Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajai R. B., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012 m. spalio mėnesio 15 d. nuo 18.47 val. iki 20.24 val., veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui telefonu iš Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. Nr. 8A, paskambinus R. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Vilniaus policijos komisariato pareigūnu, apgaule, melagingai nurodant, kad per jos sąskaitą neteisėtai pervedami pinigai, įkalbėjo pateikti jai priklausančius AB ,,Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - R. Č. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės ir taip šiuos duomenis neteisėtai įgijus, nenustatytam asmeniui paskambinus R. B., esančiai (duomenys neskelbtini), padiktavus apgaule gautus duomenis ir liepus R. Č. vardu paimti kreditus ir pinigus pervesti į jo nurodytą sąskaitą, R. B., pasinaudodama kompiuterine įranga ir internetine prieiga, panaudodama R. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - R. Č. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, neteisėtai atliko šias finansines operacijas: apgaule, 2012 m. spalio mėnesio 15 d. nuo 18.58 val. R. Č. vardu pateikė prašymą UAB ,,4finance“, kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 1000 Lt kreditą, kurį suklaidinta bendrovė pervedė į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, panaudojusi ta pačia kompiuterine įranga ir R. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, paimtą 1000 litų kreditą ir sąskaitoje buvusius 50 litų iš R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis, tą pačią dieną 20.24 val. nuėmė AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame Lazdijų r. Veisiejų m. Santarvės g. 3; apgaule 2012 m. spalio 15 d. 19.22 val., R. Č. vardu pateikė prašymą UAB „Moment Credit“, kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; apgaule 2012 m. spalio 15 d. 19.45 val., R. Č. vardu pateikė prašymą UAB „Nordecum“ kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; 2012 m. spalio 15 d. tiksliau nenustatytu laiku, iš R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymui pervedė 20 litų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą: UAB ,,4finance“ priklausančius 1000 litų ir R. Č. priklausančius 70 litų.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2012 m. spalio 17 d. R. Č. pranešė apie tai, kad 2012 m. spalio 15 d. apie 19.10 val. jai paskambinęs vyriškis apgaule išviliojo jos internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, jos asmens kodą, o nuvykusi 2012 m. spalio 17 d. į ,,Swedbank“ banką sužinojo, kad jos vardu paimtas 1 000 Lt kreditas ir pervestas į kito asmens sąskaitą. Tokiu būdu nuo jos sąskaitos neteisėtai nuimti 70 Lt ir jai padaryta 70 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 1). Prašo priteisti 1 070 Lt turtinę žalą iš kaltinamosios (t. 1, b. l. 11).

Pažyma patvirtina, kad 2012 m. spalio 15 d. 18.58 val. R. Č. vardu užsiregistruota bendrovės UAB ,,4finance“ svetainėje kreditui gauti iš IP adreso 78.61.70.90, telefono Nr. (duomenys neskelbtini); suteiktas 1 000 Lt kreditas pervedant į R. Č. banko sąskaitą; iš to paties IP adreso registruotasi ir siekiant gauti kreditą iš UAB ,,Moment Credit“ bei UAB ,,Nordecum“; šioms bendrovėms pervesta po 0,01 centą, kontaktinis telefonas – 8 651 92153 (t. 1, b. l. 14-17; 25-25; 30).

IP nustatymo pažyma patvirtina, kad IP adresas priklauso vartotojai R. B. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86).

Iš kaltinamosios parodymų ir nukentėjusios R. Č. paaiškinimo matyti, kad su nukentėjusiąja bendravo nenustatytas asmuo, kuris apgaule, nurodydamas, kad ji yra įtariamoji ir norėdama įrodyti, kad yra nekalta turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, gavo iš jos vardą, pavardę, asmens kodą, bankininkystės vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, slaptažodžius iš kodų kortelės, sąskaitos numerį. Šiuos duomenis šis asmuo telefonu diktuodavo R. B., kuri atlikinėjo finansines operacijas, nurodytas šio nenustatyto asmens. Šias aplinkybes įrodo ne tik pačios kaltinamosios parodymai, bet ir nukentėjusios nurodomos aplinkybės, liudytojos parodymai, sąskaitų išrašai, pažymos apie IP adreso priklausomybę R. B. bei telefonų, kontaktavusių su nukentėjusiosios ir kaltinamosios naudojamais telefonų numeriais skambučių išklotinės. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. B. veiksmai kartu su nenustatytu asmeniu buvo nukreipti siekiant įgyti svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui ar konstatuoti tokią teisę. Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad R. B. veiksmai, kai ji gavusi ir panaudojusi nukentėjusiosios duomenis, jos vardu prisistatydama kredito bendrovėms, gavo kreditą ir juos disponavo, pripažintini apgaulingais veiksmais, kurių pagalba ji užvaldė svetimą turtą. Ši apgaulė buvo esminė, todėl pagrįstai kaltinamosios veika šioje dalyje kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį. Įvertinus tai, kad užvaldytas turtas viršija 3 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžių sumą, bet neviršija 250 MGL dydžių sumos, pagrįstai veika apgaule užvaldant nukentėjusiosios ir civilinio ieškovo turtą kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už atlikimą vienos ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Šių straipsnių prasme neteisėtu duomenų įgijimu, perdavimu ir finansinės operacijos atlikimu yra pripažįstami tik tokie veiksmai, kai tai daroma prieš asmens, teisėtai disponuojančio elektronine mokėjimo priemone, valią. Kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t.y. elektroninės bankininkystės vardas, slaptažodis ir skaičių kombinacijos iš bankų išduotos kodų kortelės, asmens duomenys, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti, gauti iš nukentėjusiosios panaudojant apgaulę, todėl pripažintina įrodytu, kad jie gauti neteisėtai. Tokiu būdu jos veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje, t.y. finansinių operacijų atlikimas neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

R. B. neteista (t. 1, b. l. 159,160), nebausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 161), padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 215 straipsnio 1 dalis) priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ji nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorė, iš nusikalstamos veikos nepraturtėjo, veikos nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusioji neprašo griežtos bausmės. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, BK 90 straipsnyje nustatytus bausmių ypatumus nepilnamečiams, jai skirtinos sankcijoje numatytos bausmės mažesnės nei sankcijoje nustatytas jų vidurkis, nes, įvertinus aukščiau aptartą kaltinamosios asmenybę ir jos padarytas veikas, teisėja sprendžia, kad tokia bausmė bus pakankama, atitiks šio asmens amžių ir socialinę brandą, padės jai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

R. Č. prašo priteisti 1 070 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 11,12). Tačiau iš nukentėjusiosios protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 1) bei jos sąskaitos išrašo (t. 1, b. l. 7) matyti, kad iš jos sąskaitos pervesti 70 Lt, todėl šio dydžio civilinis ieškinys ir patenkintinas.

UAB ,,4finance“ prašo priteisti iš kaltinamosios 1154,78 Lt, kuriuos sudaro: 1 000 Lt paskola, 136,74 Lt palūkanų ir 18,04 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 19,20).

Ši civilinių ieškovų nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamosios veiksmų, ji pagrįsta byloje esančiais dokumentais, kaltinamoji šiuos ieškinius pripažįsta, todėl jie tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda;

Paskirtas bausmes subendrinti remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Priteisti iš R. B. 70 Lt (septyniasdešimt litų) R. Č. ir 1154,78 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 78 centus) UAB ,,4finance“ (įmonės kodas 301881644).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.