Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, neištekėjusiai, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiai, gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2016-05-19 teismui pateikė teikimą dėl sprendimo panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės, kuriame nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutartimi subendrintos bausmės: 2014-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, subendrinta su 2014-10-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - turtinės žalos (8283,43 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai, 1000 Lt A. Ž. naudai, 1169,48 Lt D. Č. naudai, 1000 Lt O. A. naudai) atlyginimas arba jos pašalinimą, nustatant 12 mėnesių turtinės žalos atlyginimo arba jos pašalinimo terminą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2014-07-29.

R. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-12-11. 2014-12-16 buvo išsamiai pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2015-08-05 probacijos skyrius kreipėsi į Kretingos r. apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R. B. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar jos pašalinimą. Kretingos r. apylinkės teismo 2015-09-11 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajai R. B. 2015-02-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.2015-10-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – Probacijos skyriaus 2015-08-05 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. B. atmestas.2015-11-04 R. B. pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į Klaipėdą, kur 2015-11-10 jai buvo pakartotinai primintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo teisinės pasekmės. 2015-11-11 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl teismo skirto įpareigojimo termino pratęsimo. 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo tenkintas ir R. B. pratęstas 2015-02-24 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – turtinės žalos atlyginimo arba jos pašalinimo, terminą 3 mėnesiams; turtinės žalos atlyginimo terminas – 2016-05-05. Nuo 2015-11-23 R. B. vėl persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Iki turtinės žalos atlyginimo termino (2016-05-05) ji atlygino 664,00 Eur. Likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 2496,00 Eur. Sodros duomenimis nustatyta, kad nuo 2016-06-20 R. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“. R. B. 2016-06-16 pakartotinai buvo įvertinta pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodiką OASys bei buvo priskirta vidutinei (65 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2016-05-12 iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos gauta informacija apie tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01183-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2016-03-16 R. B. buvo laikinai sulaikyta ir uždaryta į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, iš kur 2016-03-18 buvo paleista paskiriant kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. R. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti, nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Visos šios posėdžio metu ištirtos aplinkybės bei pačios nuteistosios paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad R. B. jau būdama ne kartą teista, sąmoningai, pilnai suvokdama savo veiksmų esmę, nesilaiko visų jai teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra vengia atlikti jai paskirtus įpareigojimus.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš paaiškinimų, pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2014-12-16 R. B. buvo išsamiai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2015-11-10 R. B. pakartotinai primintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo teisinės pasekmės. Iš asmens byloje esančios Lietuvos darbo biržos darbo ieškančio asmens atmintinės kopijos nustatyta, kad R. B. 2016-05-18 įsiregistravo darbo biržoje. Nuo 2016-06-02 iki 2016-06-05 dirbo UAB Y. Z.. Iš VSDFV duomenų nustatyta, kad nuo 2016-06-20 R. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke ir UAB „(duomenys neskelbtini) barmene. Iš byloje esančios Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos rašto nustatyta, kad R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat jai įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Iš R. B. 2016-06-12 pasiaiškinimo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui turinio nustatyta, kad Probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų, nes pamiršo ir tuo pažeidė probacijos sąlygas. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų nesilaikė, nevykdė pareigos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų. O jos pasiaiškinime dėl nepranešimo priežasčių, pateisinamų priežasčių nenurodyta.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog nuteistoji R. B. atidedant bausmės vykdymą buvo įpareigota per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti arba pašalinti turtinę žalą, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistoji neįvykdė paskirto teismo įpareigojimo – neatlygino ir nepašalino visos turtinės žalos (likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 2496,00 Eur).

Taip pat pažymėtina, kad įpareigojimas dirbti nereiškia, kad vieną kartą įsidarbinus ar užsiregistravus darbo biržoje turi būti laikoma, jog nuteistasis įpareigojimą įvykdė. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas (ar užsiregistravimas darbo biržoje) dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, jis neužtikrins siekiamų tikslų. Nuteistoji 2016 m. vasario mėnesį dirbo pagal verslo liudijimą, darbo biržoje užsiregistravo tik 2016-05-18, nuo 2016-06-02 iki 2016-06-05 buvo įsidarbinusi. Nuo 2016-06-20 nuteistoji dirba. Tokių duomenų visetas leidžia padaryti išvadą, kad nuteistoji dėl neaiškių priežasčių dirbo trumpą laiką, todėl dėjo ne visas pastangas įsidarbinti ir nuolat dirbti, kad gautų pajamų ir galėtų įvykdyti turtinę prievolę. Toks atsainus nuteistosios požiūris į stabilių darbo santykių sukūrimą, tuo pačiu ir pastovių pajamų gavimą, rodo, kad nuteistoji be jokių pateisinamų priežasčių vengia atlikti teismo įpareigojimus. Duomenų, kad nuteistoji turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių jai būtų apsunkinta galimybė gauti darbą, ar kitų objektyvių priežasčių dėl ko nuteistoji negalėtų dirbti ir gauti pajamų, byloje nepateikta, todėl darytina išvada, kad asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, kad turtinė žala būtų atlyginta.

Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenų apie nuteistosios atžvilgiu pradėtą naują ikiteisminį tyrimą, jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat jai įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., kas rodo, kad nepasiekti pozityvios elgesio korekcijos rezultatai, asmuo nepadarė tinkamų išvadų.

Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistoji pažeidė jai paskirtus įpareigojimus atlyginti ar pašalinti turtinę žalą, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nes nuteistoji dirbo trumpą laiką, nesiekė sukurti pastovių darbinių santykių ir atlyginti turtinės žalos. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nuteistoji nevykdo teismo nuosprendžiais paskirtų įpareigojimų, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir pasiųsti nuteistąją atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi teismo nuosprendžiais R. B. nuteista ir už apysunkių nusikaltimų padarymą, bausmę jai skirtina atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 75 str. 4 d. 3 p., BVK 90 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 str., 362 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė

nuteistajai R. B. panaikinti 2015-02-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą: 2014-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintais - 2014-06-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-09 Kretingos rajono apylinkės nuosprendžiu ir 2014-10-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bei 2014-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Po nutarties įsiteisėjimo R. B. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo momento.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.