Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. spalio 16 d. teisme gautas pareiškėjos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo: panaikinti 2024 m. spalio ­2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28097; panaikinti 2024 m. spalio ­2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28125 ir vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01617 nutraukti.

2. Nurodo, kad Statybos inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. liepos 25 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00025. Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl 2019 m. liepos 23 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-190723-00026, kuriame nurodyta nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį – sandėlį, pastatytą žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevykdymo. Šis objektas buvo įrengtas pagal palapinės techninį pasą – eksploatavimo instrukciją, kurioje yra nurodyta, jog palapinė – tai karkasinis inžinerinis gaminys iš metalo konstrukcijų, apdengta tentine danga. Pareiškėja teigia, kad 2024 m. kovo mėnesį palapinę sudariusias konstrukcijas pilnai demontavo. 2024 m. liepos 19 d. Inspekcijos atstovai įvykdė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir pareiškėjo teigimu jokių pastabų dėl atliktų demontavimo darbų, nereiškė. Nepaisant aplinkybės, kad palapinių sudėtines dalis sudariusios konstrukcijos buvo pilnai demontuotos, pareiškėja iš Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. gavo raštą Nr. 2D-20045 kartu su 2024 m. rugsėjo ­2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-240902-00110, kuriame nurodoma, kad 2019 m. liepos 25 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

6. Inspekcija 2024 m. liepos 19 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą bei 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240902-00110, kuriuo nustatyta, kad žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos, t. y. į kurį atliktas tvirtinimas statinio, dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00026, ir nesutvarkyta statybvietė. Pareiškėjai privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija 2024 m. spalio 1 d. jį perdavė vykdyti priverstinai antstolei, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje. Antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės kontoroje privalomojo nurodymo pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/24/01617. Antstolė 2024 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28097, ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28125. Institucija pažymėjo, kad skolininkės skundas ir teiginiai, kad vykdymo procesas pradėtas nepagrįstai, yra nepagrįsti. Nurodo, kad tarp pareiškėjos ir Inspekcijos vyko teisminis ginčas dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (tarp kurių ir dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00025) panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-208-971/2021 akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos ieškinys atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1176-642/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-118-637/2023 akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos ieškinys atmestas, o 2023 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-536-796/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimas paliktas nepakeistu. Taigi, privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas yra peržiūrėtas teismine tvarka, privalomasis nurodymas yra nepanaikintas, galiojantis ir vykdytinas vykdomasis dokumentas. Taip pat pareiškėja kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų (tarp kurių ir dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00025) įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinio teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7948-609/2023 pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo ir vėliau jo atsisakė (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė pareiškėjos atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir 2024 m. birželio 12 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eA-830-520/2024 nutraukė. Taigi, skolininkės ieškinys dėl privalomojo nurodymo panaikinimo yra atmestas, kaip nepagrįstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Inspekcija pažymėjo, kad privalomasis nurodymas turi vykdomojo dokumento galią ir turi būti kuo greičiau įvykdytas, tačiau atsižvelgiant į skolininkės teismams teikiamus nepagrįstus procesinius dokumentus, o šiuo konkrečiu atveju pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, skolininkė jau ilgą laiką išvengia bet kokių privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl prašymo panaikinti antstolės 2024 m. spalio ­2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28097

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcija 2019 m. liepos 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-190723-00026, kuriuo konstatuojama savavališka statyba Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos (KLASKO) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Inspekcija 2019 m. liepos 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00025, kuriuo iki 2020 m. sausio 25 d. pareikalavo „nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį – sandėlį, pastatytą žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl kurio statybos 2019-07-23 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00026, ir sutvarkyti statybvietę“.

11. Prieš pateikiant skundą, pareiškėja 2024 m. spalio 9 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01617 iki bus galutinai išnagrinėtas šis skundas dėl antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės veiksmų. 2024 m. spalio 10 d. nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-13555-639/2024 taikė laikinąsias apsaugos priemones – Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01617 iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės veiksmų. Dėl nutarties pateiktas atskirasis skundas.

13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK 650 ir 651 straipsniai. Teismo sprendimas yra vienas iš vykdomųjų dokumentų (CPK 587 straipsnio 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

14. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sąrašą aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Pagal minėtą straipsnį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnis).

15. Sistemiškai aiškinant CPK vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, taip pat atsižvelgiant į įstatymo reikalavimą antstoliui imtis visų įstatymo leidžiamų priemonių, kad teismo sprendimai būtų operatyviai įvykdyti, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnis), darytina išvada, jog antstoliui suabejojus vykdomojo rašto teisėtumu, jis turi teisę išaiškinti šalims teisę ginčyti vykdomąjį dokumentą, tačiau pats atsisakyti jį vykdyti, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, teisės neturi. Vykdomasis raštas yra teismo ar institucijos išduodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso išimtinai teismo, kaip institucijos vykdančios teisingumą, kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo rašto teisėtumą ir pagrįstumą, būtų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2002-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-992/2002). Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

16. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažįsta, kad ginčo vykdomasis raštas atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, nes vykdomasis dokumentas Nr. PNSSP-30-190725-00025 yra galiojantis ir nepanaikintas.

17. Sutiktina su Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad vykdomųjų dokumentų išdavimo teisėtumo klausimas jau buvo išnagrinėtas teismine tvarka ir neturėtų vykdymo proceso metu būti iš naujo kvestionuojamas. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-118-637/2023 akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos ieškinys atmestas, o 2023 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-536-796/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimas paliktas nepakeistu. Šioje nutartyje buvo sprendžiamas Inspekcijos 2019 m. liepos 23 d. savavališkos statybos aktų teisėtumo klausimas ir prašymai panaikinti Inspekcijos 2019 m. liepos 24 d. privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir Inspekcijos 2019 m. liepos 25 d. privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius (tame tarpe ir Nr. PNSSP‑30-190725-00025) nurodyta, jog įvertinęs ekspertines išvadas teismas rėmėsi teismo eksperto D. Kalibato ekspertizės metu darytose nuotraukomis (2022 m. gruodžio 16 d. teismo ekspertizės akto 24 lapas, 21 pav.) ir Inspekcijos tyrimo metu darytose nuotraukomis, iš kurių matoma aplink ginčo objektą papildoma plokščių eilė (procesinio dokumento Nr. DOK-29569). Teismas taip pat nurodė, kad iš 2023 m. vasario 7 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu, atliekant ginčo objektų apžiūrą, ieškovės atstovų teiktų paaiškinimų nustatyta, kad visi darbai atlikti vienu metu 2016 metais, dengiant aikštelę danga tam tikrose vietose (kuriose stovi ginčo objektai) padaryti paaukštinimai ir pastatyti ginčo objektai. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentu, kad šie paaukštinimai nebuvo numatyti aikštelių projekte. Apeliantė tokios pirmosios instancijos teismo išvados neginčijo (33 p.). Be to apeliacinės instancijos teismas paminėjo, kad ginčo objektų techniniuose pasuose-eksploatavimo instrukcijose numatyta, kad prie gelžbetoninių plokščių rėmai ir fachverko kolonos tvirtinamos metaliniais inkariniais strypais; atrėmimo vietose yra įrengiama papildoma plokštė, bendras betono storis – 280 mm; konstrukcijos – metaliniai rėmai, jungiami lankstais prie gelžbetonio 2x14 cm storio plokščių inkarais (34 p.). Galiausiai teismas atsižvelgdamas į nutartyje paminėtus teisės aktus ir į kasacinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo objektai yra nekilnojamieji daiktai ir yra laikytini statiniais. Kadangi ginčo objektai pastatyti be privalomų statybą leidžiančių dokumentų <...>, Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė (AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“) neįrodė, jog atsakovė (Inspekcija) neturėjo teisinio pagrindo dėl šių statinių surašyti ginčijamų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis, Priežiūros įstatymo 14 straipsnis). Atsižvelgdama į nurodytas išvadas, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų ir ieškinį atmetė (53 p.).

18. Teismo vertinimu, pareiškėja AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumu. Taigi, antstolei nebuvo pagrindo nevykdyti Institucijos išduoto vykdomojo rašto, nes tai prieštarautų antstolio, atliekamų funkcijų principams. Pareiškėja taip pat teigia, kad šis vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas, nes yra įvykdytas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, ar duomenų, kurie patvirtintų, jog konstatuotas šio dokumento įvykdymas, todėl antstolė neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šio dokumento. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas panaikinti antstolės 2024 m. spalio ­2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28097, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir jo priedo panaikinimo

19. Pareiškėja prašo teismo panaikinti antstolės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01617 surašytą 2024 m. spalio ­2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28125.

20. Iš 2024 m. spalio ­2 d. antstolės surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, matyti, kad šiuo aktu antstolė remiantis išieškotojo pateiktais dokumentais nustatė, kad AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00025 neįvykdė.

21. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis šis aktas dar nėra antstolės perduotas nagrinėti teismui spręsti klausimo dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00025 neįvykdymo/įvykdymo ar įvykdymo tinkamumo ir dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo kaip tai numato CPK 771 straipsnis. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismo vertinimu, surašydamas aktą dėl sprendimo nevykdymo, antstolis tik fiksuoja tam tikras faktines aplinkybes. Akto surašymas, tiesiogiai neįpareigoja skolininko, o yra pagrindas pradėti teisminį procesą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

22. Taigi, akto surašymas yra tik procedūrinis veiksmas, kuris yra pagrindas teisminiam procesui, tačiau tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku Šiuo atveju pareiškėjos skundžiamas neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-28125 pagal savo procesinį pobūdį savaime nesukuria pareiškėjai teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas antstolio vertinimas dėl sprendimo neįvykdymo aplinkybių. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas yra tik tarpinis veiksmas, nesukeliantis šalims jokių teisių ir pareigų, todėl skundas dėl tokio akto panaikinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-328-613/2024 ir 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-742-459/2024). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio akto, kuris yra tik tarpinis veiksmas, nesukeliantis šalims jokių teisių ir pareigų, teismas sprendžia, kad skundas dėl Akto panaikinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

23. Pareiškėja AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundu dėl antstolės veiksmų taip pat prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01617, kadangi vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, be to Inspekcijos privalomasis nurodymas 2024 m. yra pilnai įvykdytas, o jokių papildomų plokščių nėra ir šios yra kito statinio – Aikštelės dalis. Tokius savo teiginius grindžia pridedamais Aikštelės techniniu projektu ir kitais dokumentais. Kitų įrodymų (pvz. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame būtų matyti, kad jokių papildomų plokščių nėra) pareiškėja nepateikia.

24. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir šis sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjos pateikti duomenys nepatvirtina, kad 2019 m. liepos 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00025 yra įvykdytas. Teismas jau konstatavo, kad antstolė Inspekcijos privalomąjį nurodymą priėmė teisėtai, o tai, ar šis nurodymas yra įvykdytas visiškai ir tinkamai turėtų spręsti teismas atskiroje civilinėje byloje pagal antstolės pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą pagal CPK 771 straipsnį, kurioje būtų analizuojami tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek antstolės pateikti dokumentai. Taip pat pareiškėjos pateikti argumentai ir įrodymai, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar įvykdytas, ar prievolė kokiu tai kitu būdu būtų pasibaigusi. Todėl nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

25. Teismui atmetus skundą, 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13555-639/2024 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekamos iki teismo nutarties įsiteisėjimo o įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti civilinę bylą dalyje dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01617 surašyto 2024 m. spalio ­2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-28125 panaikinimo.

Likusioje dalyje pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų atmesti.

Po šios nutarties įsiteisėjimo panaikinti 2024 m. spalio 10 d. teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-13555-639/2024, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01617.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.