- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-118-425/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05652-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Kreditorius
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-118-425/2019
Virginija Breskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05652-2018-2
2019 m. vasario 28 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens išieškotojos A. M. ir antstolio A. B. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10671-452/2018, kurioje buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio A. B. veiksmų pagal suinteresuoto asmens A. M. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio A. B. kontoroje buvo gautas skolininko H. P. skundas, kuriuo buvo prašoma pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais ir nutraukti vykdomąją bylą, taip pat nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos vykdymo.
2. 2018 m. rugsėjo 10 d. antstolis A. B. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko H. P. skundą, kadangi šis neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo nurodymo, t.y. nenugriovė stoginės, bei skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Skundžiama 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo H. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino iš dalies, panaikino antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią skundo dalį atmetė.
4. Teismas sprendė, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 pagal pareiškėjo H. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M. ir antstoliui A. B. konstatavo, kad H. P. procesinį teismo sprendimą (2016 m. kovo 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 priimtą nutartį, kuria teismas patvirtino A. M. ir H. P. sudarytą taikos sutartį) įvykdė praėjus dviem mėnesiams po nutarties jam skirti baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą įsiteisėjimo dienos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 dalies nuostata, t.y. kadangi civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo nustatytos aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje, darė išvadą, kad H. P. procesinį teismo sprendimą – 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą įvykdė, t. y. nugriovė stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmojo aukšto plane ir atlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino, kad šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas antstolio S. R. 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ginčo stoginės nėra (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 112). Išieškojimą vykdantis antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuodamas, kad H. P. neįvykdė teismo nurodymo ar kad iš dalies neįvykdė (dalinai nugriaudamas stoginę), nei viename dokumente konkrečiai nenurodė, kurios dalies teismo procesinio sprendimo H. P. nėra įvykdęs ir kokius veiksmus dar jis turi atlikti, kad sprendimas būtų įvykdytas visiškai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 66,71). Pažymėtina, kad antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešime nurodytas 2018 m. gegužės 30 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2988-828/2018 nėra susijęs su aukščiau minėtos taikos sutarties 2 punktu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog egzistuoja pagrindas panaikinti antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vykdomojoje byloje neegzistuoja aplinkybės nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, juo labiau kad byloje nėra pateikta duomenų apie vykdymo išlaidų sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Iš esmės analogiško turinio atskiraisiais skundais suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. M. bei antstolis A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo H. P. skundas ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – pareiškėjo H. P. skundą atmesti.
7. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio nuostatas bei nepagrįstai sprendė, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 konstatavo teismo procesinio sprendimo, priimto Panevėžio miesto apylinkės tesimo civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 įvykdymą, kadangi tokio klausimo Panevėžio apygardos teismas nesprendė ir nenagrinėjo, tai nebuvo pastarosios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, pats pareiškėjas visuose vykstančiuose civiliniuose procesuose įrodinėjo, kad stoginė buvo nugriauta dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. kad jis nėra atlikęs jokių papildomų stoginės griovimo darbų. Be to, aplinkybę, jog šiuo metu stoginę laikiusios sienos dar nėra nugriautos, patvirtina su atskiruoju skundu pateiktos foto nuotraukos. Tokių aplinkybių nepaneigia ir į bylą pateikti antstolio S. R. parengti duomenys, juo labiau kad antstolis S. R. nekonstatavo teismo procesinio sprendimo įvykdymo bei nieko nepasisakė dėl suinteresuoto asmens A. M. namo rytinės dalies laiko sienos atlaisvinimo.
8. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog aplinkybė, kad pareiškėjas stoginę yra nugriovęs jau yra įrodyta, o taip pat nepagrįstai nevertino antstolio A. B. nurodytų argumentų bei pateiktų paaiškinimų, kurie patvirtina, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų neįvykdymo aktas buvo surašytas pagrįstai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimais į suinteresuoto asmens (išieškotoja) A. M. bei antstolio A. B. atskiruosius skundus pareiškėjas H. P. prašo atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodo, kad atskiruosiuose skunduose nepagrįstai tvirtinama, jog stoginė nėra nugriauta, t.y. neva yra likusi nenugriauta stoginės siena. Tačiau tai yra ne stoginės dalis, o mūrinė siena, kas akivaizdžiai matyti iš kartu su atskiraisiais skundais pateiktų foto nuotraukų. Kartu atsiliepime nurodoma, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Pareiškėjas taip pat nurodo ir tai, kad suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. M. negalėjo skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties.
11. Atsiliepimu į antstolio atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. M. prašo tenkinti jos bei antstolio atskiruosius skundus ir klausimą išspręsti iš esmės taip, kaip prašoma atskiraisiais skundais.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2019 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma atlikti vietos apžiūrą ir atmesti antstolio bei A. M. atskiruosius skundus.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimais į pareiškėjo prašymą dėl vietos apžiūros atlikimo antstolis A. B. ir A. M. nurodo palaikantys jų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Taip pat nurodo, kad prašyme išdėstyti pasisakymai neturi jokios reikšmės bylos nagrinėjimui, o taip pat nėra galimybės identifikuoti skolininko pateiktos foto nuotraukos datos, dėl ko tokie duomenys niekaip nekeičia byloje esančių įrodymų. Tačiau atsiliepimuose nurodoma, jog sutinkama su pareiškėjo prašymu atlikti vietos apžiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.
15. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atskiraisiais skundais yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dali, kuria tenkintas pareiškėjo H. P. skundas, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra analizuojami bei vertinami.
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą konstatuodamas, jog yra pagrindas panaikinti antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, o kartu ir pirmosios instancijos teismo nurodomo teismo procesinio sprendimo turinį, sprendžia, jog antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas skundžiama nutartimi yra panaikintas nepagrįstai.
17. Pabrėžtina, jog aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2007; Nr. 3K-3-37/2008; Nr. 3K-3-306/2010; Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
18. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodoma atskiruosiuose skunduose, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 priimtoje 2018-04-19 nutartyje nėra konstatuojama bei nustatoma, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 yra įvykdytas. Vertinant visą aptariamos Panevėžio apygardos teismo nutarties turinį ir neizoliuojant vieno sakinio nuo kitose pastraipose išdėstytų aplinkybių, yra akivaizdu, jog, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, minėto teismo procesinio sprendimo įvykdymas konstatuotas nebuvo, o be to toks klausimas išvis spręstas nebuvo.
19. Be to, kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 priimtos 2018-04-19 nutarties turinio, šios civilinės bylos dalykas nėra tapatus nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamam klausimui dėl vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų, įskaitant ir antstolio A. B. atlikus vykdymo veiksmus, kuriais konstatuojama, ar civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 priimtas procesinis sprendimas yra įvykdytas. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-333-544/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, dėl ko aplinkybė, ar po priimto teismo sprendimo paskirti H. P. baudą už teismo sprendimo nevykdymą, teismo procesinis sprendimas buvo įvykdytas ir kokia apimtimi, nebuvo įrodinėjimo dalyku ir dėl to joks procesinis sprendimas priimtas nebuvo.
20. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo išvados, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra pasisakyta dėl stoginės nugriovimo ir kad šis sprendimas turi res judicata galią ar jame nustatyti prejudiciniai faktai dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo fakto, yra nepagrįstos.
21. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylą pareiškėjo H. P. pateiktas S. R. 2018-07-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažintas pakankamu įrodymu, leidžiančiu konstatuoti civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016 priimto procesinio sprendimo įvykdymą. Iš aptariamo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog jame yra konstatuojama, kad pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nėra. Tačiau, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-07 išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad teismas nusprendė, jog ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi pirmiau minėtame antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota tik aplinkybė apie pastato plane pažymėtoje vietoje „A“ stoginės nebuvimą. Be to, antstolio A. B., kuris atlieka vykdymo veiksmus nagrinėjamu atveju, 2018-08-28 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo surašytas vėliau, nei minėtas S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o akte taip pat nurodoma, kad nustatyta, jog H. P. neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (stoginė dalinai nugriauta), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos. Abejoti tokiomis antstolio A. B. užfiksuotomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, juo labiau kad į bylą nebuvo pateikta tą paneigiančių įrodymų.
22. Taigi, įvertinus visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė panaikinti antstolio A. B. 2018-08-28 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi byloje esantys įrodymai nepaneigia šiame akte užfiksuotų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškėjo H. P. skundas dėl antstolio veiksmų, yra naikinama ir klausimas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo H. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 513 straipsnio nuostatos, priešingai nei teigia pareiškėjas H. P. atsiliepimuose į atskiruosius skundus, neįtvirtina teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl antstolio veiksmų tik subjektui, kuris yra padavęs skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, dėl ko suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. M. bei antstolis A. B. turėjo teisę paduoti atskiruosius skundus.
24. 2019 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma atlikti vietos apžiūrą ir atmesti antstolio bei A. M. atskiruosius skundus. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė foto nuotrauką, kurioje užfiksuota kiemo bei statinių dalis. Pareiškėjas tvirtina, jog šie duomenys patvirtina, jog jokios ginčo stoginės nėra ir statinio dalis, apie kurią kalbama pateiktuose atskiruosiuose skunduose, yra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruota namo siena. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, o taip pat pirmiau išdėstytus duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vietos apžiūros atlikimo kaip ir daryti išvadą, kad pareiškėjo pateikta foto nuotrauka pagrindžia ginčo stoginės nebuvimą tuo metu, kuomet antstolis atliko vietos apžiūrą bei konstatavo nesant įvykdytą teismo sprendimą, nėra teisinio pagrindo. Šiuo metu atliekama vietos apžiūra nesudaro pagrindo nustatyti jokių reikšmingų duomenų, susijusių su teismo sprendimo nevykdymo fiksavimo metu konstatuotomis aplinkybėmis, o pareiškėjo pateikta foto nuotrauka, nesant jokių objektyvių duomenų apie jos fiksavimo laiką, taip pat nėra reikšminga byloje susiklosčiusio ginčo teisiniam vertinimui bei neleidžia abejoti pirmiau nutartyje išdėstytų duomenų patikimumu, taip pat jų nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo H. P. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų ir panaikintas antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo H. P. skundą atmesti.
Likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.