- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- 2VP-4600-223/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- H. P., A. M.
Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. P., A. M. dėl baudos skyrimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis kreipėsi į teismą pareiškimu ir prašo vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis už antstolio patvarkymo nevykdymą H. P. skirti 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomuoju raštu Nr.VR-1585 civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016 skolininkas H. P. įsipareigojo per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Minėtas įpareigojimas H. P. įteiktas 2017-01-16. 2017-04-14 surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad skolininkas neįvykdė 2016-03-24 sprendimo civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo ( skolininkas) H. P. iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su antstolio pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad 2013-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-59-828/2013 jis buvo įpareigotas per vienerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos nustatyta tvarka parengti namo projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti ir sutvarkyti statybvietę. Pradėjus ruošti projektinę dokumentaciją, jis kreipėsi dėl sutikimo į namo bendrasavininkę, tačiau sutikimo negavus, buvo priverstas kreiptis į teismą. Pagal 2016-03-24 taikos sutartį 2 punktas- nugriauti stoginę įvykdytas 2016-08-21. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir prijungti civilines bylas Nr.2-156-956/2016 ir 2-59-828/2013.
Iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė.
Įstatymas nustato, kad antstolių ir kitų asmenų pareiškimai vykdymo procese yra nagrinėjami supaprastinto proceso tvarka ypatingąja teisena rašytinio proceso tvarka ( CPK 442-443 straipsniai). Teismui suteikta diskrecijos teisė nuspręsti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ( CPK 443 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti, byla yra grindžiama vykdomosios bylos medžiaga, t. y. rašytiniais įrodymais, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas. Atmestinas pareiškėjo prašymas prijungti civilinių bylų Nr.2-156-956/2016 ir Nr.2-59-828/2013 medžiagą, nes tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, jos nėra tiesiogiai susiję su šios bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalyku.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr.025/17/00114 pagal 2016-12-07 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2VP-156-956/2016. Vykdomasis raštas buvo išduotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarties pagrindu, kurios 2 punkte yra numatyta, kad H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane ( lapas Nr.1) bei pirmo aukšto plane ( lapas Nr.2) ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016-08-01. Iš antstolio 2017-01-16 įpareigojimo Nr.0025/17/00114 ( vykd. bylos lapas 9) matyti, kad antstolis įpareigojo H. P. per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną. Skolininkui H. P. antstolio įpareigojimas įteiktas 2017-01-16 ( vykdom. bylos lapas 10). Iš antstolio 2017-04-14 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ( vykdom. bylos lapas 12), matyti, kad antstolis nustatė, kad H. P. neįvykdė teismo nurodymo, t. y. nenugriovė stoginės, nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
CPK 585 straipsnio 1 dalis, 2 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims, o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu nevykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kurį perduoda nagrinėti apylinkės teismui, o teismas , nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ( CPK 771 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).
Pateikdamas pareiškimą teismui , antstolis pateikė įrodymus, kad skolininkas H. P. teismo 2016-03-24 nutarties neįvykdė. Skolininkas prie atsiliepimo pakankamų ir leistinų įrodymų, kad įvykdė teismo nutartį, nepridėjo, taigi savo atsikirtimų neįrodė ( CPK 178-179 straipsnis) , antstolio įpareigojimo ir Sprendimų neįvykdymo akto neskundė. Dokumentai išduoti/patvirtinti valstybės įgaliotų asmenų laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią, o juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais įrodymais ( CPK 187 straipsnio 2 dalis). Pagal jau minėtą nutartį skolininkas geruoju privalėjo nugriauti stoginę iki 2016-08-01. Jam neįvykdžius įpareigojimo, antstolis 2017-01-16 įpareigojimu nurodė skolininkui per 10 dienų nugriauti stoginę. Kadangi teismo nustatytu terminu teismo nutartis buvo neįvykdyta, antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sankcijos skolininkui skyrimo. Skirtina įstatyme nustatyto dydžio bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, tęstinumą, pažeidimo laiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( CK 1.5 straipsnis).Taigi, H. P. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos – 2017-01-16.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, 291-292 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Už antstolio A. B. 2017-01-16 įpareigojimo Nr.0025/17/00114 nevykdymą skirti H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10 Eur ( dešimties eurų ) baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2017-01-16 išieškotojos A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.