- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 2-706-790/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05652-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- H. P.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. M. ir antstolio A. B. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas H. P. pateikė antstoliui A. B. skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir nutraukti vykdomąją bylą, nušalinti antstolį A. B. nuo vykdomosios bylos vykdymo. Antstolis A. B. 2018 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies – teismas panaikino antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00114, o likusią skundo dalį atmetė. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolio A. B. ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. M. atskiruosius skundus, 2019 m. vasario 28 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir išsprendė klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmetė, o likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė Panevėžio apygardos teismui prašymą išaiškinti 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir nurodyti, ką jis pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, turi nugriauti, vykdydamas teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A. B. 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimą. Pareiškėjas prašė išaiškinti ir nurodyti, kur pagal 2011 m. gegužės 2 d. kadastrinių matavimų bylos dokumentus (įskaitant ir 2011 m. gegužės 2 d. parengtą planą), yra jo pastatyta ir nenugriauta stoginė, ką konkrečiai reikia nugriauti (namo sieną, namo stogą, tvorą ar kt.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė išaiškinti 2019 m. vasario 28 d. nutartį.
5. Teismas konstatavo, kad skolininko prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalies nuostatų. Prašomos išaiškinti teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška, joje aiškiai nurodoma, kokia apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikinama ir kaip, panaikinus šią teismo nutarties dalį, yra išsprendžiamas ginčas, o jos motyvuojamoje dalyje yra išdėstyti argumentai, kuriais remdamasis teismas priėmė konkretų procesinį sprendimą. Pats pareiškėjas pateiktame prašyme net neteigia, kad apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė yra neaiški ar netiksli, tačiau prašo paaiškinti, kokius konkrečius veiksmus jis turi atlikti, vykdydamas jo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, siekia, kad būtų papildyti teismo išdėstyti motyvai ir argumentai, būtų pateiktas susiklosčiusios faktinės situacijos teisinis vertinimas, tačiau tai neatitinka teismo sprendimų išaiškinimo instituto paskirties.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas H. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėjas neprašė teismo pakoreguoti arba pakeisti nutarties argumentus, bet prašė išaiškinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir nurodyti, ką jis pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 turi nugriauti, vykdydamas civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 patvirtintą taikos sutartį ir antstolio A. B. 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimą.
6.2. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, atsisakęs aiškinti nutartį ir neatlikęs vietos apžiūros, nesuprato, ar yra likusi stoginė, kurią pareiškėjas yra įpareigotas nugriauti. Pareiškėjas kelią klausimą, kokią reikšmę turi minėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis ar prašoma išaiškinti teismo nutartis, jeigu teismas net nežino, ką pareiškėjas turi įvykdyti. Ginčo stoginė dar iki antstolio įpareigojimo surašymo buvo nugriauta, todėl pareiškėjui nėra aišku, dėl ko Panevėžio apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. skyrė jam 10 Eur baudą už kiekvieną teismo nutarties neįvykdymo dieną išieškotojos A. M. naudai.
6.3. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi aiškiai nurodė, kad jokios stoginės nėra. Pareiškėjas nesupranta, kaip Panevėžio apygardos teismas, neištyręs visų įrodymų, nenuvykęs į vietą, galėjo panaikinti šią nutartį ir priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), o 4 dalyje reglamentuota, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja bylas pagal apeliacinius ar atskiruosius skundus dėl neįsiteisėjusių apygardos teismo sprendimų ir nutarčių. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
8. Iš išdėstytų CPK nuostatų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas nenagrinėja atskirųjų skundų, pateiktų dėl apygardos teismų, nagrinėjusių bylas apeliacine tvarka, priimtų procesinių sprendimų. Apeliacinis procesas gali būti inicijuojamas išimtinai tik dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų arba, įstatyme nustatytais atvejais, nutarčių, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo sprendimai ar nutartys nėra apeliacinio apskundimo objektu.
9. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis A. B. vykdė išieškojimą iš skolininko H. P. (pareiškėjo) išieškotojos A. M. naudai. Vykdomoji byla buvo pradėta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane ir pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną, vykdymo. 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas pateikė antstoliui A. B. skundą, kuriuo jis, be kita ko, prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir nutraukti vykdomąją bylą. Savo poziciją pareiškėjas motyvavo tuo, kad jis jau yra įvykdęs vykdomajame rašte nurodytą įsipareigojimą ir nugriovęs stoginę. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsisakė jį tenkinti ir persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartimi skundas dėl antstolio veiksmų buvo patenkintas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas įvykdė 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir nugriovė ginčo statinį (stoginę), todėl jis panaikino antstolio A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolis A. B. ir išieškotoja A. M. pateikė Panevėžio apygardos teismui atskiruosius skundus, prašydami panaikinti teismo nutarties dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas, ir skundą atmesti. Civilinę bylą pagal atskiruosius skundus apeliacine tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi atskiruosius skundus patenkino – teismas panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas, ir pareiškėjo skundą atmetė. Panevėžio apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, pareiškėjas pateikė šiam teismui prašymą dėl jo priimtos nutarties išaiškinimo, tačiau teismas, kaip minėta, 2019 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino šio prašymo. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties.
11. Pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą išaiškinti teismo nutartį Panevėžio apygardos teismui, kaip apeliacinės instancijos teismui. Tai savo ruožtu reiškia, kad pateikdamas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą, pareiškėjas inicijavo apeliacinį procesą dėl apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo, nors, kaip jau minėta šioje nutartyje, apeliacine tvarka yra skundžiami tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo priimami sprendimai ar nutartys įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos ir negali būti skundžiami apeliacine tvarka. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė jos apskundimo tvarką, o vėliau, pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, jį priėmė, nesudaro pagrindo šiuo atveju netaikyti aptariamų CPK nuostatų.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.
13. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo priimto nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nenagrinėjami, o šio skundo pagrindu inicijuota civilinė byla nutraukiama.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-118-425/2019.