- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-320-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00844-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- S. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui M. K. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą jo dukroms A. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur bei A. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui iki vaikų pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę S. M. jos vaikų A. K. ir A. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas yra nesantuokinių nepilnamečių vaikų A. ir A. tėvas, nereguliariai vykdantis pareigą teikti šiems vaikams materialinį išlaikymą. Vaikai gyvena kartu su ieškove, yra jos išlaikomi ir ugdomi. Ieškovei nežinomos atsakovo pajamos ir turimas turtas. Vaikų būtinų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga bendra 1 000 Eur suma. Ieškovė už abi mergaites gauna 300 Eur vaiko pinigus, taip pat 100 Eur mokinio reikmėms, gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra apie 800 Eur.
3. Atsakovas M. K. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies.
4. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog abiejų vaikų būtinų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 1 000 Eur. Išlaikymo dydis turi būti mažintinas po 96,25 Eur kiekvienam vaikui ir atsižvelgiama į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas dirba pagalbiniu darbuotoju, kurio vidutinis darbo užmokestis atskaičius privalomuosius mokesčius – 686 Eur. Kitokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi, turi tris automobilius. Papildomai prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena atsakovo motinai V. K. nuosavybes teise priklausančiame bute ir nemoka nuompinigių. Atsakovo motina ieškovei yra davusi neatlygintinai naudotis jai priklausančiu automobiliu. Atsakovas sutiko mokėti nepilnamečiams vaikams A. po 180 Eur, A. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš viso 300 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo valstybei 150,86 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 481,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
6. Teismas pažymėjo, kad šalys yra darbingi asmenys, kurių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie augančių nepilnamečių dukterų poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikams augti bei vystytis, todėl išlaikymą vaikams šalys turėtų teikti lygiomis dalimis. Vaikams gyvenant su ieškove, teismo vertinimu, ieškovei tenka didesnė vaikų auklėjimo, priežiūros bei rūpinimosi našta.
7. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių dukterų amžių (viena iš jų yra paauglė) ir to sąlygotus poreikius, jų didėjimą vaikams augant, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą vaikams, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, priteisė iš atsakovo dukrai A. po 300 Eur, o dukrai A. – po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. balandžio 23 d.) iki vaikų pilnametystės.
8. Ieškinį tenkinęs, teismas iš atsakovo valstybei priteisė ieškovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. po 180 Eur, nepilnametei dukrai A. po 120 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2024 m. balandžio 23 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
9.1. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie turimas išlaidas vaikų išlaikymui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad būtinos išlaidos dukrų poreikiams patenkinti yra 1 000 Eur per mėnesį. Pagal ieškovės paaiškinimus vidutiniškai per mėnesį vaikų išlaikymui išleidžiama apie 617 Eur. Taip pat nepateikė įrodymų, kad vaikai turi specialių poreikių ar lanko mokamus būrelius, važiuoja į mokamas ekskursijas.
9.2. Ieškovė patvirtino, kad gauna iš valstybės išmokas vaikams 305,80 Eur per mėnesį, todėl, atsižvelgus į teismų praktiką, išlaikymo suma mažintina po 152,90 Eur kiekvienam vaikui.
9.3. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai po lygiai. Netgi vertinant tai, kad ieškovės nurodoma 1 000 Eur suma abiejų vaikų išlaikymui yra pagrįsta, ieškovei abiejų vaikų išlaikymui reikėtų skirti tik 194,20 Eur per mėnesį (1 000 Eur - 805,80 Eur). Taip pat ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, gauna išmokas už jai priklausantį žemės sklypą apie 700 Eur per metus, taip pat jos atlyginimas yra didesnis nei atsakovo.
9.4. Teismas neįvertino, kad atsakovas papildomai prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė su vaikais neatlygintinai gyvena atsakovo motinai priklausančiame bute, kaip ir valdo motinai priklausantį automobilį.
10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.
13. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, pažymint tai, kad šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodamas šią praktiką, kasacinės instancijos teismas taip pat yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).
16. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog vaikų išlaikymui yra reikalinga apie 1 000 Eur, rūbams reikalinga apie 100 Eur, maistui 300-400 Eur, higienos prekėms 100-150 Eur. Paaiškino, kad vyresnioji dukra būrelių šiuo metu nelanko, tačiau vyksta į ekskursijas, vasaros metu vyksta į stovyklą, dukros neturi didelių sveikatos problemų, tačiau serga peršalimo ligomis. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga (neto) buvo 709 Eur (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), todėl vieno tėvo neįrodinėtinas teikiamo išlaikymo dydis vienam vaikui yra 354 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (neto) yra 924 Eur.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė neturėjo pareigos smulkiai įrodinėti visų realių nepilnamečių vaikų poreikių, nes jos nurodyta vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti skiriama suma nėra didesnė nei viena minimali mėnesinė alga, ir, atsižvelgus į šalių dukterų amžių (viena iš jų yra paauglė), yra reali. Taigi, šalių nepilnamečių vaikų poreikiai civilinėje byloje buvo nustatyti tinkamai.
18. Atsakovas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo iš jo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu grindžia ir antruoju CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu kriterijumi, t. y. savo turtine padėtimi, kuri, jo vertinimu, neleidžia jam mokėti skundžiamu sprendimu vaikams priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis per mėnesį. Atsakovas laiko, kad jo gaunamos pajamos, turimas turtas sudaro sąlygas mokėti nepilnamečiams vaikams tik atitinkamai po180 Eur ir 120 Eur per mėnesį.
19. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑70‑969/2018).
20. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties negali paneigti nepilnamečių vaikų interesų gauti reikalingas jų būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Nagrinėjamuoju atveju nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Nors atsakovas ir teigia, kad šiuo metu jis neturi galimybių mokėti didesnio išlaikymo, tačiau sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, todėl atsakovas turėtų dėti visas pastangas imtis visų jam prieinamų priemonių, savo turtinei padėčiai pagerinti.
21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, būtent ji rūpinasi šalių nepilnamečių vaikų priežiūra ir jų poreikių tenkinimu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
22. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių turtinę padėtį, atsakovo galimybes bei bylos nagrinėjimo metu išreikštą sutikimą teikti pakankamai nedidelio (t. y. 180 Eur ir 120 Eur) dydžio išlaikymą ginčo šalių nepilnamečiams vaikams.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Tačiau vėlesnėje teisminė praktikoje, kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas pirmiausia yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
24. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad šalių turtinė padėtis leidžia tenkinti šalių vaikų poreikius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatydamas šalių vaikams išlaikymo sumą jo nemažino gaunamomis iš valstybės išmokomis vaikams.
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė išlaikymo vaikams priteisimą reglamentuojančias teisės normas, vadovavosi šiuo klausimu suformuota teismų praktika, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.