Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio asmens A. K. bankroto administratorės A. S. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus skyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Mažeikių skyrius, R. T., UAB „General Financing“, AB SEB bankas , UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, R. S. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-09-25 nutartimi A. K. buvo iškelta bankroto byla.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018-12-05, 2019-05-16 ir 2019-08-19 nutartimis patvirtino bankrutuojančio asmens A. K. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus bei patikslintus finansinius reikalavimus bendrai 196 585,14 Eur sumai.

3. Teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planą trijų metų laikotarpiui.

4. Bankrutuojančio asmens A. K. turto administratore paskirta A. S., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

5. 2020 m. vasario 3 d. byloje gautas bankroto administratorės A. S. prašymas administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo.

6. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į bankroto administratorės prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog bankroto administratorė būtų atstatydinta. Pateikė prašymą skirti naują bankroto administratorių UAB „Admivira“.

7. Kreditorius R. T. atsiliepimo į bankroto administratorės prašymą nepateikė, naujo bankroto administratoriaus nepasiūlė.

Prašymas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 14 straipsnio 6 dalyje

nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, kai bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo.

9. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, teisme gautas bankroto administratorės A. S.

prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo. Apie ketinimą atsistatydinti bankroto administratorė pranešė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. K. ir kreditoriui R. T..

10. Bankrutuojantis asmuo A. K. sutiko su bankroto administratorės A. S.

prašymu ir sutiko, kad būtų paskirtas naujas bankroto administratorius.

11. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti ir

aplinkybes, sąlygojusias pateikti tokį prašymą ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai, o ne vien pakeisti esamą administratorių kitu jų siūlomu kandidatu. Administratore pateikdama prašymą, priežasčių nenurodė. Nagrinėjamu atveju matyti, jog iš anksčiau nagrinėtų administratorės pateiktų prašymų žinotina, kad tarp administratorės ir bankrutuojančio fizinio asmens nėra sutarimo, nebendradarbiauja ir, kad administratorė nutraukia bankroto administratorės veiklą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tokiu atveju sklandus bankroto procesas yra negalimas. Atsižvelgus į susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas atstatydinti administratorę iš bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto administratoriaus pareigų (CPK 185 straipsnis, FABĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Pagal FABĮ 14 straipsnio nuostatas, teismas, priėmęs nutartį atstatydinti bankroto

administratorių, turi paskirti naują bankroto administratorių. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. prašo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Admivira“. UAB „Admivira“ pateikė sutikimą vykdyti bankroto procedūrą. Kreditorius R. T. atsiliepimo į bankroto administratorės A. S. prašymą nepateikė, nesiūlė naujos bankroto administratoriaus kandidatūros.

13. Nagrinėjamu atveju fizinis bankrutuojantis asmuo A. K. bankroto

administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Admivira“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Admivira“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Admivira“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi skiria UAB „Admivira“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankroto administratorės A. S. prašymą tenkinti, atstatydinti A. S. iš bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto administratoriaus pareigų.

Skirti fizinio bankrutuojančio asmens A. K. naują bankroto administratorių – UAB „Admivira“ , įmonės kodas 302675832, adresas: (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: admivira@gmail.com, mobilus telefonas: (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atstatydintą bankroto administratorę A. S. per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui UAB „Admivira“ fizinio asmens A. K. bankroto proceso visus dokumentus ir pervesti į naujo bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ nurodytą depozitinę sąskaitą sukauptas lėšas, esančias depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Nutarties kopiją, nevėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti šalims, paskirtam naujam bankroto administratoriui – UAB „Admivira“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.