Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą bankroto administratorės A. S. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo jam

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankroto administratorė A. S. prašė nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto bylą, remdamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis.

2. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, nesiekia gauti pajamų. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą įmokos - po 65,75 Eur turi būti kaupiamos bankroto administratorės vardu atidarytoje depozitinėje sąskaitoje nuo 2019 metų balandžio mėnesio, tačiau įmokos nebuvo sumokėtos už 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. A. K. nedirba ir negauna pajamų, iš kurių būtų vykdomas mokumo atkūrimo planas, su bankroto administratore nebendrauja, paaiškinimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutartimi prašymo netenkino ir nenutraukė A. K. fizinio asmens bankroto bylos.

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 29 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas A. K. mokumo atkūrimo planas. Pagal patvirtinto mokumo atkūrimo plano nuostatas, turi būti kaupiamos lėšos bankroto administratorės vardu atidarytoje depozitinėje sąskaitoje nuo 2019 m. balandžio mėnesio ir 2019 m. rugsėjo mėnesį numatytas pirmas lėšų išmokėjimas kreditoriams. Numatytos lėšos buvo kaupiamos, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2019 m. spalio 21 d., buvo atliktas mokėjimas kreditoriui. Posėdžio metu A. K. paaiškino, kad lapkričio ir gruodžio mėnesiais nemokėjo įmokų dėl pajamų neturėjimo, tačiau skolą žadėjo padengti 2020 m. sausio mėnesį. Todėl teismas sprendė, kad A. K. nevengė ir nevengia vykdyti įsipareigojimus, tik ne visai tinkamai juos vykdo. A. K. ieško būdų, deda pastangas vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

5. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. paaiškino, kad jis su bankroto administratore bendrauja, bankroto administratorė jam pranešimus rašo elektroniniu paštu ir juos perskaito tada, kai prisijungia prie elektroninio pašto. Įmokų į sąskaitą neįnešė 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį dėl to, kad neturėjo pajamų, registruotas užimtumo tarnyboje ir susirado darbą. Mokėjimas kreditoriui buvo atliktas.

6. Teismas vertino, kad A. K. stengiasi vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą, imasi priemonių gauti lėšų bei pagal išgales vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus.

7. Todėl pagal nustatytas byloje aplinkybes, bankrutuojančio fizinio asmens A. K. elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje.

8. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas tik 2019 m. kovo 29 d., tai yra praėjo mažas laiko tarpas, į depozitinę sąskaitą neįmokėjo įmokų tik už du mėnesius, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo ir deda pastangas susirasti pastovų darbą, nurodė, jog pradėjo tvarkytis dokumentus dėl nekilnojamojo turto paveldėjimo. Teismas sprendė, kad A. K. siekia pagerinti savo turtinę padėtį ir nors kiek atsiskaityti su kreditoriais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu bankroto administratorė A. S. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - fizinio asmens A. K. bankroto bylą nutraukti.

10. Nurodo, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo bankroto administratorė išsiuntė užklausą į VSDFV, ar yra registruotas asmens įsidarbinimo faktas. Buvo gautas atsakymas, kad nuo 2020-01-01 iki 2020-01-28 informacijos apie A. K. kaip apdraustąjį socialiniu valstybiniu draudimu, nėra. Taip pat buvo pateikta informacija, kad A. K. 2020-01-17 išmokėta nedarbo draudimo išmoka 232,02 Eur. Šios gautos išmokos fizinis asmuo į depozitinę sąskaitą neįmokėjo.

11. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bankroto administratorė sužinojo, kad A. K. nuo 2019-11-12 suteiktas bedarbio statusas, asmuo aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse nedalyvauja.

12. Pagal teismui teikiamą depozitinės sąskaitos Nr. 10 7044 0600 0825 0641 išrašą matyti, jog 2020-01-28 už A. K. buvo atliktas mokėjimas 79,50 Eur, kurį atliko S. U.. Daugiau lėšų fizinis asmuo ar tretieji asmenys į sąskaitą neatliko.

13. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad bankroto byloje jau buvo teikta 2018-02-22 Profesinio mokymo sutartis Nr. 4523, kuri patvirtino ir reiškė, jog A. K. dalyvavo mokymuose C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojų, o B vairuotojo kategoriją A. K. turi seniai, todėl tai, kad jis neturi vairuotojo darbo patirties yra tikrovės neatitinkančios aplinkybės, juo labiau, fizinis asmuo, kada bankroto administratorė paklausė, kur jis dirba, trumpąja sms žinute buvo parašęs „UAB Anmeta vairuotojas“. Tačiau bankroto administratorei išsiuntus užklausą į VSDFV, buvo gautas atsakymas, jog fizinis asmuo nėra registruotas ir draustas socialiniu draudimu.

14. Bankroto administratorė dar kartą atkreipia dėmesį, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-08-19 nutartimi buvo patikslintas A. K. kreditorių sąrašas bei kreditorinių reikalavimų apimtis, kuri padidėjo dvigubai, t. y., iki 196 585,14 Eur, o tai reiškia, jog galiojantis mokumo atkūrimo planas turi būti keičiamas dėl pasikeitusių kreditorių ir kreditorinių reikalavimų dydžio, nes toks mokumo atkūrimo planas, kuris yra patvirtintas, jau nebeatitinka aktualios bankroto bylos būsenos ir nebegali atlikti mokumo atkūrimo plano paskirties.

15. Fizinis asmuo nebendradarbiauja su bankroto administratore, neteikia jai jokios informacijos, bankroto administratorei tenka pačiai užsiklausti registrus apie aktualius asmens duomenis, veiklą ir galimai gaunamas pajamas, net ir naują fizinio asmens adresą bankroto administratorė sužinojo tik po to, kai šiuos duomenis jis teikė Utenos apylinkės teismui, kuomet buvo nagrinėjamas bankroto administratorės prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

16. Apeliantė sutinka, kad mokėjimą yra gavęs pirmos eilės kreditorius - VSDFV Mažeikių skyrius. Tačiau problema yra ta, kad turi būti keičiamas galiojantis mokumo atkūrimo planas, be to, 2020 m. kovo mėn. skirstomos kreditoriams įmokos jau turi būti perskaičiuotos ir atliekamos ne tik pagal naujai pasikeitusias kreditorių reikalavimų procentines išraiškas, bet ir pagal aktualias fizinio asmens pajamas. Fiziniam asmeniui nebendradarbiaujant su bankroto administratoriumi ir nekaupiant įmokų depozitinėje sąskaitoje, nėra įmanoma normali fizinio asmens bankroto bylos eiga.

17. Bankroto administratorės nuomone, fizinis asmuo nėra sąžiningas, todėl negali naudotis sąžiningo asmens privilegijomis ir piktnaudžiauti bankrutuojančio fizinio asmens padėtimi, nepagrįstai apsunkindamas bankroto administratorės veiklą, neteikdamas jai nei duomenų, nei informacijos, bei gaišindamas teismo laiką nepagrįstais pažadais, kurie yra nevykdomi, teikdamas argumentus bei įrodymus, kurie nekeičia padėties.

18. Bankroto administratorė pabrėžia, kad fizinio asmens bankroto bylos veiksmų atlikimas nėra chaotiškas lėšų įmokėjimas į sąskaitą kada panorėjus, o yra nuoseklus lėšų kaupimas, sistemingas domėjimasis bylos eiga, kadangi tik tokiais veiksmais galima atkurti sąžiningo asmens mokumą ir vykdyti mokumo atkūrimo planą.

19. Bankroto administratorė nurodo, jog A. K. vengia vykdyti įsipareigojimus. Asmuo jau nuo 2018 metų dalyvavo mokymuose ir niekaip nepakeitė savo padėties, o padėtis teisinama tais pačiais argumentais - dalyvavimu užimtumo tarnyboje, tačiau ne stabilaus darbo susiradimu ir realiomis pastangomis, patvirtinančiomis, kad siekiama bent kažkokia protinga dalimi vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.?

20. Teismo vertinimu, pagal nustatytas byloje aplinkybes, bankrutuojančio fizinio asmens A. K. elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto administratorė nesutinka su tokia teismo išvada, nes ji paviršutiniška ir padaryta neįsigilinus į bankroto administratorės nurodytas aplinkybes bei bylos medžiagą, - fizinis asmuo nedirba gana ilgą laiką, ką patvirtina pateikti byloje VSDFV atsakymai. Neteikia bankroto administratorei paaiškinimų, iš kokių lėšų gyvena, t. y., kokiu būdu tenkina savo kasdieninius poreikius, todėl bankroto administratorei pagrįstai kilo klausimų dėl asmens sąžiningumo.

21. Atsiliepimu į bankroto administratorės atskirąjį skundą kreditorius UAB „General financing“ prašo atskirąjį skundą tenkinti ir nutraukti fizinio asmens bankrotą. Nurodo, kad sutinka su bankroto administratorės A. S. pateiktu atskiruoju skundu ir mano, kad bankroto administratorė į bylą pateikė pakankamai duomenų, iš kurių spręstina, kad A. K. netinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, neatlieka įmokų, nedirba, nedalyvauja užimtumo programose. Be kita ko, A. K. įsipareigojo trūkstamas lėšas įmokėti per 2020 m. sausio mėnesį. Bendrovė neturi informacijos, kad bankrutuojantis asmuo įvykdė šį įsipareigojimą. Mano, kad tęsiant šį bankroto procesą, kreditorių reikalavimai nebus užtikrinami, kadangi A. K. nevykdo mokumo atkūrimo plano ir nededa pastangų, kad planas būtų įvykdomas, bei sąžiningai atsiskaityta su kreditoriais. Tuo labiau, bankroto administratorei patikrinus registrus, paaiškėjo, kad A. K. nedirba ir nedalyvauja užimtumo programose, nors bankrutuojantis asmuo privalo dėti visas pastangas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti savo mokumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 5 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi A. K. bankroto byloje pakeistas bankroto administratorius iš A. S. į UAB „Admivira“, t.y. A. S. atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų ir A. K. bankroto administratoriumi skirta UAB „Admivira“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu A. K. fizinio asmens bankroto byloje įvyko ir procesinis bankroto administratoriaus teisių ir pareigų perėmimas, kurio metu bankroto administratoriaus teisės ir pareigos bankroto byloje iš A. S. perėjo UAB „Admivira“ (CPK 48 str.). Tuo pačiu UAB „Admivira“ perėjo ir apeliantės procesinės teisės ir pareigos procese pagal nagrinėjamą bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties atmesti prašymą dėl A. K. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (CPK 48 str. 2 d.).

23. 2020 m. vasario 28 d. gautas apeliantės UAB „Admivira“ pareiškimas, kuriuo prašoma apeliacinį procesą pagal nagrinėjamą bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties nutraukti, nes bankroto administratorius atsisako nuo atskirojo skundo.

24. Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo (338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju naujoji bankroto administratorė UAB „Admivira“ atsisako nuo atskirojo skundo ir sutinka, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisinga. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė yra bankroto administratorė, pripažįsta, kad jai yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

25. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo, nes apeliantės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tai yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti apeliantės bankroto administratorės UAB „Admivira“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-326-828/2020 pagal pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Admivira“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties nutraukti.