Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „SOSCREDIT“ skundą dėl bankrutuojančio asmens A. K. 2020-11-11 kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų tvirtinimo“ atsakovui A. K. (atstovas UAB „Admivira“) .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad administratorius teikdamas kreditorių susirinkimui pasiūlymą dėl A. K. priklausančio buto pardavimo, buto kainą nurodė VĮ Registrų centro nustatytą kainą. Mano, kad tai yra mažesnė kaina, nei tikra turto rinkos vertė. Kadangi fizinio asmens bankroto atveju siekiama patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, todėl parduodant turtą visais atvejais siektina parduoti už didesnę kainą. Pareiškėjo manymu, administratorius turėjo atlikti turto vertinimą ir atsižvelgdamas į nurodytą turto vertę, pasiūlyti kreditorių susirinkimui nustatyti buto pradinę pardavimo kainą. Tai atitiktų skolininko ir kreditorių interesus. Pareiškėjas kreipėsi į turto vertintoją ir atliko buto vertinimą. Buto kaina nustatyta 37 600 eurų, t.y. 33 procentais didesnė nei nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimu. Tai, kad buto kaina yra didesnė, patvirtina ir nekilnojamojo turto pardavimų skelbimų portaluose nurodytos kainos aplinkinių parduodamų būtų. Kadangi nebuvo atliktas turto vertinimas, nebuvo remtasi aktualiais objektyviais duomenimis, todėl buto pardavimo pradinė vertė buvo nustatyta netiksli, todėl priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. K. atsiliepimo į skundą nepateikė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Šalių paaiškinimu, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A. K. kreditorių surinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatytas ir sprendžiamas ketvirtas darbotvarkės klausimas „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. K. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų tvirtinimo“. Bankrutuojančio fizinio asmens A. K. kreditorių dauguma (65,36 procentai) nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens A. K. nekilnojamąjį turtą - butą pardavinėti dvejose varžytinėse (FABĮ 27 straipsnio 2 dalies pagrindu), pardavimo bankroto procese pirmųjų varžytinių pradinė kaina – 25300 eurų, nepardavus pirmose varžytinėse, pradinę kainą mažinti 20 procentų. Nepardavus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto, tolimesnę šio turto pardavimo tvarką ir kainas nustatyti kreditorių susirinkime.

Pareiškėjo nuomone skundžiamas nutarimas yra priimtas neteisėtas, nes netinkamai nustatyta parduodamo turto bankroto procese kaina. Pareiškėjas mano, kad nustatant parduodamo turto vertę, buvo reikalinga turto vertinimą ir parduoti turtą rinkos kainą. Pareiškėjas atliko turto vertinimą ir turo vertintojas nustatė, kad parduodamo turto vertė 37 600 eurų.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes juo nėra siekiama kreditorių reikalavimų patenkinimo. Nurodo, kad vykdant asmens bankroto procedūras turi būti siekiama maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, tai yra kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas turi būti parduotas už kuo didesnę kainą, nes nuo to tiesiogiai priklauso kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis ir atitinkamai maksimalus skolininko įsipareigojimų sumažinimas. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nustatyta pradinė atsakovo turto pardavimo kaina neatitinka tikrosios šio turto vertės.

Bankroto administratoriaus atstovė nurodė, kad pareiškėjo pateiktas turto vertinimas yra subjektyvus. Turto pardavimo rinkos kainos nurodytos nelygiaverčio turto, nes nurodytos kainos 1970, 1980 metų statybos namuose. Bankrutuojančiam asmeniui A. K. priklausantis turtas nėra paklausus, 1948 metų statybos name, apleistas ir dėl lėšų trūkumo buvo neekonomiška ir racionalu turtą vertinti papildomai. Kreditoriai įvertinę turto būklę, priėmė sprendimą turtą parduoti už pradinę kainą, kuri numatyta mokumo atkūrimo plane.

Pagal FABĮ 25 straipsnio 11 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui.

Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo, vykusiame kreditorių susirinkime vienintelis kreditorius, balsavęs „prieš“ pasiūlytą nutarimo projektą, buvo pareiškėjas, o tarp balsavusių „už“ buvo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, AB SEB bankas ir R. T..

Pareiškėjas nesutinka su kreditorių susirinkime kreditorių daugumos balsų patvirtinta nekilnojamojo turto pradine pardavimo kaina, motyvuojant tuo, kad nebuvo atliktas turto vertinimas ir kaina neatitinka rinkos vertės.

FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Taigi, kreditorių susirinkimas nustato pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą atsižvelgiant į mokumo atkūrimo plane, šio plano sudarymo metu, nustatytą turto pradinę pardavimo kainą (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atliekant turto vertinimą parduodamo turto rinkos kainai nustatyti, ir kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į mokumo atkūrimo plane numatytą turto pardavimo kainą (jei turtas parduodamas už mažesnę kainą nei numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas), šio turto rinkos kainą, priima sprendimą dėl pradinės turto pardavimo kainos.

Teisės aktuose detaliai nėra reglamentuojami bankrutuojančio asmens turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Tačiau fizinio asmens bankroto atveju siekiama patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, išsaugant ir užtikrinant kreditorių bei nemokaus asmens interesų pusiausvyrą.

Pažymėtina, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. K. priklausančio nekilnojamojo turto – buto pardavimo varžytinėse pirminė kaina buvo patvirtinta nurodyta mokumo atkūrimo plane bei atsižvelgiant į VĮ Registrų centro nurodytos vidutinės turto rinkos vertę.

Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, kreditoriai, kurie sudaro 65,36 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų, patvirtino pardavimo kainą ir nelaikė nepagrįsta kaina.

Kaip nurodo administratoriaus atstovė, esant sunkiai skolininko finansinei būklei, siekiama operatyvaus ir ekonomiško bankroto proceso, ir kuo operatyviau patenkinti fizinio asmens kreditorių finansinius reikalavimus. Patvirtino, kad bankrutuojančio asmens A. K. pradinė turto pardavimo kaina atitinka nustatytąją mokumo atkūrimo plane.

Kaip minėta, FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pradinę turto pardavimo kainą kreditorių susirinkimas tvirtina atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą ir parduodamo turto rinkos kainą. Kadangi nei FABĮ, ne kiti teisės aktai, reglamentuojantys bankrutuojančio asmens turto pardavimo kainos nustatymą, nenumato privalomo turto įvertinimo prieš kreditorių susirinkimui tvirtinant pradines turto kainas, todėl aplinkybė, jog nebuvo atliktas turto vertinimas, nereiškia kreditorių susirinkime patvirtintos kainos neteisėtumo ar nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju kreditoriai nepriėmė sprendimo atlikti turto vertinimą, nurodydami, kad tam nėra lėšų, tačiau, kaip nurodė administratoriaus atstovė, realiai turtą apžiūrėjo ir nustatė parduodamo nekilnojamojo turto pradinę kainą.

Teismų praktikoje pažymima, jog panaikinti kreditorių priimtą nutarimą remiantis ekonominio pobūdžio argumentais būtų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais.

Tarp kreditorių susirinkimo patvirtintos pradinės pardavimo kainos (25300 eurų) ir pareiškėjo atlikto vertinimo nustatytos kainos (37600 eurų) yra 12 300 eurų. Kaip nurodyta vertinimo ataskaitoje, vertė nustatyta taikant lyginamąjį metodą.

Skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusiu kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012). Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, ne kartą pažymėjęs, jog kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus - tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises.

Pareiškėjas nesutinka su kreditorių susirinkimo nustatyta turto pradine pardavimo kaina, tačiau pažymėtina, kad parduodamo turto kainą formuoja, nustato ir ekonominė situacija, pasiūla ir paklausa ir kiti veiksniai, pvz. būklė, statybos metai, vieta.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nekliudoma surasti pirkėją, kuris už parduodamą turtą mokėtų brangiau, negu nustatė kreditoriai, ir tokį nurodyti kreditorių susirinkimui.

Administratoriaus atstovė mano, jog atsiradus keliems pasiūlymams, turtas bus parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą, kas atitinka visų kreditorių interesus.

Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė skunde išdėstyto reikalavimo ir yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pareiškėjo skundo reikalavimą atmetus, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2020 m. lapkričio 30 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi – sustabdyti 2020 m. lapkričio 11 d. bankrutuojančio fizinio asmens A. K. kreditorių susirinkimu 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimto nutarimo „Parduoti A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą: patalpą/butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 27 str. 2 d.), pardavimo bankroto procese priimtų varžytinių kaina 25 300 Eur (100 proc. vertės), nepardavus pirmose varžytinėse, pradinę kainą mažinti 20 procentų, iki 20 240 Eur. Nepavykus turto parduoti, šaukti kreditorių susirinkimą turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymui“ galiojimą ir vykdymą iki kol bus išnagrinėtas kreditoriaus UAB „Soscredit“ pareikštas skundas, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „SOSCREDIT“ skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi paskirtas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2020 m. lapkričio 11 d. bankrutuojančio fizinio asmens A. K. kreditorių susirinkimu 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimto nutarimo „Parduoti A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą: patalpą/butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 27 str. 2 d.), pardavimo bankroto procese priimtų varžytinių kaina 25 300 Eur (100 proc. vertės), nepardavus pirmose varžytinėse, pradinę kainą mažinti 20 procentų, iki 20 240 Eur. Nepavykus turto parduoti, šaukti kreditorių susirinkimą turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymui“ galiojimą ir vykdymą iki kol bus išnagrinėtas kreditoriaus UAB „Soscredit“ pareikštas skundas.

Nutarčiai įsiteisėjus, informuoti Turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Nutartį per 7 dienas galima apskųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.