Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, antstolei Virginijai Meškauskienei, antstoliui Gintui Badikoniui, antstoliui Donatui Kisieliui, antstolei Brigitai Palavinskienei, antstoliui Irmantui Gaideliui, antstoliui Rimantui Vižainiškiui, BUAB „E-Metalurgija“ atstovui, UAB „Gelvora“ atstovui, AB Swedbank banko atstovui, AB SEB bankas atstovui, UAB „General Financing“ atstovui, UAB „Intrum Lietuva“ atstovui, O. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM atstovui, antstolei Virginijai Meškauskienei, antstoliui Gintui Badikoniui, antstoliui Donatui Kisieliui, antstolei Brigitai Palavinskienei, antstoliui Irmantui Gaideliui, antstoliui Rimantui Vižainiškiui, BUAB „E-Metalurgija“, UAB „Gelvora“, AB Swedbank bankui, AB SEB bankui, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, O. K. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. K. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė jo atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Astą Skujytę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas 2006 -2007 metais buvo UAB „Jaukuvita“ gamybos vadovas, turėjo 5 proc. akcijų. Kartu su partneriais norėjo plėsti veiklą. Tuo tikslu pasiskolino 28962 eurus (100 000 litų). Verslas nepasisekė kaip tikėjosi, reikėjo pajamų, nes turėjo gražinti skolą, todėl sudarė paskolos sutartis su UAB „General Financing“ ir AB SWEDBANK. A. K. kartu su savo sutuoktine O. K. 2007m.liepos 12 d., iš AB SEB banko gavo paskolą buto įsigijimui. Vėliau atsiradus finansiniams sunkumams butas buvo parduotas iš varžytinių. Kaupėsi skolos. A. K. įsteigė įmonę UAB „E-Metalurgija“. Iš pradžių verslas sekėsi, gamino priešgaisrines kopėčias ir apsaugines stogo tvoreles. Buvo nutaręs plėsti gamybą ir gaminti kapų žvakes. Pirko medžiagas. Padarė klaidų ir verslas strigo. Atsirado skolos, veikla sustojo. Šiuo metu UAB „E-Metalurgija“ yra iškelta bankroto byla. A. K. yra paskirtos baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurios nesumokėtos, buvo atimta teisė vairuoti. 2011 m. nutraukta santuoka su O. K. ir priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Pareiškėjas stengėsi pagerinti finansinę padėtį, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, dėl verslo įgūdžių stokos, netinkamo investavimo, atsiradusių skolų nepavyko sukurti finansiškai nepriklausomumo gyvenimo ir tai sukėlė pareiškėjo nemokumą.

Pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, jog jie neginčija skolos, tačiau esant tokiai pareiškėjo situacijai, jo gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėjas stengiasi pagerinti savo finansinę padėtį. Pareiškėjas buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. pradėjo dirbti UAB „Hidroeka“ ir gauna atlyginimą. Gaunamas atlyginimas yra minimalus. Kitokių savarankiškų pajamų neturi. Nekilnojamojo turto neturi. Nuosavybėje turėtas nekilnojamas turtas yra parduotas iš varžytinių. Iš gaunamų pajamų jam pragyvenimui vienam mėnesiui - maistui , mokesčiams ir kitoms reikmėms – reikia apie 220 eurų. Pareiškėjas yra nemokus ir negali grąžinti kreditoriams skolų. Nurodė, kad yra sąžiningas. Pareiškėjas negavo pajamų parduodamas butą ir sandėliuką iš varžytinių. Jo nemokumo būklė atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimams, nes skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję ir skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas , t.y. 9500 eurų. Prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti jam bankroto byla ir jo bankroto administratoriumi paskirti Astą Skujytę. Pareiškėjo atstovė neprieštaravo bankroto administratoriaus paskyrimui.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, jeigu bus nustatyta, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis Gintas Badikonis teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Suinteresuotas asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens BUAB „E-Metalurgija“ administratorius A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo ir palaiko savo kreditorinį reikalavimą – 100332,55 eur.

Suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškėjo pareiškimą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens AB Swedbank bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuoto asmens AB SEB bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškimą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškėjas privalo siekti kreditorinių reikalavimų patenkinimo ir sąžiningai naudotis bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis.

Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškimą pateikė atsiliepimą ir prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą, nes mano, jog pareiškėjas nebuvo sąžiningas ir elgėsi nerūpestingai.

teisėmis.

Suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo O. K. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjo, jo atstovės paaiškinimais, suinteresuotų asmenų rašytiniais paaiškinimais, nustatyta kad pareiškėjas A. K. yra skolingas kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 1380,94 Eur už paskirtas baudas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal Vilniaus miesto VPK VP EPT nutarimus (b.t.1.l.74-75, 82). Kadangi pareiškėjas laiku nesumokėjo baudų, jų išieškojimas yra perduotas antstoliams (b.t.1, l. 20-23).

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „Intrum Lietuva“ 501,32 Eur, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolis Gintas Badikonis (b.t.1, l.25).

Be to pareiškėjas yra skolingas AB Swedbank bankui , kuris skolą perleido UAB „Gelvora“ ir pareiškėjas yra skolingas 3584,92 Eur. Vykdomasis raštas yra perduotas antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai (b.t.1, l.11)

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „General Financing“ - 2739,99Eur.

Be to pareiškėjas yra skolingas AB SEB bankui – 6859,21 Eur, nesumokėtų palūkanų už gautą paskolą.

Be to pareiškėjas yra skolingas BUAB „E-Metalurgija“ – 100332,55 Eur.

Be to pareiškėjas yra skolingas antstoliams pagal vykdomuosius raštus ir išieškojimo išlaidų – 4642,51 Eur.

Be to iš pareiškėjo A. K. buvo priteistas išlaikymas vaikams. Pareiškėjas priteisto išlaikymo nemokėjo ir yra skolingas Vaikų išlaikymo fondui 968,64 Eur (b.t.1, l.24, 102,115g)

Bendra neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma yra 120752,66 eurai. Pareiškėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra ( b.t.1,l.54-57).

Iš pateiktų duomenų apie gaunamas pajamas matyti, kad pareiškėjas dirba UAB „Hidroeka“ ( t. 1,b.l., 65,89, t.2. l.64-65) jo atlyginimas per mėnesį minimalus. Kito turto, pajamų, indėlių, vertybinių popierių pareiškėjas nenurodo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas negali vykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų, kurių terminas yra suėjęs, t. y. jo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams. Skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, t.y. 9500,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Laikytina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė pareiškėjo nepatyrimas bei ekonominės krizės pasekmės, kurios atsiliepė visam Šalies ūkiui bei sumažėjusios pajamos.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas prašo paskirti bankroto administratoriumi Astą Skujytę gyv. Vienybės g. 7 Klaipėdoje. Ji pateikė sutikimą, prašomų lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti ir šios sumos pagrindimą, deklaraciją, draudimo polisą ( t. 1, b.l. 80, 90-91) Suinteresuoti asmenys pateikdami atsiliepimus neprieštaravo dėl nurodyto bankroto administratoriaus skyrimo, kitų pasiūlymų nepateikė.

Išnagrinėjus pateiktus bankroto administratoriaus dokumentus , nurodytas sumas bankroto procedūroms atlikti, darytina išvada, kad tikslinga bankroto administratoriumi paskirti Astą Skujytę. Esant tokioms aplinkybėms Asta Skujytė skirtina A. K. bankroto administratoriumi. Teismas, įvertinęs pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, mano, kad nurodyta 800 eurų suma (su PVM ) yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina ši suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjo A. K. nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, manytina, kad ji pagrįsta, todėl tvirtintina, t. y. tvirtintina 220 eurų, reikalinga pareiškėjui pragyventi kiekvieną mėnesį (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu, 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto parengimui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. K. turto administratoriumi Astą Skujytę , adresas – Krokuvos g.11, 09314 Vilnius, tel. 8699 92234, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr.1057, sąrašo Nr. B-FA490.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 800 eurų sumą, kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti pareiškėjui A. K. 220 eurų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui turi pateikti per keturis mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.