- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1282-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00601-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams V. B. ir V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys A. G., A. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. B. sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. B. sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš V. B. išlaikymą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; padidinti iš V. B. priteistą išlaikymo sumą sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iki 150 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš V. B. 650 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko laikinosios globos nustatymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo dienos; nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą); paskirti A. B. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) ir vaikui priteisto išlaikymo išieškomų lėšų tvarkytojais A. G. ir A. G.; nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovai turi du nepilnamečius vaikus. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai santuoką nutraukė, vaikų gyvenamoji vieta tuomet buvo nustatyta su atsakove, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 400 litų kiekvienam vaikui, tačiau iki šiol buvę sutuoktiniai ir toliau gyvena kartu. Atsakovų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei vengimo tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią savo vaikų atžvilgiu yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini). Specialistai, atsižvelgdami į grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupes ir grėsmės vaiko saugumui, gyvybei ir (ar) sveikatai vertinimo kriterijus, nustatė pirmą grėsmės vaikams lygį, (duomenys neskelbtini) inicijavo atvejo vadybos procesą šeimai bei (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje kartu su socialiniais partneriais sudarė individualų pagalbos šeimai planą. Atsakovai, dėl galimo piktnaudžiavimo alkoholiu, buvo įpareigoti lankyti psichiatro konsultacijas, išklausyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo programą, bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais teikiančiais pagalbą šeimai, mamai kartu su vaikais rekomenduota lankyti psichologo konsultacijas, tačiau socialinių paslaugų šeimai teikimas buvo apsunkintas, kadangi atsakovai ignoravo specialistų siūlomą pagalbą, nesudarė sąlygų sistemingai lankytis vaiko gyvenamojoje vietoje, įvertinti vaiko poreikių tenkinimą, gyvenimo ir buities sąlygas, apsiribodavo telefoniniais pokalbiais, įsipareigojimų, numatytų pagalbos šeimai plane, vykdymą nukeldavo vėlesniam laikui. Taip pat (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, teikianti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas namuose pastebėjo, jog atsakovas paskirtų kardomųjų priemonių nesilaikė, siekė kontakto su sūnumi, lankėsi šeimos gyvenamojoje vietoje, todėl jie (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu užtikrinti kardomųjų priemonių vykdymą ir sudaryti vaikui saugias sąlygas gyventi namuose. Ieškovė (duomenys neskelbtini) gavo informaciją apie pažeidžiamas A. B. teises ir teisėtus interesus. Jo (duomenys neskelbtini) informavo apie tai, kad jo (duomenys neskelbtini) jau nuo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), ir atsisako grįžti gyventi į namus. Vyras teigė, jog vaikas (duomenys neskelbtini) vėlų vakarą telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir paprašė, jog šie jį priimtų nakvynei, nes į namus vaiko neįsileidžia tėvai. Taip pat nurodė, kad per visą šį laikotarpį, kol vaikas gyvena jų namuose, vaiko tėvai jam skyrė vos 50 eurų. Ieškovės specialistams A. B. paaiškino, kad jam gyvenant tėvų namuose, jis jausdavo didžiulę psichologinę įtampą, nes tėvas kaltino jį, kad atskleidė smurto faktą prieš jį, prašė duoti melagingus parodymus teisme. Vaiko mama negynė vaiko, pritarė savo buvusiam sutuoktiniui bei prašydavo vaiko atsiprašyti tėvo dėl neva melagingų parodymų davimo. Vaikas savo paaiškinime nurodė, kad nenori grįžti į tėvų namus, pageidauja būti paimtas iš atstovų pagal įstatymą ir nori, jog jį augintų ir prižiūrėtų jo (duomenys neskelbtini), pas kuriuos vaikas gyvena jau nuo (duomenys neskelbtini). Vaikinas taip pat aiškino, kad tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, namuose lankosi tėvo sugėrovai, būdamas neblaivus tėvas fiziškai smurtauja prieš jo mamą. A. B. neneigė, kad ir mama piktnaudžiauja alkoholiu. Su vaiko mama specialistai bendravo (duomenys neskelbtini) apsilankymo jos gyvenamojoje vietoje metu. Atsakovė nebuvo savikritiška savo elgesio atžvilgiu, nesuvokė situacijos sudėtingumo ir svarbos, teigė nesuprantanti, kodėl vaikas nenori gyventi jos namuose. Su vaiko tėvu specialistams pabendrauti nepavyko. Vyras vengė susitikimo, sutartu laiku nebūdavo namuose. Vyrui registruotu paštu išsiųstas kvietimas atvykti, tačiau nurodytu laiku jis nepasirodė. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėta pakartotinė grėsmės vaikui lygio nustatymo procedūra. Specialistai, atsižvelgdami į grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupes ir grėsmės vaiko saugumui, gyvybei ir (ar) sveikatai vertinimo kriterijus, surinktus papildomus duomenis ir aplinkybes atliekant grėsmės vaikams lygio nustatymo procedūrą, (duomenys neskelbtini) K. B. nustatė I grėsmės vaikui lygį ((duomenys neskelbtini)), A. B. - nustatė II grėsmės vaikui lygį (Nr. (duomenys neskelbtini)), informaciją perdavė atvejo vadybininkui dėl pagalbos šeimai plano koregavimo. Taip pat buvo sudaryta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Mobilioji komanda (toliau - Mobili komanda), kuri šeimai teikė intensyvią pagalbą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl teismo leidimo išdavimo paimti A. B. iš jo įstatyminių atstovų. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino prašymą (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), leido paimti nepilnametį A. B. iš jo tėvų. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. nustatyta laikinoji globa, globėjais paskiriant vaiko senelius. Vykdant vaiko globos (rūpybos) priežiūrą, paaiškėjo, kad nuo laikinosios globos nustatymo dienos, tai yra nuo (duomenys neskelbtini), tėvai vaiko išlaikymui lėšų neskyrė, todėl tikslinga priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Kadangi iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui, išieškomų lėšų tvarkytoja buvo paskirta atsakovė, todėl jos pareiga buvo perduoti sūnui jam priteistą išlaikymo iš tėvo dalį, tačiau šios pareigos ji nevykdė, todėl įsiskolinimas priteisiamas iš jos. Prašoma priteisti įsiskolinimo suma, skaičiuojant po 150 eurų per mėnesį nuo globos nustatymo iki ieškinio padavimo dienos, sudaro 650 eurų. Tokiu atveju teismui, neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams, atsiras nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagrindas, todėl A. B. reikalinga nustatyti nuolatinę globą (rūpybą). Vykdant A. B. globos (rūpybos) priežiūrą, ieškovė nenustatė, kad vaiko globėjai (rūpintojai) netinkamai vykdytų jiems pavestas pareigas. (duomenys neskelbtini) A. ir A. G. pateikė sutikimą dėl jų paskyrimo A. B. nuolatiniais globėjais (rūpintojais). (duomenys neskelbtini) sieja artimi ir glaudūs tarpusavio santykiai, jie domisi A. ugdymu, laisvalaikiu, rūpinasi sveikatos priežiūra, yra sudarę tinkamas ir vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas, kuriose jis gali ir toliau saugiai augti, vystytis bei tobulėti. Globėjai (rūpintojai) yra susipažinę su įstatymais, reglamentuojančiais vaiko teisių apsaugą, globą (rūpybą), su globojamo (rūpinamo) vaiko turto panaudojimo, lėšų disponavimo tvarka, globėjo (rūpintojo) ir globotinio (rūpintinio) turtinių santykių reglamentavimu, turi žinių, gebėjimų ir įgūdžių spręsti iškilusias problemas, bendradarbiauja su socialiniais partneriais, siekiant užtikrinti geriausius A. interesus. Pagal globėjų (rūpintojų) pateiktus dokumentus, A. ir A. G. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Tarnyba nenustatė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnyje reglamentuotų apribojimų dėl ko vaiko (duomenys neskelbtini) negalėtų būti skiriami A. B. globėjais (rūpintojais), taip pat Tarnyba iki (duomenys neskelbtini) nėra gavusi kitų asmenų prašymų/sutikimų dėl jų paskyrimo A. B. globėjais (rūpintojais).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2020-08-14 sprendimu ieškinį tenkino. Neterminuotai apribojo atsakovų V. B. ir V. B. tėvų valdžią (duomenys neskelbtini) A. B. atžvilgiu. Priteisė iš atsakovės V. B. išlaikymą A. B. nuo ieškinio padavimo datos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išieškomų lėšų tvarkytoju paskyrė globėjus (rūpintojus) A. G. ir A. G.. Priteisė iš atsakovės V. B. išlaikymo A. B. įsiskolinimą 650 Eur, nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos iki ieškinio padavimo dienos, išieškomų lėšų tvarkytoju paskyrė globėjus (rūpintojus) A. G. ir A. G.. Padidino iš atsakovo V. B. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį sūnui A. B. ir priteisė nuo ieškinio padavimo datos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išieškomų lėšų tvarkytoju paskyrė globėjus (rūpintojus) A. G. ir A. G.. Nustatė nepilnamečiui A. B. nuolatinę globą (rūpybą). Paskyrė nepilnamečio A. B. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) A. G. ir A. G.. Vaiko gyvenamąją vietą nustatė globėjų (rūpintojų) namuose. Priteisė iš atsakovės V. B. valstybės naudai 162,56 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. B. valstybės naudai 148,56 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Teismo motyvai:
3.1. Atsakovų elgesys atitinka net keletą tėvų valdžiai apriboti būtinų sąlygų, nes jie tinkamai nesirūpina savo vaiku, yra nusišalinę nuo vaiko auginimo, vaikui namuose nėra sudarę tinkamų gyvenimo sąlygų. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad padėtis atsakovų šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti.
3.2. Įvertinus atsakovės amžių, turtinę padėtį, tai, kad duomenų apie jos neįgalumą byloje nėra, atsižvelgiant į atsakovo amžių, ieškovės prašoma priteisti 150 Eur suma vaikui laikytina protinga ir reali, užtikrinanti fizinį ir socialinį vystymąsi.
3.3. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui lėšų neskyrė, nors buvo paskirta iš V. B. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, jos pareiga buvo perduoti sūnui jam priteistą išlaikymo iš tėvo dalį, tačiau šios pareigos ji nevykdė, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas iš jos. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020-08-14 sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui A. B. priteisimo iš atsakovės V. B. ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės V. B. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio padavimo datos ((duomenys neskelbtini)) ir mokant iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išieškomų lėšų tvarkytojais paskirti globėjus (rūpintojus) A. G. ir A. G.; atmesti ieškinio reikalavimo dalį atsakovės V. B. atžvilgiu dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui A. B. priteisimo; atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį, sumažinti iš atsakovės V. B. priteistas bylinėjimosi išlaidas; kitą Tauragės apylinkės teismo 2020-08-14 sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinio skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nusprendė, kad po 150 Eur iš kiekvieno iš tėvų teikiama išlaikymo suma užtikrintų vaiko fizinį ir socialinį vystymąsi, tačiau visiškai nesiaiškino ir nenustatinėjo atsakovų nepilnamečio sūnaus A. B. poreikių, kurie yra būtini jo vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. kokie vaiko būtinieji poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
4.2. Sūnus turi šeimos buto raktus, todėl bet kada pas atsakovus sugrįžta, valgo maistą, tėvai duoda vaikui po 2-5 Eur dienpinigių, aprūpina viskuo, ko sūnui reikia. Atsakovai niekada nebuvo nusišalinę nuo sūnaus išlaikymo, remia jį iki šiol lygiai tokia pat suma, kaip ir (duomenys neskelbtini), todėl papildomos išlaidos sūnaus išlaikymui nesudaro 300 Eur per mėnesį.
4.3. (duomenys neskelbtini) atsakovė (duomenys neskelbtini), kuriuo jis iki šiol naudojasi ((duomenys neskelbtini)), be to, ji turi sudariusi (duomenys neskelbtini), už kurį kas mėnesį moka po (duomenys neskelbtini).
4.4. Civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė jokio nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi įgijusi, jos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Gyvendama su buvusiu sutuoktiniu pastarojo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ji privalo per pusę padengti komunalines išlaidas už būsto išlaikymą.
4.5. Skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovės priteistas išlaikymas aiškiai neatitinka atsakovės realių galimybių jį mokėti. Iš V. B. priteisus po 150 Eur per mėnesį, atsižvelgus į tai, kad ji dar išlaiko ir (duomenys neskelbtini), dar moka būsto išlaidas, nebeliktų lėšų atsakovės išgyvenimui.
4.6. Įvertinus sūnaus amžių ir gerą sveikatos būklę, jo būtinus ir papildomus poreikius, prie kurių iki šiol prisideda atsakovė, į atsakovės turtinę padėtį ir dedamas pastangas sąžiningai dirbti ir užsidirbti, į tai, kad atsakovė augina ir išlaiko(duomenys neskelbtini), vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsakovė turėtų teikti sūnui A. B. ne didesnį nei po 60 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Apeliantės gaunamos pajamos per mėnesį dirbant pagal darbo sutartį sudaro apie (duomenys neskelbtini), Tarnybos duomenimis, apeliantei yra skirta (duomenys neskelbtini), todėl apeliantės pajamos per mėnesį yra (duomenys neskelbtini), be to, pati apeliantė skunde teigia, kad gyvena ir veda bendrą ūkį su V. B., kuris dirba (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad jo gaunamos pajamos, kurias jis skiria bendro ūkio vedimui su apeliante, nėra minimalios.
5.2. Apeliantės nepilnametei dukrai nuo (duomenys neskelbtini) buvo paskirta laikinoji priežiūra ir (duomenys neskelbtini) gyveno laikinųjų prižiūrėtojų namuose. K. B. nėra išlaikoma tik V. B., ją išlaiko ir V. B.. Tarnybos nuomone, 150 Eur išlaikymas apeliantės sūnui per mėnesį yra tas išlaikymas, kurį apeliantė yra pajėgi teikti ir kuris gali užtikrinti jaunuolio poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai įžvelgė ir nusprendė šioje byloje, kad nepilnamečiui A. B. skiriamos lėšos nevertintinos kaip perteklinės, reikalaujančios ypatingo, išsamaus pagrindimo, pateikiant išlaidas pateisinančius dokumentus.
5.4. Apeliantė nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo sūnų, o skunde nurodytos aplinkybės, kad ji (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji (duomenys neskelbtini), ir tai yra jos išlaikymas sūnui ir todėl ji nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu, yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė šią sutartį pasirašė sūnui augant jos šeimoje ir jai išlaikant sūnų, todėl manytina, kad apeliantės prisiimtas (duomenys neskelbtini) negali būti suprantamas kaip išlaikymas sūnui, nes sūnui ir toliau gyvenant motinos šeimoje apeliantė įsipareigojo ne tik apmokėti už (duomenys neskelbtini), bet ir visapusiškai išlaikyti jį patį. Esamoje situacijoje apeliantės sūnus nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos gyvena rūpintojų šeimoje, kurioje jis yra išlaikomas, todėl manytina, kad iš apeliantės turi būti priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo sūnaus laikinosios rūpybos nustatymo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Faktinės aplinkybės
7. Nustatyta, kad atsakovai V. B. ir V. B. yra nepilnamečio A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. V. B. ir V. B. santuoka nutraukta. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu iš V. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. B. ir A. B. po Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja paskirta V. B.. Po santuokos nutraukimo V. B. ir V. B. gyvena kartu. Nuo (duomenys neskelbtini) žinoma, kad šeimoje piktnaudžiaujama alkoholiu bei vengiama tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią savo vaikų atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. B. laikinaisiais globėjais (rūpintojais) paskirti A. G. ir A. G.. A. B. (duomenys neskelbtini) raštu paaiškino, kad į tėvų šeimą grįžti nenori, jog gyventi nori pas (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams; priteisti iš atsakovų išlaikymą; priteisti iš atsakovės 650 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko laikinosios globos nustatymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo dienos; nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą); paskirti A. B. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) ir vaikui priteisto išlaikymo išieškomų lėšų tvarkytojais A. G. ir A. G.; nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje. Neterminuotai apriboti atsakovų V. B. ir V. B. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės išlaikymą sūnui nuo ieškinio padavimo datos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur, priteisė iš atsakovės išlaikymo sūnui įsiskolinimą 650 Eur, nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos iki ieškinio padavimo dienos; padidino iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį sūnui kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur; nustatė nepilnamečiui A. B. nuolatinę globą (rūpybą). Paskyrė nepilnamečio A. B. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) A. G. ir A. G., vaiko gyvenamąją vietą nustatė globėjų (rūpintojų) namuose. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteistas nepilnamečiam sūnui išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 650 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo vaiko laikinosios globos nustatymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo dienos, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra.
Dėl išlaikymo dydžio
8. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatinėjo atsakovų nepilnamečio sūnaus A. B. poreikių, kurie yra būtini jo vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. kokie vaiko būtinieji poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
9. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
10. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
11. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
12. Kaip byloje nustatyta, ieškovė prašė iš atsakovų priteisti po 150 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui, taigi ieškovė neturėjo pareigos pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nes atsižvelgiant į minimalios algos dydį, ieškovės prašoma iš abiejų tėvų priteisti išlaikymo suma nereikalauja pagrindimo. Priešingai, atsakovė, teigdama, kad sūnaus poreikiai yra mažesni ir 300 Eur išlaikymo suma jam yra per didelė, turėjo pateikti šias aplinkybes patvirtinančius duomenis, tačiau tokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai), todėl nėra pagrindo teigti, kad yra nenustatyti nepilnamečio atsakovės sūnaus poreikiai ir kad 300 Eur išlaikymo suma (duomenys neskelbtini) vaikinui yra per didelė.
13. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams bet ir jų tėvų turtinei padėčiai.
14. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
16. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktą).
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) per mėnesį, atskaičius mokesčius. Teigia, kad gyvendama su buvusiu sutuoktiniu pastarojo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ji privalo per pusę padengti komunalines išlaidas už būsto išlaikymą (elektrą, vandenį, šildymą, atliekų tvarkymą, bendro naudojimo patalpų išlaikymą), mokesčiai per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini), su atsakove gyvena ir jos nepilnametė duktė K. B.. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, atsižvelgiant į jos darbo specifiką, manytina, kad galimybės atsakovei susirasti papildomą darbą yra taip pat ribotos. Taigi, jai sudėtinga bus tinkamai vykdyti 150 Eur per mėnesį išlaikymo prievolę nepilnamečiam vaikui, todėl darytina išvada, kad tikslinga mažinti iš atsakovės priteisto išlaikymo dydį.
18. Mažinant priteisto išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad atsakovės nepilnametį vaiką augina (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini). CK 3.237 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad seneliai, turintys galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, neturinčius tėvų arba negalinčius gauti jų išlaikymo.
19. Byloje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) sunkią turtinę padėtį jie gauna (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, be to, paskyrus rūpybą nepilnamečiam vaikui yra skiriama atitinkama valstybės išmoka, kuri taip pat turi būti naudojama nepilnamečio vaiko išlaikymui.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka mokėti po 100 Eur kas mėnesį išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, pirmosios instancijos teismo iš atsakovės priteista suma mažintina nuo 150 Eur iki 100 Eur.
22. Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti išlaikymą ir vaiko poreikiams, šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).
23. Į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
24. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jos priteisė išlaikymo įsiskolinimą.
25. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
26. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).
27. Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai tėvai su vaiku negyvena, jiems tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium.
28. Ieškovė prašo priteisti iš V. B. 650 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko A. B. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo dienos.
29. Kaip byloje nustatyta, (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. B. nustatyta laikina rūpyba ir paskirti rūpintojai. Apeliantės sūnus gyveno ir dabar gyvena pas rūpintojus ir jie užtikrina nepilnamečiui būtinas augti ir vystytis gyvenimo sąlygas, skiria lėšų jo laisvalaikiui bei kitiems berniuko poreikiams. Taigi atsakovė nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo sūnų. Atsakovės nurodyti argumentai apie (duomenys neskelbtini)atmestini, nes kaip nurodė ir pati apeliantė, (duomenys neskelbtini), kai sūnui dar nebuvo nustatyta laikinoji rūpyba. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (duomenys neskelbtini) išlaikymo pareigos nevykdė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nustačius, kad atsakovės mokėtina išlaikymo suma per mėnesį 100 Eur, yra pagrindas iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistą 650 Eur įsiskolinimo sumą sumažinti iki 500 Eur (CK 3.200 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, iš atsakovės priteista išlaikymo nepilnamečiam vaikui išlaikymo suma mažintina nuo 150 Eur iki 100 Eur, iš atsakovės priteista įsiskolinimo suma mažintina nuo 650 Eur iki 500 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
32. Nustatyta, kad Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
33. Kadangi pakeitus teismo sprendimą iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis už išlaikymą ir jo įsiskolinimo priteisimą sudaro 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), tai yra bendra bylinėjimosi išlaidų mokėtina suma sudaro 118,04 Eur (38+75+5,04), priteista iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma mažintina nuo 162,56 Eur iki 118,04 Eur, kita sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktina nepakeista.
34. Nustatyta, kad atsakovė pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 39 Eur žyminio mokesčio, tenkinus skundą iš dalies, tai yra 33 procentus reikalavimų, 13 Eur atsakovei priteistina iš ieškinį pareiškusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų (CPK 96-1 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš atsakovės V. B. priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. B. išlaikymo per mėnesį sumą nuo 150 Eur iki 100 Eur.
Sumažinti iš atsakovės V. B. priteistą įsiskolinimo sumą nepilnamečiam vaikui A. B. nuo 650 Eur iki 500 Eur.
Sumažinti iš atsakovės V. B. bylinėjimosi išlaidų valstybei sumą nuo 162,56 Eur iki 118,04 Eur.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei V. B. 13 Eur sumokėto žyminio mokesčio iš ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje.