Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Arūno Budrio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusio, teisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-13 nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2023-09-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. G. kaltinamas tuo, kad jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, susitarus telefonu, 2022-12-15, apie 19.42 val., Grigiškių centre, prie ten esančios „Iki“ parduotuvės, adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškės, neteisėtai iš P. S. už 200 Eur nusipirkdamas neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,000311 g ir kurią neteisėtai laikė iki 2022-12-15, apie 20.10 val., kuomet atlikus (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio D. G. dalinę apžiūrą, šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą jo kelnių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais D. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme kaltinamajam D. G. neatvykstant į teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nutartimi jam iki tol taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę – suėmimą, ir paskelbta D. G. paieška. D. G. sulaikytas 2023-06-13, 13.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-15 nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminą nustatant 3 mėnesiams. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-13 nutartimi D. G. suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesių terminui nuo 2023-09-15, esant šios kardomosios priemonės skyrimo ir jos termino pratęsimo pagrindui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas (būdamas laisvėje kaltinamasis D. G. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo).

Motyvuojamoji dalis

4. Nurodo, kad pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamojo D. G. teigimu, jis į teismo posėdžius neatvyko, nes nebuvo apie juos informuotas, negavo teismo šaukimų. Pažymi, kad tuo atveju, jei jam būtų taikomas ne suėmimas, o švelnesnė kardomoji priemonė, pavyzdžiui, intensyvi priežiūra arba namų areštas, jis galėtų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, lankytis reabilitaciniame centre. Nurodo, kad suėmimas jam taikomas jau 3 mėnesius.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

6. Susipažinusi su teismui pateikta bylos medžiaga ir kaltinamojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinamajam D. G. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą nebuvo pažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti suėmimui skirti ir/ar jo terminui pratęsti būtini pagrindai bei sąlygos. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pasisakė, kokie duomenys patvirtina BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo egzistavimą, su šiomis išvadomis sutinka ir apygardos teismas, nagrinėjamu atveju tokia griežta kardomoji priemonė yra būtina siekiant užtikrinti sklandžią proceso eigą, todėl laikytina, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir nekeistinas.

7. Pažymėtina, jog suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sąlygos kaltinamojo D. G. atžvilgiu ir toliau taikyti kardomąją priemonę – suėmimą, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

8. Įvertinus bylos medžiagą (kaltinamųjų D. G., P. S., V. F. parodymus, liudytojų J. M., J. M., R. A. parodymus, savanoriško daiktų-dokumentų pateikimo protokolą, specialisto išvadą bei kitą bylos medžiagą) darytina išvada – joje esantys objektyvūs faktiniai duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis D. G. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo klausimą viena iš būtinų sąlygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas, kuris yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį. Svarstant suėmimo paskyrimo klausimą nėra sprendžiamas asmens kaltės klausimas, nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, surinktų duomenų patikimumas, kadangi jie gali būti išspręsti tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.

9. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo/kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. BPK numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam D. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą esant pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad būdamas laisvėje kaltinamasis D. G. gali bėgti (slėptis) nuo tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Su tokiomis teismo išvadomis sutinka ir apygardos teismas.

10. BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis/kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas jo terminas, atsižvelgiant į asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Pagal teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei, remiantis šia aplinkybe, galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

11. Kaip ir nurodė apylinkės teismas skundžiama nutartimi, turimų duomenų pagrindu manytina, jog paleidus kaltinamąjį D. G. į laisvę jis gali slėptis nuo teismo siekdamas išvengti baudžiamojo proceso. Šioje byloje D. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už jį baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta, nuosprendžio paskelbimas numatytas 2023-10-19, taigi iki tol kaltinamasis būdamas laisvėje gali mėginti išvengti jam gresiančių teisinio poveikio priemonių. Taip pat pagrindą manyti, kad suėmimas kaltinamajam D. G. yra vis dar būtinas, sustiprina ir tai, kad jis anksčiau teistas, šiame baudžiamajame procese kelis kartus neatvyko į teismo posėdžius, atvesdinti jį nebuvo galimybės, siekiant surasti D. G. turėjo būti vykdoma jo paieška. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. piktybiškai vengė dalyvauti teismo posėdžiuose apylinkės teisme, jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą, teismui nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis vengia proceso, slapstosi nuo teismo, todėl siekiant užtikrinti jo dalyvavimą teisiamuosiuose posėdžiuose jam turi būti tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas.

12. Kaltinamasis D. G. skunde nurodo, kad nesislėpė nuo apylinkės teismo, į teismo posėdžius neatvyko, nes apie juos nežinojo, tačiau šie klausimai nėra aukštesniojo teismo nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš teismų sistemos LITEKO duomenų, kaltinamajam D. G. neatvykstant į teismo posėdžius ir neturint galimybės jį atvesdinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-07 nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieška, suradus D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-15 nutartimi ši kardomoji priemonė palikta galioti. D. G. pasinaudojo savo procesine teise ginčyti tokį teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, jog jis vengia baudžiamojo proceso, jis jau turėjo galimybę nurodyti aplinkybes, kurios, jo vertinimu, patvirtina, kad jis apie teismo posėdžius nežinojo, teikė paaiškinimus tiek sprendžiant dėl kardomosios priemonės palikimo Vilniaus miesto apylinkės teisme, tiek nagrinėjant jo skundą Vilniaus apygardos teisme, ir sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2023-07-03 nutartimi paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai dėl tapačių aplinkybių teismas nepasisako, kadangi šis klausimas jau buvo išnagrinėtas aukštesniojo teismo.

13. Aukščiau išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog įvertinus kaltinamojo D. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumą, jo veiksmus bylos nagrinėjimo metu neatvykstant į posėdžius, pagrindų skirti kitą švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones nėra. Aukštesnysis teismas pritaria, kad nagrinėjamu atveju yra itin svarbi nuolatinė kaltinamojo D. G. buvimo vietos kontrolė, o kitomis švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, taip pat ir kaltinamojo D. G. prašoma intensyvia priežiūra, namų areštu, šioje proceso stadijoje to padaryti neįmanoma. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam D. G. jau buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau ji neužtikrino jo tinkamo dalyvavimo teismo posėdžiuose, todėl šiuo metu jam taikomi griežtesni ribojimai, teismo vertinimu, yra pagrįsti. D. G. skunde nurodo, kad būdamas laisvėje galėtų tęsti gydymą nuo priklausomybių, tačiau tai taip pat nėra pagrindas naikinti suėmimą. Sveikatos priežiūros paslaugos, D. G. gydymas galės būti tęsiamas ir laisvės atėmimo vietoje. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad suėmimas D. G. yra pratęstas ne maksimaliam, o 2 mėnesių laikotarpiui, bet to, apylinkės teismui byloje priimant 2023-10-19 numatytą skelbti procesinį sprendimą, bus galutinai pasisakyta ir dėl kardomosios priemonės, todėl, kolegijos manymu, šiuo metu naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį dėl kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kaltinamojo D. G. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.