Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Rasai Narbutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo P. S. (P. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamajam priežiūros metu 19 kartų buvo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymo – nebuvimas nustatytoje vietoje nustatytu metu – pažeidimas: 2025 m. liepos 8 d., 2025 m. liepos 20 d., 2025 m. liepos 30 d., 2025 m. liepos 31 d., nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d., 2025 m. rugpjūčio 5 d., 2025 m. rugpjūčio 6 d., 2025 m. rugpjūčio 16 d., 2025 m. rugpjūčio 17 d., 2025 m. rugpjūčio 23 d., 2025 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. rugpjūčio 27 d., 2025 m. rugpjūčio 28 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d., 2025 m. rugsėjo 2 d. Taip pat fiksuoti 2025 m. rugpjūčio 30 d. elektroninės įrangos nekrovimo bei ryšio slopinimo pažeidimai. Dėl minėtų priežasčių buvo kreipiamasi į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo.

Teismo posėdžio metu probuojamasis P. S. parodė, kad nesutinka su teikimu. Gydymo Metadono programoje laukia nuo rugpjūčio, nes dėl stacionaraus gydymo yra eilė. Jis nori gydytis, sutinka savo noru vykti į reabilitaciją. Sutinka, kad pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau, tai darydamas, nusikaltimų ar nusižengimų neįvykdė. Išeidavo iš namų „pravedinti“ galvą, tuomet jaučiasi geriau. Vartoja metadoną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2025 m. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į programą, kur galima gauti metadono dozę du kartus per dieną; jo laiką parinko nuo 7.00 val. iki 12.00 val. Teismo prašo dar vieno šanso.

Teismo posėdžio metu probuojamojo gynėja prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad išdėstyti pagrindai yra formalūs, nėra nustatyta jokių administracinių pažeidimų ir nepradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad grąžinimas į kalėjimą asmeniui tik pablogins jo padėtį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis nuolat pažeidinėja sąlygas, nors jam suteikiamas šansas pasitaisyti, tačiau jis daro tą patį. Be to, nereguliariai lankosi Metadono programoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (3 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (4 punktas).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina konstatuoti, jog probuojamasis, probacijos vykdymo laikotarpiu teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Tam turi būti išsiaiškinamos padarytų pažeidimų aplinkybės, priežastys, patikrinama, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jį tinkamai vykdyti.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, matyti, kad P. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 90 balų iš galimų 99. P. S. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. „Sodros“ duomenimis, nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2025 m. liepos 2 d. dalyvavo AN savitarpio pagalbos užsiėmime. Nuo 2025 m. birželio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą. 2025 m. rugpjūčio 21 d. dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje dėl atsakomybės jausmo ugdymo ir įsipareigojimų laikymosi.

Visgi P. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu iš tiesų padarė pažeidimus – 2025 m. liepos 8 d., 2025 m. liepos 20 d., 2025 m. liepos 30 d., 2025 m. liepos 31 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. rugpjūčio 2 d., 2025 m. rugpjūčio 3 d., 2025 m. rugpjūčio 5 d., 2025 m. rugpjūčio 6 d., 2025 m. rugpjūčio 16 d., 2025 m. rugpjūčio 17 d., 2025 m. rugpjūčio 23 d., 2025 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. rugpjūčio 27 d., 2025 m. rugpjūčio 28 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d., 2025 m. rugsėjo 2 d. fiksuota, kad P. S. nebuvo namuose nustatytu laiku ir išvyko iš jų be Probacijos tarnybos leidimo; 2025 m. rugpjūčio 30 d. fiksuota, kad nesilaikyta elektroninės įrangos įkrovimo tvarkos bei slopintas jos siunčiamas ryšys. P. S. dėl 2025 m. liepos 20 d. paaiškino, kad išėjo iki draugės pasiimti pinigų; 2025 m. liepos 30 d. negrįžo namo laiku, nes neturėjo rakto ir turėjo laukti, kol grįš šeimos narys; dėl nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. padarytų pažeidimų paaiškino, kad išėjo susitikti su drauge; 2025 m. rugpjūčio 16 d. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. – per ilgai užsibuvo su drauge.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė naujus duomenis dėl naujų P. S. pažeidimų, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. iki 2025 m. rugsėjo 14 d. fiksuoti intensyvios priežiūros pažeidimai. Teismo posėdžio metu P. S. nurodė, kad išeidavo iš namų „pravedinti“ galvą, nes namuose jam buvo per sunku išbūti, o po pasivaikščiojimų visada jausdavosi geriau. Be to, pateikė teismui patvirtinančią pažymą, kad nuo 2025 m. (duomenys neskelbtini) pradėjo gydymą Metadono programoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymoje nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. neatvyko išgerti medikamento, tačiau rugsėjo 10 d. atvyko suvartoti metadono, o paskui vėl nepasirodė. P. S. teismą patikino, kad nori gydytis bei lankytis reabilitacijoje ir prašė suteikti paskutinį šansą. Nors nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau, teismo vertinimu, nurodyti pažeidimai nėra itin grubūs ar piktybiniai. P. S. teikė pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, iš esmės paaiškino jų priežastis. Iš jų matyti, kad P. S. sudarytas vietos ir laiko buvimo grafikas nevisiškai atitinka jo asmenybę. Be to, teisės pažeidėjo įvertinimo metodikos savęs įvertinimo anketoje jis nurodė, kad yra linkęs į nuobodžiavimą, o tą iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai. Taigi iš pateiktų paaiškinimų matyti, kad asmuo savo elgesiu labiau siekė socialinio ryšio, stokodamas atsakingumo jausmo, todėl Probacijos tarnybai būtina dirbti su šiomis nuteistojo sritimis. Teikimas dėl lygtinio paleidimo instituto panaikinimo teikiamas pirmą kartą. Atsižvelgęs į tai, teismas negali konstatuoti, kad yra stebimas lygtinio paleidimo sąlygų pažeidinėjimo piktybiškumas ir sistemingumas, dėl kurio būtų tikslinga naikinti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Vertinant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai integruotis į visuomenę, taptų pilnaverčiu jos nariu bei mažintų pakartotinio nusikalstamumo riziką. Įvertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė P. S. atžvilgiu, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam P. S. (P. S.) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.