- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-300-1121/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45154-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- V. F.
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. F. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. F. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis V. F. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos arešto bausmės dalis ir V. F. paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 29 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi V. F. prašymas skaičiuoti laisvės atėmimo pradžią nuo 2023 m. spalio 19 d. priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, o ne pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį, atmestas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi nuteistojo V. F. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties paduoti, buvo atmestas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi V. F. pakartotinis prašymas bausmės pradžią skaičiuoti ne pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį, paliktas nenagrinėtas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. F. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas dėl 2024 m. sausio 18 d. nutarties, prašant atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skundžiama 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas buvo atmestas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, be to, nuo 2024 m. sausio 18 d. nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, o minėtas terminas yra naikinamasis.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
6. Skundu nuteistojo V. F. gynėjas advokatas Gintaras Algirdas Perednis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties paduoti, atmestas ir dėl skundo priimti naują sprendimą – V. F. atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties paduoti ir minėtą nutartį panaikinti dalyje, kuria nutarta V. F. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 18 d. ir nurodyti, kad V. F. bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2022 m. gruodžio 18 d.
6.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nusprendė V. F. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 18 d. Vis dėlto, tokiu atveju V. F. nusitęsia laikotarpis, kuomet jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas bei laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos rūšies švelninimas, t. y. nuteistajam buvo užkirstas kelias gauti atostogas, kartu teisę dirbti, nes bausmės atlikimo vietoje V. F. tokios galimybės neturi. Gynėjo įsitikinimu, akivaizdu, jog V. F. subendrinta laisvės atėmimo bausmė turi būti skaičiuojama nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios įskaičiuojant kardomąją priemonę – suėmimą ir sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 18 d.
6.2. Teigiama, kad laikas, per kurį turėjo būti apskųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis, yra labai trumpas. Pažymima, kad nuteistasis V. F. 2024 m. sausio 18 d. nutartį gavo būdamas Laisvės atlikimo vietų ligoninėje, o susipažinęs su minėta nutartimi nusprendė, kad bausmės likutis 4 metai 3 mėnesiai 11 dienų yra pagrįstas. Nuteistasis sugrįžęs iš Laisvės atlikimo vietų ligoninės sužinojo, kad lygtinis paleidimas jam gali būti taikomas vėlesniu laikotarpiui – maždaug pusei metų ir jam bausmė skaičiuojama nuo 2024 m. sausio 18 d. Dėl to, nuteistasis V. F. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą skaičiuoti lygtinį paleidimą nuo 2023 m. spalio 19 d. (skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo vasario 28 d. nutartimi buvo atmestas). Apylinkės teismas klaidingai pasisakė dėl skundžiamos nutarties apskundimo apeliacine tvarka, kadangi skundas paduodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 364 straipsnio pagrindais. Dėl to, V. F. nebūdamas teisininku parašė skundą savo jėgomis, taip kaip suprato savo turima teisine sąmone, tačiau nenurodė, jog skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme dėl nežinojimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas jo skundo neperdavė Vilniaus apygardos teismui ir V. F. prašymą atmetė.
6.3. Pažymėta, kad nuteistasis kreipdavosi su skundais į teismą taip kaip sugebėdavo, o gauti teisinę pagalbą per labai trumpą apskundimo terminą galimybių neturėjo. Gynėjo teigimu, šios aplinkybės akivaizdžiai nepriklausė nuo nuteistojo V. F. valios, todėl negali būti laikomos subjektyviomis.
6.4. Nagrinėjamu atveju žemesniojo teismo padarytos klaidos ir iš naujo neperžiūrėta 2024 m. sausio 18 d. nutartis, pažeidžia nuteistojo V. F. teisę į teisingą teismą. Skundžiamoje nutartyje nesidomėta dėl kokių priežasčių V. F. surašė skundą, nebuvo įsigilinta į bylos aplinkybes, jog apylinkės teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi iš esmės pailgino nuteistajam V. F. terminą pasinaudoti teise į lygtinį paleidimą, laisvės atėmimo bausmės švelninimą, galimybę dirbti, taip pat dėl trumpalaikės išvykos į namus.
6.5. Gynėjo vertinimu, skundžiamos nutarties argumentas, kad BPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyti nuosprendžio apskundimo naikinamieji terminai sudaro šešis mėnesius nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo dienos, todėl, neva V. F. yra praleidęs naikinamąjį terminą skundui paduoti, yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. F. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio skunde nurodytais argumentais, skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad žemesnysis teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, paduoti.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. F. ir jo gynėjo advokato prašymai atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, buvo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. liepos 18 d. nutartimis. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kai aukštesniajam teismui paduotas nuteistojo ir jo gynėjo skundas yra panašaus turinio ankstesniems paduotiems skundams ir juose nurodytiems argumentams. Šiame kontekste sutiktina su nuteistojo gynėjo skundo argumentacija, kad dėl svarbių priežasčių praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas (BPK 102 straipsnio 1 dalis), tačiau akcentuotina, kad šiuo atveju nuteistojo ir jo gynėjo skundas yra pakartotinis. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos ir neaptartos anksčiau minėtuose priimtuose procesiniuose sprendimuose, be kita ko, ir skundžiamoje nutartyje, skunde nenurodoma. Tai, kad nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka su priimtais procesiniais sprendimais ir juose pateiktais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.
10. BPK 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Ši bendroji baudžiamojo proceso pareiga galioja visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems ir procesinius veiksmus atliekantis asmenims. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Priešingai nuteistojo gynėjo skundo argumentams, taikant įstatymo analogiją, šiomis nuostatomis vadovaujamasi ir skundžiant teismų priimtas nutartis (šiuo atveju – pagal BPK 364 straipsnio 3 dalį). Be kita ko, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, šešių mėnesių terminas yra naikinamasis, kuris šiuo atveju yra akivaizdžiai praleistas.
12. Akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismas negali savavališkai išplėsti savo kompetencijos ribų ir pats susikurti baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytą procesinę galimybę išnagrinėti tuos proceso dalyvių skundus, kurie iš esmės nesutikdami su tokiu teismo sprendimu ir pabrėždami jo klaidingumą, dar kartą prašytų jį peržiūrėti. Konstitucinė teisingumo vykdymo ir bendrosios kompetencijos teismų sistemos samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytų procesinių bei kitų reikalavimų ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų. Taigi kiekvienas tam tikros instancijos bendrosios kompetencijos teismas privalo pagal įstatymus vykdyti būtent tas funkcijas, kurios yra įstatymu priskirtos tos instancijos bendrosios kompetencijos teismams. Nagrinėjamu atveju, kai nuteistasis V. F. ir jo gynėjas advokatas tiek apylinkės teismui, tiek aukštesniajam teismui teikia analogiško turinio pakartotinius skundus, kas gali būti traktuojama piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas atmestas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. F. gynėjo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.