Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano Būstas Vilnius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos A. G. skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, vykdomosiose bylose Nr. 0179/23/16653 ir Nr. 0179/20/02110 bei persiuntė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta. Išieškojimas vykdomas priverstinai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkei A. G. priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13.11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis turto arešto aktu registro duomenimis, buvo nustatyta, kad išieškojimą iš šio skolininko vykdo ir skolininko turtui areštą pirmasis yra įregistravęs antstolis Ramūnas Kamarauskas. Sprendimu vykdymo instrukcijos 27 p. numatyta, jog areštuotą turtą realizuoja antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotoju reikalavimus, - tam antstoliui, kuris šį turtą areštavo pirmas. Vykdymo metu gautas antstolio Ramūno Kamarausko leidimas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti turto realizavimo veiksmus.

Prie antstolio Roberto Vasiliausko vykdomo išieškojimo patvarkymu prisijungė: - antstolė Inga Karaliene, vykdanti skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB"CONLEX" naudai; - antstolis Ramūnas Kamarauskas, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB "CONLEX" naudai; - antstolis Dainius Šidlauskas, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB "Mano Bustas Vilnius" naudai; - antstolis Vytautas Mitkus, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojų savivaldybės įmonės "SUSISIEKIMO PASLAUGOS", UAB "VILNIAUS VANDENYS", Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; - antstolis Vitalis Milevičius, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo AB "Vilniaus šilumos tinklai" naudai; - antstolis Gintas Badikonis, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojų AB "Vilniaus šilumos tinklai", UAB "Mano Bustas Vilnius" naudai. 2021 metais buvo nustatyta, kad pirmesnes eiles skolininkei priklausančio turto neužtenka visų antstolių išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms (9 000 Eur) padengti, todėl įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis LR CPK 664 str. nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą nekilnojamąjį turtą.

Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-34464 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Skolininkei vilkinant skolų išieškojimą iš areštuoto turto ir nuolat nesudarant sąlygų apžiūrėti turtą, galiausiai turtas buvo apžiūrėtas ir ekspertizės aktu Nr. 22/05-709 areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 25 200 Eur. Patvarkymas dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę Nr. S-22-179-13852 skolininkei išsiųstas 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. skolininkei įteiktas pasirašytinai. Prieštaravimų dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės skolininkė nepateikė. 2022 m. gegužės 30 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl skolų mokėjimo dalimis. Su skolininke buvo sutarta, kad ji, kol ieškos pirkėjo ar skolų refinansavimo galimybių, galės dengti skolas dalimis po 200Eur/mėn. Skolininkės įmokos buvo skirstomos ir prie antstolio Roberto Vasiliausko prisijungusiu kitu antstoliu vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į gautus kitu antstoliu prisijungimus prie skolos išieškojimo iš skolininkės A. G., bendras skolininkės skolų likutis kreditorių naudai šiuo metu jau viršija 10 000 Eur.

Kadangi iš skolininkes iki 2023 m. rugpjūčio mėn. pasiūlymu parduoti turtą surastam pirkėjui LR CPK 704 str. numatyta tvarka negauta, skolininkė nuo 2022 m. gegužės mėn. (nuo prašymo dėl skolų mokėjimo dalimis pateikimo) neįsidarbino ir nebandė ieškotis kitų skolų padengimo variantu, bei per nurodytą laikotarpį skolininkės atžvilgiu pradėtos dar 3 naujos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, o skolininkės dalinės įmokos net padengia einamųjų palūkanų kreditoriams, antstolis nusprendė tęsti skolų išieškojimą iš skolininkės areštuoto nekilnojamojo turto parduodant jį iš varžytynių.

2023 08 23 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-179-22492 paskelbtos areštuoto turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13.11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. 244996. Šiuo metu esantis bendras skolininkės skolų likutis visų prie ieškojimo prisijungusių kreditorių naudai viršija LRCPK 663 str. 3 d. numatytą 4 000 Eur ribą, todėl antstolis Robertas Vasiliauskas nukreipė skolos išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą pagrįstai ir teisėtai priėmė 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-23-179-22492, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Aplinkybė, jog skolininkės vieno kambario bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravę 7 asmenys, iš kurių 3 yra nepilnamečiai, nepanaikina antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. baigėsi areštuoto turto varžytynes Nr. 244996, paskelbtas laimėtojas už turtą pasiūlęs didžiausią 30 516 Eur kainą, kuri yra 20 procentų didesne už eksperto nustatytą vertę. įvertinus skolininkės buto būklę, dislokacija ir kitas savybes, antstolio teigimu, kad varžytynių laimėtojas yra pasiūlęs realią kainą, kuri atitinka šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje panašaus turto kainas. Skolininkė kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų (nekilnojamojo turto vertinimo) dėl galimai didesnės areštuoto turto vertės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.

Iš šioje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0179/23/16653 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-31876-994/2015 dėl 483,84 Eur skolos ir 3,29 Eur palūkanų iš skolininkės A. G. išieškotojo UAB “Vilniaus vandenys” naudai; vykdomąją bylą Nr. 0179/20/02110 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-38629-861/2020 dėl 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, 219,05 Eur skolos ir 25,84 Eur palūkanų priteisimo iš skolininkės A. G. išieškotojo UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai.

Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdant išieškojimą 2021 m. sausio 4 d. Turto arešto aktu Nr. S-21-179-445 areštuotas skolininkei A. G. priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13.11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis turto arešto aktu registro duomenimis, buvo nustatyta, kad išieškojimą iš šios skolininkės vykdo ir skolininko turtui areštą pirmasis yra įregistravęs antstolis Ramūnas Kamarauskas.

Prie antstolio Roberto Vasiliausko vykdomo išieškojimo patvarkymais prisijungė: - antstolė Inga Karaliene, vykdanti skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB"CONLEX" naudai; - antstolis Ramūnas Kamarauskas, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB "CONLEX" naudai; - antstolis Dainius Šidlauskas, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo UAB "Mano Bustas Vilnius" naudai; - antstolis Vytautas Mitkus, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojų savivaldybės įmonės "SUSISIEKIMO PASLAUGOS", UAB "VILNIAUS VANDENYS", Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; - antstolis Vitalis Milevičius, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojo AB "Vilniaus šilumos tinklai" naudai; - antstolis Gintas Badikonis, vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės, išieškotojų AB "Vilniaus šilumos tinklai", UAB "Mano Bustas Vilnius" naudai. 2021 metais buvo nustatyta, kad pirmesnes eiles skolininkei priklausančio turto neužtenka visų antstolių išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms (9 000 Eur) padengti, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą nekilnojamąjį turtą.

Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-34464 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. 2022 m. gegužės 12 d. ekspertizės aktu Nr. 22/05-709 areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 25 200 Eur. Patvarkymas dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatyta turto rinkos vertę Nr. S-22-179-13852 skolininkei išsiųstas 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. skolininkei įteiktas pasirašytinai.

Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl skolų mokėjimo dalimis. Su skolininke buvo sutarta, kad ji, kol ieškos pirkėjo ar skolų refinansavimo galimybių, galės dengti skolas dalimis po 200 Eur/mėn.

2023 08 23 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-179-22492 paskelbtos areštuoto turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13.11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. 244996. 2023 m. rugsėjo 22 d. baigėsi areštuoto turto varžytynės Nr. 244996, paskelbtas laimėtojas už turtą pasiūlęs didžiausią 30 516 Eur kainą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017)

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).

Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdė savo pareigą ir mokėjo antstoliui po 200 Eur/mėn.

Teismas pažymi, kad iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad bendras pareiškėjos skolų likutis viršija 10 000 Eur ir tik didėja. Iš skolininkės iki 2023 m. rugpjūčio mėn. pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui nebuvo gauta. Pažymėtina, kad CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkė nedirba, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Per nurodytą laikotarpį skolininkės atžvilgiu pradėtos dar 3 naujos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu vykdomos nuo 2009 m., tačiau skolininkė iki šiol nėra atsiskaičiusi su kreditoriais.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Šiame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).

Teismas pilnai sutinka su antstolio argumentais, kad bendra reikalavimo suma skolininkės atžvilgiu vykdomosiose bylose skolininkei, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, ir matyti, kad ši suma niekaip nebūtų padengta per LR CPK 663 str. numatytą terminą, todėl teismo vertinimu, antstolis teisėtai nusprendė parduoti skolininkės turtą iš varžytinių.

Pareiškėja skunde nurodo, kad negali sutikti su areštuoto turto rinkos verte.

Teismas pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

Atsižvelgiant į nurodytą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti 2023-08-23 Patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo, todėl sutiktina, kad antstolis neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Į esminius pareiškėjos skundo motyvus atsakyta. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 717 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.