Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Ž. L. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. nuteista Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 245 straipsnį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2014 m. spalio 30 d., bausmės pabaiga – 2017 m. spalio 26 d.Panevėžio apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino 2015 m. birželio 11 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo Ž. L., taikant intensyvią priežiūrą.Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi Ž. L. nustatė įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 9 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnyba teikimą ir nutarė nuteistajai Ž. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti ją vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu.Nuteistoji Ž. L. skunde prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 9 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis neteisinga ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pažymima, kad skundo autorė, atlikdama bausmę kritiškai įvertino ankstesnį savo gyvenimą, iš esmės pakeitė savo elgesį, todėl ji 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų, pritaikius intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui. Grįžusi iš pataisos įstaigos stengėsi gyventi tinkamai, susigrąžinti prarastą visuomenės bei savo vaikų pasitikėjimą. Intensyvios priežiūros laikotarpiu dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Kadangi darbo susirasti apeliantei nepavyko, ji užsiregistravo darbo biržoje. Atkreipiamas dėmesys, kad skundo autorės priežiūrą vykdanti probacijos tarnyba dėl jos elgesio probacijos ilgą laiką neturėjo jokių pastabų ar priekaištų, nebuvo pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat apeliantė nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Anot skundo autorės, ilgą laiką jai pavyko laikytis 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirto įpareigojimo visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teigia, kad dėl klaidos – 2016 m. vasaros viduryje neatsakingai pavartotų alkoholinių gėrimų, apeliantė atkrito, o su savo liga (alkoholizmu) susitvarkyti savarankiškai nepajėgė. Tvirtina, kad aplinkybę, jog ilgą laiką jos elgesys buvo tinkamas, o 2015 m. liepos 20 d. užfiksuotas apribojimo nevartoti alkoholinių gėrimų pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, patvirtina Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.Apeliantė teigia, kad supranta, jog pati yra atsakinga už savo veiksmus, tačiau mano, kad nurodytos aplinkybės, netiesiogiai sąlygojusios jos elgesio pasikeitimą negatyvia linkme, yra reikšmingos nustatant skundo autorės elgesio motyvus, padarytų pažeidimų piktybiškumą, jos norą ir galėjimą pasikeisti. Pažymi, kad minėtoje 2016 m. liepos 28 d. teismo nutartyje konstatuota, jog metus laiko nebuvo nustatyta jokių apeliantei paskirtų apribojimų pažeidimo faktų. Todėl mano, kad jos padaryti pažeidimai nelaikytini sistemingais ir itin įžūliais, nes skundo autorės elgesio kontrolės, jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenys leidžia teikti, jog ji vykdė paskirtą įsipareigojimą. Atkreipia dėmesį, kad apeliantei nustatyto apribojimo pažeidimas 2015 m. liepos mėnesio 20 d. iš dalies susijęs su buvusio jos sutuoktinio negatyvia įtaka. Nurodo, kad jis ateina pas ją teigdamas, jog eina lankyti vaikų, bet atsineša alkoholinių gėrimų ir neišeina. Apeliantės manymu, paminėtos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl jos elgesio piktybiškumo, noro pasikeisti ir galimybės, kad jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tvirtina, jog ji nesielgė piktybiškai ir sąmoningai nepažeidinėjo jai nustatyto apribojimo. Nurodo, kad tik nesugebėjo susitvarkyti su savo liga – alkoholizmu. Pabrėžia, kad dėl šios priežasties sutiko savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo ir tuo remiantis jai buvo paskirta papildoma poveikio priemonė – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kai nuteistoji sutinka. Skunde nurodoma, kad analogiškos aplinkybės buvo konstatuotos ir 2016 m. rugsėjo 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria taip pat buvo atsisakyta tenkinti Probacijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 16 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Šia nutartimi taip pat konstatuota, jog skundo autorė pripažįsta, kad serga alkoholizmu ir sutinka gydytis, yra užsiregistravusi narkologo konsultacijai, artimiausiu metu vyks į priklausomybės ligų centrą. Vertindamas mano ir buvusio sutuoktinio S. L. bendravimą šia nutartimi teismas konstatavo, kad jog nėra apeliantės piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios nevykdyti kito teismo man paskirto įpareigojimo – nebendrauti su S. L., kadangi buvęs sutuoktinis pats ateina pas skundo autorę, nurodydamas, jog eina lankyti vaikų, po to jis nebesutinka išeiti iš namų, dėl to apeliantė yra priversta kviesti policiją. Nesutinkant su skundžiamos nutarties motyvu, kad nuteistosios veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jai paskirtus įpareigojimus ir savo asmeninius interesus iškeliant aukščiau įstatymo nustatytoms taisyklėms, skundo autorė tvirtina, kad tai nebuvo sąmoningi jos veiksmai, o buvo sergančio žmogaus neadekvatūs veiksmai ir nevykę bandymai juos kažkaip pateisinti.Skunde tvirtinama, kad apeliantė supranta, jog nepateisino teismų jai ne kartą parodyto pasitikėjimo. Tačiau teigiama, kad jei skundo autorei pavyktų susitvarkyti su priklausomybe nuo alkoholio, visi jai paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti nepasiunčiant jos į pataisos įstaigą. Pažymima, kad suprasdama, jog savo jėgomis atsisakyti priklausomybės nuo alkoholio nepajėgs, 2016 m. lapkričio 9 d. skundo autorė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrą kur jai sutinkant buvo suteikta „Torpedo“ paslauga 6 mėnesiams. Nurodoma, kad praėjus šiam terminui apeliantė kreipsis į priklausomybės ligų centrą dėl šios paslaugos tolimesnio teikimo. Nuteistosios Ž. L. skundas atmetamas.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompleksiškai vertino nuteistosios padarytus, jai skirto įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimus, kurie nustatyti Probacijos tarnybos: 2016 m. spalio 5 d. (buvo neblaivi, nustatytas 1,13 prom. girtumas), 2016 m. spalio 12 d. (buvo neblaivi, nustatytas 1,49 prom. girtumas), ir 2016 m. spalio 14 d. (buvo neblaivi, nustatytas 0,34 prom. girtumas) (b. l. 5-6, 14-15, 16). Be to, Administracinių teisės pažeidimų registrų duomenys patvirtina, kad Ž. L. padarė ATPK 181³ straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 29).Nuteistosios pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos 2016 m. spalio 5 d., 2016 m. spalio 12 d. ir 2016 m. spalio 14 d. įpareigojimo pažeidimų padarymo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų, jog nuteistoji sąmoningai nevykdo teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtos pareigos per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nepateisino jai parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotai ir integruotis į visuomenę. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu Ž. L. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, ji dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, be to, teisme buvo du kartus svarstyti ankstesni Probacijos tarnybos teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kur nuteistajai pakartotinai išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės, todėl skundo argumentai, jog nuteistoji padarė išvadas, vertinami tik kaip deklaratyvūs teiginiai, o ne suprastų ir įvertintų savo elgesio neigiamų pasekmių rezultatas. Būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos Ž. L. ne tik, kad nedarė pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, bet ją sistemingai didino (Panevėžio pataisos namuose nuteistajai buvo nustatyti 42 svertiniai taškai pagal OASys, kai 2016 m. liepos 20 d. ir 2016 m. spalio 13 d. atitinkamai nustatyti 50 ir 60 svertinių taškų). Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistajai Kauno apygardos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti nepasiunčiant Ž. L. į pataisos įstaigą vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog teismo, pataisos įstaigos parodyto pasitikėjimo nuteistoji nepateisino, paskirtus įpareigojimus pažeidė tyčia, o ne dėl objektyvių ir/ar nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.Skundo argumentai, jog nuteistoji kreipėsi gydymo įstaigą, kur jai suteiktos “Torpedo” paslaugos, bei Ž. L. pasižadėjimas ateityje vykdyti skirtus įsipareigojimus, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi ir skundžiamos nutarties motyvų nepaneigia. Vartodama alkoholį, būdama tinkamai informuota apie Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 1–3 punktuose nustatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, nuteistoji turėjo suprasti, jog jai tinkamai nevykdant paskirtų pareigų Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Nuteistoji Ž. L. nesilaikė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi jai panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė ją atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pagrįstai ir teisėtai (BPK 358 str. 1 d.). Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios Ž. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.