Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui ir Linui Frančiakui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovėms Aušrai Štrimaitienei ir Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. spalio 1 d. teikimą Nr. Š6-59 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad Ž. L. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygas pažeidė nepraėjus nei mėnesiui nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, į tai, kad pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika didėja ir iš žemos pereina į vidutinę bei jos elgesys rodo aukštą didelės žalos riziką artimoje aplinkoje, siūlo panaikinti nuteistajai Ž. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Edita Matusevičienė nurodė, kad Ž. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 245 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “b” papunktį 3 m. laisvės atėmimu. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, nevartoti alkoholio, dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Planuojama lygtinio paleidimo pabaiga 2019 m. kovo 30 d.

Probacijos tarnyba nuteistosios Ž. L. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. P. Ž. Lisauskienė 2018 m. rugsėjo 13 d. supažindinta su probacijos tvarka bei sąlygomis, su jų nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 17 straispnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Šiuo metu Ž. L. niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (2018 m. spalio 1 d. IRD duomenimis), administracine tvarka nebausta (2018 m. spalio 1 d. ANR duomenimis).

Teikime nurodoma, jog Ž. L. nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų – nevartoti alkoholio ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupės veikloje. Probacijos tarnyboje 2018 m. rugsėjo 26 d. telefonu gautas pranešimas iš B. seniūnijos, kad socialinės darbuotojos lankymosi namuose metu Ž. L. rasta su buvusiu vyru S. L. galimai neblaivūs (seniūnijos darbuotojai neturi galimybės nustatyti blaivumą), todėl buvo nuvykta patikrinti gautą informaciją. Probuojamosios išvaizda ir elgesys sukėlė įtarimų dėl blaivumo, todėl buvo patikrinta specialiąja priemone (alkotesteriu) – nustatytas 1,80 promilės girtumas. Ž. L. paprašyta pateikti dalyvavimo anoniminių alkoholikų (toliau tekste – AA) užsiėmimuose registravimo dokumentą. Iš Ž. L. pateikto dokumento nustatyta, jog jame pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi parašai surinkti į priekį. 2018 m. rugsėjo 27 d. kontaktiniu telefonu susisiekta su AA „Prasmė“ atstove, kuri teigė, kad moteris vardu Ž. į grupės užsiėmimus nebuvo atvykusi, jokie lapai pildyti nebuvo. 2018 m. spalio 1 d. Ž. L. probacijos tarnyboje raštu pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų. Raštu nurodė, kad AA grupę lanko kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, tačiau tik paaiškinus, jog buvo susisiekta ir bendrauta su AA „Prasmė“ grupės atstove, pradėjo išsisukinėti, kad grupėje buvo ketvirtadienį, t. y. 2018 m. rugsėjo 27 d. Ž. L. tikrai žinojo kur jai vyks AA užsiėmimai, nes jai Probacijos tarnyboje buvo parodyta reklaminė brošiūra ir ji patvirtino, jog tą vietą P. – 4 km nuo nuteistosios gyvenamosios vietos, žino. Be to, jau teikimui esant nagrinėjamam teisme, gautas Marijampolės AVPK Šakių RPK tarnybinis pranešimas, jog 2018 m. spalio 12 d. 23.18 val. policijos pareigūnams pagal pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), probojamajai Ž. L. alkotesteriu nustatytas 1,80 promilės, tai yra vidutinis girtumas.

Įtariamosios Ž. L. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2017 m. sausio 18 d., atliktą Panevėžio pataisos namuose, ji priskirta žemos rizikos grupei (36 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2018 m. rugsėjo 28 d., pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika didėja iki vidutinės (70 svertinių taškų). Taip pat nustatyta aukšta didelės rimtos žalos rizika kartu gyvenantiems artimiesiems. Akcentuota, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis išgijimas yra sunkus arba neįmanomas.

Nuteistoji Ž. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau nesutinka, kad jai būtų panaikintas lygtinis paleidimas, nurodo, kad gailisi nevykdžiusi ir pažeidusi jai skirtus teismo įpareigojimus. 2018 m. rugsėjo 26 d. gėrė su buvusiu vyru S. L., kuris pas ją negyvena, bet buvo atėjęs – tai tas pats žmogus, už kurio sužalojimą ji buvo nuteista Kauno apygardos teismo. Kodėl tą kartą gėrė – negali paaiškinti, kaip ir negali paaiškinti, kodėl buvo rasta girta 2018 m. spalio 12 d., tai yra tada, kai šis teikimas buvo gautas teisme. Buvo užėję svečių, tai ir išgėrė. Dabar anoniminių alkoholikų užsisėmimus lanko, bet iki rugsėjo 26 d. visus 4 karus nebuvo lankiusi nei karto, nors ant kontrolinio lapelio parašai buvo už tuos kartus ir dar už 4 kartus į priekį. Pradžioje nežinojo kur vyksta užsiėmimai, o kai nuvažiavo, susitiko kažkokį žmogų P. prie bažnyčios ir tas pasirašė. Vieną kartą nesulaukė ten nieko susirenkant, kitus du kartus nespėjo grįžti po darbų pas ūkininką – dirba neoficialiai. Darbo biržoje registravosi kaip ieškanti darbo. Pripažįsta esanti priklausoma nuo alkoholinių gėrimų. Yra dvi suaugusios dukros, jos apie tą motinos problemą žino.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pagrįstą teikimą tenkinti ir nurodė, kad akivaizdu, jog nuteistoji po lygtinio jos paleidimo iš įkalinimo jokių reikiamų išvadų nepadarė. Teikime nurodyti pažeidimai laikytini ne atsitiktiniais, o vertintini kaip jai teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probacijos sąlygų daugkartinis nevykdymas. Nuteistoji ir teikimo nagrinėjimo metu iš esmės nėra nuoširdi, vengia visiškai pripažinti savo kaltę, išsisukinėja, o tai patvirtina, kad jai skirta laisvės atėmimo bausmė dar nėra pasiekusi savo tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Duomenų, kad nuteistoji būtų pažeidusi įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., kad po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos būtų padariusi administracinių teisės nusižengimų, byloje nėra. Bylos duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajai Ž. L. 2018 m. rugsėjo 26 d. bei 2018 m. spalio 12 d. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas, kurio ji neneigia. Tokiu būdu nuteistoji Ž. L. grubiai ir ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpį nevartoti alkoholio.

Teikimo nagrinėjimo metu pasitvirtino Probacijos skyriaus nurodytos aplinkybės dėl nuteistosios netinkamo teismo įpareigojimo vykdymo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje – kai Ž. L. buvo paprašyta pateikti jos dalyvavimo AA užsiėmimuose registravimo dokumentą ir iš pateikto dokumento nustatyta, jog jame pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi parašai kontroliniame lape (b. l. 20) buvo surinkti netgi į priekį. Kai 2018 m. spalio 1 d. Ž. L. probacijos tarnyboje raštu pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų, ji melagingai nurodė, kad AA grupę lanko kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, tačiau tik Probacijos tarnybos darbuotojai paaiškinus, jog buvo susisiekta ir bendrauta su AA „Prasmė“ grupės atstove, pradėjo išsisukinėti, kad grupėje buvo ketvirtadienį, t.y. 2018 m. rugsėjo 27 d. T. Ž. Lisauskienė prisipažino melavusi Probacijos tarnybos darbuotojasm dėl lankymosi AA grupėje.

Teismas pažymi, kad nuteistoji Ž. L. 2018 m. spalio 12 d. antrą kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ir šis pažeidimas padarytas jau po to, kai šis teikimas buvo perduotas nagrinėti teisme ir 2018 m. spalio 2 d. jau buvo įvykęs teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajai panaikinimo. Akivaizdu, kad įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimas kartojosi, kad nuteistoji nedėjo jokių realių pastangų keisti savo elgesį – žinodama apie savo priklausomybę nuo alkoholinių gėrimų ilgai ignoravo teismo įpareigojimą dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje. Pažymėtina, kad nuteistosios Ž. L. besikartojantys analogiški teismo įpareigojimų ir bendrųjų probacijos sąlygų pažeidimai rodo jos piktybiškumą ir polinkį sąmoningai vengti vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, jos neatsakingą požiūrį į teismo įpareigojimų vykdymą. Be to, nuteistoji Ž. L. savo elgesio kritiškai nevertina – ilgą laiką nesilankiusi priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje, iš esmės suklastojo kontrolinį lankymosi šioje grupėje lapą, o sugauta taip dariusi – toliau išsisukinėjo, nepripažindama dėl to savo kaltės ir keldama nepasgrįstas ir neįtikinančias versijas dėl lape atsiradusių kažkieno tai parašų už grupėje nelankytą 4 kartų ir 4 kartų į ateitį laikotarpius. Tokie duomenys leidžia teismui vertinti, kad nuteistoji Ž. L. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti jai lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti atlikti neatliktos bausmės dalį.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018 m. spalio 1 d. teikimą Nr. Š6-59 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tenkinti.

Panaikinti nuteistajai Ž. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti ją vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutartį vykdyti nuo jos įsiteisėjimo dienos.

Neatliktos bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. L. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.