Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Edita Matusevičienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-29 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikė teikimą, kuriuo prašo panaikinti Ž. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad Ž. L. 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., 245 str., jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų pritaikius intensyvią priežiūrą 3 mėn. laikotarpiui. Intensyvios priežiūros laikotarpiu Ž. L. dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2015 m. lapkričio 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigota visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta. Probacijos laikotarpiu Ž. L. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016 m. liepos 18 d. gautas pranešimas iš Barzdų seniūnijos, kad 2016 m. birželio 20 d. socialinės darbuotojos lankymosi namuose metu rasta su buvusiu vyru S. L. galimai neblaivūs. 2016 m. liepos 18 d. rytą Ž. L. lankėsi seniūnijoje nuo jos galimai sklido stiprus alkoholio kvapas, 2016 m. liepos 20 d. atvykusi į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų patvirtino, kad liepos 18 d. buvo neblaivi. Patikrinus specialiomis priemonės nustatytas 2,31 promilės girtumas. Įvertinus Ž. L. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą 2016 m liepos 20 d. priskirta vidutinės rizikos grupei (50 vertinių taškų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), tai yra stebimas žymus pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Nuteistoji Ž. L. prašė atmesti teikimą, nurodė, kad ilgą laiką laikėsi įpareigojimų, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, teigia, kad daugiau nebežeidinės jai paskirtų įpareigojimų.

Nuteistosios atstovė advokatė L. D. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistoji laikysis jai paskirtų įpareigojimų.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Ž. L. nuteista 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d., 245 str. 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų pritaikius intensyvią priežiūrą 3 mėn. Bausmės pabaiga 2017 m. spalio 26 d. Intensyvios priežiūros laikotarpiu Ž. L. dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2015 m. lapkričio 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigota visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo metu registruota Darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teikime nurodoma, kad Ž. L. galimai du kartus buvo pastebėta neblaivi ir vieną kartą jai nustatytas 2,31 promilės girtumas. Ž. L. teigia, kad ne visais nurodytais atvejais ji buvo neblaivi, tačiau teismas konstatuoja, kad nustatytas vienas neblaivumo atvejis parodo, kad probojuojamoji nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau teismas vertina nuteistosios elgesį visu vykdomos probacijos laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. L. išklausė elgesio pataisos programą, administracine tvarka nebausta, duomenų apie naujus pradėtus ikiteismini s tyrimus nėra. Nuteistosios elgesys yra kontroliuojamas nuo 2015 m, liepos 13 d., pažeidimas nustatytas 2016 m. liepos 20 d., tai yra metus laiko nebuvo nustatytas paskirtų apribojimų faktas. Atsižvelgiant į tai, Ž. L. pažeidimai nelaikytini sistemingais ir itin įžūliais, nes, susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog nuteistoji jai paskirtą įsipareigojimą vykdė. Ž. L. nurodė, kad šiuo metu ji yra išsituokusi su savo buvusiu sutuoktiniu, viena augina tris nepilnamečius vaikus. Byloje nepateikta duomenų, kad ji neprižiūrėtų savo nepilnamečių vaikų, nesirūpintų jų sveikata. Nuteistoji aiškino, kad buvęs sutuoktinis ateina pas ją, nurodydamas, jog eina lankyti vaikų. Po to jis nebesutinka išeiti iš namų, lieka pas ją miegoti, atsineša alkoholinių gėrimų. Teismas daro išvadą, jog tai, kad nuteistoji ilgą laiką nebuvo padarius pažeidimų, nerodo jos piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti teismo jai paskirtų įpareigojimų. Taigi, svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistosios elgesį šiuo laikotarpiu. Vien tik vieno iš teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, nėra pakankamai svarus pagrindas, kad būtinai reikėtų naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti Ž. L. atlikti neatliktos bausmės dalies.

Atsižvelgiant į probacijos tikslus, į nuteistosios nurodytas aplinkybes, į tai, kad jai paskirta bausmė už buvusio sutuoktinio sveikatos sutrikdymą, teismas sprendžia, kad nuteistajai Ž. L. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į lygtinio paleidimo sąlygas bei tikslus; į tai, kad nuteistoji sutiko ir nori gydytis nuo alkoholizmo, siekiant teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui tikslinga Ž. L. paskirti papildomą poveikio priemonę – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kai nuteistoji sutinka (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 3 p.), taip pat paskirtinas įpareigojimas per probacijos laikotarpį gyventi skyrium, nesiartinti prie buvusio sutuoktinio S. L. (BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Paskirti nuteistajai Ž. L., gi. (duomenys neskelbtini), papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistoji sutinka.

Paskirti nuteistajai Ž. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie buvusio sutuoktinio S. L..

Kitas Ž. L. skirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas palikti nepakeistas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.