Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Ž. L. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl Ž. L. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo ją vykdyti likusią neatliktą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Nuteistoji Ž. L. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

6.1. Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino aplinkybių, jog nuteistoji nepažeidė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., nepadarė teisės pažeidimų, jos atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Teismas rėmėsi tik tuo, kad nuteistajai lygtinio paleidimo metu buvo du kartus nustatytas girtumas, nurodė didesnį neblaivumo laipsnį. Teismo motyvas, jog nuteistoji nedėjo pastangų pakeisti savo elgesį yra nepagrįstas, kadangi nuo 2018 m. spalio 4 d. Ž. L. lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

6.2. Skunde nuteistoji taip pat atkreipia dėmesį, jog Probacijos skyriaus teikimas buvo svarstomas tik vieną kartą. Nurodo, jog yra padariusi išvadas, pripažįsta, kad serga alkoholizmu, teigia neturinti artimųjų, kurie su šia problema padėtų kovoti, o tinkamos pagalbos iš Probacijos skyriaus nesulaukė.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistosios Ž. L. skundas atmetamas.

8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad Ž. L. probacija vykdoma nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 2018 m. rugsėjo 13 d. nuteistoji pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. Nepaisant to, per Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros laikotarpį Ž. L. nevykdė jai nustatytų įpareigojimų nevartoti alkoholio bei dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje. Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2018 m. rugsėjo 26 d. 16.31 val. nuteistajai alkotesteriu nustatytas 1,80 promilės girtumas. Teikdama paaiškinimą dėl šio pažeidimo, Ž. L. jokių teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo priežasčių nenurodė, tačiau patvirtino, jog atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą jai žinoma. 2018 m. spalio 12 d. fiksuotas dar vienas nuteistosios neblaivumo atvejis – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2018 m. spalio 12 d., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Ž. L. nustatytas 1,80 promilių girtumas. Toks pats nuteistosios girtumo laipsnis pažeidimų padarymo metu nurodytas ir skundžiamoje nutartyje, todėl kaip nepagrįstas atmetamas Ž. L. skundo argumentas, jog žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė didesnį nuteistajai nustatytą neblaivumo laipsnį. Be to, nustatyto neblaivumo laipsnis jokios reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nenumatytos jokios įpareigojimo nevartoti alkoholio laikymosi išlygos, t. y. nuteistoji privalo alkoholinių gėrimų nevartoti visiškai, leistina neblaivumo riba nėra nustatyta.

10. Kaip jau minėta, Ž. L. taip pat nevykdė įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje. Nors nuteistoji ją probuojančiai pareigūnei pateikė dokumentą, neva patvirtinantį jos dalyvavimą anoniminių alkoholikų „Prasmė“ užsiėmimuose, tačiau šis dokumentas buvo suklastotas. Probacijos skyriui susisiekus su AA „Prasmė“ atstove, ši patvirtino, jog Ž. L. į anoniminių alkoholikų užsiėmimus nėra atvykusi nei karto, šios aplinkybės Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2018 m. spalio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu neneigė ir pati nuteistoji. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje nevykdymas taip pat buvo viena iš aplinkybių, kuria žemesnės instancijos teismas rėmėsi darydamas išvadą, jog Ž. L. nepateisino teismo jai parodymo pasitikėjimo. Taigi žemesnės instancijos teismo sprendimą panaikinti nuteistajai taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lėmė ne tik informacija apie tai, jog Ž. L. nesilaikė įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, kaip skunde teigia nuteistoji, bet ir kito teismo jai paskirto įpareigojimo nevykdymas.

11. Nors nuteistoji skunde nurodo padariusi išvadas, pripažįstanti, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau tuo pačiu savo elgesį bando pateisinti, dalį atsakomybės perkeldama jos priežiūrą vykdančiai institucijai, tvirtindama, jog iki šiol Probacijos skyrius nėra suteikęs jai tinkamos pagalbos. Toks nuteistosios požiūris tik dar labiau atskleidžia jos pačios nenorą kovoti su turima alkoholizmo problema bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos skyriaus teikimą nuteistoji pradėtų vykdyti jai teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo. Įpareigojimas nevartoti alkoholio yra paskirtas nuteistajai, todėl būtent pati Ž. L. nuo pat jos elgesio kontrolės Probacijos skyriuje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholizmo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems šią priklausomybę, taip pat visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė. Be to, apygardos teismas negali sutikti, jog Probacijos skyrius neteikė pagalbos nuteistajai siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, kadangi Ž. L. individualių pokalbių metu su jos priežiūra vykdančia pareigūne buvo suteikta informacija apie grupės AA „Prasmė“ veiklą, teirautasi, ar nuteistoji žino kurioje vietoje vyksta šios grupės užsiėmimai.

12. Skunde Ž. L. taip pat pažymėjo, jog žemesnės instancijos teismas neįvertino to, jog nuteistoji vykdė kitą teismo jai paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., tai pat nepadarė teisės pažeidimų, jos atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau šios aplinkybės jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinio nusižengimo ar naujos nusikalstamos veikos padarymo fakto, užtenka nustatyti bent vienos nuteistajam taikytos priemonės nevykdymo atvejį, o nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistoji nevykdė net dviejų jai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų. Šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamomis konstatuoti, jog nuteistajai taikoma probacija yra efektyvi ir toliau savo tikslų nuteistoji sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Pagrindu naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį nesudaro ir tai, jog Probacijos skyrius su teikimu dėl Ž. L. taikomo lygtinio paleidimo panaikinimo į apylinkės teismą kreipėsi pirmą kartą. Nors klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam svarstantis apylinkės teismas turi teisę suteikti jam galimybę pasitaisyti, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, jog teismas turi tokią pareigą, juo labiau tais atvejais, kai nustatytų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymas yra nulemtas akivaizdžiai atsainaus ir lengvabūdiško nuteisto asmens požiūrio į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, jog Ž. L. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jau buvo taikytas Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi, tačiau nuteistoji taip pat nevykdė probacijos sąlygų, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos Ž. L. buvo panaikintas ir ji pasiųsta vykdyti likusią neatliktą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė neabejotinai leidžia griežčiau vertinti nuteistosios elgesį taikius jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos dar kartą, reikalauti, jog jai taikomos probacijos sąlygų vykdymas būtų nepriekaištingas, nesudarantis pagrindo abejoti jos dedamomis pastangomis nebenusikalsti. Kadangi Ž. L. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu nuteista ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, antrą kartą taikyto lygtinio paleidimo metu nuteistajai ir toliau nevykdant įpareigojimo nevartoti alkoholio, pagrindo suteikti Ž. L. dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, apygardos teismas nemato.

14. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti Ž. L. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti nuteistajai taikomą probaciją, todėl jos skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios Ž. L. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.