Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, teistas:

1) 2015-10-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį, 10 parų arešto,

2) 2016-04-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto,

3) 2016-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį,1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

4) 2016-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto,

5) 2016-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto; 2016-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies. 2 punktu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2016-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams,

6) 2016-11-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 2016-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 2016-11-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2018-02-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) rajonas, teistas:

1) 2014-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 valandos iki 7 valandos,

2) 2014-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant: 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 19 valandos iki 7 valandos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtą bausmę įskaityta 2014-01-15 teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies atlikta bausmė,

3) 2014-04-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, terminuota laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 18 valandos iki 7 valandos; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

4) 2015-09-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį. terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis (gauna Šalpos neįgalumo pensiją), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nuo 2019-12-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnį. 2010-11-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį,

2) 2004-12-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

3) 2009-08-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

5) 2011-08-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 5 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015-10-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

M. G., siekdamas nusikalstamos veikos darymui – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimui išnaudoti kitą asmenį, 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, susitikimų su T. R. metu, pasinaudodamas T. R. jaunu amžiumi, socialinių įgūdžių stoka, siūlė T. R. platinti jo jam perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas. T. R. atsisakius vykdyti jo jam siūlomą nusikalstamą veiką, M. G., siekdamas įgyvendinti savo nusikalstamą sumanymą ir palenkti T. R. valią, pastarąjį tris kartus baugino – grasindamas panaudoti smurtą, prieš jį ir jo šeimos narius, jo akivaizdoje naudojo fizinį smurtą prieš benamius asmenis, per programą „(duomenys neskelbtini)“ siuntė T. R. grasinančio pobūdžio žinutes, tokiu būdu siekdamas įbauginti T. R. bei tris kartus, suduodamas kumščiais į pilvą bei spardydamas kojomis, panaudojo fizinį smurtą prieš T. R. ir šių nusikalstamų veikų pasėkoje, palaužęs nukentėjusiojo valią, užverbavo T. R. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimui. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2019 m. balandžio 14 d., nurodė T. R. pardavinėti narkotines medžiagas po 9 eurus už vieną gramą, o tabletes su psichotropine medžiaga po 6 eurus už vieną tabletę ir už parduotas medžiagas gautus pinigus perduoti jam ir tokiu būdu neteisėtai laikytas narkotines ir psichotropines medžiagas ne mažiau kaip per 15 kartų neteisėtai gabeno į įvairias (duomenys neskelbtini) mieste esančias vietas -slėptuves ir jas nurodęs T. R., ten narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė iki tolimesniam platinimui jas perdavė T. R., kuris pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas, už jas gautus pinigus – apie 10 000 eurų perdavė M. G..

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. G. 2019 m. balandžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., į miškelį, esantį už UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu tolimesniam platinimui perduoti T. R., neteisėtai gabeno neteisėtai laikomą tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – MDMA, tačiau ne mažiau kaip 1 folijos paketą su 0,727 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,8 % ir 34 vienetus rusvos spalvos tablečių su 3,494 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias paslėpė už akmens ir neteisėtai laikė iki 2019 m. balandžio 15 d., tiksliai nenustatytos valandos, kol jas tolimesniam platinimui paėmė T. R., kuris tą pačią dieną, apie 19 valandą 20 minučių, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, dalį iš platinimui gautos medžiagos, t. y. 3 vienetus rusvos spalvos tablečių su 0,304 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 1 folijos paketą su 0,727 g narkotinės medžiagos– kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,8 %, neteisėtai už 34 eurus pardavė T. V., o likusią dalį, t. y. 31 vienetus. rusvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 3,190 g psichotropinės medžiagos – MDMA, T. R., vykdydamas M. G. neteisėtą nurodymą jas platinti, laikė su savimi iki tol, kol 2019 m. balandžio 15 d. 21 valandą 15 minučių, jo asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. G. išnaudojo nukentėjusįjį T. R. nusikalstamai veikai daryti, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei jas platino.

Be to, M. G. neteisėtai laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent:

ne vėliau kaip 2019 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai laikė bei tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P. tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 22 d., ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 46 vienetus rusvos spalvos tablečių su 4,780 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 84,623 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 6 folijos paketus su 4,871 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,3 % ir 100 folijos paketų su 79,752 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 %, kuriuos tos pačios dienos ryte, tiksliai nenustatytą valandą, savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P..

Tokias savo veiksmais M. G. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

A. P. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent:

2019 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti iš M. G. tolimesniam platinimui, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 20 d., laikotarpyje nuo 17 valandos iki 18 valandos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dalį neteisėtai laikomos medžiagos – tačiau ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, tačiau ne mažiau kaip už 26 eurus pardavė A. V..

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2019 m. kovo 22 d. (ryte), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. G. gyvenamojoje vietoje –bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti iš M. G. tolimesniam platinimui neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 46 vienetus rusvos spalvos tablečių su 4,780 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 84,623 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 6 folijos paketus su 4,871 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,3 % ir 100 folijos paketų su 79,752 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 %, kurias jam (A. P.) priklausančioje kuprinėje su užrašu „Adidas“ neteisėtai gabeno nuo įsigijimo vietos iki Ž. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur jas turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė iki tol, kol 2019 m. kovo 22 d. 21.40 val., kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

T. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent:

2019 m. balandžio 15 d. apie 19.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, neturėdamas tikslo platinti, už 34 eurus iš T. R. nusipirko ir taip neteisėtai įgijo vieną folijos paketėlį su 0,727 g narkotinės medžiagos– kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,8 % ir ne mažiau kaip 2 vienetus rusvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,304 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurias neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki tol, kol tą pačią dieną, apie 19 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu su savimi turėtas nemažiau kaip 2 vienetus. rusvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,304 g psichotropinės medžiagos MDMA, išmetė ant žemės, kurias įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai bei jo asmens kratos metu rado, ir paėmė vieną folijos paketėlį su 0,727 g narkotinės medžiagos– kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,8 %.

A. V. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams, o būtent: 2019 m. kovo 20 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, už iš O. Š., gimusios 2003 m. birželio 3 d., gautus 26 eurus, iš A. P. nupirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 20 d. nuo 18 val. iki 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad O. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) ir V. L., gimusi (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės, neteisėtai joms platino psichotropinę medžiagą – MDMA, t. y. padėjęs kambaryje ant stalo tabletes su jose esančia psichotropine medžiaga – MDMA, davė jas vartojimui O. Š. ir V. L..

Nukentėjusysis T. R. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. sausio pabaigoje, M. G. pasiūlė platinti narkotines medžiagas. Pirmas toks siūlymas su grasinimais įvyko (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) namo. Tiksliai prisimena, kad tada jam buvo grasinama žodžiu. Nepamena, ar buvo grasinama per kokias nors priemones, ar buvo kas nors rašoma. Apklausiamas pas teisėją sakė tiesą. Atsisakius platinti narkotines medžiagas, M. G. prieš jį ne kartą smurtavo. Vieną kartą jis gavo keletą smūgių į pilvą. Kiek tiksliai smūgių ir jam buvo suduota, nebepamena. Tiksliai neprisimena, kiek kartų patyrė fizinį smurtą, mano, kad gal 3 ar 4 kartus. Sužalojimo žymių, – nei mėlynių, nei kraujosruvų nebuvo, kraujas nebėgo, bet buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis buvo mušamas M. G. bute, M. G. grasino susidorojimu ir jis dėl išgąsčio sutiko platinti narkotines medžiagas. Jis matė kaip M. G. mušė benamius savo bute (duomenys neskelbtini). Bijojo, kad ir jį muš, gal net ir užmuš. Tai matė jo draugai, bet jų vardų ir pavardžių neprisimena. Iš baimės niekam nieko apie tai nepasakojo. Suprato, kad M. G. mušami asmenys benamiai, nes jie buvo nešvarūs ir tai rodė, kad jie yra benamiai. Nežino, kaip atsirado tie benamiai, bet mano, kad gal M. G. taip pat norėjo įtraukti juos į tą veiklą. Tokiu būdu – smurtu ir baime M. G. jį privertė prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Nors M. G. nebuvo žinomas kaip koks nors nusikaltėlių autoritetas, bet jis tiesiog bijojo M. G..

T. R. parodė, kad M. G. privertęs platinti narkotines medžiagas, jam duodavo po 50 paketėlių marihuanos, supakuotus paketėliuose po vieną gramą ir 50 tablečių. Kartais M. G. palikdavo narkotines medžiagas miškelyje už (duomenys neskelbtini) mėsinės. M. G. jam pasakydavo vietą kur paliks ir iš kur reiks pasiimti narkotines medžiagas. Tokią narkotinių medžiagų pasiėmimo tvarką nustatė M. G.. Būdavo, kad M. G. paduodavo narkotines medžiagas ir bute. Nepamena, kaip buvo patį pirmą kartą. Būdavo, kad jis pats parsinešdavo „žolę“ iš miško pas M. G. ir jie kartu sverdavo. Pasvertą kiekį supakuodavo į foliją ir jis laikydavo pas save. Kartais, kad būtų mažiau rizikos, pats sverdavo narkotines medžiagas M. G. duotomis svarstyklėmis, Gal tai ir neatrodo logiška, bet taip buvo. Kartais narkotines medžiagas maišydavo su gliukoze, kurią duodavo M. G.. Maišydavo tik su gliukoze, o ne su kitokiomis medžiagomis. Dėl narkotinių medžiagų kokybės niekam nebuvo kilę abejonių.

T. R. parodė, kad narkotines medžiagas platino bendrų pažįstamų ratui. Iš pradžių M. G. buvo davęs kelis kontaktus,. o paskui bendri pažįstami pirkdavo narkotines medžiagas. Dauguma pirkėjų buvo iš (duomenys neskelbtini), bet būdavo, kad atvažiuodavo ir iš kitur. Nepamena per kiek laiko parduodavo paimtą kiekį narkotinių medžiagų, gali būti, kad parduodavo per 3 ar 4 dienas. Nepamena, kiek kartų ėmė narkotines medžiagas pardavimui, bet mano, kad apie 15 kartų. Paėmęs narkotinių medžiagų partiją, jau už dienos ar dviejų dienų atiduodavo M. G. pinigus ir vėl paimdavo naują partiją. Už vieną parduotą narkotinių medžiagų partiją atiduodavo M. G. apie 700 eurų. Narkotines medžiagas parduodavo kuo pigiau, kad tik kuo greičiau atiduotų M. G. pinigus. Pardavus narkotines medžiagas jam asmeniškai praktiškai nieko nelikdavo, gal – 10 ar 20 eurų. Tabletes parduodavo po 8 eurus, žolę – po 12 eurų. Paskutinį kartą narkotines medžiagas – tabletes ir kažkiek žolės pardavė už daugiau nei 30 eurų T., kurio pavardės nežino. Per tuos 3 mėnesius pardavė narkotinių medžiagų maždaug už 10 tūkstančių eurų. Tiksliai neskaičiavo, gali būti ir daugiau ar mažiau. Bendravo su M. G. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Šią programėlę jam liepė įsidiegti M. G., todėl, kad ji saugesnė už kitas, nes nereikia nurodyti savo telefono numerio. Būdavo, kad narkotines medžiagas taip pat platindavo per tą programėlę.

T. R. parodė, kad jeigu ne M. G., tai jis nebūtų platinęs narkotinių medžiagų. Apie tai, net nebūtų pagalvojęs, nes visai kitaip įsivaizdavo savo ateitį. Tuo metu gyveno pas motiną ir M. G. tai žinojo. Jis nelabai galėjo pasipriešinti M. G., todėl laukė pilnametystės ir norėjo dingti iš Lietuvos.

T. R. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davus parodymus, jam buvo grasinama žodžiu. Buvo atėję M. G. draugai ir grasino. Parodė žinutę, kurioje buvo parašyta, kad, jeigu neatsiims parodymų, tai jam kažkas bus, bet tiksliai tos žinutės dabar nebepamena.

T. R. parodė, kad pareiškė 12 tūkstančių eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir prašo šią sumą priteisti iš M. G.. Mano, kad už visas tas skriaudas – psichologinį ir fizinį smurtą, už visą tą laikotarpį, per kurį platino narkotines medžiagas, už tai, kad buvo mušamas ir gąsdinamas, tai prašoma suma yra ir reali. Mušdavo ne kasdien, bet tuos tris mėnesius jautėsi blogai, nebūdavo nuotaikos, galvodavo, kodėl jis tai daro, kam jam to reikia. Kai sulaikė policija, suprato, kad susigadino gyvenimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, kad patikslinti T. R. parodymus, teismas pagarsino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 163–165 b. l.). Pagarsinus parodymus, T. R. patvirtino, kad papildyti nieko neturi, parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis M. G. teisme parodė, kad visiškai prisipažįsta kaltu, bet visų kaltinime nurodytų aplinkybių nebeprisimena, nes jau praėjo daug laiko, be to tai ne pirma baudžiamoji byla jo atžvilgiu. Kadangi jo atžvilgiu yra ne viena baudžiamoji byla, todėl viskas susipainiojo. M. G. parodė, kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ir kaltinamajame akte išvardytos aplinkybės yra teisingos, todėl prašo pagarsinti tą kaltinamojo akto dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pagarsino kaltinamojo akto 84–85 bylos lapus (t. 8). Kaltinamasis M. G. patvirtino, kad kaltinamajame akte esančios aplinkybės yra teisingos. M. G. parodė, kad žino T. R., nes davė jam pardavinėti t. y. platinti narkotines medžiagas, bet negali paaiškinti, kodėl narkotinių medžiagų platinimui pasirinko būtent T. R.. Mano, kad daugiau tokių žmonių kaip T. R. nebuvo. Iki susitikimo su T. R., iki to siūlymo pardavinėti narkotines medžiagas, su juo nebuvo kalbėję apie narkotines medžiagas. Jam nebuvo žinoma, kur T. R. mokosi, bet žinojo, kur jis gyvena, jie buvo beveik kaimynai. Pripažįsta, kad siūlydamas T. R. platinti narkotines medžiagas, jam grasino ir naudojo prieš jį fizinį smurtą. Patvirtina, kad savo namuose tris kartus kumščiu sudavė T. R. į pilvą ir spardė jį kojomis. Nepamena, ar visi smūgiai T. R. buvo suduoti vienu kartu, ar per kelis kartus. Nežinojo, kiek T. R. buvo metų, bet mano, kad T. R. buvo jaunesnis. Negali pasakyti, kodėl reikėjo naudoti smurtą. Mano, kad gal dėl to, jog T. R. nesutiko platinti narkotinių medžiagų. Nežino, ar mušamas T. R. jo bijojo, bet gali būti, kad bijojo. Iš T. R. bendravimo nesimatė, kad jis bijo. Nepamena, ar mušamas T. R. gindavosi. Nepamena, kur ir kada grasino benamiams T. R. akivaizdoje. Pripažįsta kaltinimą, kad išnaudojo T. R. narkotinių medžiagų platinimui. Pats neplatino narkotinių medžiagų, nes nenorėjo to daryti. Mano, kad T. R. galėjo jam pasipriešinti, galėjo kreiptis į policiją ar kažką daryti, nes nebuvo laikomas prirakintas ir turėjo visas galimybes. M. G. parodė, kad jis pats bijojo, jog T. R. kreipsis kur nors ir viskas paaiškės, bet vis tiek toliau dirbo su T. R.. Neneigia ir patvirtina, kad viskas vyko nuo 2019 m. sausio mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio vidurio. Nepamena už kokią kainą liepė T. R. pardavinėti narkotines medžiagas. Atrodo, kad nieko nenurodinėjo, kaina nebuvo ribojama, T. R. galėjo prekiauti savo nuožiūra, po kiek tik nori. Gal ir nurodinėjo, už kiek parduoti narkotines medžiagas, bet neprisimena. Gali būti, kad apie 15 kartų perdavė T. R. narkotines medžiagas platinimui. Patvirtina, kad turėjo slėptuvę, kurioje palikdavo narkotines medžiagas T. R.. Tai, kad jau slėptuvėje paliko narkotines medžiagas, pasakydavo T. R. susitikus arba pranešdavo jam per programėlę. Nepamena, kiek kartų apytiksliai yra padėjęs T. R. narkotines medžiagas sutartoje vietoje. Neprisimena, nei už kokią sumą padėdavo narkotinių medžiagų, nei kiek pinigų T. R. turėdavo jam atiduoti. Neneigia, kad buvo taip, kaip sako T. R.. Patvirtina, kad pardavęs narkotines medžiagas T. R. jam atnešdavo pinigus. Neneigia, kad per laiką, kuris nurodytas kaltinime T. R. galėjo jam atnešti 10 tūkstančių eurų. Jis pinigų neskaičiavo, kiek T. R. atnešdavo, tiek paimdavo. Narkotines medžiagas pirkdavo kituose miestuose. M. G. parodė, kad nežinojo, kokia medžiaga buvo tabletėse, kurias duodavo T. R. platinti. Nežino, ar jų kaina priklausė nuo medžiagos. Gatvės žargonu, tos narkotinės medžiagos – tabletės yra vadinamos „skydais“. Jam nebuvo nežinoma, kokios tai cheminės medžiagos ir koks grynasis tų medžiagų kiekis buvo tabletės sudėtyje. Jis nevertė T. R. vartoti narkotinių medžiagų ir jam nežinoma, ar T. R. vartojo narkotines medžiagas. M. G. parodė, kad naudodamas fizinį smurtą prieš T. R. ir liepdamas jam platinti narkotines medžiagas vertė T. R. daryti nusikalstamą veiką. Supranta, kad labai blogai pasielgė, neigiamai vertina savo veiksmus ir labai gailisi dėl to ką padarė. Tada apie tai negalvojo, o dabar jau supranta, kad pasielgė blogai. Supranta, kad, jeigu ne jo toks nusikalstamas elgesys, šiandien nereikėtų būti teisme.

Kaltinamasis M. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta kaltu dėl kaltinimo, kad ne vėliau kaip 2019 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (duomenys neskelbtini) mieste tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai laikė bei tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P. tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA. Prisipažįsta visiškai kaltu, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 22 d., ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 46 vienetus rusvos spalvos tablečių su 4,780 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 84,623 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 6 folijos paketus su 4,871 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,3 % ir 100 folijos paketų su 79,752 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 %, kuriuos tos pačios dienos ryte, tiksliai nenustatytą valandą, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P..

M. G. parodė, kad tiksliai neprisimena, kaip susipažino su A. P., bet jie gyveno tame pačiame name, tik skirtingose laiptinėse. Buvo kaimynai ir pradėjo bendrauti. Susibendravo ir jis gera valia pasiūlė, o A. P. gera valia sutiko ir taip kažkaip viskas gavosi. Parašė A. P. per mesendžerį: „Užeik“. Jie jau suprasdavo vienas kitą, ką tai reiškia. A. P. atėjo ir pasiėmė narkotines medžiagas. Jis svarstyklių neturėjo. Nepamena, ar jis tada turėjo į ką susidėti tas medžiagas. Narkotines medžiagas laikė savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), maiše. Su tuo maišu jam ir padavė. Nepamena, ar jis kur nors tą maišą įsidėjo, ar jis M. G. į kažką įdėjo. A. P. turėjo tas medžiagas platinti. Už kiek jis turėjo jas išplatinti, irgi nepamena, bet apie sumą visada eidavo kalba, kiek jis turi atnešti. Tik dabar nepamenu, kokia ta suma. Gali būti, kad A. P. anksčiau irgi buvo platinęs narkotines medžiagas.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, todėl galima vadovautis duotais parodymais.

A. P. parodė, kad ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nusipirkti cigarečių ir sutiko pažįstamą A. V., kuris jam pasakė, kad vėliau užeis. Nors nesuprato dėl ko A. V. turi ateiti, bet tam neprieštaravo. A. V. yra jo draugės E. Š. pažįstamas, jie abu yra iš tų pačių (duomenys neskelbtini), todėl pamanė, kad gal jis nori ateiti atsigerti kavos. Po kiek laiko A. V. atėjo. Jis jau buvo gerokai apsvaigęs ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų. Kadangi dar buvo likusios dvi tabletės ir jas pardavė A. V. už 26 eurus. Tas tabletes buvo įgijęs iš M. G.. Narkotinėmis medžiagomis gautomis iš M. G. prekiavo porą savaičių. Jau turėjo būti trečia savaitė, galvojo pradėti dirbti ir daugiau nebeimti tablečių iš M. G.. Tabletės kaina nebuvo tiksliai nustatyta. M. G. tik pasakydavo sumą, kiek jam turi atnešti, o pats galėjo pardavinėti už kiek nori. Jis M. G. yra atidavęs apie 600 eurų. Atiduodamas A. V. tas paskutines dvi tabletes, jau žadėjo baigti tą prekybą, nes nebenorėjo daugiau prekiauti. A. P. parodė, kad jam nebuvo žinoma, jog A. V. pardavė kažkieno telefoną, kad nusipirktų tas narkotines medžiagas. Taip pat nebuvo žinoma, kad A. V. davė vartoti narkotines medžiagas nepilnametėms. Nusipirkti narkotinių medžiagų A. V. buvo atėjęs tik tą vienintelį kartą. Jis niekur neviešindavo, kad platina narkotines medžiagas, todėl nežino, iš kur A. V. galėjo apie tai sužinoti.

Kaltinamasis A. P. taip pat parodė, kad jam paskambino M. G. ir paprašė užeiti. Jis nesuprato, kodėl turi eiti, bet norėjo nueiti ir pasakyti M. G., kad nebenori prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Atėjus pas M. G. jis padavė maišą ir pasakė, kad tą maišą palaikytų, paslėptų, kol kažkas ateis jo pasiimti. Tada jis pasakė M. G., kad daugiau nebeprekiaus narkotinėmis medžiagomis. M. G. atsakė, kad tiek to, kad „šituos“ palaikytų iki vakaro, kol jų ateis kažkas paimti, o toliau bus matyti. Kadangi tiksliai nežinojo, nei kas, nei kaip, todėl maišą nunešė į bendrabutį ir padėjo, o vakare jį sulaikė. Kaip ir minėjo, maišas buvo skirtas ne jam, todėl nežiūrėjo jame esančio turinio. Suprato, kad jame yra narkotinės medžiagos, nes matėsi per maišą, taip pat maiše buvo svarstyklės. Negali pasakyti, koks narkotinių medžiagų kiekis buvo maiše. To buto raktų neturėjo, todėl jo draugė raktus paėmė pas savo brolį. Buto savininkas Ž. K. buvo išvažiavęs į užsienį. Kratos metu visus raktus paėmė pareigūnai.

A. P. taip pat parodė, kad jis narkotinių medžiagų nėra vartojęs, nėra net pabandęs. Gali užtikrinti teismą, kad daugiau jokių nusikaltimų nedarys, nes turi šeimą, mažametę dukrą, darbą ir turi dėl ko stengtis. A. P. taip pat parodė, kad tada jam nebuvo žinoma, jog prekiauti narkotikais yra nusikalstama. Tuo metu jam labai nesisekė, buvo pametęs dokumentą, neturėjo darbo, todėl dėl blogos finansinės padėties ėmė prekiauti narkotikais. Nusprendė šią prekybą nutraukti, nes tai buvo per daug lengvi pinigai ir neatrodė tai naudinga. Dabar suprato ir žino, kad tai yra nusikalstama veika.

A. P. taip pat parodė, kad M. G. pažinojo neilgai, tik tas dvi savaites, bet apie jį buvo daug girdėjęs. M. G. jam yra rašęs iš kalėjimo, grasino, kad susidoros ir panašiai. Tuo momentu tikrai labai bijojo M. G. ir slapstėsi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, kad patikslinti A. P. parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( t. 7, b. l. 66–68 , 73–74 , 76–77, 79–81). A. P. patvirtino, kad tie parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2019 m. kovo 19 d. ryte pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jo draugė O. Š.. Tuo metu pas ja buvo V. L.. Merginos ateidavo pas jį praleisti laiką. O. vartodavo narkotines medžiagas. Jis su dėde buvo išgėręs alkoholio ir O. Š. paprašė nupirkti „(duomenys neskelbtini)“ tablečių, dar kitaip vadinamų „saldainiais“, „šponkėmis“. Kad gauti pinigų, O. pasiūlė užstatyti jos telefoną Jis lombarde užstatė O. Š. telefoną ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sutikęs A. P. jo paklausė ar turi tablečių. A. P. atsakė, kad turi. Grįžo į namus ir su V. L. nuėjo pas A. P.. Už pinigus gautus užstačius O. telefoną, nusipirko tablečių ir paketėlį „dūmo“ t. y. „žolės“. Kiek už tai sumokėjo, neprisimena. Grįžęs tabletes padėjo ant spintelės, pats surūkė žolę ir nugriuvęs virtuvėje miegojo iki ryto. Nematė, ir neatsimena, kaip tos tabletės atrodė ir nes buvo labai girtas. Jis tablečių nevartojo, parnešė jas merginoms ir padėjo ant spintelės. Savo iniciatyva nebūtų ėjęs pas A. P. pirkti tablečių. Nematė, ar merginos vartojo tabletes. „(duomenys neskelbtini)“ – tai A. P., tai jo pravardė. A. V. parodė, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes net neprisimena, kaip ten nuėjo. Blaivus nebūtų ėjęs pirkti merginoms tų tablečių. Nežinojo, kiek tiksliai buvo merginoms metų, nežinojo merginų gimimo datų, bet žinojo, kad jos yra nepilnametės. Kai tyrėja jo klausė, kiek merginoms metų, jis tiksliai neatsakė, nes nežinojo. Atsimena, kad tyrėjai pasakė, jog merginoms 15 ar 16 metų. Jam nebuvo svarbu, kiek merginoms metų. Savo poelgį vertina kritiškai, labai gailisi dėl to ką padarė ir žada ateityje nebenusikalsti. Po šito įvykio pradėjo dirbti ir narkotinių medžiagų nebevartoja

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, kad patikslinti A. V. parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( t. 7 t. b. l. 196–198, t. 8 b. l. 7–9 , 11–13). A. V. patvirtino, kad tie parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis T. V. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad gali būti, jog 2019 m. balandžio 15 d. vakare, laiko tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) namo susitiko su T. R.. Nusipirko iš jo už 34 eurus 3 tabletes „ratų“ ir folijos gabaliuką su kanapėmis. Įsigytas narkotines medžiagas laikė kišenėje. Jam jau einant, gal už poros minučių, sušuko pareigūnai. Tada jis tabletes išmetė, o folijos paketėlis liko kišenėje, nes jo nespėjo išmesti.

Nepamena, iš kur sužinojo, kad pas T. R. galima įsigyti narkotinių medžiagų. Yra kelis kartus pirkęs iš T. R. narkotines medžiagas, o trečią ar ketvirtą kartą papuolė.Visiškai pripažįsta, kad narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui. T. V. parodė, kad prieš daug metų po nelaimingo atsitikimo, neteko plaštakos. Dabar gyvena su drauge, kuri jam padeda, taip pat gauna neįgalumo pensiją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, teismo posėdyje buvo pagarsinti T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (6 t. b. l. 151–152 , 154–155 , 156–157 ) T. V. patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai, neturi nieko nei papildyti, nei pakeisti.

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad ne viską prisimena, nes tas įvykis buvo jau seniai, tuo metu davė teisingus parodymus, šiandien negali detaliai nurodyti aplinkybių. Kiek pamena, reikėjo tikslinti aplinkybes tyrime dėl A. V. ir O. Š.. Jam teko bendrauti su (duomenys neskelbtini) darbuotoja V. P., kuri nurodė visas tas detales, dėl kurių inicijavo tyrimą. Buvo priimtas sprendimas, kad dėl A. V. ir O. Š. reikia pradėti tirti medžiagą, nes O. Š. papasakojo, jog įsigijo narkotinių medžiagų per A. V.. Taip pat, kiek pamena, abi – O. Š. ir V. L. – papasakojo, kaip ir kokiu būdu įsigijo tas narkotines medžiagas. Liudytojas parodė, kad jis atliko apklausą ir jos nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo A. V.. Įgijo (duomenys neskelbtini)name iš A ., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o pinigai buvo gauti lombarde, užstačius telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Tas narkotines medžiagas, jeigu gerai atsimena, O. prašė nupirkti A. V.. Narkotinės medžiagos buvo perkamos už pinigus, kuriuos A. V. gavo, užstatęs O. telefoną. Tą telefoną A. V. užstatyti, padavė O. Š. ir telefonas buvo užstatytas O. iniciatyva ir pageidavimu. Už gautus pinigus buvo įsigytos narkotinės medžiagos „Ecstazy“ tabletės, vadinamos „Skydai“ arba „Ratai“ Jeigu gerai pamena, tai buvo įgytos dvi tabletės po 8 eurus. Į tą vietą A. V. lydėjo V. L.. Ar ji kartu ėjo su juo į butą, to nežino, tai turėtų būti užfiksuota apklausose ir parodymuose. Tos narkotinės medžiagos buvo vartojamos A. V. tėvo bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Tame bute taip pat buvo atliktos kratos, bet nieko nerado, tačiau buvo realus pagrindas manyti, jog ten gali būti slepiamos narkotinės medžiagos, nes iš apklausų buvo galima suprasti, jog ten paminėti asmenys vartojo narkotines medžiagas. A. V. neminėjo kitokių narkotikų, išskyrus dvi skydo formos tabletes, kurios už 16 eurų buvo nupirktos iš A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas parodė, kad „Skydai“, „Ratai“, „Šponkės“ – yra ta pati narkotinė medžiaga. Tame pačiame bute bendravo ir su abiem nepilnametėmis merginomis ir su A. V.. Visi paminėti trys asmenys, kurie davė parodymus dėl narkotinių medžiagų kiekio, nurodė skaičių „du“ ir tas skaičius vėliau nesikeitė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, kad patikslinti liudytojo R. G. parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai(t.2, b. l. 164–165 ). Liudytojas R. G. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Liudytojas D. E. teisme parodė, kad viskas prasidėjo tada, kai į (duomenys neskelbtini) organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyrių atėjo byla iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir buvo prašoma pagalbos nustatant asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, narkotinės medžiagos buvo rastos pas nepilnametę, ši nurodė, kad jas gavo iš A. V., o pastarasis nurodė, kad narkotines medžiagas gavo iš „(duomenys neskelbtini)“. Tada nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra A. P. ir priėmė nutarimą atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje– (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Atlikus kratą bute nieko nerado. Pamačius ant stalo raktų ryšulį ir pasiteiravus A. P., nuo ko tie raktai, jis labai sutriko ir negalėjo nurodyti. Kratos metu dalyvavusi jo draugė E. Š. pasakė, kad žino, nuo ko tie raktai ir nuvedė prie buto, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas nutarimas atlikti bute kratą, kadangi įtarė, jog ten gali būti laikomos narkotinės medžiagos. Kratos metu mėlynoje kuprinėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ rado įvairių galimai narkotinių medžiagų, kurios buvo paimtos. Rastos medžiagos :106 folijos paketėliai ir virš 40 skydo formos tablečių jau paruoštos galimam platinimui.

Kratos metu bendravo tik su E. Š.. Ji buvo nustebusi, negalėjo nieko paaiškinti ir net nežinojo, kad tame bute yra laikomos narkotinės medžiagos. A. P. tuo metu, po kratos (duomenys neskelbtini), buvo laikomas areštinėje. Liudytojas parodė, kad jis teiravosi A. P. iš kur tos narkotinės medžiagos. A. P. atsakė, kad jas jam paliko M. G.. Kai reikėdavo, jis, A. P., turėdamas raktus, nueidavo ir iš ten pasiimdavo. Taip pat A. P. nurodė D. J. ir T. R., kurie platino narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste, todėl buvo sankcionuoti tolesni procesiniai veiksmai. A. P. iš tikrųjų padėjo tyrimui. Jis padėjo atskleisti aplinkybes, narkotinių medžiagų platinimo schemą, kuri veikia (duomenys neskelbtini) mieste. Visos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos, surinkti duomenys atvedė prie M. G., kuris platino ir organizavo narkotinių medžiagų platinimą, išnaudodamas T. R., keldamas jam fizinį skausmą.

Liudytojas D. E. taip pat parodė, kad bendravo ir T. R.. Sulaikius T. R. po narkotinių medžiagų perdavimo, jis nelabai norėjo bendradarbiauti, bet, supratęs savo padėtį, parodė, kad M. G. vertė jį prekiauti narkotinėmis medžiagomis. T. R. parodė, kad jau buvo nemažai pardavęs narkotinių medžiagų, tik neprisiminė kiekio. M. G. narkotines medžiagas palikdavo įvairiose vietose, o jis,T. R., iš ten jas pasiimdavo. Viskas buvo daroma per M. G. prievartą, o ne gera valia. T. R. pasakojo, kad M. G. naudojo prieš jį tiek psichologinius grasinimus, tiek fizinį smurtą. Bendraujant su T. R., susidarė vaizdas, kad T. R. tikrai bijo M. G. ir norėjo liudyti, bet, matyt, jautė pareigą pasakyti tiesą ir tai padarė. Jei gerai pamena, T. R. iš pat pradžių nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Kai bendravo su T. R., jam neseniai buvo suėję 18 metų, jis ką tik buvo sulaukęs pilnametystės. Iš tikrųjų vaikas buvo išsigandęs ir bijojo. Nors matėsi, kad bijo kalbėti apie M. G., bet pasakė tiesą.

Liudytoja V. P.–B. teisme parodė, kad yra dirbusi (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), ne kartą dalyvavo apklausose, bet nežino, dėl kokios bylos yra pakviesta liudyti. Ankstesniame darbe nebedirba jau daugiau nei metai, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje, kur taip pat tenka dalyvauti apklausose. Primenami liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 148–150). Liudytoja parodė, kad konkrečios situacijos neprisimena, bet ta mergaitė, O. Š., tikrai žinoma, nes ji buvo pasirinkusi ją kaip „savą“ asmenį dėl artimo ryšio ir dėl tų, taip vadinamų, „saldainių“. Taip pat prisimena, jog buvo kažkokia situacija, kada buvo pirkti narkotikai, buvo kažkoks telefonas priverstinai ar kažkaip kitaip parduotas. Konkretesnių aplinkybių neprisimena. Galima vadovautis jos duotais parodymais. O., jeigu būdavo geros nuotaikos, ji tada pasitikėdavo, ateidavo pabendrauti. Liudytojas parodė, kad O. Š. buvo pasirinkusi ją kaip „savą“ asmenį, todėl jos turėdavo daugiau bendrauti. Mergaitė buvo kaip ir kiti vaikai – būdavo kažkiek problematiško elgesio, bet paskui tas elgesys labai gerėjo. Kiek pamena, ji buvo išvykusi gydytis dėl priklausomybės nuo narkotikų. Negalėtų pasakyti, kad O. Š. būtų buvusi kažkoks išskirtinai geras vaikas ar išskirtinai blogas vaikas. Negali dabar tiksliai pasakyti, ar O. Š. mobiliojo ryšio telefonas buvo užstatytas V. L. iniciatyva. Tuo metu, kai davė parodymus, ta informacija buvo šviežia, o šiandien netgi ta pavardė atrodo negirdėta, nes nuo to laiko jau praėjo dveji metai. Tai, ką sakė apklausiama, buvo tiesa ir tvirtina savo duotus parodymus. Tokią informaciją ji buvo gavusi iš vaiko,ir ją perdavė policijos pareigūnams.

Nagrinėjant bylą teisme nepilnametė liudytoja O. Š., dalyvaujant psichologei R. M., parodė, kad su V. L. dabar nebendrauja. Tuo metu, kai buvo vartojamos narkotinės medžiagos, nebuvo susipykusios su V., o bendravimas nutrūko po to. Tuo metu, kai kartu su V. buvo pas A. V., jos idėja buvo įsigyti narkotines medžiagas, bet pinigų įsigyti neturėjo. Liudytoja parodė, kad buvo jos mintis buvo užstatyti savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“ A. vardu, nes reikėjo narkotikų. Nebepamena, kodėl tokių aplinkybių nenurodė, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nebepamena, ar su V. prašė A. V. nupirkti narkotinių medžiagų, ar jis pats pasiūlė tai padaryti. Buvo nupirktos 2 tabletės. Jas vartojo abi su V.. Nepamena, ar A. V. vartojo, kokias nors narkotines medžiagas. Nepamena, ar iš karto policijai prisipažino vartojusi narkotines medžiagas. Ne visi 40 eurų, gauti už telefoną, buvo išleisti narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kiek pamena, A. V. pirko alaus ir dar kažką. Prieš jai sugalvojant įsigyti narkotinių medžiagų ir pasiūlant užstatyti telefoną, A. V. nesiūlė ir neragino vartoti narkotinių medžiagų. Jis kaip tik sakė neužstatyti telefono, draudė tai daryti. Kai buvo užstatytas jos telefonas, visi pinigai iki narkotinių medžiagų įgijimo buvo pas A. V.. Ji turėjo galimybę juos pasiimti iš A. V., nes tai buvo mano pinigai.

Nagrinėjant bylą teisme nepilnametė liudytoja V. L., dalyvaujant psichologei R. M., parodė, kad dabar nelabai prisimena, ką ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tyrėjai ir teisėjui, bet tada stengėsi sakyti tiesą, nemeluoti, stengėsi duoti teisingus parodymus, kad niekam nebūtų blogai. Tuo metu, kai davė parodymus, su O. Š. nebebuvo labai geri santykiai. Kai įvyko tas įvykis, prasidėjo apklausos, tada nelabai gerai sutarė. Kai buvo pas A. V. bute, kai buvo vartojamos narkotinės medžiagos, ji nelabai prisimena, kas pasiūlė jas nusipirkti. Tik pamena, kad buvo užstatytas O. telefonas. Gali būti, kad sakė tyrėjai, jog, būnant pas A. bute, O. pasakė, kad sėdėti ir žiūrėti televizorių nuobodu ir kad reikia nusipirkti narkotinių medžiagų, kad būtų linksmiau. Dabar tų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad O. davę A. 20 eurų iš tų 40 eurų, kuriuos gavo užstačius telefoną, kad jis nupirktų dvi „šponkes“. Prisimena, kad A. nupirko du „Ratus“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 3, b. l., 41–43, 69–70).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo pirmiau ikiteisminio tyrimo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas šaltinis, tačiau šiais įrodymais galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012, 2K-348-788/2017, 2K-95-489/2018). Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės išspręsti bylą teisingai, šie parodymai išlieka svarbūs teismo vidinį įsitikinimą formuojantys veiksnys (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-28/2013, 2k-193/2014).

Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Dėl M. G. nusikalstamų veikų

Pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija, galiojusi veikų padarymo laikotarpiu) atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudodamas nukentėjusiojo asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokią naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, būtų išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitais išnaudojimo tikslais. Minėti objektyvieji prekybos žmonėmis požymiai BK 147 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Pažymėtina, kad savo esme prekyba žmonėmis – tai įvairūs sandoriai, kurių objektas yra žmogus (pardavimas, pirkimas, verbavimas, gabenimas ir kt.) ir kurie sudaromi siekiant išnaudoti tą žmogų. Būtinas šio nusikaltimo požymis yra ir jo priešingumas žmogaus laisvei, siejamas su tam tikru piktavališku poveikiu nukentėjusiajam (prievarta, apgaulė, pasinaudojimas pažeidžiamumu ir kt.), kuris leidžia palenkti šio asmens valią, kontroliuoti ir įtraukti jį į išnaudojimą. Europos Parlamento ir Tarybos 2011 m. balandžio 5 d. direktyvoje 2011/36/ES nurodyta, kad sąvoka „išnaudojimas įtraukiant į nusikalstamą veiką“ turėtų būti suprantama kaip asmens išnaudojimas, inter alia (tarp kitko), verčiant užsiimti kišenvagystėmis, vagiliavimu parduotuvėse, prekyba narkotikais ir kita panašia veika, už kurią taikomos sankcijos ir kuri susijusi su finansiniu pasipelnymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-693/2018). Kvalifikuojant veiką pagal BK 147 straipsnį būtina nustatyti, kad nukentėjusiojo asmens laisvė buvo suvaržyta, palenkiant jo valią bent vienu iš BK 147 straipsnio dispozicijoje nurodytų valios palenkimo būdų. Kitaip tariant, prekybos žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti straipsnio dispozicijoje numatytus požymius ir bent vieną nusikalstamą veiksmą (neveikimą) – nukentėjusio asmens valios palenkimo būdą (prievartos elementą). Nenustačius, kad laisvė buvo suvaržyta ar nukentėjusiojo valia buvo įstatymo numatytais būdais palenkta, veika pagal BK 147 straipsnį negali būti kvalifikuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197-1073/2018).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Sutinkamai su teismų praktika, BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloseNr. 2K-587/2012;, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Tai, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, įrodinėjama vertinant objektyvius bylos duomenis, taip pat – ir kaltininko parodymus. Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014). Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius.

Teismo posėdyje M. G. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad naudodamas psichologinį smurtą, grąsinimus ir mušdamas T. R. privertė jį prekiauti narkotinėmis medžiagomis.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. birželio 8 d. T. R. davė labai išsamius ir detalius parodymus dėl M. G. nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu.(t. 3, b. l. 163–165).

Nagrinėjant bylą teisme T. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. G. naudodamas psichologinį ir fizinį smurtą privertė jį prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Nuo 2019 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2019 m. balandžio 14 d., M. G. jam nurodė pardavinėti narkotines medžiagas po 9 eurus už vieną gramą, o tabletes su psichotropine medžiaga, po 6 eurus už vieną tabletę, ir už parduotas medžiagas surinktus pinigus perduoti jam. Tokiu būdu M. G. nurodė neteisėtai gabenti, ne mažiau kaip per 15 kartų, į įvairias (duomenys neskelbtini) mieste esančias vietas – slėptuves bei neteisėtai laikyti narkotines ir psichotropines medžiagas, skirtas platinimui. T. R. tvirtinimu, pinigus – apie 10000 eurų, gautus pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas, jis perdavė M. G..

Šias T. R. nurodytas aplinkybes patvirtinto teisme apklaustas liudytojas D. E.. Liudytojas parodė, kad T. R. jam papasakojo, kaip M. G. naudodamas tiek psichologinį, tiek ir fizinį smurtą vertė T. R. prekiauti narkotinėmis medžiagomis. T. R. tai darė dėl M. G. jo atžvilgiu naudojamos prievartos, o ne gera valia. Liudytojo D. E. tvirtinimu, bendraujant su T. R. jam susidarė vaizdas, jog T. R. tikrai bijo M. G., bijojo net kalbėti apie M. G..

Be paties M. G. visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo T. R., liudytojo D. E. parodymų, M. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2019 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. R., iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį M. G. nurodydamas, kad tai tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus, kuris grasindamas, kad sumuš, liepė platinti jo perduodamus narkotikus, kuriuos jis pardavinėjo, o gautus pinigus atiduodavo M. G. (t. 3, b. l. 99–101).

Iš 2019 m gegužės 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. R. nurodė, kur 2019 m. balandžio 14 d. M. G. paliko jam tolimesniam platinimui narkotines medžiagas – 31 vienetus tablečių, du atskirus folijos paketėlius su amfetamino milteliais ir vieną atskirą folijos paketėlį su sutrintomis vaisto analginas tabletėmis bei parodė vietą, kurioje jis (T. R.) laikė jam perduotas platinimui narkotines medžiagas (t. 3 102–104, 105–108).

2019 m. rugpjūčio 27 d. atliktos akistatos su M. G. metu T. R. patvirtino, kad M. G. jam duodavo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir gautus pinigus už šias parduotas medžiagas jis atiduodavo M. G. (t. 3., b. l. 89–91).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymys tiek atskirai, tiek juos sugretinęs tarpusavyje, daro išvadą, kad M. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, nes jis pasinaudodamas T. R. pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus ir socialinių įgūdžių stokos, naudodamas psichologinį ir fizinį smurtą, palaužė nukentėjusiojo T. R. valią, ir tokiais veiksmais užverbavo T. R. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimui, bei pats laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas.

Dėl M. G. ir A. P. nusikalstamų veikų

M. G. teisiamajame posėdyje pripažino kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo A. P.. Parodė, kad 2019 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (duomenys neskelbtini) mieste tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai laikė bei tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P. tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 2 vienetus tablečių su jose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA. Taip pat M. G. parodė, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 22 d., ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 46 vnt. rusvos spalvos tablečių su 4,780 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 84,623 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 6 folijos paketus su 4,871 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,3 % ir 100 folijos paketų su 79,752 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 %, kuriuos tos pačios dienos ryte, tiksliai nenustatytą valandą, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tolimesniam platinimui neteisėtai perdavė A. P..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. P. parodė, kad A. V. yra jo draugės E. Š. pažįstamas, jie abu yra iš tų pačių vaikų namų. Buvo atėjęs A. V. ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų. Kadangi dar buvo likusios dvi tabletės, todėl jas pardavė A. V. už 26 eurus. Tas tabletes buvo įgijęs iš M. G.. M. G. prekiavo porą savaičių, jau turėjo būti trečia savaitė, bet pinigų nebereikėjo, jau žadėjo pradėti dirbti ir daugiau nebeimti tablečių iš M. G.. Tabletės kaina nebuvo tiksliai nustatyta. M. G. tik pasakydavo sumą, kiek jam turi atnešti, o pats galėjo pardavinėti už kiek nori. Jis M. G. atidavė apie 600 eurų. Parduodamas A. V. tas paskutines dvi tabletes, jau norėjo baigti tą prekybą. Taip pat A. P. parodė, kad jam paskambino M. G. ir paprašė užeiti. Jis nesuprato, kodėl turi eiti, bet norėjo nueiti ir pasakyti M. G., kad nebenori prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Nuėjus, M. G. padavė maišą ir pasakė, kad tą maišą palaikytų, paslėptų, kol kažkas ateis jo pasiimti ir jis apie tai praneš. Jis pasakė M. G., kad daugiau nebeprekiaus narkotinėmis medžiagomis. M. G. atsakė, kad tiek to, kad „šituos“ palaikytų iki vakaro, kol jų ateis kažkas paimti, o toliau bus matyti. Kadangi tiksliai nežinojo, nei kas, nei kaip, todėl maišelį nunešė į bendrabutį ir padėjo, o vakare jį sulaikė. Kaip ir minėjo, maišas buvo skirtas ne jam, todėl nežiūrėjo jame buvusio turinio. Suprato, kad jame yra narkotinės medžiagos ir svarstyklės, nes tai matėsi per maišą. Negali pasakyti, koks narkotinių medžiagų kiekis buvo maiše. Buto, kuriame reikėjo padėti iš M. G. gautą maišą, raktų neturėjo. Raktus paėmė jo draugė pas savo brolį. Buto savininkas Ž. K. buvo išvažiavęs į užsienį. Kratos metu visus raktus paėmė pareigūnai. A. P. tvirtinimu, jis narkotinių medžiagų nėra vartojęs, nėra net pabandęs. Gali užtikrinti teismą, kad daugiau jokių nusikaltimų nedarys, nes turi šeimą, mažametę dukrą, turi gerą darbą, turi dėl ko stengtis. Jo gyvenimo tikslas yra užauginti vaiką, nusipirkti butą, gal net namą ir laimingai gyventi. A. P. taip pat tvirtino, kad tada jam nebuvo žinoma, jog prekiauti narkotikais yra nusikalstama. Tuo metu jam labai nesisekė, buvo pametęs dokumentą, neturėjo darbo, todėl dėl blogos finansinės padėties ėmė prekiauti narkotikais. Nusprendė šią prekybą nutraukti, nes tai buvo per daug lengvi pinigai ir neatrodė tai naudinga. Jam norėjosi kažkokios veiklos, buvo sportuojantis, norėjo pradėti dirbti ir uždirbti, o ne kažkaip greitai pasidaryti pinigų ir paskui už tai kentėti. Dabar supranta ir žino, kad tai yra nusikalstama veika. A. P. nurodė, kad M. G. pažinojo neilgai, tik tas dvi savaites, todėl galima sakyti, kad visai nepažinojo, bet daug buvo apie jį girdėjęs. M. G. yra rašęs jam iš kalėjimo, grasino, kad susidoros ir panašiai. Nuo tada jį pamena, jo tikrai labai bijojo ir slapstėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. liepos 21 d., apklaustas įtariamuoju A. P. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad tą pačią dieną, kai jį sulaikė, tai yra tos dienos ryte, jam paskambino ar parašė per feisbuką ar mesendžerį M. G. ir pasakė, kad pas jį užeitų su taše. Jis turėjo mėlynos spalvos kuprinę su užrašu „(duomenys neskelbtini) “, ją pasiėmė su savimi ir nuėjo pas M. G., kuris tada gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kaip ir jis. Jam atrodo, kad buvo pirma laiptinė, trečias aukštas ir tiesiai durys. Atėjus pas M. G., jis pasakė, kad nebenori prekiauti jo narkotikais. Tada M. G. pasakė, „duok kuprinę“. Jis nusinešė kuprinę į kambarį ir ten kažką įdėjo,grižęs padakė, „kad pasidėk, kur nors palaikyk“, o jis, M. G., paskambins ir pasiims. Kai jam M. G. padavė kuprinę, matė joje maišą,ir iš kvapo suprato, kad tai „žolė“, bet kiek jos buvo, nematė. M. G. pasakė, kad į kuprinę įdėjo ir svarstykles. Kai pasakė M. G., kad nebeprekiaus jo narkotikais, nes turi darbą ir nebenori tuo užsiimti, M. G. pasakė, „kad tik palaikyk kur nors, kol ateis pasiimti“. M. G. sakė kažkokį vardą, kas ateis pasiimti, tačiau jo nepamena. Prieš jį M. G. smurto nenaudojo, tačiau jo vien žvilgsnis daug ką pasako. Tada jis ( A. P.) iš karto su kuprine, kurioje buvo M. G. įdėta „žolė“, nuėjo pas T. Š. draugę G. pasiimti raktų nuo bendrabučio (duomenys neskelbtini). Jis su E. Š. apie mėnesį yra gyvenęs bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Prieš eidamas pas G., pasiskambino T. Š. ir jis leido pasiimti buto raktus. Nuo ko tie raktai, G. nežinojo. Jis pasiėmė keturis raktus ir iš karto nuėjo į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Atsirakinęs duris kuprinę su narkotikais padėjo į spintą. Kuprinės nebuvo atidaręs ir nežino, kiek tiksliai ir kokie narkotikai buvo joje, bet buvo tiek, kiek įdėjo M. G.. Išeidamas užrakino duris ir raktus parsinešė į butą (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno. Prisimena, kad tą pačią dieną, tiksliau vakare, atėjo policija, darė kratą, rado bendrabučio raktus. Kai rado bendrabučio (duomenys neskelbtini) raktus, rado ir kuprinę su narkotikais. Gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku pas jį atėjo pažįstamas A. V., kuris prieš tai buvo paskambinęs ir pasakė kad užeis. Kai A. V. atėjo, jis paprašė parduoti „ratų“, jis (A. P.) neprisimena tiksliai ar dvi ar tris tabletes maisto papildų pardavė A. V. bet mano, kad dvi. A. V. prašė „ratų“, vienas „ratas“ kainuoja 8 eurus. Jam vietoj „ratų" pardavė dvi tabletes maisto papildų. Kadangi A. V. buvo apsvaigęs jis padavė 26 eurus, o jis, A. P., paėmė tuos pinigus be grąžos. A. V. pardavė maisto papildus, nes nebeturėjo narkotikų. Kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, M. G., du ar tris kartus jam buvo padavęs narkotikų – „žolės“ ir tablečių pardavimui, bet kokį kiekį „žolės“ ir tablečių jam buvo padavęs pardavimui M. G., jis nepamena. M. G. sakė vieną gramą žolės pardavinėti po 10 eurų, o vieną tabletę pardavinėti po 8 eurus. Pirmą kartą pardavęs narkotikus, padavė M. G. apie 350 eurų, o jam pačiam liko apie 60 eur. Antrą kartą pardavęs narkotikus padavė M. G. apie 600 eurų, bet kiek tiksliai, nepamena. Jam pačiam tada liko apie 100 eurų (t. 7, b. l. 91–92).

Be šių kaltinamųjų M. G. ir A. P. nurodytų aplinkybių, jų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2019 m. balandžio 16 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos pas M. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. R., kambaryje rasta ir paimta: pinigai – 1210 eurų, popieriaus lapas, mobilaus ryšio telefonai „Huawei P20 Pro“ ir „Apple Iphone 6“, indelis su šratinėmis kulkomis, 2 vnt. ginklų, kurie supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 17–19, 20–27).

2019 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko D. A. tarnybinio pranešime nurodyta, kad programa „(duomenys neskelbtini)“ iš telefonų „(duomenys neskelbtini) ir juose buvusių SIM kortelių buvo nuskaityta informacija. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 2 DVD laikmenos su nuskaityta informacija (t. 2, b. l. 78–79).

Iš 2019 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. balandžio 16 d. kratos metu, bute (duomenys neskelbtini), pas M. G. ir DVD-R laikmena, su joje esančia nuskaityta informacija iš šio telefono. 2020 m. kovo 26 d. atlikta papildoma DVD-R laikmena, su joje esančia nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2019 m. balandžio 16 d. kratos metu, bute (duomenys neskelbtini), pas M. G.. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone yra įdiegtos internetinės programėlės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint programėlės ir susirašinėjimus nustatyta, kad yra 2019 m. sausio 10 d. 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. kovo 19 d., 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. balandžio 16 d., vykę susirašinėjimai su kontaktu pavadinimu „Z.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėdami kalba apie planuojamus susitikimus, pinigus, apie kiekius, svorį, kuriuos įvardina kg, formą ir pan. (t. 2, b. l. 91–92, 93–103, 104–107).

Iš 2019 m. kovo 22 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. P., I. P. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje rastas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas pakete Nr(duomenys neskelbtini), kitame kambaryje komodos stalčiuje rastas sąsiuvinis su užrašu „(duomenys neskelbtini) “, kuris paimtas ir supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), ant stalo rastas sąsiuvinis su užrašu „(duomenys neskelbtini) “ ir jame esančiais įrašais, kuris paimtas ir supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje ant stalo rastas raktų ryšulys iš 4 vnt. raktų, kurie paimti ir supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81–84, 85–87).

Iš 2019 m. balandžio 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad programa „(duomenys neskelbtini)" iš telefone „(duomenys neskelbtini)“ buvusių 2 SIM kortelių buvo nuskaityta informacija. Prie tarnybinio pranešimo pridėta CD laikmena su nuskaityta informacija (t. 1, b. l. 135).

Iš 2019 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) “ ir DVD-R laikmena, su joje esančia nuskaityta informacija iš 2019 m. kovo 22 d. kratos metu, bute (duomenys neskelbtini), pas A. P. paimto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 25 d. papildomos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta DVD kompaktinio disko Nr. 1 laikmena, su joje esančia nuskaityta informacija iš 2019 m. kovo 22 d. kratos metu, bute (duomenys neskelbtini), pas A. P. paimto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta telefone įdiegta internetinė programėlė pavadinimu „Messenger". Apžiūros metu nustatyta, kad vartotojo paskyra yra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)". Programėlėje apžiūrėti susirašinėjimai su kontaktu pavadinimu „M. G.". 2017 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. kovo 15 d. fiksuoti susirašinėjmai dėl planuojamų susitikimų su kontaktu – M. G.. 2019 m. kovo 16 d. 10 valandą 53 minutės. Fiksuotas praleistas skambutis nuo kontakto „M.“. 2019 m. kovo 18 d. 2019 m. kovo 20 d. fiksuoti susirašinėjimai dėl planuojamų susitikimų. 2019 m.kovo 20 d. 21 valandą fiksuotas praleistas skambutis nuo kontakto „M.“. Apžiūrėjus „Messenger“ programėlę, fiksuoti susirašinėjimai su kontaktu – pavadinimu „T. Š.“ (t. 1, b. l. 136–137, 138–147; 148–152).

Iš 2019 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėti du sąsiuviniai, paimti kratos metu pas A. P., kuriuose fiksuoti įvairūs skaitmeniniai ir rankraštiniai įrašai (t. 1, b. l. 161–163, 164–169).

Iš 2019 m. kovo 22 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis šis adresas neįregistruotas adresų registre), dalyvaujant E. Š., kambaryje esančioje spintoje tarp kitų daiktų rasta kuprinė, kuri paimta ir supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje rasta: 100 vienetų folijos paketėlių su jų viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kurie paimti ir supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini); atskirame maišelyje rasti 6 vienetai folijos paketėlių su jų viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kurie paimti ir supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta popierinė dėžutė su užrašu „Nalgesin“, kurios viduje rasti 46 vienetai tablečių, kurie paimti ir supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Rastos elektroninės svarstyklės, kurios paimtos ir supakuotos pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 94–98, 99–104).

Iš 2019 m. balandžio 25 d.Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1478)-IS1-2194 matyti, kad:

1. 46 vienetai rusvos spalvos tablečių iš popierinės dėžutės su užrašu „Nalgesin S" (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų ir paimtų 2019 m. kovo 22 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., mėlynos spalvos kuprinėje su užrašu „(duomenys neskelbtini) “,sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 4,780 g.

2. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vienetų folijos paketėlių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 2019 m. kovo 22 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., mėlynos spalvos kuprinėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)", yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys),kurios masė yra 4,871 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,3 %.

3. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 100 vnt. folijos paketėlių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), rasta ir paimta 2019m. kovo 22 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., mėlynos spalvos kuprinėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)", yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 79,752 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %.

4. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 444771), 2019 m. kovo 22 d. rastų ir paimtų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., mėlynos spalvos kuprinėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)", yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 114, 115–118, 119).

Iš 2019 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal jų ir VĮ Registrų centro duomenis, butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trims savininkams: (duomenys neskelbtini) - V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (bendras buto plotas 22,95 m2), (duomenys neskelbtini) - Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) ( bendras buto plotas 11,75 m2), (duomenys neskelbtini)- A. M., gim. (duomenys neskelbtini) bendras buto plotas 17,35 m3) ( t. 4, b.l. 109–110).

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 23 d. E. Š. duotų parodymų matyti, kad ji A. P. mėnesį laiko gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, tačiau 2019 metais apie mėnesį laiko, A. platino narkotikus. Jis parduodavo „žolę“ ir „šponkes“, t. y. tabletes, kitiems asmenimis. Iš kur A. gaudavo narkotikus nežino, jis nesakė. „Žolė“ būdavo folijos gabaliukuose, vieną folijos gabaliuką parduodavo po 10 arba 12 eurų, o vieną tabletę, t. y. „šponkę“ po 8 eurus. Kratos metu, bute adresu (duomenys neskelbtini), rasti du sąsiuviniai priklauso jai, juose rašydavo, ką pasakydavo A., tai yra sumas pinigų, kuriosm pardavus narkotikus, lieka jiems, o kurią sumą reikią atiduoti kažkam. Kam nežino, tačiau suprato, kad tam žmogui, kuris narkotikus duodavo A. pardavimui. A. porą kartų buvo parsinešęs apie 20 vienetų folijos gabaliukų „žolės“ ir kažkiek tablečių, t.y. „šponkių“, kiek jų buvo iš viso nežino, visus juos pardavė. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, rastas jų namuose, priklauso jai ir A., juo naudojosi bendrai. Raktų ryšulys su 4 raktais rastas bute yra nuo jų senojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur prieš mėnesį laiko gyveno. Butas priklauso jos brolio T. Š. draugui, kas tas draugas ji nežino, butą buvo išsinuomoję per brolį. Paskutinį kartą bute (duomenys neskelbtini), buvo prieš mėnesį laiko, kai dar ten gyveno.Taip pat buvo su policijos pareigūnais, kai ten darė kratą, bute buvo rasta kuprinė, su kuria A. eidavo į sporto salę. Kuprinė buvo juodos su baltu spalvos ir užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad kuprinėje rado daug „žolės“, kiek ten buvo nežino, bet atrodė daug. Buvo dar vaistų „Nalgesin“ dėžutė, kokia sauja „šponkių“, svarstyklės, kažkokie rūbai. Kam priklauso tie narkotikai nežino, gal vėl kas norėjo jiems duoti, kad juos parduotų (t. 3, b. l. 41–43).

2019 m. rugsėjo 3 d. įtariamojo papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad jos draugei K. M. 2019 m. kovo mėn. socialiniame tinkle „Facebook“ parodžius M. G. nuotrauką, ji suprato, kad M. G. yra tas pats asmuo, kuris vieną kartą buvo atėjęs pas A. P., kai jie gyveno (duomenys neskelbtini). A. P. jai sakė, kad tai M. Asmeniškai niekada nėra bendravusi su M. G. (t. 3., b. l. 45–47).

Iš 2019 m. rugsėjo 3d. asmens parodymo atpažinti protokolo, iš kurio matyti, kad E. Š. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 bei nurodė, kad tai yra M. G., kuris, jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), vieną kartą buvo atėjęs pas A. P. (t.3, b. l. 47-49).

Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinime M. G. inkriminuota, kad jis neteisėtai laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas A. P.. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad M. G. neteisėtai laikė ir platino narkotines medžiagas A. P., tačiau nenustatyta, kad M. G. gabeno narkotines medžiagas, todėl šios aplinkybės iš M. G. pareikšto kaltinimo šalintinos.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymys tiek atskirai, tiek juos sugretinęs tarpusavyje, daro išvadą, kad M. G. ir A. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. tai, kad M. G. neteisėtai laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o A. P. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas.

Dėl T. V. nusikalstamos veikos

Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis T. V. teisme kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, bet gali būti, jog 2019 m. balandžio 15 d. vakare, (duomenys neskelbtini) namo susitiko su T. R.. Nusipirko iš jo už 34 eurus 3 tabletes „ratų“ ir folijos gabaliuką su kanapėmis. Įsigytas narkotines medžiagas laikė kišenėje. Jam einant, gal už poros minučių, sušuko pareigūnai. Tada tabletes išmetė, o folijos paketėlio nespėjo išmesti ir jis liko kišenėje.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gegužės 5 d. apklaustas įtariamuoju T. V. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, gali būti , kad buvo toks laikas, koks nurodytas pranešime apie įtarimą jis skambino savo bendravardžiui T., kurio pavardė atrodo R. ir paklausė, ar gali susitikti. T. pasakė, kad gali susitikti (duomenys neskelbtini) mieste. Iš T. yra anksčiau nusipirkęs sau „dūmo“, t. y. žolės. Jo telefono numerio nebuvo išsisaugojęs ir negali pasakyti. Eidamas pas T., sutiko buvusį kaimyną F. J., kuris jam pasiūlė eiti su juo pas jo brolį. Jis ( T. V.) sutiko ir kartu ėjo, kadangi jau buvo susitaręs susitikti su T., nes iš jo norėjo nusipirkti „dūmo“. Kaip ir sakė, „Dūmas“ ir „Ratai“ yra narkotikai. Apie tai F. nieko nesakė ir jis nežinojo, kad žada nusipirkti sau „žolės“ ir „ratų“. Jam ir F. atėjus prie (duomenys neskelbtini) mieste, iš už šio namo kampo atėjo T.. Jam priėjus, jis su T. nuėjo toliau nuo F., kad jis negirdėtų ir pasakė T., kad nori nusipirkti vieną paketėlį „dūmo“ ir 3 „ratus“. „Ratai“, tarp jų kalbant, yra tos tabletės. T. liepė palaukti, pats kažkur išėjo po 20 minučių grįžo. Jie abu įėjo (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Jis laiptinėje padavė T. 34 eurus, o T. jam padavė narkotikus – vieną folijos paketėlį su „dūmu“ ir 3 tabletes. Kaip tabletės atrodė, nepamena, Narkotikus įsikišo į kelnių kišenę. Kai pirko narkotikus iš T., niekas nematė, F. buvo lauke. Kadangi ne pirmą kartą pirko iš T. narkotikus, žino, kad vienas folijos paketėlis „dūmo“ kainuoja 10 eurų, o viena tabletė kainuoja 8 eurus, todėl iš karto padavė savo turėtus 34 eurus. Kai nusipirko narkotikus, T. kažkur nuėjo, o jis su F. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten prie jų priėjo policijos pareigūnai. Kai pareigūnai prisistatė, jis išsigando ir iš kišenės išmetė 3 „ratus“ ant žemės, nes žinojo, kad narkotikai yra draudžiami. Kodėl neišmetė folijos paketėlio su „dūmu“ – žole jis nežino, nespėjo taip greit užčiuopti ir tablečių, ir folijos paketėlį, kad galėtų išmesti. Narkotikus būtų suvartojęs pats, su niekuo dalintis neketino, perduoti ar parduoti kam nors taip pat neketino, nes „dūmą“ ir „žolę“ nusipirko pats sau. Jis kartais, kelis kartus per mėnesį parūko „žolės“. Su T., iš kurio įsigijo narkotikus, kartu nėra vartojęs jokių narkotikų. Neprisimena kiek kartų iš T. buvo įsigijęs narkotikus.neprisimena. T. yra jaunas, vaikiškas, kiek jam metų nežino. Iš kur T. gauna narkotikus jis nežino, nesidomi ( t. 6, b. l. 156–157).

Be paties T. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje įrodoma ir byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Iš 2019 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant betoninių trinkelių, esančių prie automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 6 metrų atstumu nuo kiosko, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, rasta 1 viena rudos spalvos „skydo“ formos nenustatytos kilmės tabletė, 30 cm. atstumu rasta tokia pat viena rudos spalvos „skydo“ formos nenustatytos kilmės tabletė (5 cm. atstumu nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje). 40 cm. atstumu nuo minėto automobilio rasta dar viena rudos spalvos „skydo“ formos nenustatytos kilmės tabletė, kurios vienas kraštas yra nuskilęs. Viso įvykio vietoje rasta ir paimta 3 vienetai rudos spalvos "skydo" formos nenustatytos kilmės tablečių, kurios supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 173–174, 175–178).

Iš 2019 m. balandžio 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu T. V. savanoriškai pateikė kelnių kišenėje laikytą 1 folijos paketą su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini); striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos korpusu su įskilusiu ekranu ( t. 1, b. l. 179–182, 183–184).

Iš 2019 m. balandžio 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos pas T. R. metu, dešinės pusės džemperio kišenėje, rastas folijos paketas su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, folijos paketas įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat toje pačioje kišenėje rastas plastikinis maišiukas, kuriame yra 31 vnt. „skydo" formos tablečių, šviesiai rudos spalvos, 2 . folijos lankstinukai su viduje esančia gelsvos spalvos medžiaga miltelių pavidalu, įpakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinės pusės kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), įpakuotas į voką ( t. 1, b. l. 187-188, 189-194).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2019 m. balandžio 15 d. rasta T. V. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,727 g, A9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,8 %. 3 vnt. rusvos spalvos tablečių, 2019 m. balandžio 15 d. rastų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 0,304 g. 2019 m. balandžio 15 d. T. R. asmens kratos metu, rastų 31 vnt. rusvos spalvos tablečių, kurios buvo plastikiniame maišiuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 3,190 g; gelsvos spalvos milteliuose iš dviejų folijos lankstinukų, kurie buvo plastikiniame maišiuke, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Baltos spalvos milteliuose iš folijos pakuotės narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta ( t. 2, b. l. 38, 39–41).

Iš 2019 m. balandžio 16 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės atlikto T. V. psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo tyrimo matyti, kad testas teigiamas marihuanai (t. 6, b. l. 137). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta 2019 m. balandžio 18 d., baigta 2019 m. gegužės 28 d. nurodyta, kad T. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 6, b. l. 138).

Iš 2020 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. IBPS-V-416312, matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. buvo leista atlikti T. R. slaptą sekimą (t. 4, b. l. 48–50).

Iš 2019 m. balandžio 17 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 15 d. 18:55 val., adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d. 18:56 val. T. R. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir susitiko su asmeniu Nr. 1 (vyras apie 30 metų, mėlyna striuke, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinis bruožas – be dešinės rankos plaštakos) ir asmeniu Nr. 2 (vyras apie 25 metų, liekno kūno sudėjimo, tamsi apranga). 18.58 val. T. R. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės liko laukti asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, toliau sekamas T. R. nebuvo. 19:20 val. pastebėtas T. R. prie Žemaitijos g. namo Nr. 16. 19.21 val. T. R. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir susitiko su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2. 19.22 val. T. R. kartu su asmeniu Nr. 1 užėjo į (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, lauke liko laukti asmuo Nr. 2. 19.23 val. T. R. kartu su asmeniu Nr. 1 išėjo iš pirmos laiptinės. 19.24 min. T. R. įėjo į (duomenys neskelbtini) trečią laiptinę ( t. 4, b. l. 51).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. E. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 160 str., pagal 2019-04-05 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. IBPS-V-416312 buvo atliktas slaptas sekimas T. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys buvo užfiksuoti 2019-04-17 slapto sekimo protokole Nr. IBPS-V-510824. Rašant slapto sekimo protokolą padaryta techninė klaida, sekimas buvo vykdytas 2019-04-15 d., o ne 2019-04-17 d. Pažymėtina, kad slapto sekimo protokole minimi asmenys - asmuo Nr. 1 yra T. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 2 yra F. J., gim. (duomenys neskelbtini). ( t. 4, b. l. 52).

2019 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. IBPS-V-417327, buvo leista nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. klausytis T. R. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 4, b. l. 55–57).

2019 m. gegužės 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede – pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 15 d. 17:46:02 val. T. V. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. R., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. R. ir T. V. kalba dėl susitikimo: T. V. paklausia: “nebier parukyt?”, T. R. atsako: „ne, nebent aš parašysiu draugeliui. Tu man pasuk už to dvidešimties minučių“. T. R. atsako: „tai aš turiesiu, pasiimsiu iš kažkaip“. T. V. atsako :“ nu tai pasiimk vieną, gerai, aš kaip varysiu į miestą aš tau pasuksiu“. 2019-04-15 18:45:24 val. (381) T. V. parašo SMS žinutę T. R. su tekstu – „Kur prilekt agy nebestumk vel tu“. 2019-04-15 19:14:12 val. (391) T. V. parašo SMS žinutę T. R. su tekstu – „A tu greit draugas nesilta stovet“ (t. 4, b. l. 58-60, 61-62).

Iš 2019 m balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad programa „(duomenys neskelbtini)“ iš T. V. ir T. R. telefonų „(duomenys neskelbtini) ir juose buvusių SIM kortelių buvo nuskaityta informacija, kuri buvo iškelta pagal programines galimybes. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 2 DVD laikmenos su nuskaityta informacija (t. 2, b. l. 78–79).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. balandžio 14 d. iš T. V. asmens kratos metu ir mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. balandžio 14 d. iš T. R. asmens kratos metu ir DVD-R laikmena, su iš aukščiau nurodytų telefonų nuskaityta informacija. 2020 m. kovo 25 d papildomos daiktų apžiūros metu papildomai apžiūrėta DVD-R laikmena, su joje esančia nuskaityta informacija. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019 m.balandžio 15 d. 17 val. 46 min. yra įeinantis skambutis iš mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-15 18 val. 45 min. gauta SMS žinutė iš mobilaus ryšio tel Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Kur prilekt agy nebestumk vel tu“. 2019 m. balandžio 15 d. 19 val. 14 min. gauta SMS žinutė iš mobilaus ryšio tel Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „A tu greit draugas nesilta stovet“. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. 17 val. 46 min. yra išeinantis skambutis į mobilaus ryšio tel Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 45 min. išsiųsta SMS žinutė į mobilaus ryšio tel Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Kur prilekt agy nebestumk vel tu“. 2019 m. balandžio 15 d. 19 val. 14 min. išsiųsta SMS žinutė į mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „A tu greit draugas nesilta stovet“( t. 2, b. l. 80-81, 82-86,)

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Iš kaltinamojo T. V. parodymų bei byloje surinktų ir teisiamajame psėdyje ištirtų įrdymų visumos matyti, jog T. V. suvokė, jog perka narkotines medžiagas, kurias neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki tol, kol įvykio vietos apžiūros metu ir asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl daroma išvada, kad T. V. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį

Dėl A. V. nusikalstamos veikos

Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kt. Dėl tokių veiksmų kitas asmuo tampa tų medžiagų įgijėju. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamąjį įstatymą kyla nepriklausomai nuo platinamų nepilnamečiui narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla tuo atveju, kai kaltininkas žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Šio nusikaltimo sudėties subjektyvioji pusė yra tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad platina nurodytas medžiagas nepilnamečiui ir siekia tai daryti

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas suprantamas kaip šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – šiuo atveju nepilnamečiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016, 2K-340-648/2017). Teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti, t. y. šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Šio nusikaltimo sudėties subjektyvioji pusė yra tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad platina nurodytas medžiagas nepilnamečiui ir siekia tai.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2019 m. kovo 19 d. rytą pas jį į butą atėjo (duomenys neskelbtini) atėjo jo draugė O. Š.. Tuo metu pas jį namuose jau buvo V. L.. Merginos ateidavo pas jį praleisti laiką. Jis su dėde išgėrė alkoholio ir O. jo paprašė nupirkti tablečių. Mintis įsigyti psichotropinių medžiagų buvo O., nes ji vartodavo narkotines medžiagas. Savo iniciatyva nebūtų ėjęs pas A. P. pirkti tablečių. Jis buvo išgėręs, o O. Š. paprašė, kad užstatytų jos telefoną ir už gautus pinigus nupirktų tablečių „Extazy“, žargonu vadinamų „saldainiu“, „šponke“. Jis lombarde užstatė O. Š. telefoną ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sutikęs A. P. paklausė, ar jis turi tablečių. A. P. atsakė, kad turi. Grįžo namo ir su V. L. išėjo pasiimti tablečių. Nuėję pas A. P., nusipirko tablečių ir paketėlį „dūmo“ t. y. „žolės“ Kiek sumokėjo, neprisimena. Grįžęs tabletes padėjo ant spintelės, pats surūkė žolę ir nugriuvęs virtuvėje miegojo iki ryto. Nematė, kaip tos tabletės atrodė ir neatsimena, nes buvo labai girtas. Jis tablečių nevartojo, parnešė jas merginoms ir padėjo ant spintelės. Kaip minėjo, surūkė virtuvėje žolę, nugriuvo ir atsikėlė tik ryte. Nematė, ar merginos vartojo tabletes. „(duomenys neskelbtini)“ – tai A. P., tai jo pravardė.

A. V. taip pat parodė, kad buvo labai girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes net neprisimena, kaip ten nuėjo. Blaivus nebūtų ėjęs pirkti merginoms tų tablečių. Nežinojo, kiek tiksliai buvo merginoms metų, nežinojo konkrečiai merginų gimimo datų, bet žinojo, kad jos yra nepilnametės. Merginos sakė, kad joms yra daugiau metų, bet jis žinojo, kad joms yra mažiau. Tyrėja jo klausė, kiek merginoms metų, bet jis tiksliai neatsakė, nes nežinojo. Atsimena, kad tyrėjai pasakė, jog 16 ar 15 metų. Jam nebuvo svarbu, kiek merginoms metų. Su jomis bendravo neseniai. Jo draugė V. parvedė namo. Jam tiek tetrūko, kad virtuvėje parūkęs žolės ir atsikėkė tik ryte. Po šito įvykio prdėjo dirbti ir narkotinių medžiagų nebevartoja. Savo poelgį vertina kritiškai, labai gailisi, dėl to ką padarė ir žada ateityje nebenusikalsti.

Iš A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 23 d. duotų parodymų, matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai. A. V. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, t. y. 2019 m. kovo 19 d., apie 7 valandą ryto, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugė O. Š.. Kiek žino, jai yra 14 ar 15 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ją pažįsta apie pusę metų, jis su ja yra tik draugai. Tuo metu jo namuose jau buvo V., t. y. V., kurios pavardės nežino, jai yra 14 metų, ji pas jį praleido visą naktį. O. atėjus, jis ir V. prasėdėjo pas jį namuose visą dieną. Kažkur apie 17 valandą O. paprašė, kad jis užstatytų jos telefoną. Ji turėjo (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu. Jis paklausė, ar jos telefonas nėra vogtas, ji atsakė, kad turi net telefono dėžutę, kurią turėjo su savimi ir jam parodė. Jis sutiko užstatyti telefoną. Tuo meta pas jį į namus atėjo dėdė A. U., kadangi jis pasakė kad jie išeina, dėdė taip pat išėjo. Jis su O. išėjo užstatyti jai priklausančio telefono, o V. viena liko jo namuose. Jis su O. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tik iš kitos pusės. O. telefoną užstatė savo vardu, O. visada buvo šalia, už telefoną gavo 40 eurų, kuriuos padavė O. į rankas. Popieriuką, kurį davė lombarde, kai užstatė telefoną, atidavė O., nors jame pasirašė pats. Po to O. paklausė, iš kur reikėtų gauti tų „ratų“. Ratai yra „šponkės“, tai narkotikas ekstazi. Jis atsakė, kad nėra namuose to žmogaus, iš kurio galima gauti. Omenyje turėjo A., jo pavardės nežino, kuris yra vyresnis už jį daug daugiau, gyvena prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adreso nežino, tačiau žino kaip nueiti. Tada nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir O. jam davė 10 eurų, kad nupirktų cigarečių, po to jai grąžą atidavė. Kai ėjo pirkti cigarečių, atsitiktinai (duomenys neskelbtini) sutiko A. ir jo paklausė, ar turi „saldainių“, t. y. ekstazio. Jis atsakė, kad turi, ir už valandos pasakė, kad bus namuose. Tada ėjo iki jo, pakeliui su O. sutarė, kad reikia nusipirkti alaus ir kažkokioje parduotuvėje prie darželio iš O. pinigų nupirko dvi plastikines bonkes alaus. Tada parėjo pas jį į namus, jis gėrė alų, neprisimena ar alų gėrė O. su V.. Praėjus gal valandai, gal daugiau, jis pasiūlė V. eiti su juo. O. liko jo namuose. Tada jis su V. ėjo pas A.. V. žinojo, kad jis eina paimti „šponkės“, kadangi V. buvo susišnekėjusi su O.. Nuėjus prie A. namo, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, trečias aukštas, buto durys tiesiai, kokia laiptinė neprisimena, durų kodas yra „(duomenys neskelbtini)“, Vika liko lauke, prie laiptinės, o jis iš A. nusipirko du „ratus“ ir 0,7 gramo „žolės“ kurį vadina „maišu“, ratai eina po 8 eurus, tačiau jam pardavė po 7 eurus, tai sumokėjo 14 eurų ir 12 eurų už žolę, už viską sumokėjo iš O. pinigų, kuriuos ji gavo, kai užstatė telefoną. Nors O. prašė nupirkti tik „ratų“, jis jai pasakė, kad pasiims sau „žolės“ ir ji sutiko. Tada grįžo namo. Jis O. į rankas įdavė abi tabletes, t. y. ratus. O. vieną „ratą“ davė V.. Matė, kaip merginos „ratus“ išgėrė su kola, jis rūkė „žolę“. Jiems būnant namuose, į butą atėjo jo draugas E., kurio pavardės nežino, po to atėjo dėdė A., dar vėliau atėjo jo brolis D. V., kuriam yra lyg ir 15 metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis (A. V.) buvo jau prigėręs ir buvo virtuvėje, girdėjo kaip O. sakė, kad išeina namo, kiek žino ji išėjo su jo broliu D.. Kai atėjo E., A. ir D. jis jau buvo žolę surūkęs, o O. su V. taip pat buvo „ratus“ išgėrusios, jie nežinojo, kad jie turėjo ir vartojo narkotikų. Jis per mėnesį vieną kartą parūko „žolės, šios savaitės ketvirtadienį buvo „užsimetęs ratą“, „žolę“ ir „ratus“ buvo nusipirkęs iš to pačio A., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Iš jo yra daug kartų pirkęs narkotikus, visada pirkdavo tik savo vartojimui, kitiems neperduodavo tik, kai prašė O., nupirko du „ratus“ 2019-03-19, taip pat O. anksčiau vieną kartą buvo prašiusi paimti ratų, neprisimena kada tai buvo, tačiau jai buvo pirkęs vieną „ratą“, kada ir kaip ji tą ratą suvartojo jis nežino. Jis A. „(duomenys neskelbtini)“ telefono neturi, yra jam rašęs per Facebook Messenger, jo anketa „(duomenys neskelbtini)“. Jis (A. V.) yra pasivadinęs Facebook „(duomenys neskelbtini)“. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) profesiją, dabar atlieka praktiką ir dirba (duomenys neskelbtini). Jį išlaiko tėvas G. V.. Jis planuoja tik dirbti artimiausiu metu, į užsienį vykti neketina. Jis supranta, kad platino narkotikus nepilnametėms ir dėl to padarė klaidą. Jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rastas stiklinis indas, kaip laivelis, jis per jį rūkydavo „žolę“, tačiau dabar jis buvo tuščias. Taip pat jo namuose buvo O. kuprinė su jos daiktais, jos telefono, kurį užstatė dėžutė. Narkotikų jo namuose nebuvo, viską ką nusipirkdavo jis surūkydavo (t. 7, b. l. 196-198).

Apklaustas įtariamuoju 2020 m. kovo 5 d. A. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų nekeičia. ( t. 8, b. l. 7–9 ).

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2020 m. gegužės 13 d. apklaustas A. V. parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų nekeičia, juos tvirtina ( t. 8, b. l. 11-13).

Be paties A. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais

Iš 2019 m. kovo 22 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. V. dešinės pusės striukės kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 48–49).

Iš 2019 m. kovo 22 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas A. V., R. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, kambaryje rasta kuprinė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje rasta juodos spalvos užtraukiama piniginė, O. Š. vardu išduotas leidimas „(duomenys neskelbtini)“, O. Š. vardu išduota banko (duomenys neskelbtini) kortelė, skaičiuotuvas, baltos spalvos ausinės, nosies purškalas, 4 vnt. knygos, 8 vnt. sąsiuviniai, penalinė, baltos spalvos dėžutė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, ant dėžutės numeris (duomenys neskelbtini), joje esančiu (duomenys neskelbtini) spalvos dėkliuku, SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“. Virtuvėje ant spintelės ant plastikinių kibirų rastas stiklinis, cilindro formos indas, viduje aprūkęs, vienas antgalis apvyniotas folija, visi daiktai paimti ( t. 1, b. l. 54–56, 57–67).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pradėta 2019 m. kovo 2 d, baigta 2019 m. gegužės 8 d. matyti, kad A. V. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino miltelių, opiatų nerasta ( t. 7, b. l. 189).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pradėta 2019 m. kovo 27 d. baigta 2019 m. gegužės 22 d. matyti, kad V. L. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta ( t. 2, b. l. 124).

Iš 2019 m. kovo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini) sveikatos centras“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019 m. kovo 21 d. sveikatos centre atliktas O. Š. šlapimo tyrimas narkotinėms medžiagoms nustatyti. Testas teigiamas amfetaminui, metamfetaminui, ekstazi (t. 2, b. l. 145).

Teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 22 d. liudytoja V. P. – B. (buvusi V. P.) parodė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2018 metų lapkričio 22 d. Šioje įstaigoje užima (duomenys neskelbtini) pareigas. Liudytoja parodė, kad 2019 m. kovo 20 d., 13 valalandą nuvykus į (duomenys neskelbtini), pas daktarę K. kartu su O. Š., su tikslu pasiimti siuntimą į (duomenys neskelbtini) apskrities priklausomybių ligų centrą, dalyvaujant jai, O. Š. daktarei prisipažino, kad 2019 m. kovo 19 d.vartojo saldainį, kurį vadina „Ratu", bet būtent su kuo ir kur vartojo šias narkotines medžiagas nenurodė. Taip pat prie daktarės pradėjo sakyti, kad nebeturi juodos spalvos telefono „(duomenys neskelbtini)“, nes jį užstatė lombarde, ir gavo 40 eurų. Jai paklausus jos, kaip tu jį atsiimsi, ši atsakė, kad paprašys globėjos, pas kurią gyveno iki (duomenys neskelbtini), pinigų. Jai paklausus, ar pati pardavė lombardui telefoną, ši atsakė, kad ne, o kas būtent užstatė nesakė. O. Š. išėjus į tualetą atlikti narkotikų testo, jos pasiliko kartu su daktare kabinete. Jai grįžus, testas parodė tris narkotines medžiagas, atspindėjo, kad O. Š., būdama nepilnametė, vartojo narkotines medžiagas, t. y. metaamfetaminą, amfetaminą ir ekstazį. Iš kur jų įsigijo nenurodė. Grįžus į centrą pasikvietė O. Š. pasikalbėti asmeniškai apie tai, ką ji pasakojo daktarei, paklausti kaip ši jaučiasi, taip pat apie būtinybę važiuoti į nepriklausomybės ligų centrą. O. pasipasakojo, kad ketina važiuoti gydytis, kadangi išsireiškė esanti priklausoma nuo narkotikų. Pradėjus klausinėti apie užstatytą telefoną, ji žodžiu papasakojo, kad tai padaryti prašė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), su tikslu gauti pinigų, o būtent, kam įsigyti nepaaiškino. Po šio pokalbio, paprašė jos visą tai, ką jai pasakojo, išreikšti raštu ant tarnybinio pranešimo ir ji ant jo parašė, kad įdavė minėtą telefoną A. V., nes tai padaryti įkalbėjo nepilnametė V. L.. Gavus pinigų, t. y. 40 eurų, A. už juos nupirko du butelius alaus, du pakelius cigarečių ir narkotinių medžiagų, nenurodė būtent kokių. Narkotinių medžiagų ėjo pirkti kartu su V. L.. Visus šiuos įsigytus daiktus suvartojo pas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute. Patvirtinimas, kad buvo užstatytas telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kurį buvo gauta 40 eurų suma yra pasirašyta sutarties šaknelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios pasirašė pats A. V.. Paprašius pateikti O. Š. minėto telefono dokumentus, ši jai atsakė, kad jų neturi, nes dokumentai šiuo meta yra kuprinėje, o kuprinė yra pas A. V. (duomenys neskelbtini) bute. Prieš tai yra girdėjusi, kad O. Š. nutraukė draugystę su A. V., kadangi jis bendrauja su V. L. ir galimai, norėdama pakenkti V. L., keitė savo nuomonę, rašydama tarnybiniame pranešime, kad ją įkalbino padaryti V. L., negu prieš tai sakydama visą tai žodžiu. O. Š. įstaigos darbuotojų siuntimu buvo tikrinta nepriklausomybės ligų centre dėl vartojamų narkotinių medžiagų jau du kartus, iš kurių vienas buvo teigiamas, kitas neigiamas, neskaitant šito atlikto tyrimo 2019-03-20, kuris buvo teigiamas (t. 2, b. l. 148–150).

Iš 2019 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 22 d.V. P. savanoriškai pateikė O. Š. rašyto pranešimo, dėl telefono praradimo (duomenys neskelbtini) centro direktorei kopiją ir lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-20 priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), klientas A. V., kopiją ( t. 2, b. l. 151-152, 153–154).

2019-03-22 liudytoja apklausta V. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir su O. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., yra pažįstamos jau iš anksčiau. 2019-03-20 važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą tam, kad susitikti su O. Š. bei A. V.. Žino, kad O. su A. buvo pora, draugavo, bet šiuo meta yra apsipykę ir pykstasi dažnai. Atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ėjo pas A. į butą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ten būnant su A., po valandos ar po dviejų valandų atėjo O.. Tuo metu jos pas A. žiūrėjo televizorių, jokių svaigalų, alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo. Būnant bute, O. pradėjo sakyti, kad joms čia sėdėti nuobodu ir, kad reikia nusipirkti psichotropinių medžiagų, kad būtų linksmiau, bent jau ji (V. L.) taip suprato iš jos pasakymų. O. pati pasisiūlė užstatyti savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų „šponkių". Ji (V. L.) jos neįkalbinėjo, tik sakė, kad elkis, kaip jau nori. Kiek ji suprato, A. padėjo parduoti telefoną, to daryti niekas nevertė, nors jis prieštaravo tokiam būdui gauti pajamų. Būdami bute ant vakaro, A. ir O. kartu su A. dėde išėjo į lombardą, esantį šalia "(duomenys neskelbtini)". Jame A. pridavė O. priklausantį telefoną "(duomenys neskelbtini)" ir už tai gavo 40 eurų. Tuo metu ji (V. L.) pasiliko tame pačiame bute viena. A. šią sumą perdavė O. ir jie grįžo po šio sandorio į butą esantį (duomenys neskelbtini). A. dėdė buvo A., kuris visą vakarą buvo kartu su jais. O. turimus pinigus, t.y. 40 eurų, pusę jų 20 eurų padavė A. ir liepė nupirkti dvi „šponkes". Tada jos kartu su A. nubėgo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) mokyklos, šalia kurios gyvena A., kurio pavardės nežino, bet draugai jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Bėgdami link jos, nes lijo, apie nieką daugiau nekalbėjo, bėgo su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų "šponkių". Pribėgę prie penkiaaukščio daugiabučio namo (adreso nežino), kuris susideda iš keturių laiptinių, priėję prie trečios laiptinės pastebėjo koduotas metalines duris, kurių kodą t.y. „(duomenys neskelbtini)“ A. žinojo iš anksčiau, nes, prieš einant, jis susiskambino per programėlę „Messenger" su narkotikų pardavėju, pravarde „(duomenys neskelbtini)“(socialinio tinklo vardas (duomenys neskelbtini)). Tuo metu, kai A. ėjo pas „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad į trečią aukštą, ji pasiliko išorinėje pusėje, prie laiptinės. Po kokių penkių minučių jis grįžo su dviem „šponkėm“ vienas pats, laikydamas jas kišenėje. Jai paklausus, ar šis jas gavo, atsakė, kad taip, dėl ko vėl ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią "(duomenys neskelbtini)“", kad nupirktų „koka kolos". A. nupirkęs ta,i ko ji prašė, iš tos duotos sumos nusipirko ir cigarečių pakelį. Grįžę į butą, turėjo du pakelius cigarečių, vienas buvo pas A., kitas pas jo dėdę A bei du butelius alaus, kuriuos gėrė taip pat A. Narkotinės, psichotropinės medžiagas buvo kieto pavidalo formos, t.y. atrodė kaip tabletės, kurios buvo panašios į skydus. Vienos narkotinės tabletės kaina buvo 8 eurai, už dvi tabletes A. sumokėjo 16 eurų. 2019-03-20 gautas narkotines, psichotropines medžiagas vartojo ji ir O. Š.. Tas dvi "šponkes" suvartojo per burną, užsigeriant su „Coka-Cola". Viena buvo skirta jai, kita O. Š.. Praėjus apie 15 minučių, ji jokių pokyčių nepajuto, bet pastebėjo, kad O. nuotaika pasikeitė, pagerėjo, ši pradėjo šokti pasileidusi muziką. Kadangi tai buvo pirmas kartas, kada bandė narkotines psichotropines medžiagas, jokio poveikio nepajautė. O. yra pasipasakojusi, kad yra išbandžiusi daug kitų narkotinių medžiagų, kurių pavadinimai yra „koksas", „gaidys", "šponkė, dar vadinami "ratais". A. įvykio vakarą sėdėjo kartu su O. Š. ir gurkšnojo alų. Apie tai, ar jis yra bandęs narkotinių medžiagų "šponkių" ji nieko pasakyti negali, bet mano, kad yra. Suvokia, kad elgėsi netinkamai, kadangi šios narkotinės medžiagos yra draudžiamos Lietuvos Respublikoje, mano, kad ateityje keisis, daugiau taip nebeketina elgtis ( t. 2, b. l. 111–112).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019 m. balandžio 11 d. liudytoja V. L. parodė, kad ji su A. ėjo pasiimti „šponkių“. Liudytoja parodė, kad jos dviese su O. Š. vartojo narkotines medžiagas, kuriais joms nupirko ir padavė A. V.. A. V. žino, kad jos nepilnametės. ( t. 2, b. l. 116–119).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019 m. balandžio 11 d. liudytoja O. Š. parodė, kad vartojo narkotinę medžiagą – tabletę. (t. 2, b. l. 127–130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 gegužės 7 d. liudytojas R. G. parodė, kad O. Š. paaiškino, kad jos draugas A. V. lombarde užstatė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir už tai gavo 40 eurų. Iš gautų pinigų A. V. jai ir jos nepilnametei draugei V. L. nupirko narkotinių medžiagų, kurias visi vartojo A. V. tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įtariant, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. V. galimai gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo priimtas nutarimas daryti kratą. Kratos metu bute buvo nepilnametė V. L. bei po kurio laiko į butą įėjo ir A. V.. Paklausus iš ko A. V. įsigijo narkotines medžiagas, kurias perdavė nepilnametėms, A. V. paaiškino, kad narkotines medžiagas, pavadinimu „Saldainiai“, nors juos vadina ir „Skydai“, „Ratai“ jų reikšmė ta pati, nusipirko iš pažįstamo, vardu A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kad jis gyvena prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini)name, trečia laiptinė, kurios kodas „(duomenys neskelbtini)“, trečias aukštas ir durys tiesiai. A. V. paaiškino, kad iš A. nusipirko dvi, „skydo“ formos, pilkos spalvos tabletes už 16 eurų, kadangi vienos tabletės kaina 8 eurai, nupirko iš tų pinigų, kuriuos gavo užstatę O. Š. mobilaus ryšio telefoną lombarde, tabletes turėjo su savimi ir parsinešė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur tas tabletes vartojo pats ir davė vartoti nepilnametėms merginoms O. Š. ir V. L., tabletes visi vartojo savo noru. Jokių kitų narkotikų, išskyrus dvi pilkos spalvos, „skydo“ formos tabletes, kurias už 16 eurų nusipirko iš A., pravarde (duomenys neskelbtini), A. V. neminėjo. Įtariant A. V. psichotropinių medžiagų platinimu nepilnamečiams, pastarasis buvo laikinai sulaikytas. Kratos metu bute buvusi V. L. paaiškino, kad ji lydėjo A. V. iki dailės mokyklos, tačiau nei į laiptinės vidų, nei į butą kartu su A. V. nėjo, jo laukė prie laiptinės, kai A. V. išėjo iš laiptinės, jai pasakė, kad nusipirko narkotikų, tada abu išėjo atgal į butą, pas A. V., kuriame ji kartu su O. Š. bei A. V. ir vartojo A. V. nupirktus narkotikus – tabletes (t. 2, b. l. 164–165).

Iš 2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad įtariamasis A. V. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, tai yra A. P. bei nurodė, kad iš A., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, 2019 m. kovo 20 d. iš O. Š. duotų pinigų apie 30 eurų, nupirko 2 "ratus" ir 0,8 gramo "dūmo". Tabletes atidavė merginoms, dūmą surūkė pats. A. atpažino iš bendrų veido bruožų, kadangi ne kartą su juo bendravo, ne kartą iš jo pirko narkotikus, todėl ir atpažįsta (t. 8, b. l. 14–16).

Iš 2020 m. gegužės 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, jog A. V. parodė, kad 2019 m. kovo 20 d vakare su V. atėjo pas A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. tuo metu gyveno tame name, šitą namą prisimena, nes jis yra prieš (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau į kurią laiptinę ėjo neprisimena, tik prisimena, kad lipo į ketvirtą ar į penktą aukštą. Paaiškino, kad jam nuėjus pas A., V. jo laukė prie šio namo. Iš A. nusipirko 2 „ratus“ ir „dūmo“ 0,8 gramo, kadangi žinojo kainas, kad vienas „Ratas“ kainuoja 8 eurus, o 0,8 gramo "Dūmo" kainuoja 12 eurų, tai padavė A., pravarde "(duomenys neskelbtini)" apie 30 eurų, kuriuos jam įdavė O., kuriuos ji gavo užstačiusi savo telefoną lombarde. Pasiėmęs iš A. 2 „ratus“ ir „dūmą“, kurie buvo įvynioti folijoje, su V. grįžo į butą, kur tuo metu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini) ir kambaryje ant stalo padėjo folijoje įvyniotus „ratus“ (t. 8, b. l. 18-20, 21).

Visi anksčiau aptarti ir teisiamajame posėdyje įvertinti įrodymai patvirtina, kad nepilnametės O. Š. ir V. L. narkotines medžiagas įsigijo iš A. V., šių aplinkybių neneigė ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus įrodymus tiek atskirai, tiek tarpusavyje, susiejus juos į vientisą loginę grandinę, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. V. žinojo, kad O. Š. ir V. L. yra nepilnametės ir suvokė, kad narkotines medžiagas parduoda nepilnametėms ir to norėjo, todėl daroma išvada, kad A. V. veikoje yra visi būtinieji BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį.

IV. Bausmių skyrimas, BK 72 straipsnio nuosatų taikymas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisė į teisingą bausmę, todėl, įgyvendinat baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kuriuo nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad M. G. praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nusikalto nepraėjus metams po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau buvo registruotas užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs tris sunkiems nusikaltimams priskiriamas veikas (dvi jų – ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, į tai, kad asmuo teistas ne kartą ir išvadų nedaro, kaltinamas padaręs veikas, už kurias įstatymas numatyto tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, ir į tai, kad pagrindo taikyti švelnesnes bausmes ar bausmės rūšis, nei įstatymas numato, nėra, M. G. skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurių dydžiai artimi straipsnių sankcijose numatytų bausmių minimumui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jo gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Teismų praktikoje atvejai, kai sudaromos prielaidos išieškoti iš kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iš nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais šios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, nes paverčia ją bausme. Tokia suma negali būti išieškotina, nes išieškoti iš kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iš nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais šios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, nes paverčia ją bausme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m.balandžio 16 d. kratos metu pas M. G., bute (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 1210 eurų. Teismas daro išvadą, kad ši suma gauta iš nusikalstamos veikos ir konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad A. P. praeityje teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 8 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, kaltinamas padaręs nusikaltimą, kuris įstatymo priskirtas prie sunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad A. P. padėjo ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams atskleisti nusikalstamas veikas, t. y. padėjo išsiaiškinti narkotinių medžiagų platinimo schemą, kuri veikia (duomenys neskelbtini) mieste. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal darbo ir gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, augina mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 15-19). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. P. skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotini 26 eurai kaip gauti iš nusikalstamos veikos.

T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažntina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Teismas skirdamas bausmę T. V. atsižvelgia į tai, kad jis praeityje teistas 5 kartus, paskutinį kartą nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, teistas už sunkios nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įstatymas už šią nusikalstamą veiką numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dviejų metų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad T. V. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs (t. 6, b. l. 128–132), skirti jam baudą netikslinga. Tačiau įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reiksmingas aplinkybes bei tai, kad T. V. yra neįgalus, jo pragyvenimo šaltinis – neigalumo pensija ( t 9, b. l. 140 –141), teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. V. arešto bausmę.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Teismas, skirdamas bausmę A. V. atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (t. 10, b. l. 52–54). Iš byloje esančios UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 28 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, yra kiti elgesio sutrikimai (t. 7, b. l. 185). Atsižvegdamas į aptartas aplinkybes, teismo nuomone, A. V. paskyrus, kad ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, kas formaliai atitiktų visas bausmės skyrimo nuostatas, aišiai prieštarautų teisingumo principui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Šiuo atveju, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamąjį individualizuojančias savybes ir kitas reikšmingas aplinkybes, netgi minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ši bausmė būtų pernelyg griežta.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Teismų praktikoje suformuota, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis, ir kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalies pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011).

Nors kaltinamajam A. V. yra pripažinta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nėra nustatyta kitų būtinų sąlygų BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui, t. y., kad jis savo noru atvyko ar pranešė apie nusikalstamą veiką.

Taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, be atsakomybę lengvinančios aplinkybės, reikalaujama, kad būtų bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir būtų nustatyta bent viena iš šių aplinkybių: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Tokių sąlygų nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs nuostatą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Pagal šią nuostatą kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms. Toks bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai paskirti bausmę.(Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K- 432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-126-693/2018). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko pasitaisymui būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Kasacinės nutartys Nr.2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-456/2013, 2K-449-942/2016).

Byloje esanti įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. V. veika nėra tokia pavojinga, jog už jos padarymą būtų skiriama laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, A. V. praras darbą, tai atsilieps jo socialiniams santykiams.

Remdamasis aukščiau išdėstytais duomenimis teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje, A. V. yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis ir nustatytinas terminas, bus pakankamai efektyvi, kad sulaikytų A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo.

V. C. ieškinys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

Nukentėjusysis T. R. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš M. G. 12 000 eurų neturtinės žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta žala į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Byloje neginčijamai nustayta, kad dėl M. G. nusikalstamų veiksmų T. R. patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgia į nusikalstamos veikos trukmę ir kaltinamojo M. G. turtinę padėtį, todėl T. R. priteistina mažesnė neturtinė žala nei prašoma civiliniame ieškinyje.

Paliktinas galioti laikinosios apsaugos priemonės pagal teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį M. G. turtui 6000 eurų sumai iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

VI. Dėl daiktinių įrodymų

1. Kompaktinis diskas Nr. 1 su jame esančia informacija, nuskaityta iš A. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (priedas prie 2019-04-04 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos (t.1, b. l. 135).

2. Kompaktiniai diskai Nr. 2 ir Nr. 3 su juose esančia informacija, nuskaityta iš T. V., T. R., M. G. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų (priedas prie 2019-04-24 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (t. 2, b. l. 78–79).

3. Kompaktinis diskas Nr. 4 su jame esančia elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2019-05-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos (t. 4, b. l. 58–60).

4. Kompaktinis diskas Nr. 5 su jame esančia elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2019-08-05 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 4, b. l. 73-76) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09428-19) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos (t. 4, b. l. 64–66).

5. Kompaktiniai diskai Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 su juose esančiomis nepilnametės V. L. apklausomis (priedai prie 2019-03-22, 2019-04-11, 2020-04-24 apklausos protokolų) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (t. 2, b. l. 111-112, 116-119, 121-122).

6. Kompaktiniai diskai Nr. 9 ir Nr. 10 su juose esančiomis nepilnametės O. Š. apklausomis (priedai prie 2019-04-11, 2019-08-14 apklausos protokolų) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (t. 2, b. l. 127–130, 143–144).

7. Kompaktinis diskas Nr. 11 su jame esančia nepilnamečio K. L. apklausa (priedas prie 2020-02-13 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktininas prie bylos (t. 2, b. l. 192–193).

8. Kompaktinis diskas Nr. 12 su jame esančia nepilnametės G. P. apklausa (priedas prie 2020-04-24 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktininas prie bylos (t. 3, b. l. 7–8).

9. Kompaktinis diskas Nr. 13 su jame esančia nepilnamečio D. V. apklausa (priedas prie 2019-05-22 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktininas prie bylos (t. 2, b. l. 161-162).

10. Kompaktinis diskas Nr. 14 su jame esančia papildoma T. R. apklausa ir akistata tarp T. R. ir M. G. (priedas prie 2019-08-27 papildomo T. R. apklausos protokolo ir 2019-08-27 akistatos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktininas prie bylos (t. 3, b. l. 85–87, 89–91).

11. Kompaktinis diskas Nr. 15 su jame esančia papildoma A. P. apklausa ir akistata tarp A. P. ir M. G. (priedas prie 2019-08-27 papildomo A. P. apklausos protokolo ir 2019-08-27 akistatos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktininas prie bylos (t. 7, b. l. 76–77, 79–81).

Daiktiniai įrodymai saugomi ne prie ikiteisminio tyrimo medžiagos:

1. Po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) ir MDMA, paimtos 2019-03-22 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (t. 1, b. l. 119).

2. Dėžė, kurioje yra elektroninės svarstyklės, kuprinė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, plastikiniai maišeliai, paimti 2019-03-22 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., bei objektų pakuotės, kurie grąžinti iš KTC, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2019-11-04 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( t. 1, b. l. 126–127, 128).

3. Po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2019-04-15 T. V. asmens kratos metu; MDMA, paimta 2019-04-15 įvykio vietos apžiūros metu ir MDMA bei amfetaminas, paimti 2019-04-15 T. R. asmens kratos metu yra saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos ( t. 2, b. l. 41).

4. Vokas, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, paimti iš 2019-04-15 T. V. atliekant asmens kratą; objektų pakuotės ir baltos spalvos milteliai (kuriuose nerasta narkotinių/psichotropinių medžiagų), paimti 2019-04-15 atliekant T. R. asmens kratą, kurie grąžinti iš KTC, saugomi Telšių AVPK pagal 2019-05-17 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t. 2, b. l. 42, 43).

5. Vokas, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, paimti 2019-04-15 atliekant T. R. asmens kratą, kurie grąžinti iš KTC, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2020-08-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas ( t. 2, b. l. 53-54, 55).

6. 2019-04-16 kratos metu pas M. G., bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 1210 eurų bei perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyriui pagal 2019-04-24 kvitą (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 70-71, 72), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

7. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su 2 SIM kortelėmis, paimtas 2019-03-22 kratos metu A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomas pas A. P. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. P. ( t. 1, b. l. 154).

8. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, paimtas 2019-04-15 iš T. R. asmens kratos metu, saugomas pas T. R. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas T. R..(t. 2, b. l. 89).

9. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, paimtas 2019-04-15 iš T. V. asmens kratos metu, saugomas pas T. V., nuosprendžiui įsiteisįjus grąžintinas T. V. (t. 2, b. l. 90).

10. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su 2 SIM kortelėmis, paimtas 2019-04-16 kratos metu, M. G. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomas pas M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. G. ( t. 2, b. l. 108).

11. 2 sąsiuviniai su juose esančiais rankraštiniais įrašais ir paimti 2019-03-22 kratos metu, A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini) ir popieriaus lapelis, su juose esančiais įrašais, paimtas 2019-04-16 kratos metu M. G. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomi Telšių AVPK pagal 2020-08-11 kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 4 buto raktai ant žiedo, nuosprendžiui įsiteisėjui grąžintini. (t. 1, b. l. 170-171, 172).

12. Paketas su stikliniu, cilindro formos indu, paimtu 2019-03-22 kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2019-04-10 kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas(t. 1, b. l. 131, 132).

VII. Proceso išlaidos

Nukentėjusyjį T. R. gynė advokatas Dalius Povylius. Iš byloje esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 16 d. sąskaitos Nr. 2044, matyti, kad advokatui D. Povyliui buvo sumokėta 600 eurų( t.9, b. l. 159). Ši suma priteistina iš M. G..

Teismui yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos:

2021 m. birželio 7 d. pažyma Nr. (12.35) PT-4189 dėl 1214 eurų priteisimo už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamąjam A. P. ( t. 10, b. l. 10 –12). Ši suma priteistina iš kaltinamojo A. P..

2021 m. liepos 1 d. pažyma Nr. (12.35) PT-4709 dėl 1430,04 eurų priteisimo už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamąjam A. V. ( t. 10, b. l. 42 –45). Ši suma priteistina iš kaltinamojo A. V..

2021 m. birželio 9 d. pažyma Nr. (12.35) PT-4251 dėl 675 eurų priteisimo už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamąjam T. V. ( t. 10, b. l. 25 –29). Ši suma priteistina iš kaltinamojo T. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl T. R.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl A. P.) 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl T. R.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl A. P.) iš dalies sudedant, ir skirti M. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu , M. G. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios M. G. palikti tas pačias – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš M. G. nukentėjusiajam T. R. 6000 (šešis tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. G. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 600 (šešis šimtus) eurų advokato atstovavimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš M. G. konfiskuoti 1210 eurų, saugojimus (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2019-04-24 kvitą (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti nuosavybės teisių apribojimas M. G. turtui 6000 eurų sumai iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu A. P. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 22d. iki 2019 m. balandžio 19 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti tas pačias –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš A. P. neteisėtai iš nusikalstamos veikos įgytus 26 eurus.

Priteisti iš A. P. valstybei 1214 eurų (vieną tūkstantį du šimtus keturiolika eurų) advokato atstovavimo išlaidas.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nuteisti jį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 5 punktu (2017-12-21 įstatymo Nr. XIII-960 redakcija) A. V. įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. V. valstybei 1430,04 eurų (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų 4 centus) advokato atstovavimo išlaidas.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. faktinio pristatymo į pataisos įstaigą vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios T. V. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš T. V. valstybei 675 eurus (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) advokato atstovavimo išlaidas.

1. Kompaktinį diską Nr. 1 su jame esančia informacija, nuskaityta iš A. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (priedas prie 2019-04-04 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 1, b. l. 135).

2. Kompaktinius diskus Nr. 2 ir Nr. 3 su juose esančia informacija, nuskaityta iš T. V., T. R., M. G. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų (priedas prie 2019-04-24 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 2, b. l. 78-79).

3. Kompaktinį diską Nr. 4 su jame esančia elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2019-05-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 4, b. l. 58-60).

4. Kompaktinį diską Nr. 5 su jame esančia elektroninių ryšių tinklais perduota informacija (priedas prie 2019-08-05 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 4, b. l. 73-76) (duomenys perkelti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09428-19) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 4, b. l. 64-66).

5. Kompaktinius diskus Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 su juose esančiomis nepilnametės V. L. apklausomis (priedai prie 2019-03-22, 2019-04-11, 2020-04-24 apklausos protokolų) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 2, b. l. 111-112, 116-119, 121-122).

6. Kompaktinius diskus Nr. 9 ir Nr. 10 su juose esančiomis nepilnametės O. Š. apklausomis (priedai prie 2019-04-11, 2019-08-14 apklausos protokolų) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 2, b. l. 127-130, 143-144).

7. Kompaktinį diską Nr. 11 su jame esančia nepilnamečio K. L. apklausa (priedas prie 2020-02-13 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 2, b. l. 192-193).

8. Kompaktinį diską Nr. 12 su jame esančia nepilnametės G. P. apklausa (priedas prie 2020-04-24 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos (t. 3, b. l. 7–8).

9. Kompaktinį diską Nr. 13 su jame esančia nepilnamečio D. V. apklausa (priedas prie 2019-05-22 apklausos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 2, b. l. 161-162).

10. Kompaktinį diską Nr. 14 su jame esančia papildoma T. R. apklausa ir akistata tarp T. R. ir M. G. (priedas prie 2019-08-27 papildomo T. R. apklausos protokolo ir 2019-08-27 akistatos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 3, b. l. 85-87, 89-91).

11. Kompaktinį diską Nr. 15 su jame esančia papildoma A. P. apklausa ir akistata tarp A. P. ir M. G. (priedas prie 2019-08-27 papildomo A. P. apklausos protokolo ir 2019-08-27 akistatos protokolo) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (t. 7, b. l. 76-77, 79-81).

1. Po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) ir MDMA, paimtos 2019 m. kovo 22 d. kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t. 1, b. l. 119).

2. Dėžę su elektroninėmis svarstyklėmis, kuprinę su užrašu "(duomenys neskelbtini)", plastikinius maišelius, paimtus 2019 m. kovo 22 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. Š., bei objektų pakuotės, kurie grąžinti iš KTC, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2019-11-04 kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaiknti ( t.1, b. l. 126-127, 128).

3. Po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), paimtas 2019 m. balandžio 15 d. T. V. asmens kratos metu; MDMA, paimtą 2019 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu ir MDMA bei amfetaminą, paimtus 2019 m. balandžio 15 d. T. R. asmens kratos metu ir saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( t. 2, b. l. 41).

4. Voką, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, paimtomis iš 2019 m. balandžio 15 d. atliekant T. V. asmens kratą; objektų pakuotes ir baltos spalvos miltelius (kuriuose nerasta narkotinių/psichotropinių medžiagų), paimti 2019 m. balandžio 15 d. atliekant T. R. asmens kratą, kurie grąžinti iš KTC, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2019 m. gegužės 17 d. kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( t. 2, b. l. 42, 43).

5. Voką su jame esančiomis objektų pakuotėmis, paimtą 2019 m. balandžio 15 d. atliekant T. R. asmens kratą, kurie grąžinti iš KTC, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2020 m. rugpjūčio 11 d. kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. ( t. 2, b. l. 53-54, 55).

6. 2019 m. balanžio 16 d.kratos metu pas M. G., bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 1210 eurų perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyriui pagal 2019-04-24 kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

7. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su 2 SIM kortelėmis, paimtus 2019 m. kovo 22 d. kratos metu A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini) saugomą pas A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P. ( t. 1, b. l. 154).

8. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, paimtą 2019 m. balandžio 15 d. iš T. R. asmens kratos metu, saugomą pas T. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. R.. (t. 2, b. l. 89).

9. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, paimtą 2019 m. balandžio 15 d. iš T. V. asmens kratos metu, saugomą pas T. V., nuosprendžiui įsiteisįjus grąžinti T. V. (t. 2, b. l. 90).

10. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su 2 SIM kortelėmis, paimtomis 2019 m. balandžio 16 d. kratos metu, M. G. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. G. ( t. 2, b. l. 108).

11. Du sąsiuvinius su juose esančiais rankraštiniais įrašais ir paimtus 2019 m. kovo 22 d. kratos metu A. P. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini) ir popieriaus lapelį su juose esančiais įrašais, paimtą 2019 m.balandžio 16 d. kratos metu M. G. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2020-08-11 kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 4 buto raktus, sukabintus ant žiedo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ( t. 1, b. l. 170-171, 172).

12. Paketą su stikliniu, cilindro formos indu, paimtu 2019 m. kovo 22 d. kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK pagal 2019 m. balandžio 10 d. kvitą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t. 1, b. l. 131, 132).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.