- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2-2230-941/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00575-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- D. P., A. P.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant ieškovui R. P., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. P., jų atstovui advokatui R. L., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. P., atsakovui A. P., jo atstovui advokatui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui D. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės bei atsakovo A. P. priešieškinį ieškovui R. P. ir trečiajam asmeniui D. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, kiti tretieji asmenys D. P., A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. ieškovas R. P. 2024-03-20 pateiktu ir 2024-03-21 priimtu bei 2024-06-28, 2024-07-29 (atsisakant vieno iš alternatyvių reikalavimų) ir 2024-09-27 (po turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo) patikslintu ieškiniu atsakovui A. P. prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės:
- atsakovui A. P. priklausančią 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui R. P., o iš ieškovo R. P. priteisti atsakovui A. P. 22 000 Eur piniginę kompensaciją.
2. Nurodo, kad bylos šalys ir trečiasis asmuo yra broliai. Jie po mamos V. S. P. mirties priėmė palikimą pagal įstatymą, paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu kiekvienas įgijo nuosavybės teisę į 1/3 dalį nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nei vienas iš brolių faktiškai butu nesinaudoja ir jame negyvena. Bylos šalys visus komunalinius mokesčius moka atskirai, atsižvelgiant į turimą dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tarp šalių kilo ginčas dėl disponavimo bendru turtu.
Šalies argumentai
3. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad ginčo buto vertė gali būti ir didesnė nei nurodytos jo paties ir atsakovo pateiktose turto vertės nustatymo ataskaitose. Mano, kad turto vertė yra didesnė nei ir teismo eksperto ekspertizės akte nurodyta ginčo buto vertė 60 000 Eur. Ekspertas, atlikdamas vertinimą lyginamuoju metodu, paėmė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 54 900 Eur. Tačiau lyginant ginčo buto ir šio parduodamo buto būklę akivaizdu, kad ginčo buto būklė yra ženkliai geresnė, kas reiškia, kad jeigu neimti šio parduodamo buto vertės, tai tokiu atveju esamuoju laiku analogiškų butų pasiūla svyruoja nuo 70 000 Eur iki 74 900 Eur. Teisingiausiai ginčo buto vertę atspindėtų tuomet, kai šiam butui būtų konkretus pirkėjas, su kuriuo būtų suderėta teisinga turto kaina. Mano, kad reali ginčo buto rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 66 000 Eur, todėl jis kiekvienam bendraturčiui – atsakovui A. P. ir trečiajam asmeniui D. P. už jiems priklausančias dalis sutinka sumokėti po 22 000 Eur dydžio kompensaciją.
4. Ieškovas R. P. pradiniu 2024-03-20 pateiktu ieškiniu buvo pareiškęs alternatyvius reikalavimus: 1) ieškovo buto dalį priteisti atsakovui, iš atsakovo ieškovui priteisiant 18 333,33 Eur kompensaciją, arba 2) atsakovo buto dalį priteisti ieškovui, iš ieškovo atsakovui priteisiant 18 333,33 Eur kompensaciją. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo turi tikslą vienokiu ar kitokiu būdu išspręsti klausimą dėl nekilnojamojo turto disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovas išreiškė valią turtą išnuomoti ir gauti pajamų, tačiau ieškovas ir trečiasis asmuo su tokiu pasiūlymu nesutinka, siūlo turtą parduoti. Pagal turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LL0-30802, ginčo buto vertė 2023-08-01 yra 55 000 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovas R. P. 2024-04-26 pateiktu prašymu ir 2024-05-15 pateiktais rašytiniais paaiškinimais prašė tenkinti 2-ąjį pradinio ieškinio alternatyvų reikalavimą - t. y. atsakovui priklausančią 1/3 dalį buto priteisti ieškovui, o iš ieškovo priteisti atsakovui piniginę kompensaciją.
6. Ieškovas R. P. 2024-06-28 patikslintu ieškiniu buvo pareiškęs alternatyvius reikalavimus (sukeičiant prioritetus lyginant su pradiniu ieškiniu bei patikslinant kompensacijos sumą):1) atsakovo buto dalį priteisti ieškovui, iš ieškovo atsakovui priteisiant 18 000 Eur kompensaciją 2) ieškovo buto dalį priteisti atsakovui, iš atsakovo ieškovui priteisiant 18 000 Eur kompensaciją. Nurodė, kad pagal turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LL0-40610 ginčo buto vertė 2024-06-21 yra 53 400 Eur, t. y. 1/3 dalies vertė 17 800 Eur, tačiau jis sutinka sumokėti atsakovui didesnę – 18 000 Eur kompensaciją. Taip pat nurodė, kad trečiais asmuo ieškovo pusėje savarankiškų reikalavimų nereikš, nes jis su ieškovu sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovui per įstatymo nustatytą terminą neišreiškus valios įsigyti turto dalį už ne mažesnę kaip 18 000 Eur kainą, turto dalis bus perleista ieškovui.
Šalies argumentai
7. Ieškovas R. P. 2024-07-30 (po priešieškinio pareiškimo) pateikė pareiškimą dėl 2024-06-28 patikslinto ieškinio 2-ojo alternatyvaus reikalavimo (t. y. ieškovui priklausančią 1/3 dalį buto priteisti atsakovui, o iš atsakovo priteisti ieškovui piniginę kompensaciją) atsisakymo. Šis atsisakymas 2024-08-21 protokoline nutartimi laikomas ieškinio patikslinimu.
Atsiliepimas
8. Atsakovas A. P. 2024-05-03 pateiktu atsiliepimu su pradiniu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ginčo butas yra morališkai ir sentimentaliai susijęs su atsakovo prisiminimais. Niekada neketino ir neketina jo parduoti. Kreipėsi į turto vertintojus ir pagal 2024-04-15 turto vertinimo ataskaitą Nr. VP24N04-01 ginčo buto vertė – 50 200 Eur, todėl pagal dabartinę buto vertę 1/3 dalis sudaro 16 733,33 Eur. Prašė ieškinį tenkinti dalyje - priteisti ieškovui R. P. iš atsakovo A. P. 16 733,33 Eur kompensaciją už ieškovo atidalijamą 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo 2/3 dalys buto atitenka atsakovui A. P.; kitą ieškinio dalį atmesti. 2024-07-11 pateiktame atsiliepime į 2024-06-28 patikslintą ieškinį nurodė, kad su nesutinka, tačiau iš esmės taip pat iš dalies (dėl 2-ojo alternatyvaus reikalavimo, išskyrus kompensacijos dydį) sutiko. Nurodė, kad atsakovas turi esminį interesą naudotis butu ir jį išlaikyti savo turimos nuosavybės apimtyje, t. y. neketina nei kam kitam perleisti, nei parduoti. Atkreipė dėmesį į ieškovo ir trečiojo asmens veiksmus, kuriais pastarieji sudaro preliminariąją sutartį dėl buto dalies pirkimo-pardavimo bei siunčia pranešimą atsakovui, taip įgyvendindami įstatyminę bendraturčio informavimo pareigą apie turto dalies pardavimą. Tokie veiksmai tik dar kartą įrodo, kad vis yra bandoma įvairiais metodais daryti spaudimą atsakovui, manipuliuoti esama situacija, siekiant tik vieno rezultato – papildomai „pasipelnyti“ atsakovo sąskaita. Ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai, žinant, kad vyksta teisminis ginčas, kurio esmė yra tos pačios preliminariosios sutarties objekto vertės nustatymas, atnaujintos turto vertinimo ataskaitos, kurią 1/3 dalies vertė 17 800 Eur vertę, pateikimas ir pasiūlymo atsakovui pirkti tą dalį už 18 000 Eur pateikimas, yra keisti ir neracionalūs.
9. Trečiasis asmuo D. P. 2024-04-10 pateiktu atsiliepimu su pradiniu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jam yra svarbu, kad šioje byloje būtų išspręstas jo turto dalies klausimas. Gali ir jis sumokėti atsakovui A. P. kompensaciją už turto dalies perleidimą. Atsiliepimo į patikslintus ieškinius nepateikė.
Šalies argumentai
10. Atsakovas A. P. 2024-07-08 pateiktu ir 2024-07-09 priimtu bei 2024-08-20 ir 2024-10-11 (po turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo) patikslintu priešieškiniu ieškovui R. P. ir trečiajam asmeniui D. P. (atsakovams pagal priešieškinį) prašo atidalinti jam ir atsakovui R. P. bei trečiajam asmeniui D. P. (atsakovui pagal priešieškinį) priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovui A. P. visą šį butą natūra asmeninės nuosavybės teise, išmokant kompensacijas: iš atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) A. P. priteisiant ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) R. P. ir trečiajam asmeniui (atsakovui pagal priešieškinį) D. P. po 20 000 Eur kompensacijas už jiems nuosavybės teise priklausančių turto dalių (po 1/3) priteisimą atsakovui (ieškovui pagal priešieškinį). Nurodo, kad jam butas yra sentimentaliai svarbus ir brangus, todėl neketina jo parduoti. R. P. ir D. P. neketina butu naudotis, jų tikslas yra butą parduoti.
Atsiliepimas
11. Ieškovas R. P. ir trečiasis asmuo D. P. 2024-07-30 pateiktu bendru atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka. Prašo priešieškinį atmesti, patenkinti ieškovo R. P. reikalavimą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovui A. P. priklausančią 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui R. P., o iš ieškovo R. P. priteisti atsakovui A. P. 18 000 Eur piniginę kompensaciją. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo deklaratyviais argumentais, kad butas jam yra sentimentaliai svarbus ir morališkai brangus. Atsakovas 20 metų gyvena Amerikoje, į Lietuvą kol mama buvo gyva grįždavo savaitei ar trumpiau kartą per metus. Atsakovas ir dabar nesieja gyvenimo su Lietuva, nors (duomenys neskelbtini) turi butą. Nesuprantama jo pozicija, kad jis turi esminį interesą naudotis butu. Ieškovas su šeimos nariais apsisprendė visą butą įgyti nuosavybės teise, nes tai leistų patenkinti jo šeimos poreikius. Tai reiškia, kad nebėra tikslų buto dalį perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovas su trečiuoju asmeniu D. P. 2024-06-27 sudarė preliminarią buto dalies pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią nusprendė įsigyti 1/3 dalį buto už 18 000 Eur ir sumokėjo 3 000 Eur avansą. Atsakovas iki priešieškinio pateikimo jau žinojo apie sudarytą preliminarią sutartį.
II. Paaiškinimai teismo posėdyje
12. Ieškovas R. P., trečiasis asmuo D. P. ir jų atstovas advokatas R. L. teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaiko su priešieškiniu nesutinka procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais.
Šalies argumentai
13. Ieškovas R. P. papildomai paaiškino, kad pakeitė reikalavimus, nes pasikeitė aplinkybės. Norėtų, kad L. gyvenanti dukra R. grįžtų gyventi į Lietuvą. Nusprendė įsigyti visą butą, kad jame galėtų gyventi dukra. Jis turi butą Palangoje, kuriame gyvena, butas registruotas žmonos vardu. Mama V. S. P. mirė prieš (duomenys neskelbtini) metus. Jis ir D. P. rūpinosi laidotuvėmis. Atsakovas laidotuvėse nedalyvavo. Jis ir D. P. nuo 2021 m. bandė išspręsti turto valdymo klausimus su atsakovu, tačiau atsakovas nepateikė norimos kainos, todėl susitarti nepavyko. Nežino, kada atvyksta atsakovas, tačiau bute būna retai. Nesupranta, kam atsakovui reikalingas butas.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo D. P. papildomai paaiškino, kad praėjus 3 mėnesiams po mamos mirties, 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį socialinėje erdvėje sukūrė grupę „(duomenys neskelbtini)“, kur jie susirašinėjo dėl buto reikalų. Sprendė, ką daryti su butu. Atsakovas buto parduoti nenorėjo. Po metų vėl buvo iškeltas klausimas, ką daryti su butu - pirkti ar parduoti. Atsakovas nesakė savo kainos. Jis (trečiasis asmuo) pasiūlė įdėti skelbimą arba kreiptis į nekilnojamojo turto agentus, kad objektyviai įvertinti turto vertę, ir kad būtų sąžiningiausias padalinimas. Tačiau atsakovas vilkino laiką ir jokio atsakymo nepateikė. Jis siūlė pirkti arba parduoti už 68 000 Eur, tačiau atsakovas pasiūlymą ignoravo. Jam (trečiajam asmeniui) butas nereikalingas ir jis nori kuo greičiau baigti šį procesą. Į butą atvažiuoja retai, tik prižiūrėti. Mano, kad ieškovui butas reikalingesnis nei atsakovui. Patenkinus ieškinį, jis savo buto dalį parduotų ieškovui.
15. Trečiasis asmuo D. P. (ieškovo sutuoktinė) paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Byla kilo dėl to, kad broliai nesugeba susikalbėti. Iš pradžių vyras (ieškovas R. P.) norėjo butą parduoti. Tačiau 2024 m. vasarą pasikeitė aplinkybės, dukra R. pasakė, kad norėtų grįžti gyventi į Lietuvą. Turi viltį, kad dukra grįš gyventi į Lietuvą. Nori, kad dukra turėtų kur gyventi. Ji ir ieškovas sodo žemės sklype turi neregistruotą sodo namelį, kuris yra negyvenamas, naudojamas kaip sandėliukas daiktams susidėti. Ji ir ieškovas turi pakankamai lėšų, kad galėtų sumokėti 44 000 Eur sumą.
16. Atsakovas A. P. ir jo atstovas advokatas R. Š. su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais.
17. Atsakovas A. P. papildomai paaiškino, kad mirus mamai ieškovas R. P. ir trečiasis asmuo D. P. norėjo kuo greičiau parduoti butą, kad gautų pinigų. Jis su butu nenorėjo nieko daryti. Po metų vėl prasidėjo spaudimas, kad reikia parduoti butą. Tačiau jis buto parduoti nenorėjo, nes butas jam yra sentimentalus ir reikalingas. Jis visada padėdavo mamai iškilus sunkumams ir tai jam daug reiškia. Iki pandemijos pas mamą praleido daug naktų, daug daugiau nei ieškovas ir trečiasis asmuo. Mamai nupirko telefoną, internetą, su mama bendraudavo 3-4 kartus per dieną. Jis buvo pateikęs pasiūlymą ieškovui nupirkti mamai butą, kad mama galėtų ten gyventi kiek norės. Siūlė mamai parduoti namą, o pinigus pasilikti ir naudoti savo poreikiams. Ieškovas pasiūlymą atmetė. Ieškovas ir trečiasis asmuo į mamos turtą žiūrėjo kaip į savo. Ieškovas pareikalavo, kad butas būtų perkamas mamos vardu, priešingu atveju pagrasino, kad nepadės su remontu ir kitais buto reikalais. Remontuojant butą praleido 1,5 mėnesio Lietuvoje, kad baigtų visus darbus. Dirba krepšinio srityje, ieško žaidėjų, daug keliauja po pasaulį. Butas jam reikalingas, nes turi planų ateityje grįžti kuo dažniau į Lietuvą, o gal ir gyventi. Netoli šio buto gyvena jo uošviai. Neketina parduoti buto. Nėra tokios kainos, už kurią parduotų butą. Sutinka sumokėti kompensaciją pagal paskutinį turto vertinimą. Kartais pabendrauja su ieškovo dukra ir nemano, kad ji grįžtų gyventi į Lietuvą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
III. Faktinės aplinkybės
18. Ieškovas R. P., atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo D. P. yra broliai. Jiems po mamos Virginijos S. P. mirties pagal paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas, ginčo butas), po 1/3 dalį kiekvienam.
19. Butas yra 47,70 kv. m ploto, 2 kambarių, 1972 m. statybos name. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 60 000 Eur (vertės nustatymo diena 2024-09-06).
20. Nei vienas iš brolių faktiškai butu nesinaudojo ir nesinaudoja bei jame negyveno ir negyvena.
21. Ieškovas R. P. gyvena (duomenys neskelbtini), jam su sutuoktine D. P. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Taip pat turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini), su sodo neįregistruotu sodo nameliu.
22. Atsakovas A. P. gyvena (duomenys neskelbtini), turi butą (duomenys neskelbtini). Taip pat turi 2 žemės ūkio paskirties žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
23. Trečiasis asmuo D. P. gyvena (duomenys neskelbtini), jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajame name. Taip pat turi 4 butus (3 (duomenys neskelbtini) ir 1 (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) žemės sklypus. Yra išreiškęs norą parduoti jam priklausančią 1/3 dalį ginčo buto.
IV. Taikytina teisė ir teismų praktika
24. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (LR CK 4.80 str.). Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Sprendžiant ginčą teisme privalu laikytis bendraturčių interesų pusiausvyros principo bei siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje. Sprendimą, kam konkrečiai priteistina kompensacija, lemia šios aplinkybės: bylos šalių valia, kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikis dalijamam daiktui, galimybė įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją atidalijamiems bendraturčiams, kitos reikšmingos aplinkybės (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3 K-3-485/2005, Nr. 3K-3-638/2005, Nr. 3K-3-559/2006, Nr. 3K-3-291/2007, Nr. 3K-3-459/2007, Nr. 3K-7-466/2008, Nr. 3K-3-7/2009, Nr. 3K-3-21/2009, Nr. 3K-3-353/2009, Nr. 3K-3-482/2009, Nr. 3K-3-213/2011, Nr. 3K-3-421/2012, Nr. 3K-3-149/2014, Nr. e3K-3-174-248/2019, Nr. e3K-3-156-1120/2024 ir kt.).
25. Daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas tais atvejais, kai savininko nuosavybės teisės turinys atidalijus turtą pinigine kompensacija iš esmės nepakinta, nes jis dėl turimos turto dalies dydžio ar pobūdžio negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės visa apimtimi, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų, pagrindžiančių bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, visetą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-478/2009; Nr. 3K-3-233/2010, Nr. 3K-3-401/2010 ir kt.).
26. Kai bendroji dalinė nuosavybė atidalijama bendraturčiui sumokant kompensaciją, turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu ir pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę. Būtina nustatyti, ar šalis, iš kurios priteisiama kompensacija, gali ją išmokėti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-466/2008, Nr. 3K-3-253/2011, Nr. 3K-3-403/2012, Nr. 3K-3-452/2014, Nr. e3K-3-416-969/2017 (33 p.), Nr. e3K-3-182-916/2021, Nr. e3K-3-223-1120/2023).
27. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 str., 178 str.).
V. Dėl ieškinio
28. Ginčo buto, atsižvelgiant į jo plotą, kambarių skaičių, atidalyti natūra nėra galimybės. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsižvelgiant į šalių pareikštus priešpriešinius reikalavimus, taikytas atidalijimo išmokant kompensaciją būdas.
29. Tiek ieškovas patikslintu ieškiniu, tiek atsakovas priešieškiniu siekia atidalyti šį jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą natūra, atitinkamai kitam bendraturčiui priteisiant jo dalį pinigais.
30. Byloje esantis tarp šalių 2021-2023 m. vykęs susirašinėjimas trečiojo asmens sukurtoje socialinio tinklo grupėje dėl paveldėto buto ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, aiškiai rodo, kad nuo pat nuosavybės teisės į ginčo butą įgijimo ieškovas ir trečiasis asmuo siekė butą parduoti. Ieškovo pozicija šioje byloje nenuosekli, kelis kartus ženkliai keitėsi. Pradiniu ir pirmą kartą patikslintu ieškiniu buvo pareikšti du alternatyvūs reikalavimai, tai rodo, kad atidalinimo būdas, t. y. ar bus priteista kompensacija ar turtas, ieškovui nebuvo svarbu. Pradinio ieškinio alternatyvų eiliškumas akivaizdžiai pirmenybę teikė tam, kad turtas būtų priteistas atsakovui, priteisiant iš atsakovo ieškovui kompensaciją. Atsakovui pareiškus priešieškinį, ieškovas atsisakė šio alternatyvaus reikalavimo ir pasiliko prie alternatyvaus, atsakovo pozicijai priešingo reikalavimo, kad turtas būtų priteistas ieškovui, o atsakovui kompensacija. Toks ieškovo procesinis elgesys rodo, kad jis, o ne atsakovas, linkęs eskaluoti konfliktą, o ne ieškoti taikių būdų išspręsti ginčą, kaip deklaruoja savo procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose.
31. Ieškovo pozicija pasikeitė tik po priešieškinio pateikimo. Ieškovo ir jo sutuoktinės paaiškinimai apie užsienyje daug metų gyvenančios ir dirbančios dukros ketinimą grįžti gyventi į Lietuvą bei tokius jų norus ir viltis nekonkretūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Be to, abejotina, kad suaugęs, savarankiškas, dirbantis ir save pilnai išlaikantis asmuo pretenduotų gyventi tėvų bute, ir nuo to, ar tėvai suteiks butą, priklausytų tokio pobūdžio (kurioje šalyje gyventi) sprendimai. Ieškovo kaip savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus. O daikto dalies paėmimas iš jo nevertintinas kaip esminis savininko teisių pažeidimas.
32. Atsakovo pozicija nuosekli. Atsakovas nuo pat nuosavybės teisės į ginčo butą įgijimo neketino ir neketina buto parduoti. Turi tikslą naudoti jį savo reikmėms – atvykus į Lietuvą laikinai apsistoti, galimai nuomoti, galimai ateityje gyventi. Atsižvelgiant į tai, kad nei vienas iš bendraturčių butu nesinaudoja ir jame negyvena, turi kitus gyvenamuosius būstus, tai kokioms konkrečiai asmeninėms reikmėms atsakovas ketina naudoti butą, šiuo atveju esminės reikšmės neturi. Byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, šiuo atveju daikto dalies paėmimas iš atsakovo gali būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas.
33. Trečiojo asmens pozicija taip pat nuosekli, jis nuo pat nuosavybės teisės į ginčo butą įgijimo siekia butą parduoti. Parengiamajame teismo posėdyje ir nagrinėjant bylą iš esmės paaiškino, kad jam nesvarbu, kam parduoti savo dalį. Tačiau dėl įsisenėjusių nuoskaudų ir nesantaikos prioritetą teikia ieškovui.
34. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju didžiausią interesą ir poreikį išlaikyti turtą natūra turi atsakovas. Atsakovo su priešieškiniu į bylą pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai lėšų kompensacijai sumokėti. Tai, kad dokumentas nuasmenintas - neatskleistas pilnas sąskaitos numeris, nesudaro pagrindo tuo abejoti.
35. Vadovaujantis bendraturčių interesų pusiausvyros principu, bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ginčo butas natūra priteistinas atsakovui, priteisint iš jo kompensacijas kitiems bendraturčiams – ieškovui ir trečiajam asmeniui.
36. Šiuo atveju bendroji dalinė nuosavybė baigiasi ir užkertamas kelias bet kokiems ginčams ar nesutarimams tarp bendraturčių ateityje.
37. Ieškovo reikalavimo patenkinimo atveju bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigtų – benrdaturčiai liktų du – ieškovas ir trečiasis asmuo. Nors jie nurodo, kad tarp jų ginčo nėra, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčų nekils ateityje.
38. Ieškovas ir trečiasis asmuo ieškovo pusėje šiai aplinkybei patvirtinti 2024-06-27, t. y. po 2024-06-13 parengiamojo teismo posėdžio, kuriame be kita ko trečiajam asmeniui buvo išaiškinta teisė pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl atidalinimo, sudarė preliminariąją buto dalies pirkimo- pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo už 18 000 Eur nupirkti, o trečiasis asmuo parduoti ieškovui 1/3 dalį ginčo buto iki 2024-08-10. Trečiasis asmuo tą pačią dieną 2024-06-27 pranešimu informavo atsakovą apie sudarytą preliminarią sutartį, siūlydamas atsakovui pasinaudoti pirmumo teise ir įsigyti iš jo buto dalį už ne mažesnę kaip 18 000 Eur kainą, nurodydamas, kad atsakovui iki 2024-08-05 neišreiškus valios ir nesumokėjus avanso, notarinė sutartis bus sudaryta su ieškovu. Po ekspertizės atlikimo ieškovas ir trečiasis asmuo 2024-09-25 sudarė susitarimą prie 2024-06-27 preliminariosios sutarties, pakoreguodami – padidindami kainą iki 22 000 Eur bei pratęsdami terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2025-01-31. Bylos aplinkybių kontekste, įvertinus pranešimo turinį, pagrįsta manyti, kad ši sutartis ir papildomas susitarimas sudaryti neturint tikslo sukurti teisinių pasekmių - realių teisių ir pareigų, bet siekiant kitų - procesinių ar dar kitokių, galimai atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų, tikslų. Priešingu atveju, tokia preliminari sutartis ir / ar net pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta iki bylos dėl atidalinimo inicijavimo. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į sutarties sudarymo laiką, ši preliminari sutartis su pakeitimu pripažintina niekine ir reikšmės ginčo išsprendimui neturi.
- nustatyta masinio vertinimo būdu pagal Nekilnojamojo turto registro 2024-02-23 duomenis - 40 500 Eur (1/3 dalies vertė – 13 500 Eur);
- ieškovo pateiktos turto rinkos vertės nustatytos individualaus turto vertinimo būdu: 1) pagal su pradiniu ieškiniu pateiktą 2023-08-01 turto vertės nustatymo ataskaitą - 55 000 Eur (1/3 dalies vertė – 18 333,33 Eur), 2) pagal su patikslintu ieškiniu pateiktą 2024-06-28 turto vertės nustatymo ataskaitą – 53 400 Eur (1/3 dalies vertė – 17 800 Eur);
- atsakovo pateiktos turto rinkos vertės nustatytos individualaus turto vertinimo būdu: 1) pagal su atsiliepimu į pradinį ieškinį pateiktą 2024-04-15 turto vertinimo ataskaitą - 50 200 Eur (1/3 dalies vertė – 16 733,33 Eur); pagal tikslinant priešieškinį pateiktą 2024-08-20 turto vertinimo ataskaitą – 52 900 Eur (1/3 dalies vertė – 17 633,33 Eur);
- nustatyta 2024-09-06 turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės metu - 60 000 Eur (1/3 dalies vertė – 20 000 Eur).
40. Ieškovas, inicijavęs bylą ir su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu pateikęs turto vertinimo ataskaitas, vėliau (atsakovui sutikus sumokėti kompensaciją pagal vėliausią ieškovo pateiktą vertinimą) nebesutiko su jo paties pateiktais vertinimais. Ieškovo prašymu buvo paskirta ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti ieškovo pasiūlytam ekspertui, kurio kandidatūrai neprieštaravo atsakovas. Atlikus ekspertizę, ieškovas nebesutinka ir su eksperto nustatyta turto verte ir mano, kad reali rinkos turto vertė galėtų būti 66 000 Eur.
41. Masinio vertinimo būdu dažniausiai neatspindi realios rinkos vertės. Šalių pateiktos turto vertinimo ataskaitos atliktos pagal rinkoje sudarytų sandorių vertes ir yra mažiau tikslios nei individualus konkretaus turto ekspertinis vertinimas. Pripažintina, kad teismo eksperto nustatyta ginčo buto rinkos vertė yra tiksliausia. Ieškovo kritika eksperto išvadoms nepagrįsta jokiais objektyviais argumentais ir / ar duomenimis bei įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto pateikta išvada dėl turto vertės, todėl nustatant priteistinos kompensacijos dydį ja vadovaujasi.
42. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas. Atsakovui priteistinos ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančios buto (duomenys neskelbtini), dalys, o iš atsakovo ieškovui ir trečiajam asmeniui priteistinos piniginės kompensacijos atitinkamai po 20 000 Eur.
VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 495 Eur žyminį mokestį (413+82), patyrė 2 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 180 Eur už turto vertinimą, 600 Eur išlaidų už turto vertės nustatymo ekspertizę. Iš viso patyrė 3 275 Eur bylinėjimosi išlaidų.
44. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje D. P. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
45. Atsakovas A. P. už priešieškinį sumokėjo 866 Eur žyminį mokestį (727+41+98), patyrė 2 238,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 300 Eur už turto vertinimą. Iš viso patyrė 3 404,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.
46. Reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (LAT nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-362/2010, Nr. e3K-3-277-248/2020). Ieškovas už ieškinį ir atsakovas už priešieškinį sumokėjo žyminius mokesčius kaip už turtinius reikalavimus. Už ieškinį mokėtinas 110 Eur žyminis mokestis, už priešieškinį mokėtinas 220 Eur. Šalims grąžintinos permokėtos žyminio mokesčio dalys: ieškovui – 385 Eur, atsakovui – 646 Eur.
47. Ieškovo patirtos 600 Eur išlaidos už turto vertės nustatymo ekspertizę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, paskirstytina abiem šalims lygiomis dalimis po 300 Eur ieškovui ir atsakovui.
48. Atmetus ieškinį, ieškovui kitos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 590 Eur) neatlygintinos.
49. Patenkinus priešieškinį atsakovui kitos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 758,50 Eur) priteistinos iš ieškovo ir trečiojo asmens (atsakovo pagal priešieškinį) lygiomis dalimis po 1 379,25 Eur. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina atsakovui tenkančia ieškovui atlyginti turto vertės nustatymo ekspertizės išlaidų suma – iki 1 079,25 Eur.
50. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 15,86 Eur (suapvalinus 16 Eur). Atmetus ieškinį, patenkinus priešieškinį, šios išlaidos valstybei atlygintinos iš ieškovo. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ieškovui gražintino žyminio mokesčio suma mažintina iš jo priteistina pašto išlaidų suma – iki 369 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Priteisti atsakovui A. P. asmeninės nuosavybės teise ieškovui R. P. priklausančią 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. P. 20 000 Eur piniginę kompensaciją ieškovui R. P. už atsakovui priteistą ieškovui priklausančią turto dalį.
Priteisti atsakovui A. P. asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui D. P. priklausančią 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. P. 20 000 Eur piniginę kompensaciją trečiajam asmeniui D. P. už atsakovui priteistą trečiajam asmeniui priklausančią turto dalį.
Priteisti iš ieškovo R. P. 1 079,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P..
Priteisti iš trečiojo asmens D. P. 1 379,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P..
Grąžinti ieškovui R. P. 2024-03-20 mokėjimo nurodymu Nr. 992 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 369 Eur (ZM91511), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Grąžinti atsakovui A. P. 2024-07-05 mokėjimo nurodymu Nr. 55 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 646 Eur (ZN30739), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.