Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. H. B. (H. B.) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant H. B. visuomenės labiau neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį (iš viso 120 valandų). Viešųjų darbų bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 30 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 30 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui.

8. Daugiau atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai skirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.

9.1. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis teismo sprendimu (nuosprendžiu, teismo baudžiamuoju įsakymu ar nutartimi) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtas pareigas, įpareigojimus ar draudimus. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartyje apylinkės teismas konstatavo, jog H. B. buvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant paskirtos bausmės, sutiko atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, tačiau probacijos laikotarpiu nepradėjo atlikinėti ir neatliko jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, priežasčių, dėl kokių aplinkybių nepradėjo vykdyti bausmės, nenurodė, pasiaiškinti į Probacijos tarnybą neatvyko, savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas (b. l. 40-41, 53-55). Taigi, kaip konstatuota apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartyje, nuteistasis H. B. vengė atlikti teismo paskirtą bausmę - viešuosius darbus, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi nuteistajam paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į griežtesnę bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, bei nuteistajam paskirti įpareigojimai: nepasišalinti iš savo faktinės, Probacijos tarnybai nurodytos gyvenamosios vietos visomis savaitės dienomis nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Nors nuteistajam 2024 m. gruodžio 17 d. elektroninėmis priemonėmis išaiškinta apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi pakeistos bausmės – laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti šią bausmę (asmens byla Nr. 201/24/48, l. 13), tačiau nuteistasis H. B. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens byla Nr. 201/24/48, l. 12, 23), Probacijos tarnybos specialistų 2024 m. gruodžio 18 d. bei 2025 m. sausio 7 d. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, o tiek 2024 m. gruodžio 18 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje rasta jo mirusios močiutės prižiūrėtoja, tiek 2024 m. gruodžio 19 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. į Probacijos tarnybą paskambinusi H. B. teta R. nurodė, kad H. B. jos matė labai seniai, nuteistasis seniai nelankė močiutės, taip pat teigė, jog jokių jo kontaktų neturi, nežino, kur pareigūnai jo galėtų ieškoti, jo buvimo vieta joms nėra žinoma, nežino, kas tai galėtų žinoti, nes asmuo su giminėmis nebendrauja (b. l. 62, asmens byla Nr. 201/24/48, l. 14, 15, 16, 22). Be to, Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2024 m. kovo 6 d. niekur oficialiai nedirba, nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje (asmens byla Nr. 201/24/48, l. 9, 11, 17, 18), o tai patvirtina, kad jis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog nuteistasis H. B. vengia vykdyti jam teismo skirtą bausmę. Be kita ko, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad nuteistasis H. B. visiškai nevykdo jam skirtos laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiūra.

11. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, jog nuteistasis H. B. piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą bausmę, dėl to yra nustatytos visos sąlygos nuteistajam H. B. paskirtą bausmę – laisvės apribojimą pakeisti griežtesne bausme (BK 48 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina ir tai, kad, nuteistajam piktybiškai nevykdant jam paskirtos bausmės, lieka neįgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, ir tokio nuteistojo H. B. neatsakingo elgesio, ciniškai nevykdant jam paskirtos bausmės, toleravimas sudarytų prielaidas visuomenėje įsivyrauti nebaudžiamumo atmosferai bei būtų paneigtas iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisingumo principas. Be to, kaip teisingai nurodyta prokuroro skunde, BK nenumatyta atsakomybė už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tik už vengimą atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę, o BK 243 straipsnis - už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl to nagrinėjamu atveju, nuteistajam H. B. nevykdant laisvės apribojimo bausmės, galimas tik bausmės pakeitimas, nes priešingu atveju būtų formuojamos galimybės išvengti bausmės, o tai sudarytų sąlygas nebaudžiamumo įsigalėjimui. Dėl to nuteistajam H. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista į griežtesnę arešto bausmę.

12. Nors skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pripažino, jog nuteistasis H. B. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau Probacijos tarnybos teikimo H. B. atžvilgiu netenkino, motyvuodamas tuo, kad Probacijos tarnyba antrą kartą inicijuoja bausmės pakeitimą, o du kartus keisti bausmę draudžia BK 65 straipsnio 2 dalis. Ši apylinkės teismo padaryta išvada yra nepagrįsta.

13. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

14. BK 65 straipsnis reglamentuoja bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. BK 65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme; bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme; draudžiamas dvigubas bausmių keitimas. Pagal suformuotą teismų praktiką, taikant BK 65 straipsnyje numatytas taisykles, galima keisti tik tas bausmes, kurių keitimas yra tiesiogiai numatytas BK 65 straipsnyje (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-18-576/2021, Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-241-594/2020, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-113-300/2013, kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-573/2005). Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), tačiau šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kaip matyti iš bylos, nagrinėjamu atveju bausmės keitimo klausimas sprendžiamas vykdymo stadijoje, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 65 straipsnio pakeitimai, vykdymo procese sprendžiant bausmės keitimo klausimą, nuteistajam H. B. negali būti taikomi, todėl vadovaujamasi iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusia BK 65 straipsnio redakcija.

15. Tiek BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tiek ir minėto straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad viešųjų darbų bausmė gali būti keičiama ir laisvės apribojimu (1 laisvės apribojimo diena prilyginama 3 viešųjų darbų valandoms), ir areštu (1 arešto para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms). Pažymėtina, jog, sprendžiant vienos bausmės pakeitimo kita bausme klausimą, atsižvelgiama į nuteistajam paskirtą pirminę bausmę, ar ji gali būti pakeista griežtesne (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1S-785-626/2016). Taigi, BK 65 straipsnio 1 dalyje yra numatytos viešųjų darbų bausmės keitimo griežtesnėmis bausmėmis taisyklės, todėl, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam H. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus griežtesne bausme – areštu, nebūtų nepagrįstai pritaikytas dvigubas bausmių keitimas.

16. Kaip pavyzdžiu dėl draudimo du kartus keisti bausmes apylinkės teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi byloje Nr. 1S-286-954/2023. Tačiau vadovautis šia nutartimi kaip precedentu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes viena apygardos teismo nutartis neatspindi susiformavusios teismų praktikos, be to, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. 1S-286-954/2023, kai nuteistajam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ir bauda, kuri vykdymo metu pagal antstolės teikimą buvo pakeista laisvės apribojimu, o vėliau, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, buvo pakeista į arešto bausmę. Pažymėtina, kad BK 65 straipsnio 2 dalis numato, jog bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Dėl to nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta byloje Nr. 1S-286-954/2023, vadovautis negalima. Be to, kaip jau minėta, nuteistajam pakeitus bausmę griežtesne bausme, būtų užtikrinta ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-183-337/2010).

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis H. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, daroma išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas - Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam H. B. paskirta 40 dienų laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 48 straipsnio 8 dalis, 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartį, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam H. B. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir dėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo priimti naują sprendimą.

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą ir nuteistajam H. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi buvo pakeista į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę, pakeisti į 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę nuteistajam H. B. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (adresu Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Išaiškinti nuteistajam H. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Šiaulių kalėjimo administracijai, esančiai adresu Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.