- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-286-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61816-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- L. P.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. P. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl L. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 98 MGL (3690,68 eurų) bauda.
1.1. L. P. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda ir L. P. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 98 MGL (3 90,68 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, tenkinus antstolės A. A. teikimą, L. P. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda pakeista į 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
3. 2023 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl L. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, būdamas susipažinęs su teismo nutartimi, neatvyksta į Probacijos tarnybą ir nevykdo jam paskirtos bausmės.
4. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas tenkintas, L. P. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 98 (devyniasdešimt aštuonių) MGL dydžio bauda, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo pakeista į 3 (trijų) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, pakeista į 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. P. sulaikymo dienos. L. P. išaiškinta, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmę.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su šia nutartimi nuteistojo L. P. gynėjas advokatas Ruslan Mazurov skunde apygardos teismui prašo panaikinti 2023 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.
5.1. Skundo autorius nurodo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Galima pagrįstai teigti, kad L. P. tikrai nevengė atlikti jam paskirtos bausmės – baudos, priešingai, jis ėmėsi visų įmanomų priemonių rasti darbą ir tokiu būdu atlikti jam paskirtą bausmę. Dirbdamas Airijos Respublikoje L. P. be jokių abejonių būtų sumokėjęs jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Akivaizdu, kad šios bausmės atlikimas duotų valstybei didesnės naudos, nei šiuo metu jam paskirtoji. Todėl teismo argumentai dėl negalėjimo pakeisti laisvės apribojimo bausmę vėl bauda yra niekuo nepagrįsti.
5.2. Gynėjas teigia, kad šiuo atveju būtina vadovautis BK 65 straipsnio nuostatomis, kurios numato bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog minėto straipsnio 2 dalis numato, kad švelnesnė bausmė keičiama griežtesne ir draudžiamas dvigubas bausmių keitimas (Šiaulių apygardos teismo nutartis bylos Nr. T-22-354/2021 ir daugelis kt.). Teismas neatkreipė dėmesio, kad L. P. paskirta bauda sykį jau buvo keista griežtesne bausme, todėl dar vienas jos keitimas pažeistų BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatą, draudžiančią dvigubą bausmių keitimą.
5.3. Nurodoma, kad L. P. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą. Šiuo metu jam net nėra jokių galimybių atlikti laisvės apribojimo bausmę, kuri paskirta skundžiama teismo nutartimi. Ji negali būti realiai atlikta Lietuvoje, nes šios bausmės atlikimas yra susijęs su buvimu ir nepasišalinimu iš gyvenamosios vietos. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis šiuo metu gyvena Europos Sąjungos valstybėje narėje, tačiau Lietuvos Respublikos pareigūnai net nepabandė laisvės apribojimo bausmės vykdymo perduoti Airijos Respublikai.
5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad neteisingos bausmės paskyrimas reikštų, kad yra pažeidžiama asmens teisė į teisingą teismą, taigi ir Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, konstitucinis teisinės valstybės principas (2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. P. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundas tenkintinas.
7. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (vėliau – BPK) BK 65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose nustatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.
9. Nustatyta, kad L. P. dar 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda. Ši paskirta bauda laikytina pirmine bausme ir būtent ji nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į laisvės apribojimą, vadovaujantis šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
10. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, tenkinus antstolės A. A. teikimą, L. P. nuosprendžiu paskirta 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda buvo pakeista į 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, kuri skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi pakeista į 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmę. Taigi, nevykdomos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą faktiškai yra antras, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia. Šios aplinkybės aukštesniajam teismui sudaro pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas pažeidžiant BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, todėl ši nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas. Taip pat pažymėtina, kad dėl aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo nėra galimas ir nuteistojo gynėjo prašomas laisvės apribojimo bausmės keitimas atgal į baudos bausmę.
11. Sutiktina, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis), vis tik, Probacijos tarnyba turi įvertinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą bausmę ir įpareigojimus įvykdyti, ar jie neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo L. P. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 22 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam L. P. pakeitimo areštu atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.