Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2020-10-04 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir planas, kuriuose nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius - Panevėžys (duomenys neskelbtini) km. Kelias susideda iš keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas, skirtas važiuoti kiekviena kryptimi. Automobilių: „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis dešiniąja kelio puse link Panevėžio miesto, į šiaurės pusę. Abu nurodyti automobiliai stovi už dešinės kelio važiuojamosios dalies pusės, laukuose. Nuo automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo yra 2,1 m. Nuo to paties automobilio išvestinės linijos kampo iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 26,4 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės galinio rato išvestinės linijos kampo yra 3,0 m. Nuo to paties išvestinės linijos kampo iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 23,8 m. Nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 20,0 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės galinio rato iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 17,2 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ dešinės pusės galinio rato iki automobilio „Audi A6“ dešinės pusės priekinio rato s yra 4,1 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ pirmos slydimo žymės pradžios iki dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje į pietų pusę esančio kilometrinio ženklo 112 yra 150,0 m. Nuo tos pačios slydimo žymės iki antros slydimo žymės šiaurės pusės link yra 6,8. Nuo pirmos slydimo žymės iki trečios slydimo žymės šiaurės pusės link yra 10,0 m. Nuo pirmos slydimo žymės iki ketvirtos slydimo žymės šiaurės pusės link yra 14,0 m. Nuo ilgiausios, tai yra antros slydimo žymės, pabaigos krašto iki dešinės pusės asfalto kelkraščio krašto yra 6,4 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ pirmos slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 16,5 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ antros slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 20,5 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ trečiosios slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 30,6 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ ketvirtosios slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 33,8 m. Nuo paskutinės „Audi A6“ slydimo žymės iki to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo yra 41,0 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo iki ant važiuojamosios kelio dalies išsibarsčiusių žemių, purvo ir vejos pabaigos yra 3,5 m. Nuo važiuojamojoje kelio dalyje išsibarsčiusių žemių, purvo ir vejos pabaigos, iki pradžios į pietų pusę yra 79,4 m. Purvo, žemių ir vejos plotis yra 5,8 m. (1 t., b.l. 12-16, 28);

2) 2020-10-04 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra kelio Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) km atkarpoje, dešinėje kelio eismo pusėje. Šioje kelio atkarpoje matosi išlikusios stabdymo bei slydimo žymės dviejų automobilių. Pirmosios vėžės likusios ant kelio kelkraščio bei žolės, ties šlaitu nutrūkstančios šiaurės rytų kryptimi, ir toliau matoma pievos išgulėjimai. Nuo šių vėžių šiaurės rytų kryptimi ties šviesą atspindinčiu stulpeliu matosi antrosios automobilio vėžės, kurios tęsiasi užsisukdamos link automobilių buvimo vietos ir link automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi išgulėtoje pievoje priekiu šiaurės rytų kryptimi, automobilis baltos spalvos padengtas purvu, langai tamsinti, ratai lietais ratlankiais su padangomis, durelės uždarytos. Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas, kairės pusės priekinės vairuotojo durelės pravertos ir trūksta durelių rankenos užrakinimo spynelės apdailos, oro pagalvės salone neišsiskleidusios. Automobilio salono vidus odinis, salono priekyje dešinėje pusėje ant kilimėlio yra medicininė kaukė, taip pat ant užpakalinės sėdynės. Ant užpakalinio salono kilimėlio dešinėje pusėje yra dėžute su užrašu „FERODO“, bagažinėje yra „MAXIMA“ maišelis bei tepalų plastikinė talpa. Nuo šio automobilio pievoje esančiame griovyje yra mėlynos spalvos automobilis ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio užpakalinė dalis yra griovyje, o priekis įsirėmęs į šlaitą. Dešinėje pusėje pievoje yra iškritęs atsarginis ratas, o nuo automobilio priekio šiaurės rytų kryptimi yra išsibarsčiusios automobilio dalys: priekinės grotelės, bamperio dalis, rėmo dalis. Automobilio visas kėbulas deformuotas: išdužę visi stiklai, priekinis kapotas atidarytas, deformuotas, durys deformuotos, stogas sulenktas, variklio skyriuje išbėgę skysčiai, pilna purvo, jaučiasi degalų kvapas. Automobilio salono viduje dešinės pusės viršutinės bei šoninė oro pagalvės išsiskleidusios. Priekinės panelės, vairo oro pagalvės neišsikleidusios. Automobilio salonas padengtas purvu, užpakalinėje dalyje dešinėje pusėje ant sėdynės yra raudonos spalvos vaiko kėdutė, kurios viršuje yra geltonos spalvos žaislas, ant kurio yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šalia kėdutės yra grandiklis bei sulčių pakelis. Bagažinėje yra tempimo virvė, žaidimas „Ledo šalis“, audeklas. Automobilių pažeidimai užfiksuoti nuotraukose. Daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. (1 t., b.l. 17-27);

3) 2020-10-03 Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. (1 t., b.l. 29-34);

4) 2020-10-03 Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai deformuotas kėbulas. (1 t., b.l. 35-44);

5) Nukentėjusiojo D. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020-10-03 davė savo vardu registruotą automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brolio žmonai K. N., kuri kartu su jo žmona I. ir jo dukra I. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas I. tėvą. Tą dieną buvo jo žmonos I. gimtadienis. I. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo K. K. nuolat duodavo pasinaudoti savo automobiliu, kai tik jai reikėdavo, kadangi K. vairuodavo labai atsakingai. Dabar tikslaus laiko neatsimena, bet dar buvo šviesu ir galėjo būti apie 17.30-17.40 val., jis kartu su draugu važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys ir pamatė ten įvykusį eismo įvykį, kurio metu nuo kelio buvo nuvažiavęs baltos spalvos automobilis. Kadangi toje vietoje yra skardis, tai ar yra daugiau eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, jiems nesimatė. Net nepagalvojo, kad tame eismo įvykyje galėjo dalyvauti jo automobilis „Volvo V50“, kuriuo važiavo jo žmona su dukra. Grįždami į namus, dar pasiėmė vieną moterį ir ruošėsi švęsti I. gimtadienį. Sugrįžę į namus, nerado juose žmonos, todėl labai nustebo. Pradėjo skambinti žmonai, tačiau ji neatsiliepė. Nesuprato, kur galėjo būti žmona. Tada draugas, su kuriuo grįžo į namus, jam pasakė, ar negali būti taip, kad tas eismo įvykis, kurį matė autostradoje, gali būti kažkaip susijęs su automobiliu, kuriuo važiavo I., juk antro automobilio jie nematė. Tada grįžo atgal į eismo įvykio vietą ir pamatė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs antrasis automobilis ir tai buvo jo automobilis „Volvo V50“. Tačiau policijos pareigūnai jam neleido prieiti prie automobilio ir pasakė, kad visi jau yra išvežti. Tada jis nuvažiavo į ligoninę, tačiau dėl karantino jo ten neleido. Jam davė telefono numerį, kuriuo turėjo kreiptis dėl informacijos. Kadangi yra kurčnebylys, tai negalėjo telefonu susikalbėti, todėl jam padėjo brolio sūnus S. Telefonu jiems pateikė informaciją, kad dėl dukters sveikatos yra viskas gerai, dėl brolio žmonos K. sveikatos pasakė, kad sveikatos būklė yra rimta, o dėl jo žmonos pasakė, kad ji žuvo. Šiuo metu jo dukters sveikatos būklė yra gera, galbūt rytoj jau bus paleista iš ligoninės. Labai išgyvena dėl savo žmonos mirties, iki šiol dar netiki, kad jos nebėra. Šeimoje jie sutarė labai gerai ir buvo laimingi, augino vieną dukrą. Buvo susituokę 2 metus. Labiausiai išgyvena dėl to, kad jo dukra liko be mamos. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio patyrė turtinę žalą, dėl žuvusios žmonos I. patyrė moralinę žalą. (1 t., b.l. 65-68);

6) Nukentėjusiojo P. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jo dukra I. N. su savo šeima gyveno (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-10-03 buvo I. gimtadienis, ir ji su savo dukra I. bei vyro brolio žmona K. N. buvo atvažiavusios pas jį į (duomenys neskelbtini). Jie pasveikino I. su gimtadieniu, pasėdėjo, pakalbėjo. Apie 16 val. jos išvažiavo į Panevėžį. Jos buvo atvažiavusios automobiliu „Volvo V50“, kurį vairavo K. Matė, kad išvažiuojant I. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jos dukra buvo pasodinta į vaikišką kėdutę, kuri buvo ant galinės sėdynės, panašiai viduryje. Kitos dienos ryte jam paskambino pusbrolis ir pasakė, kad I. papuolė į avariją ir yra sužalota. Tai, kad I. eismo įvykio metu žuvo, jam niekas nepasakė. Apie tai sužinojo tik atvykęs į Panevėžį. I. buvo vienintelis jo vaikas. Jo žmona jau yra mirusi. Labai išgyvena dėl dukters mirties. Dėl dukters I. N. mirties patyrė moralinę žalą. Su juo telefonu buvo susisiekęs šio eismo įvykio kaltininkas, jis jo atsiprašė, pareiškė užuojautą. (1 t., b.l. 80-83);

7) Nukentėjusiosios K. N. apklausų protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2020-10-03, truputį po 16 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Volvo V50“, kurio valstybinio numerio neatsimena. Šis automobilis priklauso jos vyro broliui D. Ji vairavo automobilį, I. N. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o I. dukra I. N. sėdėjo galinėje sėdynėje, prisegta vaikiškoje kėdutėje. Jos abi su I. buvo prisisegusios saugos diržais. Važiavo į Panevėžį (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), lijo lietus, kuris lijo iki Ukmergės. Paskui lietus nustojo lyti, išlindo saulė. Važiuojant toliau važiuojamosios dalies paviršius buvo drėgnas, tačiau balų ant asfalto nebuvo. Važiavo pirma eismo juosta, jos automobilio važiavimo greitis buvo apie 100-102 km/h. Kai iki (duomenys neskelbtini) liko apie 24 kilometrus, ji pasižiūrėjo per užpakalinio vaizdo veidrodį ir matė paskui jos automobilį, pirma eismo juosta važiuojantį pilkos spalvos džipą. Daugiau jokių kitų automobilių nesimatė. Visą laiką važiavo tiesiai, jokių manevrų nedarė. Staiga, bevažiuodama, pajuto smūgį į kairę automobilio pusę. Smūgis buvo labai stiprus, kad net jos kūnas sureagavo, ji labai išsigando. Iš kur tas smūgis ir kas jį sukėlė, ji tuo metu net nesuprato, nes prieš tai nematė nieko, kad kas būtų jos automobilio kairėje pusėje. Tuo metu, kai pajuto smūgį, priekyje jos kelias buvo visiškai tuščias, jokios kliūties jame nebuvo. Nuo smūgio į kairę pusę jos automobilis buvo pastumtas, jautė, kad netrukus jis pradėjo verstis. Į kurią pusę nuo kelio nulėkė jos automobilis, ji tuo metu nesuprato. Po kurio laiko atgavo sąmonę, būdama automobilyje, jautė, kad jai sunku kvėpuoti, atsisuko ir pamatė, kad verkia vaikas, o I. šalia nebuvo. Labai nusistebėjo, kad I. nebuvo automobilyje, nes ji buvo prisisegusi saugos diržu, todėl nesuprato, ar ji iškrito iš automobilio, ar ją jau ištraukė. Du vyrai padėjo jai išlipti iš automobilio, nuvedė į greitosios pagalbos automobilį. Eismo įvykio metu jai lūžo kairysis petys, 2020 lapkričio 23 d. bus atliekama jo operacija, taip pat lūžo 4 ar 6 šonkauliai, bei patyrė įvairius kūno sumušimus. Automobilį vairuoja 22 metus ir nei karto nėra patyrusi rimtų avarijų, kuriose būtų nukentėję ar žuvę žmonės.( 1 t., b.l.95-98); Nukentėjusioji K. N. papildomos apklausos metu parodė, kad perskaitė anksčiau duotus savo parodymus ir nori patikslinti tą aplinkybę, kad per užpakalinio vaizdo veidrodėlį paskui save matė važiuojantį džipą, tačiau ji nežino, kokios jis buvo spalvos. Pirminėje apklausoje yra parašyta, kad džipas buvo pilkos spalvos, tačiau to patvirtinti negali, nes nematė. Jos automobilis iki eismo įvykio važiavo savo eismo juostoje, tolygiu apie 100 km/h greičiu, ji važiavo tiesiai, jokių manevrų nedarė ir važiavimo krypties nekeitė. Smūgis į jos automobilio kairę pusę buvo labai stiprus ir netikėtas, todėl mano, kad automobilis, kuris atsitrenkė į ją, važiavo labai dideliu greičiu, nes jis atsirado iš niekur. Ji važiavo sau ramiai, pagal visus kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir taip netikėtai kitas automobilis atsitrenkė į jos automobilį. Eismo įvykio metu buvo sužalota, šiuo metu dar jaučiasi labai prastai tiek fiziškai, tiek morališkai. Iki šiol dar jaučia labai didelius skausmus, nuolat vartoja įvairius vaistus ir tepalus, negali dar pilnai valdyti kairės rankos. Ji iki eismo įvykio dirbo (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio dieną buvo atvykusi į Lietuvą atostogų. Kadangi, pasibaigus atostogoms, nebegalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) ir dirbti, dėl per didelio laiko tarpo jai yra nutrauktas pašalpos gavimas bei kitos socialinės garantijos. Dėl savo ateities neturi jokių garantijų. Ji taip pat labai išgyvena dėl savo giminaitės I. N. žūties. Dėl eismo įvykio metu sugadintų drabužių, gydymo išlaidų, nedarbingumo ji patyrė turtinę žalą. (2 t., b.l. 46-49);

8) Liudytojo A. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 020-10- 03, apie 17 val., jis, vairuodamas automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys nuo Vilniaus m. pusės link Panevėžio m. pusės. Kartu važiavo jo žmona R. U., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu oras buvo prastas, lijo lietus, važiuojamoji kelio danga buvo šlapia ir slidi. Važiavo, nusistatęs autopilotą apie 128 km/h. Toje kelio atkarpoje leistinas važiavimo greitis buvo 130 km/h. Važiavo antra eismo juosta. Jam iki (duomenys neskelbtini) būnant apie 24 km, jo automobilį pasivijo paskui važiavęs baltos spalvos automobilis „Audi“. Suprato, kad tas automobilis nori jį aplenkti, todėl jis persirikiavo į pirmą eismo juostą ir atlaisvino antrą eismo juostą iš galo važiavusiam automobiliui „Audi“. Persirikiavęs į pirmą eismo juostą, jis toliau važiavo tokiu pat greičiu, koks buvo nustatytas autopiloto, - apie 128 km/h greičiu. Antra eismo juosta važiavusio automobilio greitis buvo didesnis nei jo automobilio, nes jis, pravažiavęs pro jį, po truputį tolo. Jis matė priekyje jo, pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris buvo apie 50 metrų atstumu prieš jį. Šis automobilis važiavo savo eismo juostos viduryje. Antra eismo juosta nuvažiuojantis „Audi“ markės automobilis taip pat važiavo savo eismo juostos viduryje. Kai „Audi“ automobilis privažiavo prie pirma eismo juosta važiuojančio automobilio ir su juo susilygino, jis pamatė, kaip „Audi“ automobilis kelyje susimėtė. Buvo akivaizdu, kad šis automobilis susimėtė dėl slidžios kelio dangos, o ne dėl kažkokių kitokių priežasčių. Jokios kliūties „Audi“ automobiliui kelyje nebuvo. Tamsios spalvos automobilis iki avarijos nesusimėtė, jis visą laiką važiavo tiesiai savo eismo juostoje. Kai „Audi“ automobilis susimėtė, jo dešinės pusės priekinis kampas įvažiavo į pirmą eismo juostą ir trenkėsi į pirma eismo juosta važiavusio automobilio kairės pusės priekinį sparną. Iš karto po kontakto abu automobiliai pradėjo važiuoti į dešinę pusę ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykus eismo įvykiui, atstumas iki jo automobilio buvo pakankamas, kad jis saugiai galėtų sustoti. Sustojęs eismo įvykio vietoje, nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kuris buvo nuo kelio į pievą nuvažiavęs apie 50 metrų atstumu. Matė dešinėje šio automobilio pusėje iš priekinės keleivio sėdynės iškritusią moterį, kuri buvo prispausta po automobilio dugnu. Ši moteris iš pradžių dar kažkiek judėjo. Taip pat šiame automobilyje matė vaiką, vairuotojos nematė. Matė eismo įvykio vietoje automobilio „Audi“ vairuotoją, kuris vėliau jo klausė, kaip nutiko eismo įvykis. Matėsi, kad jis yra pasimetęs ir nelabai supranta, kaip viskas nutiko. Jis šiam pasakė, kad šio automobilis kelyje susimėtė ir trenkėsi į pirma eismo juosta važiavusį automobilį. (1 t., b.l. 101-103);

9) Liudytojos R. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2020-10-03, apie 17 val., ji važiavo automobiliu „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos sutuoktinis A. U.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys nuo Vilniaus m. pusės link Panevėžio. Tuo metu labai lijo lietus, važiuojamosios dalies paviršius buvo šlapias, kadangi buvo apsiniaukę, tai buvo prietema. Jie iš pradžių važiavo antra eismo juosta, koks buvo jų automobilio greitis, nežino, nes į spidometrą nežiūrėjo. I. P. būnant apie 24 km, jos vyras persirikiavo į pirmą eismo juostą ir ji pamatė, kad juos antra eismo juosta aplenkė baltos spalvos automobilis „Audi“. Kadangi jo greitis buvo didesnis nei jų automobilio, tai „Audi“ automobilis nutolo nuo jų. Ji taip pat matė priekyje jų, pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi, važiuojantį kažkokį automobilį, kuris tuo metu nuo jų buvo apie 30-50 m atstumu, tačiau ji į šį automobilį nekreipė dėmesio. Kadangi buvo keleivė, tai važiuodama kelio nestebėjo. Tačiau netrukus ji pamatė, kaip pirma eismo juosta važiuojantis automobilis nuvažiuoja nuo kelio į dešinę pusę, o paskui šį automobilį nuvažiuoja ir baltos spalvos automobilis „Audi“. Nesuprato, kas čia nutiko ir kodėl tie automobiliai nuvažiuoja nuo kelio. Kadangi prieš tai kelio nestebėjo, tai nematė jokių aplinkybių, kaip šie automobiliai susidūrė. Kai privažiavo eismo įvykio vietą, jos vyras nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kuris buvo tolokai nuvažiavęs nuo kelio, o ji pasiliko ant kelio, prie jo nėjo. Skambino pagalbos telefonu ir atsakinėjo į operatorės klausimus. Ji pati buvo nuėjusi prie „Audi“ automobilio, matė, kad iš jo išlipo dvi merginos keleivės ir vyriškis vairuotojas. Vėliau girdėjo, kaip „Audi“ automobilio vairuotojas klausė jos vyro, kaip nutiko avarija. Matėsi, kad jis yra pasimetęs ir nesupranta, kaip nutiko eismo įvykis. Jos vyras jam pasakė, kad jo automobilį sumėtė ir jis kliudė pirma eismo juosta važiavusį automobilį. Tas vyriškis sakė, kad nieko neatsimena apie avariją ir nesupranta, kaip viskas nutiko. (1 t., b.l. 06-108);

10) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.M289/2020(05), kurioje nurodyta, kad I. N. lavone nustatyta odos nubrozdinimas pasmakrio srityje, kūno amputacija pilvo - juosmens lygyje, dešinio dilbio ir dešinės šlaunies kaulų lūžiai. I. N. mirė nuo kūno sumušimo. I. N. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. (1 t., b.l. 112-113);

11) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G1204/2020(05), kurioje nurodyta, kad K. N. nustatyta žaizdos galvoje, kairės pusės krūtinės sumušimas, pasireiškęs kairio raktikaulio lūžiu, daugybiniais kairės pusės šonkaulių lūžiais (IX, VIII, IX šonkaulių lūžiai su dislokacijomis), oro ir kraujo susikaupimu kairėje krūtinės ląstos ertmėje,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. (1 t., b.l. 117);

12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G1203/2020(05), kurioje nurodyta, kad I. N. nustatyta muštinė - plėštinė žaizda pakaušyje, plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių paburkimu, saugos diržų žymės (tikėtina kraujosruvos) abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose,- sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 121);

13) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G1205/2020(05), kurioje nurodyta, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie B. M. patirtus sužalojimus nėra. (1 t., b.l. 125);

14) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5434/2020(01), kurioje nurodyta, kad K. N. kraujyje, paimtame 2020-10-03, 18.30 val., etilo alkoholio nerasta. (1 t., b.l. 128);

15) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2277(20), kurioje nurodyta, kad iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima nustatyti tikslios automobilių „Audi A6“ ir „Volvo V50“ susidūrimo vietos. Tikėtina, kad automobiliai susidūrė pirmoje eismo juostoje. Transporto priemonių susidūrimo eiga (mechanizmas) buvo tokia. Tikėtina pirmojoje eismo juostoje automobiliui „Volvo V50“ į kairiojo šono užpakalinę dalį buvo suduotas pirminis smūgis labiau iš šono, automobilio „Audi A6“ dešiniojo šono priekine dalimi. Automobilis „Audi A6“, judėdamas didesniu greičiu iš kairės į dešinę automobilio „Volvo V50“ atžvilgiu, priekinio bamperio dešine puse, priekiniu dešiniuoju sparnu smogė į automobilio „Volvo V50“ užpakalinio bamperio kairę pusę, užpakalinį kairį sparną. Deformuojantis šioms dalims, automobilis „Audi A6“ taip slinkosi link automobilio „Volvo V50“ priekio, kol priekiniu dešiniuoju ratu įsirėmė į užpakalinį kairįjį automobilio „Volvo V50“ ratą, sugadindamas šio rato pakabą ir taip perkreipdamas šį ratą į dešinę. Paties automobilio „Audi A6“ priekinis dešinys ratas, tikėtina, taip pat buvo tuo pat metu sulaužytas, pažeista jo pakaba ar vairavimo sistemos dalys, subraižytas priekinis bamperis dešinėje pusėje, sulaužytas priekinis dešinys posparnis, deformuotas priekinis kairys sparnas. Dėl minėto pobūdžio, susirėmus automobilių ratams, susidūrimo abu automobiliai pradėjo suktis pagal laikrodžio rodyklių judėjimo kryptį ir pakeitė judėjimo kryptį į dešinę. Požymiai rodo, kad automobilis „Audi A6“ dešiniojo šono priekine dalimi turėjo antrą kontaktą su automobiliu „Volvo V50“, tikėtina, automobiliui „Audi A6“ dešiniuoju šonu po pirminio kontakto pakilus į orą ir sugadintu priekiniu dešiniuoju ratu atsitrenkus į automobilio „Volvo V50“ priekinį kairįjį sparną. Po to abu automobiliai išslydo į dešinę pakelę, kur automobilis „Volvo V50“ vertėsi per kairį šoną, apsiversdamas ne mažiau kaip 360° kampu apie išilginę ašį ir sustojo taip, kaip užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Automobilis „Audi A6“ slydo dešinėje pakelėje kairiuoju šonu į priekį, kol sustojo taip, kaip užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nepakanka duomenų, nustatyti automobilių važiavimo greičiams prieš eismo įvykį. Negalima nustatyti, kokioje padėtyje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu buvo automobiliai Audi A6“ ir „Volvo V50“ susidūrimo metu. Tikėtina, kad automobiliai susidūrė pirmoje eismo juostoje. Tikėtina, kad šio eismo kilimą sąlygojo automobilio „Audi A6“ vairuotojo E. M. veiksmai, - vairuodamas automobilį „Audi A6“, pasirinktu greičiu ir trajektoriją, nesugebėjo jo suvaldyti ir saugiai važiuoti keliu, automobilis prarado stabilumą kelyje ir judėdamas į dešinę, pirmojoje eismo juostoje dešiniojo šono priekine dalimi atsitrenkė į ta juosta važiavusio automobilio „Volvo V50“, vairuojamo K. N., kairiojo šono užpakalinę dalį, dėl ko šis automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. (1 t., b.l. 133-139);

16) 2020-10-16 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus „Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas“, kurioje kurodyta, kad 2020-10-03, nuo 17 val. iki 18 val. silpnai lynojo. 17.00 val. vidutinis vėjo greitis buvo 5,3 m/s, didžiausias vėjo greitis - 10 m/s. (1 t., b.l. 143);

17) 2020-11-13 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos. Automobilio apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. Sparno apgadinimo aukštis - apie 80 cm nuo žemės paviršiaus. Deformacijos pradžia apie 30 cm nuo sparno priekinės dalies ir tęsiasi apie 60 cm pločiu. Deformacijos pobūdis - įlenkimas į vidų. Sulaužytas dešinės pusės priekinio rato lietas diskas, išsimontavusi šio rato padanga. Ant dešinės pusės priekinio sparno 62-67 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus matyti 2 įstrižos (kairiau) braukimo žymės, kurios nuo sparno pradžios yra apie 30 cm atstumu. Apačioje šių žymių, apie 55 cm nuo žemės paviršiaus, matyti dažų braukimo žymės. Nuleistos kairės pusės priekinė ir galinė padangos. Prietaisų skydelyje greičio rodyklės ir variklio apsukų rodyklės stovi ties skaičiumi „0“. Dešinėje pusėje, priekinėje dalyje, nėra apdailos grotelių. Visas automobilio kėbulas pasidengęs purvu, vietomis yra užstrigusi žolė. (1 t., b.l. 144-152);

18) 2020-10-13 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tamsiai mėlynos spalvos. Dėl vertimosi stipriai apgadintas visas šio automobilio kėbulas. Deformuotas variklio dangtis, priekiniai dešinės ir kairės pusės sparnai, nėra priekio bamperio, apgadinti variklio skyriaus mechanizmai, radiatorius, sudužęs priekinis stiklas, nėra priekinių žibintų, deformuotas stogas, nėra dešinės pusės priekinių durų skardinės apdailos, deformuotos dešinės pusės galinės durys, nėra durų stiklų, galinis sparnas, bagažinės dangtis, nėra galinio stiklo, nupjautas dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės diržas, nuleistos kairės pusės abejų ratų padangos. Prietaisų skydelyje greičio rodyklės ir variklio apsukų rodyklės stovi ties skaičiumi „0“. Kairės pusės prekinio sparno deformacija priekinėje dalyje prasideda apie 80 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus. Šis sparnas iš viršaus perlinkęs pusiau (spaudžiant žemyn). Apie 1 m atstumu nuo šio sparno priekinės dalies link sparno galo, sparno viršutinėje dalyje matyti deformacija (įlenkta skarda su dažų braukimo žymėmis), kuri eina žemyn ir yra apie 75-92 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus. Jos plotis 8-10 cm. Viduryje deformacijos, beveik per visą jos aukštį, matyti horizontalios baltų dažų braukimo žymės. (1 t., b.l. 156-164);

19) Duomenys apie automobilio valdytojo civilinę atsakomybę iš kurių matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta AAS (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje, sutarties numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galiojo nuo 2020-07-09 iki 2021-01-08. (1 t., b.l. 51).

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Vadinasi, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, reikia nustatyti teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – kito žmogaus žūties. Byloje turi būti nustatyta, ar kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas objektyviai, dėsningai nulėmė padarinius – kito žmogaus žūtį.

Pagal teismų praktiką, eismo įvykio metu sukėlus skirtingose BK 281 straipsnio dalyse numatytus padarinius pagal specialiųjų normų konkurencijos taisykles, inkriminuotina tik BK 281 straipsnio dalis, nustatanti atsakomybę už sunkiausius iš šių padarinių. Todėl šioje byloje nustačius, kad eismo įvykio metu buvo sukelti skirtingi padariniai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (nukentėjusioji K. N.), kas atitinka BK 281 str. 1 d., bei asmens žūtis (I. N.), kas atitinka BK 281 str. 5 d., kaltinimas E. M. pagrįstai pateiktas pagal vieną BK straipsnio dalį, t.y. BK 281 str. 5 d., kuri nustato atsakomybę už sunkesnę veiką.

Bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad E. M. 2020 metų spalio 3 dieną, apie 17.15 val., Panevėžio rajone, kelio Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus – privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų suvaldyti ar sustabdyti automobilį, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, lyjant lietui ir esant šlapiai kelio dangai, važiuodamas automagistralės antra eismo juosta, pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesugebėjo suvaldyti automobilio ir saugiai važiuoti keliu, dėl ko automobilis prarado stabilumą kelyje ir, judėdamas į dešinę, pirmoje eismo juostoje dešiniojo šono priekine dalimi atsitrenkė į šia juosta važiavusio automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. N., kairiojo šono užpakalinę dalį, dėl ko automobilis „Volvo V50“ nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Volvo V50“ keleivė I. N., nesunkiai buvo sutrikdyta šio automobilio vairuotojos K. N. sveikata bei nežymiai buvo sutrikdyta keleivės I. N. sveikata.

Veika įrodyta paties kaltinamojo E. M. parodymais, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais duomenimis – nukentėjusiosios K, N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei schema, transporto priemonių apžiūros protokolais, liudytojų A. U., R. U. apklausų protokolais, specialistų išvadomis, daiktų apžiūros protokolais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Teisę į neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė).