- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2-137/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- J. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria teismas atmetė skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-2962-254/2011 pagal pareiškėjos J. D. skundą dėl bankrutavusios individualios įmonės „Marmantas“ 4-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ir pagal atskirąjį skundą nagrinėjamas kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi iškėlė IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“.
2011 m. birželio 27 d. įvyko 4-asis kreditorių komiteto posėdis, į kurio dienotvarkę buvo įrašyti du klausimai: 1) Dėl administratoriaus ataskaitos; 2) Dėl IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo pagal pareiškėjos patikslintą pareiškimą, kuriuo ji prašė kreditorių komiteto kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo. Kreditorių komiteto posėdyje iš penkių kreditorių komiteto narių dalyvavo du kreditorių komiteto nariai ir trys balsavo raštu. Nutarimai dėl abiejų darbotvarkės klausimų buvo priimti vienbalsiai. Buvo nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir nesikreipti į Kauno apygardos teismą dėl administratoriaus UAB „Baklis“ pakeitimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti IĮ J.D. turgus „Marmantas“ 2011 m. birželio 27 d. 4-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimus ir atstatydinti bankroto administratorių UAB „Baklis“. Skunde nurodė, kad patys kreditoriai dėl administratoriaus atstatydinimo niekada nesikreips, administratorius neturi teisinio pagrindo administruoti įmonę, nes į rejestrą įtraukti duomenys yra 15 metų senumo. Pažymėjo, kad iškeldamas bankroto bylą teismas neišsiaiškino dėl UAB „Baklis“ leidimo teikti administravimo paslaugas, kaip G. G. tapo UAB „Baklis“ direktoriumi, ar jis gali atstovauti administratorių. Pabrėžė, kad administratorius savo veiksmais daro žalą J. D. interesams netinkamai atstovaudamas civilinėse ir administracinėse bylose, pateikdamas prašymus neįtraukti jos į procesą, atsisakant skundo administracinėje ir civilinėje byloje. Be to, jis neprašo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui civilinę bylą Nr. 2-983-568/2010 dėl rangos ir neturtinės žalos atlyginimo, civilinę bylą Nr. 2-2135-221/2011 dėl pareiškėjos ir jos sūnaus iškeldinimo. Nors 2002 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismas patenkino visiškai SĮ ,,Kauno keliai” ieškinį, tačiau lig šiol neišsiaiškinta ar UAB ,,Kauno keliai” yra minėtos įmonės teisių perėmėjas, kuris inicijavo bankroto bylą. Taip pat nurodė, kad administratorius savavaldžiauja ir žlugdo pareiškėjos verslą. Administratorius be teisinio pagrindo 2010 m. balandžio 16 d davė įspėjimą atlaisvinti teritoriją, esančią Prūsų g. 4, 4A, Kaune, kuri yra jos gyvenamoji vieta, organizavo jos apsaugą, nesąžiningai sudarydamas sutartį su UAB „Ekso“, nes ši bendrovė buvo įregistruota tame pačiame pastate. Pareiškėjos nuomone, ši bendrovė buvo specialiai tam tikslui ir įkurta bei „išplovus“ pinigus likviduota. Be to, pažymėjo, kad administratorius 2010 m. gegužės 28 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurį 2010 m. birželio 3 pratęsė. Jame nepagrįstai UAB „Kauno keliai“ atstovas buvo paskirtas susirinkimo pirmininku.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius UAB „Baklis“ atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad G. G. yra IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriumi paskirtos UAB „Baklis“ direktorius, galintis įmonę atstovauti ir be atskiro įgaliojimo. Tai, kad pareiškėja nesupranta, kokiu pagrindu jis administruoja įmonę, nėra pagrindu jį atstatydinti. Įmonės savininkė kito administratoriaus, keliant bankroto bylą, nepasiūlė, nesutiko ir nesutinka, kad įmonė yra bankrutuojanti. UAB „Kauno keliai“ yra kreditorius ir tai buvo patikrinta keliant įmonei bankroto bylą. Pareiškėja šmeižia kreditorius, nurodydama tikrovės neatitinkančius faktus. Prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. A2-14521-429/2009 buvo įteiktas, nes nebuvo jokio pagrindo atnaujinti procesą. Administratorius atsisakė apeliacinio skundo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-64-343/2010, kadangi patalpų savininkų žemės nuomos sutarčių sudarymo klausimus jau buvo išsprendę kiti teismai. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-1414-429/2010 J. D. buvo įtraukta bendraatsakove, todėl galėjo tinkamai ginti savo teises. Skundo administracinėje byloje buvo atsisakyta, nes J. D. nepateikė jokių skundą pagrindžiančių dokumentų, įrodymų dėl jų suklastojimo. Tokius procesinius veiksmus bylose administratorius atliko siekdamas patirti kuo mažiau bylinėjimosi išlaidų. Pabrėžė, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypai, esantys Prūsų g. 4 ir 4a, Kaune, priklauso valstybei, nes valstybinės žemės perleidimo sandorių J. D. nepateikė, dokumentų, patvirtinančių gyvenamosios valdos egzistavimą, ji neturi. Statiniai ant šios žemės priklauso IĮ J.D.turgus „Marmantas“ ir kitiems savininkams. Į bankroto bylą negali būti perduotos pačios bankrutuojančios įmonės iki bankroto bylos iškėlimo iškeltos bylos, kuriose bankrutuojančią įmonę atstovauja administratorius. Dėl skundo argumentų, susijusių su administratoriaus savavaldžiavimu braunantis į jos gyvenamąsias patalpas, nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, adresu Prūsų g. 4 ir 4a, Kaune, patalpos yra prekybinės, gamybinės, jokio J. D. priklausančio turto šiuo adresu nėra. Perėmęs įmonės turtą, bankroto administratorius buvo paskyręs įmonei priklausančio turto apsaugą, sudaręs sutartį su UAB „Ekso“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos J. D. skundą dėl 4-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo. Pasisakydamas dėl skundo argumentų, susijusių su administratoriaus teise teikti administravimo paslaugas, teismas nurodė, kad UAB „Baklis“ Juridinių asmenų registre įregistruotas 1995 m. sausio 23 d. Leidimas Nr. 11b teikti administravimo paslaugas yra išduotas 2004 m. birželio 7 d. Patikrinęs Bankroto valdymo departamento informacinės sistemos duomenis teismas nustatė, kad šis leidimas nėra panaikintas. Be to, teismas pažymėjo, kad remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Baklis” direktorius yra G. G.. Teismas pabrėžė, kad UAB „Baklis“ bankroto bylos iškėlimo metu turėjo ir šiuo metu turi galiojantį administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, G. G. nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Be to, administratoriaus UAB „Baklis“ paskyrimo teisėtumas buvo patikrintas Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl bankroto bylos IĮ J.D. turgus „Marmantas“ iškėlimo teisėtumo ir priėmus 2010 m. vasario 4 d nutartį civilinėje byloje Nr. 2-278/2010.
Teismas, pasisakydamas dėl skundo argumentų, jog bankroto administratorius neprašė perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nurodytas civilines bylas, nurodė kad civilinės bylos į bankroto bylą negali būti perduotos, nes IĮ J.D. turgus „Marmantas“ jas iškėlė iki bankroto bylos iškėlimo. Administratoriaus UAB „Baklis“ atstovavimas šiose bylose IĮ J.D. turgus „Marmantas“ interesus atitinka ĮBĮ 15 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tik įmonės neatstovavimas būtų pagrindu neigiamai vertinti administratoriaus veiksmus.
Patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą su istorija teismas nenustatė, kad pareiškėjos vardu būtų įregistruotas koks nors nekilnojamasis turtas. Žemės sklypai, esantys Prūsų g. 4, 4A, Kaune nuomos pagrindu valdomi bankrutuojančios įmonės. Juose yra įmonės vardu įregistruotų pastatų, todėl administratorius privalėjo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, taip pat privalėjo spręsti klausimą dėl įmonės sudarytų sandorių tolesnio vykdymo. Todėl teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus veiksmai atitiko įstatymą ir negali būti laikomi savavaldžiavimu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, manydama, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, skundą dėl jo veiksmų galėjo paduoti kreditorių komitetui, kurio nutarimai yra skundžiami teismui. Pasisakydamas dėl skundo argumento, jog sutartis dėl turto apsaugos buvo sudaryta su UAB „Ekso“, kurios buveinė yra tame pačiame pastate kaip ir bankroto administratoriaus, teismas nurodė, kad tai nėra pagrindas administratoriaus veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius pareiškėjos, kreditorių interesus ar turinčius suinteresuotumą. Be to, pareiškėjos argumentus, kad UAB „Ekso“ buvo įkurta specialiai šiam veiksmui atlikti, nes vėliau buvo panaikinta, teismas laikė nepagrįstais. Patikrinęs Juridinių asmenų registrą, teismas nustatė, kad ši įmonė nėra išregistruota.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. D. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Be to, prašo išreikalauti iš Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-545-254/2011 ir nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1) Atsiliepimas į skundą dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo Kauno apygardos teisme buvo gautas 2011 m. rugsėjo 26 d., praleidus terminą atsiliepimui pateikti. Teisėja šį atsiliepimą priėmė, taip parodydama savo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi.
2) Kauno apygardos teisme nagrinėjamos IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylos duomenys (civilinė byla Nr. B2-2877-254/2009) patvirtina, kad ieškovai, inicijavę bankroto bylos iškėlimą, siekia, kad pareiškėjos įmonė bankrutuotų, siekia pareiškėjos ir jos įmonės turto.
3) Kauno apygardos teisme nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose pareiškėjos įmonei teismo nutartimis buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, (civilinė byla Nr. B2-416-601/2009 ir civilinė byla Nr. B2-172-555/2006), buvo pateikti svarbūs rašytiniai įrodymai (Kauno miesto valdybos ir A. D. individualios įmonės „Marmantas“ savininko A. D. pasirašytos sutartys Nr. 100 ir Nr. 216 dėl žemės sklypų, esančių Prūsų g. 4 ir Prūsų g. 4A, Kaune, kainų nustatymo bei mokėjimo kvitai už žemę), kurie iš minėtų bylų dingo.
Žemesnės instancijos teismas
4) Šioje Kauno apygardos teismo užvestoje byloje nėra visų su skundu dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo teismui pateiktų dokumentų.
Šalies argumentai
5) UAB „Kauno keliai“ nėra pareiškėjos įmonės kreditorius, todėl šios įmonės direktorius nepagrįstai kreipėsi į teismą iškelti pareiškėjos įmonei bankroto bylą.
6) Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą, įmonės savininkės kreditore nepripažįsta, o įtraukė ją į bylą kaip bendraatsakove. Pareiškėja buvo apgauta, nes įnešė savo pinigus į įmonės kasą ir įmonė jai yra skolinga beveik milijoną litų.
7) Individualios įmonės statusas yra reglamentuojamas specialiu įstatymu – Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymu. Šiame įstatyme yra detaliai reglamentuojami tokios įmonės ir jos savininko santykiai. Lietuvoje dar nėra priimtas fizinių asmenų bankroto įstatymas, todėl pareiškėjai, kaip fiziniam asmeniui, bankroto procedūra negalėjo būti taikoma, nes individualios įmonės balansas nėra sudaromas. Be to, Kauno apygardos teismas, pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį, nepareikalavo, kad UAB „Baklis“ direktorius G. G. pateiktų teismui patvirtinimą, jog administratoriaus kandidatūra atitinka įstatymo reikalavimus, kad UAB „Baklis“ turi leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas. UAB „Baklis“ direktorius privalėjo pateikti deklaraciją, kas nebuvo padaryta.
8) Kauno apygardos prokurorai 2011 m. sausio 27 d. priėmė nepagrįstą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00106-09 dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Šioje baudžiamojoje byloje turėjo būti ištirti klausimai, susiję su UAB „Baklis“ direktoriaus neteisėta veikla, kuria buvo padaryta žala pareiškėjai ir jos šeimai. Be to, turėjo būti tiriami klausimai, susiję su įmonės ir privačių namų kvartalu, esančiu Prūsų g. 4, 4A, Kaune.
9) Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Baklis“ vadovauja trys direktoriai ir nėra aišku kuris iš jų yra įmonės vadovas. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2877-254/2009) iškėlęs pareiškėjos įmonei bankroto bylą neišsiaiškino, ar bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. G. turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Teismui jis turėjo pateikti įgaliojimą ir kvalifikacijos pažymėjimą bei leidimą teikti administravimo paslaugas. 2010 m. vasario 19 d. įgaliojimą G. G. Kauno apygardos teismui pateikė, tačiau jame nurodyta 15 metų senumo data. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad G. G. yra UAB „Baklis“ direktorius. Taigi pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą jis gali atstovauti juridinį asmenį be įgaliojimo tik pateikęs įmonės akcininkų sprendimą dėl jo paskyrimo juridinio asmens administracijos vadovu. Tačiau teismui toks sprendimas nebuvo pateiktas, dėl ko nėra aiškios jo įgaliojimų ribos. Tai kelia abejones dėl visų kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų teisėtumo.
10) Pareiškėja nedalyvavo kreditorių 4-ajame kreditorių komiteto posėdyje, nes nematė prasmės jame dalyvauti klausytojo teisėmis. Be to, pareiškėja nėra kreditore bankroto byloje, nes teismas atmetė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuris yra beveik milijono litų dydžio.
11) Bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G. atliekami bankroto administravimo veiksmai, kuriais jis siekia nutraukti bylas, susijusias su pareiškėjos bankrutuojančia individualia įmone, parodo jo siekį pakenkti bankrutuojančios įmonės interesams. Administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius Kauno miesto apylinkės teismui įteikė prašymą nutraukti civilinę bylą Nr. A2-14521-429/2009 dėl proceso atnaujinimo ir paprašė pareiškėjos į procesą neįtraukti. Civilinė byla yra susijusi tiesiogiai su pareiškėjos interesais. 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo posėdyje G. G. atsisakė apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2A-64-343/2010. 2010 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo parengiamajame posėdyje G. G. pateikė prašymą neįtraukti pareiškėjos į civilinę bylą Nr. 2-1414-429/2010, kad ji neturėtų galimybės ginti savo interesų. 2010 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-153-480/2010 G. G. pateikė atsisakymą nuo skundo bei prašymą bylą nutraukti.
12) Bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G. pažeidė bankroto procese nustatytus nešališkumo, nepriklausomumo ir partnerystės principus. G. G. nurodymu į pareiškėjos privačią namų valdą buvo neteisėtai įkeldinti asmenys, siekiant sužlugdyti pareiškėjos verslą ir užvaldyti penkių milijonų vertės turtą. Be to, administratorius kreipėsi į AB „VST“ su prašymu, kad būtų nutrauktas elektros energijos tiekimas į pareiškėjai priklausančią gyvenamąją teritoriją. Tiek pareiškėja, tiek jos įmonė nėra skolinga AB „VST“ ir ši įmonė nėra pareiškėjos kreditorius. Dėl nutraukto elektros energijos tiekimo pareiškėja jau 1.5 metų negali naudotis būtinais žmogui patogumais.
13) G. G. prieš pareiškėjos valią ir be jos sutikimo įsibrovė į jos gyvenamąsias patalpas bei atliko kratą, neturėdamas tam įgaliojimų.
14) Kauno apygardos teismas nepagrįstai patvirtino 28 kreditorių finansinius reikalavimus.
15) Neteisėtai buvo patvirtinta UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. ataskaita, nes raštu balsavęs UAB „Kauno keliai“ generalinis direktorius neturėjo balsavimo teisės. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai patvirtino administratoriaus ataskaitą, nors joje pateikta informacija akivaizdžiai prieštarauja tikrovei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Bankrutuojančios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Be to, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Pareiškėjos atskirojo skundo motyvai surašyti klaidinančiai, nenuosekliai, vieni argumentai prieštarauja kitiems, išdėstyti melagingi faktai. Skunde nurodyti tokie patys argumentai, kaip ir rašytuose skunduose Generalinei prokuratūrai, Prezidentei. Skundai yra teikiami tam, kad būtų vilkinamas procesas. Dėl skunde dėstomų argumentų teismai jau yra pasisakę, yra priimti galiojantys sprendimai, nutartys, nuosprendis, nutarimai.
2) Atskirajame skunde teismas nepagrįstai kaltinamas šališkumu vien dėl to, kad teismas priėmė vėliau pateiktą administratoriaus atsiliepimą. Administratorius teismui buvo pateikęs prašymą pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui, ką teismas ir padarė.
3) Atskirajame skunde tik išdėstoma įvykių seka nuo 1995 m., pareiškiama nuomonė dėl jau įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių, nutarimų ir nuosprendžio neteisėtumo, tačiau nepasisakoma, kuo bloga yra skundžiama nutartis.
4) Pareiškėjos skundas dėl 1-ojo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-354/2011 jos skundas buvo atmestas, todėl 1-ojo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimai, tarp jų ir nutarimas dėl kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo UAB „Kauno keliai“, yra teisėti.
5) Dėl UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. galėjimo teikti administratoriaus paslaugas yra keliamas klausimas kiekvienoje byloje, kurioje dalyvauja pareiškėja. Visi teismai patikrina, ar G. G. yra tinkamas UAB „Baklis“ atstovas, ir nei vienam teismui jo kandidatūra nesukėlė abejonės.
Šalies argumentai
6) Administratorius atsisakė skundų ir prašė nutraukti tik tas bylas, kuriose nebuvo jokio pagrindo patenkinti pareikštus reikalavimus.
7) Pareiškėja, jau įpusėjus bankroto bylai, siekia vilkinti bankroto procedūrą, todėl ir prašo pakeisti bankroto administratorių. Kauno apygardos teismas pagrįstai iškėlė pareiškėjos įmonei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėja savo skundais tik vilkina bylas ir gaišina visų laiką, nes verčia visus aiškinti, kad jei nėra nuosavybės dokumentų, vadinasi tokio turto nei įmonė nei jos savininkas neturi.
8) Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad bankroto administratorius savavaldžiavo braunantis į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu Prūsų g. 4 ir 4a, Kaune, nėra. Šioje teritorijoje nėra nei vienos gyvenamosios patalpos. Su saugos tarnyba UAB „Ekso“ administratorius buvo sudaręs sutartį dėl bankrutuojančios įmonės turto apsaugos, todėl saugos tarnybos darbuotojai teritorijoje buvo ir saugojo turtą teisėtai.Pažymėtina, kad pati pareiškėja su UAB „Ekso“ darbuotojais elgėsi nepagarbiai, juos terorizavo ir žemino. Argumentai, kad UAB „Ekso“ buveinė yra tame pačiame pastate kaip ir bankroto administratoriaus, nėra pagrindu administratoriaus veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius pareiškėjos, kreditorių interesus ar turinčius suinteresuotumą. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad administratorius privalėjo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą.
9) Pareiškėjos minima baudžiamoji byla Nr. 01-2-00106-09 2011 m. sausio 27 d. nutarimu yra nutraukta, todėl pareiškėja neturi teisės ja remtis ir klaidinti teismus.
Žemesnės instancijos teismas
10) Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos įmonės bankroto byloje dar kartą išnagrinėjo ir patikslino visus kreditorinius reikalavimus, nurodė jų atsiradimo pagrindą, todėl nėra pagrindo dar kartą svarstyti šį klausimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino individualios įmonės savininkės skundo dėl įmonės kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita ir atsisakyta kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, pripažinimo negaliojančiais.
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių susirinkimas be kita ko sprendžia administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimą, taip pat turi teisę kreiptis į teismą ir dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetą, šis pagal įstatymą turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų, įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (ĮBĮ 25 str. 2, 3 d.). Tai reiškia, kad sudarius kreditorių komitetą, pastarasis sprendžia administratoriaus veiklos ataskaitos ir administratoriaus pakeitimo klausimus. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas (ĮBĮ 25 str. 4 d.).
Teisiniai argumentai
Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos
Už savo veiklą bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas įmonės kreditoriams, kurie kontroliuoja jo veiklą. Viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį formų – bankroto procedūrų metu vykdytos veiklos ataskaitos pateikimas. Administratorius veiklos ataskaitą kreditoriams turi teikti reguliariai už ataskaitinį laikotarpį. Veiklos ataskaitoje turi būti išsamiai išdėstyta, kaip buvo vykdomos įmonės bankroto procedūros, ar jos neužtruko nepagrįstai ilgai, ar vykdomi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, jeigu ne, kokios yra to priežastys ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Tačiau net ir pagrįstai nepatvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitos, savaime neatsiranda pagrindas spręsti klausimą dėl teismo paskirto administratoriaus pakeitimo.
Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, jog administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir neviršija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedūras.
Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos. Tuomet, kai suinteresuotas asmuo tokių duomenų skunde nepateikia, o pirmosios instancijos teismas jo skundo netenkina, apeliacinės instancijos teisme dėstyti naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo pateiktos skunde, nėra pagrindo, kadangi tai nesudarė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyko ir dėl to jos nenagrinėtinos apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).
Dėl administratoriaus atstatydinimo
Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik fizinis ar juridinis asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, jei administratoriaus kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1591/2011).
Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Šios taisyklės mutatis mutandis taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl paskirto administratoriaus atstatydinimo.
Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatytiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas. Faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus arba bylos proceso eiga tiesiogiai suinteresuoto individualios įmonės savininko (bendraatsakovio) pateikta informacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2-314/2009), nors kreditoriai bei bankrutuojančios įmonės dalyviai teisės kreiptis šiuo klausimu į teismą tiesiogiai ir neturi. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas (komitetas) (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas išsprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas. Spręsdamas šį klausimą, teismas neturi teisės tikrinti, ar bankroto administratorius paskirtas pagrįstai, tačiau gali įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų (ne)atlikimu, sprendimų (ne)priėmimu.
Kolegija pažymi, jog bankroto administratorius, įgyvendindamas jam pavestas funkcijas, priima ir tokius sprendimus, kurie ne visuomet yra priimtini tokios įmonės savininkui, atsakančiam už įmonės prievoles savo turtu. Todėl nesutarimai tarp įmonės administratoriaus ir jos savininko, taigi, ir tarp įmonės kreditorių, kurie pritaria administratoriaus veiklai, bei jos savininko dėl bankroto procedūrų vykdymo, yra natūralus dalykas. Įmonės savininkas, įtrauktas į bylą bendraatsakoviu, gindamas savo subjektines teises, gali prašyti kreditorių spręsti ir klausimą, susijusį su administratoriaus pakeitimu. Tačiau jeigu įmonės kreditoriai nepritaria tokiam įmonės savininko siūlymui, teismas galėtų atstatydinti administratorių tik tuomet, jeigu yra pateikiama pakankamai duomenų, jog administratorius savo pareigas vykdo akivaizdžiai netinkamai. Pakeisti administratorių vien dėl to, jog jis pagal įstatymų reikalavimus įgyvendina priskirtas funkcijas ir tai neatitinka suinteresuoto asmens intereso byloje, nėra pagrindo.
Nagrinėjamu atveju bankrutavusios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių komitetas 2011 m. birželio 27 d. įvykusiame posėdyje sprendė du klausimus - dėl administratoriaus ataskaitos ir dėl administratoriaus atstatydinimo. Pirmu klausimu svarstyta bankrutavusios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ ataskaita už 2011 m. iki kreditorių komiteto posėdžio. Antru klausimu, kurį inicijavo įmonės savininkė J. D., įtraukta į bylą bendraatsakove, buvo sprendžiama, ar administratorius akivaizdžiai netinkamai įgyvendina savo pareigas. Šiais klausimais pasisakė ir balsavo visi penki įmonės kreditorių komiteto nariai. Įvykusiame posėdyje kreditoriai vienbalsiai patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą (nutarimas Nr. 1) ir nutarė nesikreipti į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo (nutarimas Nr. 2, t. 1, b. l. 18-24).
Dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1
J. D. nei patikslintame pareiškime dėl administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo (t. 1, b. l. 26-34), nei skunde dėl bankrutavusios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių komiteto 2011 m. birželio 27 d. nutarimų (t. 1, b. l. 35-46) iš esmės nepateikė argumentų dėl nepritarimo UAB „Baklis“ pateiktai veiklos vertinimo ataskaitai, t. y. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1, o tik išdėstė savo poziciją dėl negalimumo šiam administratoriui vykdyti savo pareigas. Tokia išvada darytina dėl to, jog kreditorių komitetas 2011 m. birželio 27 d. posėdyje svarstė bankrutavusios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. pradžios iki kreditorių komiteto posėdžio. Tuo tarpu J. D. pareiškime dėl administratoriaus atstatydinimo bei skunde dėl kreditorių komiteto nutarimų dėstė aplinkybes, susijusias su nepagrįstu šio administratoriaus paskyrimu bei jo galimai neteisėtais veiksmais nuo bankroto procedūrų pradžios (2010 m. vasario 4 d.) iki 2010 m. pabaigos. Aplinkybės, kurios nebuvo išdėstytos reiškiant reikalavimus pirmosios instancijos teisme (skunde), negali būti keliamos atskirajame skunde ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nes apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengiant išnagrinėtos bylos ribų. Be to, ir atskirajame skunde apeliantė dėl nutarimo Nr. 1 nurodė tik abstraktų argumentą, kad administratoriaus veiklos ataskaitoje pateikta informacija yra prieštaringa ir neatitinka tikrovės. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog administratorius UAB „Baklis“ pateikė išsamią ataskaitą apie savo veiklą 2011 m. Jis nurodė, kad per šį laikotarpį buvo nutarta parduoti dalį įmonės nekilnojamojo turto iš varžytynių, išsamiai paaiškino kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei su ja susijusioje kitoje byloje (dėl J. D. ir kitų asmenų iškeldinimo iš parduodamų patalpų), kokius prašymus (pareiškimus) jam pateikė J. D., kaip buvo sprendžiami šie prašymai (pareiškimai), taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius gautas konkrečias pajamas ir patirtas išlaidas. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, jog vienas iš penkių kreditorių komiteto narių UAB „Kauno keliai“ neturėjo balsavimo teisės (CPK 12, 178 str.). Be to, net jei šis asmuo ir nebūtų balsavęs ar būtų balsavęs „prieš“, tai nebūtų lėmę kitokio sprendimo priėmimo, nes, kaip minėta, kiti keturi kreditorių komiteto nariai pritarė administratoriaus veiklos ataskaitai. Duomenų apie tai, kad šie administratoriaus pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir administratorius ataskaitiniu laikotarpiu netinkamai vykdė pareigas nėra pateikta. Todėl kreditoriai neturėjo pagrindo netvirtinti UAB „Baklis“ veiklos ataskaitos, o teismas neturėjo pagrindo tenkinti J. D.skundo dėl šio nutarimo panaikinimo.
Dėl kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2
IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorių UAB „Baklis“ paskyrė Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 4-7). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 8-16). Kreditoriai pritaria šio bankroto administratoriaus veiklai.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atsiliepimo į skundą, nes jis paduotas praleidus terminą tokiam skundui paduoti. Iš bylos duomenų matyti, kad administratorius atsiliepime į skundą prašė pratęsti terminą atsiliepimui paduoti. Nors įstatyme nustatyti terminai ir negali būti pratęsiami, o tik atnaujinami, tai neturi teisinės reikšmės, nes teismas priėmė šį atsiliepimą, o toks teismo procesinis sprendimas atnaujinti praleistą terminą atskiruoju skundu neskundžiamas. Be to, net jeigu teismas būtų ir nepagrįstai atnaujinęs praleistą terminą atsiliepimui į skundą paduoti, tai savaime nesudarytų pagrindo naikinti kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2, jeigu priimta nutartis iš esmės yra teisinga (CPK 328, 338 str.).
Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad ieškovai, inicijavę bankroto bylos iškėlimą, siekia įgyti pareiškėjos ir jos įmonės turtą neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus pareigų vykdymo tinkamumo. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei yra išspręstas nutartimi, ši nutartis įsiteisėjo. Be to, sprendžiant šį klausimą UAB „Baklis“ nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Taip pat kaip neturintis teisinės reikšmės atmestinas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose pareiškėjos įmonei teismo nutartimis buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, (civilinė byla Nr. B2-416-601/2009 ir civilinė byla Nr. B2-172-555/2006), buvo pateikti svarbūs rašytiniai įrodymai (Kauno miesto valdybos ir A. D. individualios įmonės „Marmantas“ savininko A. D. pasirašytos sutartys Nr. 100 ir Nr. 216 dėl žemės sklypų, esančių Prūsų g. 4 ir Prūsų g. 4A, Kaune, kainų nustatymo bei mokėjimo kvitai už žemę), kurie iš minėtų bylų dingo. IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byla buvo iškelta kitoje, nei nurodo pareiškėja, byloje (bankroto bylos Nr. B2-2877-254/2009). Pareiškėjos nurodytos kitos bylos (civilinė byla Nr. B2-416-601/2009 ir civilinė byla Nr. B2-172-555/2006) nėra prijungtos prie nagrinėjamos bylos. Be to, bankroto administratorius nėra atsakingas už kitose bylose ar nagrinėjamoje byloje esančią medžiagą, nes bylos yra laikomos ją nagrinėjančiame teisme.
UAB „Kauno keliai“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas yra išspręstas teismo nutartimi, ir ši nutartis įsiteisėjo. Teismine tvarka patvirtinta ir tai, jog kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo kreditorių komiteto pirmininku išrinktas UAB „Kauno keliai“, yra teisėtas ir pagrįstas (Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2011). Toks teismo priimtas procesinis sprendimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus atstatydinimo. Taip pat kaip nesusijęs su nagrinėjamu klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo yra atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai neįtraukė pareiškėjos į bylą kreditore, nors ji įnešė didelę sumą į įmonės kasą, o įtraukė bendraatsakove. Tiek klausimas dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tiek ir klausimas dėl jos įtraukimo į bankroto bylą bendraatsakove yra išspręsti civilinio proceso tvarka, procesiniai sprendimai šiais klausimais yra įsiteisėję. Jų išsprendimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo. Kolegija kaip teisiškai nereikšmingą atmeta ir apeliantės atskirojo skundo argumentą, jog pareiškėjos atžvilgiu iš esmės vykdomos bankroto procedūros, nors fizinių asmenų bankrotas Lietuvos Respublikoje nėra įteisintas. Turto - įmonės ir jos savininko - pardavimo bankroto procese procedūros vykdomos laikantis įstatymų reikalavimų, o šių procedūrų teisėtumas gali būti patikrintas ĮBĮ bei CPK nustatyta tvarka.
UAB „Baklis“ galimumo vykdyti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto procedūras klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Duomenų apie tai, kad UAB „Baklis“ būtų netekęs teisės teikti bankroto administravimo paslaugas byloje nėra, o pareiškėjos nurodyti argumentai dėl šio administratoriaus įgalioto asmens G. G. netinkamo pareigų vykdymo nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, jog teismai nuolatos naikina administratoriaus UAB „Baklis“ sprendimus, priimtus vykdant įmonės bankroto procedūras, t. y. kad šis administratorius yra nekompetentingas. Atvirkščiai, teismai netenkina pareiškėjos skundų ir juos atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Be to, IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administruoja ne G. G., kuris yra tik administratoriaus vadovas ir įgaliotas asmuo, o UAB „Baklis“, nuo 2004 m. birželio 7 d. teikiantis įmonės bankroto administravimo paslaugas. Neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl administratoriaus atstatydinimo ir apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog Kauno apygardos prokuroras 2011 m. sausio 27 d. nutarimu nepagrįstai nutraukė ikiteisminį dėl G. G. piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Klausimai, susiję su ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtų sprendimų teisėtumu sprendžiami baudžiamojo proceso tvarka. Be to, apeliantės nurodytas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą tik patvirtina, kad UAB „Baklis“ įgalioto asmens veiksmuose, vykdant IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto procedūras, nėra nusikalstamos veikos požymių, t. y. jis tinkamai vykdo savo pareigas.
Atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja nedalyvavo kreditorių 4-ajame kreditorių komiteto posėdyje, nes nematė prasmės jame dalyvauti klausytojo teisėmis, taip pat nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu. Pareiškėja pareiškimą kreditorių komitetui pateikė, jame išdėstė išsamius argumentus, pareiškimas buvo apsvarstytas. Nesutikusi su kreditorių komiteto nutarimu, pareiškėja savo teises gina civilinio proceso tvarka teikdama skundą bei atitinkamai atskirąjį skundą. Jos nedalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje stebėtojo teisėmis nelėmė kitokio sprendimo priėmimo.
Tai, kad bankroto administratorius kreipėsi į AB „VST“ dėl elektros energijos nutraukimo nereiškia, kad jis yra šališkas ir akivaizdžiai netinkamai vykdo savo pareigas. Bankroto administratorius bankroto procese nėra stebėtojas. Jis turi operatyviai įgyvendinti funkcijas ir imtis veiksmų, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, kuriuos patvirtino teismas. Jeigu už įmonės ar jos savininko turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, nėra mokami mokesčiai, administratorius gali ir turi imtis veiksmų, kad nedidėtų žala įmonės kreditoriams ir nepasunkėtų jų galimybės gauti reikalavimų patenkinimą. Tas pats pasakytina ir apie atskirojo skundo argumentą, kad G. G. nepagrįstai pateko į pareiškėjos patalpas ir atliko tam tikrus veiksmus. Tokie administratoriaus veiksmai, jeigu teismas jų nėra pripažinęs neteisėtais, laikomi teisėtais ir pagrįstais.
Nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir tai, kiek ir kokių kreditorinių reikalavimų patvirtino IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Apeliantės argumentai, kad UAB „Baklis“ nepagrįstai pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą Nr. A2-14521-429/2009 dėl proceso atnaujinimo ir paprašė pareiškėjos į procesą neįtraukti, kad 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo posėdyje G. G. nepagrįstai atsisakė apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2A-64-343/2010, kad 2010 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo parengiamajame posėdyje G. G. nepagrįstai pateikė prašymą neįtraukti pareiškėjos į civilinę bylą Nr. 2-1414-429/2010, kad ji neturėtų galimybės ginti savo interesų, o 2010 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-153-480/2010 nepagrįstai pateikė atsisakymą nuo skundo bei prašymą bylą nutraukti išreiškia jos nuomonę, tačiau nėra susiję su administratoriaus pareigų vykdymo netinkamumu. Kaip minėta, bankroto administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Atlikęs duomenų teisinį tyrimą, bankroto administratorius pagal jam suteiktus įgalinimus bankroto procese savarankiškai nusprendžia dėl kreipimosi į teismą ginant įmonės bei jos kreditorių teisėtus interesus, taip pat priima sprendimus dėl procesinių prašymų (pareiškimų) teikimo teismui. Administratorius vadovaujasi įstatymais ir jo nesaisto nei įmonės kreditorių, nei kitų dalyvaujančių byloje asmenų norai ir pageidavimai. Tik teismas, nagrinėjantis konkrečią paminėtą bylą, turi įgaliojimus nuspręsti, ar administratoriaus tam tikras procesinis veiksmas atitinka įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kur nurodoma, kad nei kreditorių susirinkimas, nei susirinkimo pirmininkas neturi teisės riboti administratoriaus veiklos labiau nei nustato įstatymas, juo labiau negali vykdyti administratoriui įstatymo priskirtų funkcijų. Už tai iš esmės yra atsakingas teismo paskirtas bankroto administratorius. Jo įgaliojimus administruojant bankrutuojančią įmonę įtvirtina ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2045/2011). Atsiliepime į atskirąjį skundą administratorius nurodė, kad prašė nutraukti tas bylas, kuriose reikalavimai buvo pareikšti nepagrįstai. Tokie administratoriaus procesiniai veiksmai atitiko įmonės kreditorių interesus, kurių reikalavimų patenkinimo klausimas ir sprendžiamas bankroto byloje. J. D. nėra IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorė, todėl šie sprendimai jai neturi tiesioginės reikšmės, o asmens įtraukimo į bylą klausimas gali būti sprendžiamas ir pačiam asmeniui pateikus atitinkamą prašymą civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.
Taigi dauguma apeliantės atskirojo skundo argumentų nėra susiję su klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo teisingu išsprendimu, o tie, kurie yra susiję, nesudaro pagrindo atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Baklis“ nešališkumo principo ar kitų principų, kurių turi būti laikomasi administruojant įmonę, pažeidimo. Esant tokioms aplinkybėms, IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių komitetas 2011 m. birželio 27 d. posėdyje pagrįstai nutarė nesikreipti į teismą dėl administratoriaus UAB „Baklis“ atstatydinimo.
Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo apeliacine tvarka teisingam išsprendimui.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias klausimų, susijusių su kreditorių komiteto nutarimų teisėtumu, pagrįstai netenkino bendraatsakovės J. D. skundo dėl bankrutavusios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2011 m. birželio 27 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.