Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo R. M. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M.“, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), už ką jam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant R. M. sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, skiriant R. M. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 11 punktu, 3 dalimi, šios bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant R. M. įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (-as) iki visiško pasveikimo; pradėti dirbti atsižvelgiant į nustatytą darbingumo lygį; bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nesilankyti azartinių lošimų vietose.

3. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 24 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną (2022 m. liepos 14 d.) – 2 metai 5 mėnesiai 8 dienos.

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis R. M. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundą atmetė, pažymėdamas, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis ir, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas ir nutarta netaikyti lygtinio paleidimo R. M. iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. M. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

8. Iš Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam R. M. 2022 m. liepos 8 d. buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, kaip ir pirminio vertinimo, atlikto 2022 m. balandžio 11 d. metu. Ir nors atliekant laisvės atėmimo bausmę stebimos tam tikros nuteistojo R. M. teigiamos iniciatyvos bei įsitraukimas į resocializacijos procesą, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai apimantys lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, narkotinių medžiagų vartojimo, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo R. M. veiksmų būnant struktūrizuotoje aplinkoje bei nesuponuoja išvados, jog R. M. taikoma probacija šiuo metu bus sėkminga.

9. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybės patvirtina, kad R. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, palaiko socialinius ryšius su broliu, yra teikęs prašymus dėl savanoriško skolų dengimo, o lygtinio paleidimo atveju būtų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvauja elgesio pataisos priemonėse, taip pat turi teisę vykdyti individualią veiklą, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį R. M. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą turi būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir padaryta išvada, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

10. Socialinio tyrimo išvados duomenimis R. M. paskutinįjį kartą nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau bausmę atlieka ir už nusikalstamas veikas, susijusias su vagystėmis bei sukčiavimais (14 epizodų). Apeliantas iš viso teistas 14 kartų, pirmąjį kartą nusikalto būdamas 18 metų. R. M. už padarytas nusikalstamas veikas buvo taikytas tiek laisvės atėmimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teigiama linkme nuteistojo elgesio tai neįtakojo, jis tinkamo elgesio ilgesnį laiką išlaikyti nesugebėjo ir už probacijos sąlygų pažeidimą buvo pasiųstas atlikti paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, o tai teisėjų kolegijos vertinimu itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam būdingas nesugebėjimas prisitaikyti prie socialinių normų teisėtumo prasme, neigiamas visuomenėje priimtų vertybių vertinimas, antivisuomeninės pažiūros, tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejoja, jog tokie nuteistojo pakartotiniai veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakitęs, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog R. M. išėjęs į laisvę sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pabrėžiant ir tai, kad aplinkybės susijusios su gyvenamosios vietos neturėjimu, turimi finansiniai sunkumai, darbinės patirties stoka, priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms bei azartiniams lošimams teisėjų kolegijai taip pat kelia abejonių, jog R. M. taikoma probacija būtų sėkminga.

11. Ir nors nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas netaikydamas jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindinį dėmesį skyrė jo ankstesniems teistumams bei aukštiems rizikos balams, tačiau teisėjų kolegija nesutikdama su šiais skundo argumentais, visų pirma pažymi, kad nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Paminint ir tai, kad informacija apie R. M. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl šių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą nei BVK normoms, nei kitiems teisės aktams bei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, ką nagrinėjamu atveju ir padarė apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje.

12. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia nuteistojo R. M. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už rekomendacijų ir resocializacijos plano įgyvendinimą, nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ar aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistąjį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad R. M. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 5 mėnesiai ir 8 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2022 m. liepos 14 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi šių aplinkybių vertinimas yra būtinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. M. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymą, už kuriuos jam buvo skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam R. M. dar turėtų būti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

9. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus R. M. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad R. M. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.