Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas R. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 93-537 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 11 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (-as) iki visiško pasveikimo, pradėti dirbti atsižvelgiant į nustatytą darbingumo lygį, bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nesilankyti azartinių lošimų vietose. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi R. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta R. M. realiai atliktos bausmės dalis nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį.

3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. kovo 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 22 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant ją nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.), 2 (dveji) metai.

5. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis R. M. pateikė skundą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nutartyje taip pat atsižvelgta į kriminogeninius veiksmus, turinčius įtakos nuteistojo elgesiui bei nurodyta, kad nors R. M. bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytos laisvės atėmimo vietos tvarkos ir yra du kartus skatintas, tačiau jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones ir laisvės atėmimo vietos rekomendacijas, gali dar daugiau sumažinti šią riziką.

7. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 23 d. gautas R. M. prašymas (paaiškinimai), kuriame nuteistasis įsipareigoja būti naudingas visuomenei, sutinka būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos taikant jam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

9. Nuo 2023 m. sausio 1 d. yra įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakcija, kurioje lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų nuostatos įtvirtintos tryliktajame skirsnyje (82-87 straipsniai). Pažymėtina, kad šiuo metu galiojančio BVK 82 straipsnyje numatyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų pagrindai atitinka anksčiau galiojusio BVK 157 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto buvo priimtas 2022 m. gruodžio 27 d. t. y. dar galiojant senajai BVK redakcijai, šiuo atveju tikrinant apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vadovaujamasi iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusio BVK redakcija.

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (įstatymo suvestinė redakcija galiojusi nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

11. BVK 157 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jei jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką ir yra atlikę vienerius metus laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis).

12. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo jis turėjo būti pristatytas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 arba 4 dalies nuostatomis, tuo tarpu šiuo atveju buvo pristatytas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatos gali būti taikomos tiems nuteistiesiems, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas iš dalies ir panaikintas, arba jau taikytas lygtinio paleidimo institutas, kuris buvo panaikintas. Šiuo atveju R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo taikytas visiškas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, be to, atlikdamas bausmę pagal paskutinįjį nuosprendį, nuteistasis dar nebuvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl R. M. lygtinio paleidimo klausimas negalėjo būti svarstomas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog R. M. laisvės atėmimo vietų įstaigoje būtų pateikęs prašymą ar sutikimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, tuo tarpu tokį prašymą jis pateikė tik apygardos teismui po skundo dėl apylinkės teismo nutarties padavimo, todėl šiuo atveju Komisija, svarstydama lygtinio paleidimo (ne)taikymo klausimą, teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.

13. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. M. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, kurių pagrindu R. M. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartyje buvo įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

14. Iš Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistasis R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 157 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi. Šiuo atveju tiek Komisija nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialiojo pagrindo taikyti R. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.

15. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes R. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nepažeidė laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų, buvo skatintas du kartus, be to išklausė teisinio-socialinio švietimo programą, dalyvavo šešiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei užimtumo priemonėse pagal savo sveikatos galimybes, taip pat baigė Priklausomybių prevencijos ir smurto prevencijos grupes. Nuteistasis neatsisakė dirbti, tačiau tai gali pagal turimas galimybes, nes yra darbingas tik keturiasdešimt procentų. Be to, nuteistasis yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kurioje nurodoma, kad lygtinio paleidimo taikymo atveju, nuteistasis galės būti įdarbintas. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turi galimybę laikinai gyventi (duomenys neskelbtini). Nors nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje R. M. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau visgi vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neobjektyviai ir neteisingai įvertino pateiktus duomenis ar tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsi, kad R. M. gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos.

17. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo, atsižvelgė į tai, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytos laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos, ir buvo du kartus skatintas, tačiau pagal „OASys“ vertinimo metodiką jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika. Taip pat įvertino išlikusius nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius, neignoravo ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo ir pobūdžio bei ankstesnių R. M. teistumų, atsižvelgė, kad nuteistajam paskutiniuoju teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau R. M. nesugebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, įvertino socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes bei likusią neatliktą laisvės atėmimo dalį. Apylinkės teismo nutartyje nurodyti atsisakymo tenkinti R. M. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, argumentai, yra pagrįsti bei tinkamai įvertinti sprendžiant lygtinio paleidimo (ne)taikymo klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo aptari objektyvūs duomenys ir jais remiantis padarytos teisinės išvados yra pakankamos spręsti, jog R. M. dar negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas apribojant jo laisvę.

18. Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. M. pirmojo vertinimo metu – 2022 m. balandžio 11 d., nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika iš tiesų išliko nuteistąjį vertinant ir vėliau – 2022 m. liepos 8 d. bei 2022 m. gruodžio 19 d. Nors yra stebimas teigiamas pokytis nuteistajam dedant pastangas laisvėje rasti gyvenamąją vietą ir darbo vietą, jis palaiko socialinius ryšius su broliu bei dalyvavo programose, skirtose padėti spręsti turimas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas, analizuoja savo elgesio pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimo būdus, bausmės atlikimo metu laikosi nustatytų taisyklių, tačiau pritartina Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nuteistojo elgesiui turintys įtakos ir išliekantys statiniai bei dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, šiuo atveju dar neleidžia neabejotinai spręsti, kad nuteistojo korekcija laisvės atėmimo vietoje yra pakankama ir baigta.

19. Nuteistasis skunde teigia, kad sprendžiant lygtinio instituto taikymo klausimą, buvo netinkamai įvertinta jo praeities istorija, o socialinio tyrimo išvada yra perteklinė, tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl tolimesnės nuteistojo galimybės efektyviai integruotis į visuomenę, itin svarbu atsižvelgti tiek į nuteistojo elgesį praeityje dar būnant laisvėje, tiek į jo elgesį dabartiniu laikotarpiu, atliekant laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių priežasčių laisvės atėmimo vietos įstaigos struktūrinis vienetas, atsakingas už socialinio tyrimo išvados parengimą, turi pareigą išsamiai aprašyti bei objektyviai įvertinti visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, R. M. paskutiniuoju teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nesunkias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti. Paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu nuteistasis yra neatlikęs dar dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. R. M. iš viso yra teistas penkiolika kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, sukčiavimus, plėšimus, turto sugadinimą, dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu), nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus, iš esmės nuteistajam visada buvo skiriama terminuoto laisvės atėmimo arba arešto bausmė, tačiau tai jo elgesio korekcijai teigiamos įtakos neturėjo ir nepaskatino pakartotinai nenusikalsti. Pastebėtina ir tai, kad R. M. ankščiau buvo taikytas lytinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos institutas, tačiau tai taip pat jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas, tačiau visgi jis negebėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nusikalstamas veikas darė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių kriminalinių nuostatų, o suteikus jam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, R. M. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nuteistajam pritaikius lygtinio paleidimo institutą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, o priešingai, asmeniui formuojamas nebaudžiamumo suvokimas.

20. Nagrinėjamu atveju itin svarbios nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nurodytos socialinio tyrimo išvados 4.6 ir 4.7 punktuose. Matyti, kad R. M. pasirenka tokias situacijas bei veiklą, kurios didina jo pakartotinio nusikalstamumo riziką. Nuteistasis rinkosi bendrauti su asocialia grupe, vartojo narkotines medžiagas. Nors nuteistasis neigia turintis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau pats nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo tiek būdamas laisvėje, tiek laisvės atėmimo vietoje iki 2017 metų, žino, kur galima gauti narkotinių medžiagų, be to, jo paskutinės padarytos nusikalstamos veikos susiję būtent su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis dažniausiai vartodavo amfetaminą ir heroiną, psichiką veikiančias medžiagas įsigydavo tuomet, kai turėdavo tam pajamų, pats R. M. pripažino, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu. Taip pat nuteistasis nurodė, kad būdamas laisvėje 2020 metais dalyvaudavo azartiniuose lošimuose, priklausomybės neneigė. Taigi darytina išvada, kad R. M. yra linkęs neigti turimą priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms ir nors pripažįsta priklausomybę azartiniams lošimams, tačiau ateityje jų nekontroliuojant tai gali suaktyvinti nuteistojo nusikalstamą elgesį. Be kita ko, vertinant nuteistojo emocinę gerovę bei mąstymą ir elgesį socialinio tyrimo išvadoje pastebėta, kad R. M. įtemptose situacijose gali pasielgti impulsyviai, yra linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį, nuteistasis stokoja atsakomybės jausmo, nusikalstamam elgesiui būdingas impulsyvumas, nepasimoko iš ankstesnės patirties, nuteistajam kyla sunkumų identifikuojant problemas ir parenkant jų sprendimo būdą, nusikalstamas veikas darė dėl finansinės naudos, veikia negalvodamas apie pasekmes, palaiko kriminalines nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, šie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, į kuriuos taip pat atsižvelgė ir apylinkės teismas netenkindamas R. M. skundo dėl Komisijos nutarimo, kelia pagrįstu abejonių, kad šiuo metu nuteistajam taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jis galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje ir elgtis laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų.

21. Pažymėtina, kad iš socialinio tyrimo išvadoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis ankščiau neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dažnai jas keisdavo, netinkamai atsiskaitydavo už nuomos paslaugas ir nors 2022 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centro Nakvynės paslaugų skyrius nurodė, kad R. M. galėtų laikinai apsistoti nakvynės namuose kol ras stabilų būstą, tačiau teismo vertinimu, tai neįrodo, kad nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą, o stabilios, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas jį gali paskatinti vėl nusikalsti. Abejonių tinkamu R. M. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Nuteistasis turi nedidelę ir nepastovią darbinę patirtį, tuo tarpu iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Finansų skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. pagal vykdomuosius dokumentus turi 4063 Eur skolą ir yra padengęs tik nedidelę jos dalį – 26 Eur. Nuteistasis taip pat yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, jog pritaikius lygtinio paleidimo institutą galėtų būti įdarbintas šioje įmonėje. Visgi teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad R. M. būdamas laisvėje iš tiesų oficialiai įsidarbintų įmonėje, gautų bei disponuotų vien tik teisėtu būdu įgytomis pajamomis.

22. Nesutiktina ir su nuteistojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į jo daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei neįvertino jo dedamų pastangų bei to, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietoje buvo du kartus skatintas. Apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietoje buvo skatintas du kartus (1 t., b. l. 67). Tai, kad apylinkės teismas konstatavo, jog R. M. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės, nereiškia, kad teismas priėmė nepagrįsta ir neteisėtą sprendimą netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo ar neatsižvelgė ir nevertino nuteistojo daromos pažangos.

23. BVK nenumato sąlygos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo atlikimo vietos dėl jo sveikatos būklės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su nuteistojo sveikatos būkle nėra susijusios su jo teigiamu elgesio progresu atliekant bausmę, todėl tai nėra aplinkybė, kurią teismas vertina spręsdamas lygtinio paleidimo taikymo klausimą. Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo arba netaikymo, o ne atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimas, teisėjų kolegija iš esmės dėl šio skundo argumento nepasisako.

24. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam R. M. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus R. M. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (tiek statiniais, tiek dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

25. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.