Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas nurodė, kad R. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. balandžio 15 d. 2021 m. gegužės 4 d. probuojamasis supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (96 balai). 2021 m. gegužės 4 d. išduotas siuntimas į Priklausomybės ligų centrą. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Probacijos pabaiga – 2024 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalėjo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos, tačiau to nepadarė. 2021 m. balandžio 16 d. išrašytas ir išsiųstas nurodytu adresu šaukimas, kuriame raginamas kuo skubiau susisiekti su Probacijos tarnybos specialistu nurodytais kontaktais. 2021 m. balandžio 26 d. pakartotinai išrašytas šaukimas. 2021 m. balandžio 29 d. surastas kontaktinis telefono numeris ir susisiekta su R. M., sutarta, kad 2021 m. balandžio 30 d. atvyks į Probacijos tarnybą. Minėtą dieną asmuo neatvyko, todėl buvo išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo ir įspėjimo. Taip pat 2021 m. balandžio 30 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. balandžio 24 d. ir 2021 m. balandžio 26 d. įvykdė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (troleibusu ir autobusu važiavo be galiojančio bilieto). Kadangi R. M. probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinius nusižengimus, todėl buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus teikimu dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo ir siūlyta paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimą tenkino iš dalies ir paskyrė papildomą pareigą – tris mėnesius nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2021 m. birželio 21 d. asmuo buvo informuotas apie papildomų pareigų paskyrimą. 2021 m. liepos 8 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje 23.41 val., lankymosi metu asmuo buvo nerastas namuose, durų neatidarė, skambinant telefonu neatsiliepė, nes telefonas buvo išjungtas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad tuo metu gulėjo ligoninėje, tačiau įrodančių dokumentų nepristatė. 2021 m. liepos 12 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad nuteistasis 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. liepos 10 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. 2021 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Priklausomybės ligų centą su prašymu informuoti, ar minėtas pilietis vykdo įpareigojimą ir gydosi priklausomybės nuo opioidų ligą (-as) iki visiško pasveikimo ir ar yra gydytojo paskirtas gydymas su narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis. Priklausomybės ligų centras 2021 m. liepos 14 d. informavo, kad asmuo konsultuotas 2016 m. balandžio 1 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromams ir, kad Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nesilanko, tuo pažeidė teismo skirtą pareigą gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (- as) iki visiško pasveikimo. 2021 m. liepos 12 d. patikrinus Sodros duomenų bazę, gauta informacija, kad asmuo nedirba. Taip pat patikrinta Užimtumo tarnybos duomenų bazė, kur gauta informacija, jog asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2021 m. birželio 7 d., tuo pažeidė teismo skirtą pareigą pradėti dirbti. Dėl nustatytų pažeidimų 2021 m. liepos 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas įvertinęs, kad nuteistasis stengiasi vykdyti individualiame probacijos plane numatytas sąlygas, tačiau neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, dėl šių priežasčių 2021 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. R. M. po dviejų Probacijos tarnybos teikimų atmetimų teigiamų išvadų nepadarė, pakeitė gyvenamą vietą nepranešęs Probacijos tarnybai, tuo pažeidė probuojamųjų bendrą pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Nuteistasis probacijos laikotarpiu 7 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transporto be galiojančio bilieto). Atsižvelgdami į pateiktus duomenis, į tai, kad R. M. nevykdo teismo skirtų pareigų pradėti dirbti, gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (-as) iki visiško pasveikimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei, į tai, kad asmuo probacijos laikotarpiu 7 kartus baustas administracine tvarka, siūlo nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis R. M. su teikimu nesutinka. Kai išėjo iš kalėjimo, jo invalidumo pašalpą per klaidą buvo atidavę kitam asmeniui, jis du mėnesius neturėjo pinigų, todėl važiavo dėl bilietėlio. Jo niekas nepaklausė, kodėl važiuoja be bilietėlio. Dabar pinigus jau gražino ir jis daugiau nebevažiuos be bilieto. Be to, jis įsidarbino, stengiasi dirbti ir užsidirbti. Dirba prie statybų. Mano, kad gydymas jam nereikalingas. Probacija jam nepadeda. Stengiasi su probacija bendrauti, vaikšto pas psichologę, jam pasakė, kad tokių kaip jis negydo, jam nereikia gydytis. Gailisi dėl administracinių nusižengimų, nenori dėl vieno talono važiuoti į kalėjimą. Pasižada bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti, kadangi dabar nuteistasis įsidarbino, reikia suteikti jam dar vieną šansą, duoti laiko ir pažiūrėti, ar suprato teismo nuosprendį iki galo, todėl prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose nustatyta, kad: jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Ištyrus įrodymų visetą, nustatyta, kad nuteistasis R. M. nesilaikė teismo įpareigojimo gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (- as), vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įvykdė administracinius nusižengimus – troleibusu ir autobusu važiavo be galiojančio bilieto. Pats nuteistasis administracinius nusižengimus pripažįsta, tačiau paaiškino, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo piniginių lėšų, o dabar įsidarbino statybose, važiuoti be bilieto daugiau nereikės. Asmuo registravosi Užimtumo tarnyboje, stengėsi vykdyti individualiame probacijos plane numatytas sąlygas, tačiau neturėjo pakankamai lėšų pragyvenimui. Šiuo metu nuteistasis susiradęs darbą, lankosi pas psichologę, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis tyčia sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo įpareigojimų. Visais atvejais spręstina, ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant ir nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai. Manyti, kad R. M. yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą atlikti paskirtos bausmės, nėra pagrindo. Tikslinga pirmiausiai ne panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, o apsvarstyti galimybę pakeisti jam probacijos sąlygas, imtis papildomų veiksmų ir priemonių ieškant būdų spręsti galimos priklausomybės problemas, bandyti rasti kontaktą su probuojamuoju – resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistojo problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistuoju metodus. Esant išvardintoms aplinkybėms. darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. M. būtų per griežta priemonė, nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė dirbti, gydytis priklausomybės ligas ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.