Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui R. L., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovams K. S. ir advokato padėjėjui T. P., suinteresuoto asmens V. V. atstovui advokatui R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotas asmuo V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas „Swedbank“ AB kreipėsi į teismą su skundu prašydamas:

Pripažinti negaliojančiais BUAB „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; Nustatyti tokią BUAB „Apskaitos etika“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainas: UAB „Apskaitos etika“ priklausantį ir „Swedbank“, AB įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vieną turtinį kompleksą.

Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas:

pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM;

antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;

trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM;

ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM.

Apie Turto pardavimą nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalą varžytynėse. Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiūrovams.

Skunde, nesutikdamas su 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo atmestas banko pasiūlymas dėl Turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo, nurodė, kad Turtą bandoma parduoti nuo 2012 m. ir banko pasiūlymai dėl Turto pardavimo daugiausiai balsų turinčio kreditoriaus UAB „Ekonimiški sprendimai“ yra nuolat atmetami, nenurodant jokių motyvų. 2012 m. vasario 8 d. Turto vertinimą atliko nekilnojamojo turto agentūra „Latmas“, 2015 m. liepos 10 d. Turto vertinimą atliko UAN „Ober Haus“. Suinteresuoto asmens kreditorės V. V. argumentus, kad UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ataskaitoje yra pateikta per mažai duomenų apie lyginamuosius sandorius (objektus) bankas vertino kaip eilinį siekį ir toliau vilkinti bankui įkeisto turto pardavimo pradžią. Daliai kreditorių nesutinkant su teikiamu banko nutarimu, tačiau ir neteikiant savo alternatyvių pasiūlymų, kuriuos būtų galima svarstyti siekiant pradėti turto pardavimo procedūras, buvo sudaryta situacija, kai bankroto procedūros yra vilkinamos, todėl banko nuomone, Turto pardavimo tvarka ir pradinė kaina turi būti nustatyta teismo.

Pareiškėjas nesutikdamas su 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, kuriuo buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumą, nurodė, kad 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta už perkamas teisines paslaugas mokėti 250 Lt plius PVM už vieną darbo valandą, tačiau bendros teisinės išlaidos iki bankroto procedūros pabaigos negali viršyti 10 000 Lt plius PVM sumos. Iš bankroto administratoriaus pateiktos informacijos visiškai neaišku, kam buvo panaudota minėta 10 000 Lt suma ir kodėl jos nepakako. Bankroto administratoriaus pateikta BUAB „Apskaitos etika“ suteiktų teisinių paslaugų ataskaita yra neišsami ir joje pateikta informacija visiškai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra susiję su BUAB „Apskaitos etika“ bankroto procedūra. Ataskaitos 1-4 punktuose nurodytos atstovavimo išlaidos ir joms priskirtas darbo valandų skaičius yra visiškai neadekvatus atsižvelgiant į aplinkybę, kad šios bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaita prieštarauja tiek paties bankroto administratoriaus nagrinėtose bylose teiktai bankroto administratoriaus pozicijai, tiek tose bylose teismo nustatytoms aplinkybėms. Ataskaitos 6 – 8 punktuose nurodytos išlaidos yra susiję ne su bankroto administravimu, o su vykdoma ūkine veikla, todėl šias išlaidas priskirti prie administravimo išlaidų nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Prijungtos nagrinėjamam klausimui išspręsti Kauno apygardos teismo UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-64-273/2016) duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Apskaitos etika“ iškelta bankroto byla. 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. vasario 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 99,97 % visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, balsavus „už“ – 41,38 % („Swedbank“, AB, AB „Kauno energija“, VĮ Turto bankui), „prieš“ 58,59 % (UAB „Ekonomiški sprendimai“) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos buvo nutarta nepritarti „Swedbank“, AB pasiūlymui UAB „Apskaitos etika“ priklausantį ir „Swedbank“, AB įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vieną turtinį kompleksą. Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas:

pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM;

antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;

trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM;

ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM.

Apie Turto pardavimą nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalą varžytynėse. Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiūrovams.

2016 m. vasario 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo, balsavus „už“ – 58,75 % (UAB „Ekonomiški sprendimai“, AB „Kauno energija“), „prieš“ 41,22 % („Swedbank“, AB, VĮ Turto bankui) buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumą.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 22-24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu nenustatyta, šiuo pagrindu nėra remiamasi pareiškėjo skunde.

Dėl kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu

Iš UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-64-273/2016) matyti, kad 2012 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime nutarta atlikti UAB „Apskaitos etika“ priklausančio ir „Swedbank“, AB įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimą kaip vieno turtinio vieneto bei nustatyti administracinio pastato vertę, pavedant turto įvertinimą atlikti mažiausią kainą pasiūliusiai turto vertinimo agentūrai UAB „Latmas“. Pagal UAB „Latmas“ atliktą Turto vertinimo ataskaitą Nr. 02-13-103 ginčo žemės sklypo ir administracinio pastato vertė yra 4 092 000 Lt (1 185 125,12 Eur). 2013 m. vasario 18 d. raštu UAB „Latmas“ informavo bankroto administratorių, kad negali atlikti atskirų pastato patalpų vertinimo, nes pastatas nėra padalintas į patalpas ir nėra sukurti atskiri turtiniai vienetai. 2013 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime nutarta surinkti pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išskaidymo atskiromis patalpomis projekto parengimo. 2013 m. balandžio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarta pritarti 2011 m. birželio 30 d. sutarties, sudarytos su UAB „Kaunas Real Estate“ sudarytos sutarties dėl ginčo pastato kadastrinių matavimų su tikslu suskaidyti pastatą į 9 turtinius vienetus atlikimo. 2013 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime nutarta pritarti parengtiems ginčo pastato išskaidymo į 9 turtinius vienetus projektiniams pasiūlymams ir pavesti kreiptis į UAB „Latmas“ dėl pastato atskirų turtinių vienetų vertės nustatymo. 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu UAB „Latmas“ nurodė, ginčo pastato patalpų, esančių atitinkamuose pastato aukštuose vieno kvadratinio metro kainas. 2013 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimas nutarė atidėti ginčo turto pardavimo klausimo svarstymą ir jį svarstyti ne anksčiau 2013 m. gruodžio 31 d. 2014 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiūlymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo pagal UAB „Latmas“ parengtą Turto vertinimo ataskaitą. 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiūlymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo. 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiūlymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo ir nutarta pritarti UAB „Ekonomiški sprendimai“ pasiūlymui surinkti ne mažiau penkis vertintojų pasiūlymus dėl ginčo turto vertinimo atlikimo. 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas nutarė pavesti atlikti ginčo turto vertinimą UAB „Ober-Haus“. Pagal 2015 m. liepos 7 d. UAB „Ober-Haus“ atliktą ginčo turto vertinimą ginčo turto (žemės sklypo ir administracinio pastato) vertė yra 1 380 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkime UAB „Ekonomiški sprendimai“ ir V. V. balsais, motyvuojant tuo, jog nesutinkama su turto įvertinimu dėl lyginamųjų kaštų metodo netaikymo bei dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į šalia pastatytą naujo traukos centrą VDU fakultetą, buvo atmestas „Swedbank, AB pasiūlymas dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo. Bankas siūlė nustatyti 1 380 000 Eur pradinę ginčo turto pardavimo kainą. 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime UAB „Ekonomiški sprendimai“ balsais nutarta nepritarti „Swedbank, AB pasiūlymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo, motyvuojant tuo, jog UAB „Ober-Haus“ atliktas ginčo turto vertinimas yra netikslus, kad būtina tikslinti turto vertinimo ataskaitą arba atlikti naują turto vertinimą. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Capital vertinimas“ atliko naują ginčo turto vertinimą. 2016 m. liepos 12 d. UAB „Capital vertinimas“ Turto vertinimo ataskaitoje Nr. 16-N07-34 nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d. ginčo turto (pastato ir žemės sklypo) vertė yra 739 000 Eur, nustatyta taikant lyginamąjį metodą ir 639 000 Eur taikant pajamų metodą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Bankrutuojančios ir/ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismų praktikoje yra taikomos ir šio principo išimtys. Teismas, nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją ir, siekiant bankroto procedūrų efektyvumo, turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą gali nustatyti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012). Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad ginčo turto pardavimo klausimas nėra išspręstas nuo 2012 metų. Ginčo pastato patalpos yra išnuomotos ir iš gaunamo nuomos mokesčio yra dalimis tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, dengiamos administravimo išlaidos bei mokamas atlyginimas administratoriui. Akivaizdu, kad susidariusioje situacijoje trečios eilės kreditorius UAB „Ekonomiški sprendimai“, kurio finansinis reikalavimo suma viršija daugiau nei pusė visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą, ir kreditorė bei buvusi įmonės direktorė V. V., kuri yra laidavusi UAB „Apskaitos etika“ kredito grąžinimą „Swedbank“, AB bei bankroto administratorius, nėra suinteresuoti greitu ginčo turto, kurį valdant yra gaunamos stabilios pajamos, pardavimu. Nagrinėjamu atveju labiausiai yra pažeidžiami aukštesnės eilės hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB interesai, kurio tikslas yra kuo greičiau gauti savo prievolės patenkinimą iš hipoteka įkeisto ginčo turto. Įvertinus tai, bei atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo išvadai, jog kreditorių susirinkimas, kuriame nutarimai yra priimami iš esmės didžiausio kreditorius UAB „Ekonomiški sprendimai“ balsais, vilkina ginčo turto pardavimą ir tokiu būdu vengia realizuoti savo kompetenciją. Esant tokiai situacijai, siekiant bankroto procedūrų efektyvumo bei pašalinant hipotekos kreditoriaus interesų pažeidimą, nustatytina turto pardavimo tvarka ir pradinė parduodamo turto kaina. Pareiškėjo „Swedbank“, AB siūloma pradinė ginčo turto pardavimo kaina (1 380 000 Eur plius PVM) iš esmės atitinka turto vertintojų UAB „Latmas“ ir UAB „Ober-Haus“ vertinimo ataskaitose nurodytą turto vertę. Pažymėtina, kad tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo nurodė, kad jie yra suinteresuoti parduoti ginčo turtą kuo didesne kaina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. liepos 12 d. atliktame UAB „Capital vertinimas“ ginčo turto įvertinime taikant lyginamąjį metodą nustatyta ginčo turto vertė (739 000 Eur) yra ženkliai mažesnė, nei siūlo pareiškėjas. Minėtu turto vertinimu yra paneigta suinteresuoto asmens V. V. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog taikant lyginamąjį metodą, gali būti nustatyta didesnė ginčo turto vertė. Pažymėtina, kad ginčo turtas yra įvertintas kaip vienas turtinis vienetas, nes duomenų, jog ginčo pastatas yra padalintas į atskirus turtinius vienetus, nėra. Remiantis išdėstytu, 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, naikintinas ir nustatytina pareiškėjo pasiūlyta ginčo turto pardavimo tvarka ir kaina, kuri atitinka ir pareiškėjo ir kitų kreditorių interesus parduoti ginčo turtą kuo didesne kaina.

Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumą. 2012 m. spalio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta už perkamas teisines paslaugas mokėti 250 Lt plius PVM už vieną darbo valandą, tačiau bendros teisinės išlaidos iki bankroto procedūros pabaigos negali viršyti 10 000 Lt plius PVM sumos. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Bylos duomenys patvirtina, kad papildoma administravimo išlaidų suma yra grindžiama 2016 m. vasario 23 d. ataskaita dėl BUAB „Apslaitos etika“ suteiktų teisinių paslaugų, 2016 m. rugpjūčio 16 d. šios ataskaitos detalizacija, 2016 m. rugpjūčio 16 d. išrašu iš 2014 m. kovo 25 d. Teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp BUAB „Apskaitos etika“ ir advokato V. M., Administravimo paslaugų sutartimi Nr. 2014/04, Susitarimu dėl paslaugų kainos ir jos mokėjimo tvarkos. Ataskaitos detalizacijoje nurodyta, kad advokato kontora BUAB „Apskaitos etika“ suteikė iš viso 83 val. teisinių paslaugų, taikant 72,41 Eur apmokėjimą už 1 val., iš viso 6 010,03 Eur (be PVM). Detalizacijoje nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. B2-1355-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo Nr. 11 nutarimų teisėtumo buvo suteikta 15 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-2025-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimų teisėtumo buvo suteikta 25 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-2432-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2015 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimų teisėtumo – 10,5 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-262-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – 22,5 val. teisinių paslaugų, skundo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos parengimas užtruko 0,5 val., pastato administravimo sutarties paruošimas – 4 val., 2011 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Mojo lounge“ teisinis vertinimas ir pakeitimo rengimas – 2,5 val., pareiškimo dėl asmenų padarytos žalos stogo dangai (adresu V. Putvinskio g. 50, Kaunas) parengimas – 3 val. Iš prijungtų apžiūrai bylų Nr. B2-1355-273/2015, Nr. B2-2025-273/2015, B2-2432-273/2015 ir B2-262-273/2015 matyti, kad minėtose bylose procesiniai dokumentai buvo pateikti pasirašyti bankroto administratorius įgalioto atstovo. Duomenų, jog šiose bylose įmonė ar bankroto administratorius būtų atstovaujamas advokato V. M., nėra. Įvertinus aukščiau nurodytose bylose, kuriose skundai buvo išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, atliktus administratoriaus procesinius veiksmus bei administratoriaus pateiktų procesinių dokumentų bylose apimtį, sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad advokato ataskaitoje nurodytiems veiksmams atlikti priskirtas valandų skaičius yra neadekvatus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra juridinis asmuo, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1998 m., turi pakankamai kvalifikuotų darbuotojų, įskaitant ir turinčių teisinį išsilavinimą, pastato administravimo, negyvenamųjų patalpų nuomos, pareiškimo dėl žalos atlyginimo parengimą galėjo atlikti išimtinai savo jėgomis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta finansinio dokumento, kurio pagrindu būtų reikalaujama sumokėti 6 010,03 Eur, sprendžiama, kad administratoriaus pasiūlymas papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM teisinei pagalbai apmokėti dėl papildomų lėšų yra nepagrįstas. 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta aukščiau nurodyta suma teisinei pagalbai apmokėti, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių interesams, kas sudaro pagrindą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Nustatyti tokią bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainas: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vieną turtinį kompleksą.

Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas:

pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM;

antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;

trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM;

ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM.

Apie Turto pardavimą nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalą varžytynėse. Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiūrovams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.