- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- B2-2272-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00113-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu prašydamas pripažinti BUAB „Apskaitos etika“ 2016 m. birželio 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo neteisėtu ir šį kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d. vykusio BUAB „Apskaitos etika“ kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta už perkamas teisines paslaugas apmokėti pagal faktinį teisinių paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 73 Eur (plius PVM) už vieną darbo valandą.
Pareiškėjo įsitikinimu, šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nes:
1) jis buvo priimtas nesulaukus galutinio teismo sprendimo dėl 2016 m. vasario 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais taip pat buvo sprendžiama dėl teisinių išlaidų atlyginimo;
2) juo nėra nustatyta kokia yra maksimali galima teisinių išlaidų suma ir tokiu būdu sudaromos galimybės pažeisti kreditorių interesus nepagrįstai daug lėšų skiriant atsiskaityti už teisines paslaugas;
3) teisė vienašališkai spręsti dėl teisinių paslaugų būtinumo yra suteikta bankroto administratoriui, o kreditoriams nėra palikta galimybė kontroliuoti kokios išlaidos teisinei pagalbai yra būtinos ir reikalingos;
4) patvirtintos išlaidos yra abstrakčios ir nėra jokios galimybės nustatyti kokiu tikslu jos būtų naudojamos;
5) bankroto administratoriui sudarytos galimybės dalį jam įstatymu pavestų funkcijų įmonės bei jos kreditorių sąskaita patikėti tretiesiems asmenims pasiliekant tik organizacines funkcijas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių papildyti administravimo išlaidų sąmatą, o esant objektyvioms priežastims, padidinti administravimo išlaidas. 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimas patvirtino jau faktiškai patirtas išlaidas ir advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skyrė 6 010,03 Eur plius PVM sumą. Bankas nepagrindė savo argumentų, jog kol teismas nepriėmė sprendimo dėl 2016 m. vasario 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, kreditoriai neturėjo teisės patvirtinti papildomas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad poreikį dėl papildomų administravimo išlaidų skyrimo realiai sąlygoja įmonės bankroto proceso trukmė ir tai, kad 2012 m. spalio 12 d. įmonės kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, objektyviai negalėjo būti žinoma, jog įmonės bankroto procesas užtruks ilgiau nei vienerius metus, kad bankroto byloje dėl kreditorių ir akcininkų nuomonių išsiskyrimo nuolat inicijuojami teisminiai ginčai, taip pat vykdant pastato nuomos veiklą kylą įvairių teisinių klausimų ir ginčų su patalpų nuomininkas ir paslaugų teikėjais. Administratorius pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Prijungtos nagrinėjamam klausimui išspręsti Kauno apygardos teismo UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-64-273/2016) duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Apskaitos etika“ iškelta bankroto byla. 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. vasario 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumą. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo pripažintas negaliojančiu. 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis nėra įsiteisėjusi.
2016 m. birželio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo bankroto administratorius pasiūlė už perkamas teisines paslaugas apmokėti pagal faktinį teisinių paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 73 Eur (plius PVM) už 1 darbo valandą. Administratoriaus pasiūlymui pritarta, balsavus „už“ – 58,38 % (UAB „Ekonomiški sprendimai“, AB „Kauno energija“), „prieš“ 41,22 % („Swedbank“ AB,VĮ Turto bankas) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsų dauguma, priimtas nutarimas už perkamas teisines paslaugas apmokėti pagal faktinį teisinių paslaugų poreikį, bet ne daugiau kaip 73 Eur (plius PVM) už 1 darbo valandą. Administratoriaus pasiūlymas buvo grindžiamas tuo, kad BUAB „Apskaitos etika“ bankroto byloje dėl kreditorių ir akcininkų nuomonių išsiskyrimo nuolat inicijuojami teisminiai ginčai, vykdant įmonei priklausančio pastato nuomos veiklą kylą įvairių teisinių klausimų ir ginčų su patalpų nuomininkais, paslaugų teikėjais, dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, sutartinių įsipareigojimų atstatyti patalpas į pradinę būklę nevykdymo ir žalos padarytos patalpoms pasibaigus nuomos santykiams atlyginimo, todėl administratoriui yra nuolat reikalinga kompetentinga advokato pagalba, galimam ginčui išspręsti gali tekti pasitelkti antstolį. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu nenustatyta, šiuo pagrindu pareiškėjo skunde nėra remiamasi, todėl vertintina, ar skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) ar iš esmės nepažeidžia kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Pažymėtina, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad administratoriui teikiančiam pasiūlymą dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-486/2010).
Įvertinus bylos medžiagą, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas dėl žemiau nurodytų motyvų. Pirma, nutarimu nėra nustatyta maksimali teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti suma, kurią administratorius gali panaudoti. Dėl to yra sukuriama neapibrėžta situacija, kuriai esant bendra galimų išlaidų suma yra neribojama. Antra, būsimų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti suma yra nustatyta avansu, o ne nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju. Dėl to nutarimu administratoriui suteikiama teisė vienašališkai spręsti dėl teisinių paslaugų būtinumo ir reikalingumo, o kreditoriams apribojamos galimybės kontroliuoti ir spręsti dėl šių išlaidų teisinei pagalbai būtinumo ir reikalingumo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į nutarimo formuluotę, kad už suteiktas paslaugas yra apmokama pagal faktinį tokių paslaugų poreikį, galimybė kreditoriams kontroliuoti šias išlaidas paliekama tik administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo metu, kai teisinės paslaugos jau yra suteiktos. Tvirtinant ataskaitą administratorius kreditorių susirinkimui privalo pateikti visą informaciją apie administravimo išlaidas. Kreditorių nepritarimas minėtoms išlaidoms gali pasireikšti kreditorių atsisakymu tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą. Taigi, tokia nutarimo formuluotė taip pat sudaro sąlygas naujų ginčų atsiradimui administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo metu. Trečia, administratorius neįrodė teisinių išlaidų būtinumo, nepateikė jokių įrodymų nurodytam maksimaliam išlaidų tarifui 73 Eur (plius PVM) už vieną darbo valandą pagrįsti. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas 250 Lt (plius PVM) tarifas už vieną darbo valandą, nėra pakankamas įrodymas šiuo metu reikalaujamam išlaidų tarifui pagrįsti. Iš 2016 m. birželio 20 d. vykusio BUAB „Apskaitos etika“ kreditorių susirinkimo protokolo ir administratoriaus atsiliepimo į skundą matyti, kad administratoriaus pasiūlymas dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo buvo grindžiamas prielaidomis apie ateityje galimai kilsiančius teisminius ginčus tarp bendrovės akcininkų ir kreditorių ar tarp bendrovės ir pastato nuomininkų. Ketvirta, skundžiamu nutarimu yra sudaromos sąlygos dalį įstatymu nustatytų administratoriaus funkcijų kreditorių ir įmonės sąskaita, nemažinant nustatyto atlyginimo administratoriui, perkelti tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju administratoriaus pasirinktai advokatų kontorai. Administratorius yra juridinis asmuo, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1998 m., turi pakankamai kvalifikuotų darbuotojų, įskaitant ir turinčių teisinį išsilavinimą, galinčių tinkamai atstovauti įmonės bei kreditorių interesams teismuose ar santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, administratoriaus nurodytiems teisiniams klausimams, kurie nėra sudėtingi teisės aiškinimo ar taikymo prasme, išspręsti nėra būtina papildoma teisinė pagalba bei atitinkamai išlaidos tokiai pagalbai apmokėti.
Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad 2016 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo iš esmės pažeidžia kreditorių ir pačios bankrutavusios įmonės interesus, kas sudaro pagrindą skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti.
Skundą patenkinus, iš pareiškėjo administratoriui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą tenkinti.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.