Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ekonomiški sprendimai“ ir V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo V. V. prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad kreditoriai turi teisę keisti administratoriaus atlyginimo dydį ir administravimo iš laidų sąmatą dėl svarbių aplinkybių, pagrindžiančių tokio keitimo būtinumą. Atlyginimas įmonės bankroto administratoriui buvo nustatytas tik iki atskiro įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, ne iki įmonės bankroto proceso pabaigos. Bankroto administratorius nurodė visą eilę aplinkybių, kurios pagrindžia jam nustatytą 1448,10 Eur (5 000 Lt) (neįskaičius PVM) mėnesinį atlyginimą: (i) nuo 2013 m. spalio 12 d. bankroto procedūra ne dėl nuo bankroto administratoriaus priklausančių aplinkybių užtruko ilgiau nei metus; (ii) bankroto procedūra gali tęstis dar mažiausiai 6 mėnesius; (iii) bankroto administratorius vykdo didelės apimties administravimo darbus savo resursais (nėra samdomi papildomi darbuotojai); (iv) bankroto administratorius įmonės administravimui yra sudaręs savo darbuotojų grupę, kurią sudaro administratorius, buhalteris ir juristas, kuri dirba administratoriaus patalpose, naudoja kompiuterinę, ryšių, spausdinimo, dauginimo ir kitą biuro įrangą, transporto priemones; (v) bankroto administratorius nesudarinėjo sutarčių dėl visiško įmonės nekilnojamojo turto administravimo paslaugų pirkimo, o savo resursais administruoja, prižiūri įmonės pastatą; (vi) bankroto administratorius savo resursais veda Įmonės buhalterinę apskaitą, išieško skolas iš nuomininkų, veda išieškotų skolų apskaitą ir kt. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas atžvelgus į visą eilę aplinkybių, iš jų ir į įmonės bankroto proceso trukmę, o tokio nutarimo priėmimą iš esmės lėmė nuosekli ir iš anksto suderinta pačių įmonės kreditorių, įskaitant ir pareiškėjo 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime pareikšta valia. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis iš esmės nepasikeitė, t. y. jis išliko toks, koks buvo nustatytas po 2012 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo: 5 000 Lt (neįskaičius PVM) per mėnesį arba 60 000 Lt (neįskaičius PVM) per metus. Suinteresuotas asmuo V. V., nesutikdama su skundo argumentais dėl nutarimo priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimui dėl taikos sutarties patvirtinimo nebūtinas visų kreditorių pritarimas, pakanka 2/3 visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos balsų. Kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti ne tik pardavus įmonės turtą, o tęsiant įmonės veiklą iš įmonės patalpų nuomos. Taikus likvidavimo procedūrą, nebūtų patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimai, nes turto šių reikalavimų patenkinimui neužtektų. Išlieka galimybės sudaryti taikos sutartį, kurią sudarius būtų vienodai patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai.

Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Ekonomiški sprendimai“ prašė skundą atmesti. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos savo atsiliepime nurodė V. V..

Motyvuojamoji dalis

Skundas dalyje dėl kreditorių surinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu atmestinas, dalyje dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu byla nutrauktina.

Prijungtos nagrinėjamam klausimui išspręsti Kauno apygardos teismo UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-262-273/2015) duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Apskaitos etika“ iškelta bankroto byla. 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime nutarta nustatyti administratoriui 5 000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 26 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. 2012 m. balandžio 27 d. iki pirmojo kreditorių susirinkimo; visam laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, t. y. 2012 m. spalio 12 d. iki bankroto procedūros pabaigos administratoriui nutarta nustatyti 50 000 Lt plius PVM atlyginimą. 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime nutarta visam laikotarpiui, t.y. nuo 2014 m. spalio 12 d. iki bankroto procedūros pabaigos (iki įmonės išregistravimo) papildomai skirti administratoriui 60 000 Lt plius PVM atlyginimą. Teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo pripažintas negaliojančiu. 2015 m. gegužės 12 d. BUAB „Apskaitos etika“ kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu balsavus „už“ – 58,38 % (UAB „Ekonomiški sprendimai“, AB „Kauno energija“), „prieš“ 41,49 % („Swedbank“ AB,VĮ Turto bankas) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsų dauguma buvo nutarta nuo 2014 m. spalio 12 d. iki atskiro BUAB „Apskaitos etika“ kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyti administratoriui 1 448,10 Eur (5 000 Lt) plius PVM mėnesinį atlyginimą. 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavus „už“ – 41,65 % („Swedbank“ AB, VĮ Turto bankas, AB „Kauno energija“), „prieš“ – 58,22 % (UAB „Ekonomiški sprendimai“) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsais buvo nutarta nepritarti kreditoriaus „Swedbank“ AB pasiūlymui siūlyti teismui taikyti UAB „Apskaitos etika“ likvidavimo procedūrą.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 22-24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).

Pareiškėjas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu antruoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad atlyginimo administratoriui klausimas jau buvo svarstytas dviejuose kreditorių susirinkimuose, todėl naujai priimto kreditorių susirinkimo nutarimo padariniai negali paneigti iki tol galiojusio kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių santykių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo nurodytoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012) įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad naujas kreditorių susirinkimo nutarimas nepašalina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimų teisinių padarinių, nelaikytina absoliučia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3486/2010) nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti sąmatą pagal administratoriaus prašymą, o esant objektyvioms priežastims, administravimo išlaidos gali būti didinamos. Iš 2012 m. spalio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr.1 matyti, kad kreditoriaus „Swedbank“ AB atstovė pasiūlė nustatyti 50 000 Lt atlyginimą administratoriui visam bankroto procedūros laikotarpiui, nurodydama, kad jei bankroto procedūra užtruktų ilgiau nei metai, bus galima persvarstyti administravimo išlaidų sąmatą. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nustatyta administratoriaus atlyginimo suma vienam mėnesiui, pakeičiant atlyginimo nustatymo tvarką. Nagrinėjamu atveju pradinis administratoriaus atlyginimo dydis buvo susietas su bankroto procedūros trukme. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad bankroto procedūra užsitęsė ne dėl bankroto administratoriaus kaltės, o dėl dviejų didžiausių kreditorių „Swedbank“ AB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ prieštaravimų, dėl to, jog minėti kreditoriai nesugebėjo per ĮBĮ nustatytą terminą susitarti dėl taikos sutarties sudarymo. Šios nurodytos priežastys negalėjo būti prognozuojamos. Atsižvelgtina į tai, kad administratorius yra pelno siekiantis ūkio subjektas, turintis teisėtus lūkesčius į tinkamą atlyginimą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriaus atlyginimo nustatymo tvarka buvo pakeista pagrįstai. Vienerių metų laikotarpis, kuriam buvo nustatyta 50 000 Lt administratoriaus atlyginimo suma buvo pasibaigęs, tačiau iki jo pabaigos įmonės bankroto procedūra nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo administratoriaus. Nepagrįstais laikytini pareiškėjo argumentai, kad administratoriaus atlyginimo nustatymo tvarkos pakeitimas yra atlyginimo padidinimas susijęs su įmonės vykdoma veikla. Pažymėtina, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimo dydis 1 448,10 Eur (5 000 Lt) plius PVM per mėnesį iš esmės atitiko administratoriui nustatytą atlyginimo dydį 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Atsižvelgiant į tai, kad 50 000 Lt administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas visai bankroto procedūrai, kuri turėjo būti įvykdyta per vienerių metų laikotarpį, tai administratoriaus atlyginimui vienam mėnesiui turėjo būti skirta 4 166 Lt (50000/12). Nustatytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas dalyje dėl kreditorių surinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas.

BUAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teismo iniciatyva. Minėtoje nutartyje yra konstatuota, kad klausimas dėl taikos sutarties BUAB „Apskaitos etika“ bankroto byloje sudarymo turėjo būti išspręstas iki 2012 m. gruodžio 1 d. (ĮBĮ 30 str. 2 d.). Iki 2015 m. birželio 1 d. taikos sutartis nebuvo pateikta teismui. BUAB „Apskaitos etika“ klausimas dėl likvidavimo procedūros atidėjimo buvo svarstytas daugiau nei dešimtyje kreditorių susirinkimuose, tačiau realių taikos sutarties sudarymo galimybių neatsirado. Teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, nėra saistomas nei administratoriaus prašymo, nei kreditorių susirinkimo nutarimo, įpareigojančio administratorių kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros taikymo. Klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto jau yra išspręstas ir be kreditorių siūlymo, todėl nagrinėjamu atveju skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepritarta pareiškėjo prašymui siūlyti teismui taikyti UAB „Apskaitos etika“ likvidavimo procedūrą, pripažinimas negaliojančiu nesukels jokių teisinių pasekmių, nepaisant to, jog teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje pagal skundo reikalavimą dėl 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu, nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dalyje dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu.

Nutraukti bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dalyje dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.