Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Apskaitos etika“ atstovui advokatui Linui Meškiui, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitarus“ atstovei advokato padėjėjai G. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitarus“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Apskaitos etika“. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas nutartimi nustatė 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. UAB „Vitarus“ pateikė BUAB „Apskaitos etika“ administratoriui prašymą patvirtinti 15 000 Lt kreditorinį reikalavimą. BUAB „Apskaitos etika“ administratorius, įvertinęs UAB „Vitarus“ pareikštą finansinį reikalavimą, nurodė, kad su nesutinka, todėl pareiškė prieštaravimus.

Kauno apygardos teismas, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Vitarus“ prašymą patvirtinti 15000,00 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Apskaitos etika“ bankroto byloje, atmetė. Kauno apygardos teisme 2012-10-01 gautas ieškovo UAB „Vitarus“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties. Teismas, sutikdamas su atskirajame skunde nurodytais argumentais, 2012-10-04 nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria netenkintas UAB „Vitarus“ prašymas patvirtinti 15 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą, pasinaikino ir klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paskyrė nagrinėti posėdyje žodinio proceso tvarka.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė patvirtinti kreditoriaus reikalavimą 15 000,00 Lt sumai. Kreditoriaus UAB “Vitarus” atstovė prašė patvirtinti kreditoriaus reikalavimą 15 000,00 Lt sumai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad kreditoriaus UAB „Vitarus” finansinis reikalavimas grindžiamas pateiktais rašytiniais įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, tarp atsakovo UAB “Apskaitos etika” ir UAB „Vitarus” 2011 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią šalys ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 1 d. įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pardavėjas, tai yra UAB “Apskaitos etika” įsipareigojo perduoti pirkėjui UAB „Vitarus” nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą. 2011-11-03 preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties 4.1. p. šalys sulygo, kad „<...> Pirkimo - pardavimo sutartis turi būti sudaroma ne vėliau, kaip iki 2012 m. kovo 1 d., su sąlyga kad iki pirmiau šiame punkte nurodytos datos bus įvykdytos arba egzistuos visos toliau nurodytos išankstinės sąlygos: 4.1.1. Pardavėjas nuosavybės teise bus įgijęs ir Nekilnojamojo turto registre įregistravęs nuosavybės teisę į šios Sutarties 2.1.1. p. nurodytas patalpas kaip atskirą nekilnojamąjį turtą 4.1.2. Pastato įkaito turėtojas išduos sutikimą parduoti Turtą Pirkėjui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, kuriame turėtų būti numatytas įsipareigojimas išregistruoti hipoteka kai bus sumokėta visa Turto kaina; 4.1.3. Pardavėjo restruktūrizavimo byloje bus patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuriame bus numatytas Turto pardavimas šioje Sutartyje sutartomis sąlygomis, arba Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas išduos sutikimą sudaryti Pirkimo pardavimo sutartį šioje Sutartyje sutartomis sąlygomis, jei iki Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienos nebus patvirtintas Pardavėjo restruktūrizavimo planas." Iš 2011-11-03 sudarytos preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties 4.2. p. matyti, kad šalys sulygo, jog apie pasirengimą sudaryti Pirkimo -pardavimo sutartį Pardavėjas įsipareigoja raštu informuoti Pirkėją ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų po paskutinės iš šios Sutarties 4.1. punkte numatytų sąlygų įvykdymo dienos. Byloje, duomenų apie tai, jog UAB „Apskaitos etika" įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, pagal 2011-11-03 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nėra. Iš to darytina išvada, kad UAB „Apskaitos etika“ nebuvo pasiruošusi sudaryti pagrindinės Pirkimo - pardavimo sutarties, be to, tai patvirtina faktas, jog UAB „Vitarus" negavo jokio raštiško pranešimo apie UAB „Apskaitos etika" pasirengimą sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog dėl UAB „Apskaitos etika“ kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovas, vadovaujantis 2011-11-03 preliminarios sutarties 10.3. punktu, turi pareigą sumokėti pirkėjui UAB „Vitarus“ 15 000,00 Lt, kurie šalių susitarimu yra laikomi nukentėjusios šalies pagrįstais ir neginčijamais nuostoliais. Pažymėtina, jog BUAB „Apskaitos etika“ administratorius neginčija kreditorinio reikalavimo ir prašo jį patvirtinti.Todėl kreditoriaus UAB “Vitarus” pateiktais rašytiniais įrodymais nėra pagrindo netikėti. Teismas sprendžia, kad kreditoriaus UAB “Vitarus” prašymas patvirtinti 15 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą, tenkintinas (pateikti jį patvirtinantys dokumentai), tam neprieštarauja administratorius, ginčo dėl to nėra, todėl kreditoriaus UAB „Vitarus“ prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą UAB „Apskaitos etika“ bankroto byloje tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, ĮBĮ 26 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis,

nutaria:

kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitarus“ prašymą patvirtinti 15 000 Lt kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ bankroto byloje tenkinti, patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vitarus“ 15 000, 00 Lt kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ bankroto byloje.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.