Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarties, kuria A. U. 2016-01-29 prašymas dėl Kelmės apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nubaustas 25 parų administraciniu areštu.

2016-02-01 A. U. teismui pateikė prašymą jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu paskirtą 25 parų administracinį areštą skirti atlikti poilsio ir švenčių dienomis.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartimi A. U. prašymas dėl Kelmės apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis netenkintas.

Skundu apygardos teismui A. U. prašo peržiūrėti Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad valstybės lėšomis buvo finansuotas jo kvalifikacijos kėlimas gaunant D kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir darbą „(duomenys neskelbtini)“. Jam nepradėjus dirbti ir neišlaikius egzaminų jis privalės pagal sutartį grąžinti 1300 Eur mokymosi išlaidų. Todėl mano, kad nepertraukiamas arešto bausmės atlikimas sutrukdytų jam laikyti egzaminus ir gauti darbą.

Atsiliepimu į A. U. atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo A. U. skundo netenkinti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. U. šiuo metu autobusų parke nedirba ir nepertraukiamam administracinio arešto atlikimui kliūčių nėra.

A. U. atskirasis skundas netenkintinas.

A. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirtas 25 parų administracinis areštas. Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, A. U. ne kartą yra baustas už tokius pačius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam buvo skiriamos švelnesnės nuobaudos nei administracinis areštas, be to, anksčiau jam už padarytą tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą jau buvo paskirtas areštas, atliekant jį poilsio dienomis, tačiau paskirtos nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, A. U. nedaro atitinkamų išvadų, toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti A. U. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybės, kad valstybės lėšomis buvo finansuotas jo kvalifikacijos kėlimas, kad jis 2015-10-09 sudarė trišalę mokymosi sutartį ir rengiasi įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)” baigęs mokslus, kad jis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais, yra išlaikęs D kategorijos transporto priemonių vairuotojo teorijos egzaminą, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo metu A. U. yra įsidarbinęs, todėl darytina išvada, kad byloje nėra jokių išskirtinių objektyvių aplinkybių, dėl kurių A. U. negalėtų atlikti administracinio arešto įprastine tvarka.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti A. U. skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.