- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-411-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00656-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 3.25.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. U. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymą, buvo skirta nuobauda – administracinis areštas 25 paroms. A. U. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „M.“, vagystės būdu pagrobė du butelius 1 l talpos degtinės „Originali lietuviška“, 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Platinum“, 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ ir 0,7 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, t. y. svetimą bendros 95,86 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „M. LT“.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi tenkino A. U. prašymą ir jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtą nuobaudą – administracinį areštą 25 paroms nurodė atlikti poilsio dienomis, nustatant, kad areštas turi būti atliktas per 5 mėnesius nuo nutarties perdavimo vykdyti dienos.
2016 m. rugpjūčio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus įgalioto asmens prašymas A. U. skirtą administracinį areštą, nurodant jį atlikti poilsio dienomis, pakeisti į įprastinę administracinio arešto atlikimo tvarką, kadangi jis vengia atlikti areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus įgalioto asmens prašymą tenkino ir A. U. skirtos nuobaudos – 25 parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, nustatytą Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi, pakeitė įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, A. U. prašo sustabdyti skubų Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymą bei panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą (turėtų būti nutartį) ir palikti nepakeistą arešto atlikimo tvarką.
Skunde nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d., jam nieko nežinant ir negavus jokio šaukimo į teismą, buvo priimta nutartis panaikinti areštą savaitgaliais bei švenčių dienomis, paskiriant jam įprastinę arešto atlikimo tvarką. Taip pat nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, kuria jam buvo leista areštą atlikti poilsio dienomis, nėra nurodyta, kur jis turi kreiptis norėdamas atlikti jam paskirtą areštą ir tokia tvarka detaliau nėra reglamentuota. Be to, pasak A. U., byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų vengęs atlikti jam paskirtą bausmę, priešingai – nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d. jis sirgo ir turėjo laikiną nedarbingumą. Todėl mano, kad, esant tokioms aplinkybėms, atsakomybė už nuobaudos vykdymą negali būti perkelta jam. Be kita ko, nurodo ir tai, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kaip jis pažeidė jam nustatytą arešto atlikimo tvarką, todėl būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Dėl to A. U. nurodo manantis, kad jis nepažeidė jam nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos, todėl nebuvo pagrindo keisti jam nustatytos arešto atlikimo tvarkos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. U. atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus l. e. viršininko pareigas R. J. prašo palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir A. U. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad A. U. kategoriškai atsisako atvykti tiek į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyrių, tiek į Santakos policijos komisariatą atlikti administracinį areštą poilsio dienomis, motyvuodamas tuo, jog dirba arba serga, nors nedarbingumo pažymėjimų, kaip ir darbo grafikų, nepateikia. Taip pat nurodo, kad iš A. U. darbovietės UAB „K. a.“ 1-ojo transporto parko vadovo pavaduotojo P. G. buvo gauti A. U. darbo grafikai (A. U. įsidarbino 2016-03-29 ir išėjo iš darbo 2016-08-01). Pateiktuose grafikuose matyti, kad nuo 2016-03-30 iki 2016-04-11, nuo 2016-05-19 iki 2016-05-23, nuo 2016-06-02 iki 2016-06-06, nuo 2016-06-22 iki 2016-07-18, nuo 2016-07-30 iki 2016-08-01 A. U. darbovietei pateikdavo nedarbingumo pažymėjimus, o šiuo metu A. U. UAB „K. a.“ nebedirba ir, „Sodros“ duomenimis, jis nuo 2016-08-01 nedirba niekur, o nuo 2016-08-29 vykdo individualią veiklą. Tačiau, institucijos įgalioto asmens teigimu, A. U. ir dabar atsisako atvykti pasirašyti susitarimą dėl arešto atlikimo, bei toliau vengia atlikti teismo paskirtą administracinį areštą. Atkreipia dėmesį, kad A. U. praeityje už administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas 155 kartus, didžiąją dalį už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, bei jis ir toliau, laikino nedarbingumo laikotarpiu, daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 337 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo ypatumus, 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Iš byloje esančios medžiagos pirmiausia matyti tai, kad A. U., nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties priėmimo, kuria buvo tenkintas jo paties prašymas ir jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtą nuobaudą – administracinį areštą 25 paroms nurodyta atlikti poilsio dienomis, nustatant, kad areštas turi būti atliktas per 5 mėnesius nuo nutarties perdavimo vykdyti dienos, dar nėra net pradėjęs atlikinėti šios nuobaudos. Antra, kaip matyti iš byloje esančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus raštų (99, 101 b. l.), bei institucijos įgalioto asmens atsiliepimo į A. U. atskirąjį skundą, A. U. atsisako atvykti tiek į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyrių, tiek į Santakos policijos komisariatą atlikti administracinį areštą poilsio dienomis, motyvuodamas tuo, jog dirba arba serga, nors nedarbingumo pažymėjimų kaip ir darbo grafikų į policijos komisariatą nepristato. Tačiau, kaip matyti iš buvusios A. U. darbovietės – UAB „K. a.“ 1-ojo transporto parko vadovo pavaduotojo P. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriui pateiktų A. U. darbo grafikų, A. U. buvo nedarbingas tik nuo 2016-03-30 iki 2016-04-11, nuo 2016-05-19 iki 2016-05-23, nuo 2016-06-02 iki 2016-06-06, nuo 2016-06-22 iki 2016-07-18, nuo 2016-07-30 iki 2016-08-01, o nuo 2016-08-01 A. U. UAB „Kauno autobusai“ išvis nebedirba (103 b. l.). Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės, o būtent, kad A. U. kategoriškai atsisakydavo atvykti į policijos įstaigą; policijos pareigūnams nenurodydavo savo darbo grafiko; nepateikdavo nedarbingumo pažymėjimų; o raginamas tai padaryti atsakydavo, jog žino, kad nuo 2017 m. bus panaikinti administraciniai areštai, todėl jis ir delsia (99 b. l.), patvirtina, kad A. U. sąmoningai vengia atlikti areštą, ir tuo pačiu laikotarpiu (būdamas nedarbingume) galimai daro naujus analogiškus administracinius teisės pažeidimus (LITEKO sistemos duomenys apie administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-3792-972/2016; A2.2.-573-446/2016).
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamojoje nutartyje padarytai išvadai, kad A. U. piktybiškai vengia atlikti areštą poilsio dienomis, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka, nustatyta Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi, pakeista įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka, pripažįstama teisėta ir pagrįsta.
Pažeidėjo skunde nurodytas teiginys, kad jam nebuvo pranešta apie jo bylos nagrinėjimą Kelmės rajono apylinkės teisme, įvertinus tai, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bei kad pažeidėjui buvo išsiųsta skundžiama nutartis, kurią jis sėkmingai skundė apeliacinės instancijos teismui, neleidžia daryti išvados apie A. U. procesinių teisių pažeidimą.
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą pažeidėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o A. U. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą ir A. U. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.