- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- A2.13.-100-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00656-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- A. U.
Įžanginė dalis
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, nedalyvaujant nubaustam asmeniui A. U., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015m. lapkričio 13d. Kelmės apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2.-704-471/2015 A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 50str. buvo nubaustas 25 parų administraciniu areštu / 32-33 l. /. Šis nutarimas paliktas galioti Šiaulių apygardos teismo 2016m. sausio 19d. nutartimi / 46-48 l. /. Administracinė byla Kelmės apylinkės teismui grąžinta 2016m. sausio 22d. / 49 l. /.
2016-02-01 Kelmės apylinkės teismui pateiktu pakartotiniu / 51 l. / prašymu / 63 l. / A. U. prašo skirti arešto bausmę atlikti švenčių dienomis.
Prašymas netenkintinas.
A. U. prašymas grindžiamas tuo, kad jis yra išlaikęs vairuotojo valstybinį teorijos egzaminą ir praktinio vairavimo egzaminui užregistruotas vasario 04d., o po to iš karto gaus darbą
„Kauno autobusų parke“; nepertraukiamas arešto bausmė atlikimas neleis jam išlaikyti paskutinį egzaminą ir vėliau gauti darbą. Prie prašymo pridedami dokumentai patvirtina, kad A. U. 2016-01-26 gavo profesinio mokymo diplomą / 64 l. /, yra išlaikęs D kategorijos vairuotojo teorijos egzaminą ir užsiregistravęs praktiniam egzaminui vasario 04 dienai / 66 l. /.
Nutarimas vykdymui perduotas yra 2016-01-22 / 50 l. /, ši nutartis iki vasario 04d. nebus įsiteisėjusi, todėl nutarimo vykdymas ar nevykdymas negali A. U. trukdyti išlaikyti egzaminą. Jokie papildomi įrodymai / kad jis baigęs mokymus tikrai iš karto bus įdarbintas / teismui nepateikti. Atsižvelgtina, kad tai nurodyta ir 2016m. sausio 26d. nutartyje pagal analogišką A. U. prašymą / 60 l. /. Be to, paties A. U. elgesys proceso eigoje neleidžia tikėti jokiais jo teiginiais, jei jie nėra paremti kitais įrodymais. Pvz., jis 2015-11-13 prašyme nurodė dirbantis Kauno autobusų parke vairuotoju / 31 l. /, 2015-11-30 apeliaciniame skunde nurodė, jog dėl arešto paskyrimo gali prarasti darbą kaip vienintelį pragyvenimo šaltinį / 36 l. /, nors vėliau pats pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog nuo 2015m. spalio 09d. jis tik sudarė mokymosi sutartį ir rengiasi įsidarbinti autobusų parke baigęs mokslus / 52-57 l. /. Dėl aukščiau nurodomų motyvų prašymas netenkintinas / Lietuvos ATPK 336-338str. /.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nubausto asmens A. U. 2016-01-29 prašymo dėl 2015m. lapkričio 13d. Kelmės apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2.-704-471/2015 jam pagal Lietuvos ATPK 50str. paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.