Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., išnagrinėjęs A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno autobusų parke vairuotoju / taip nurodoma jo prašyme – 31 l. /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. U. 2015m. sausio 17d. apie 12val. 40min. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje “Maxima” vagystės būdu pagrobė du butelius 1 l. talpos degtinės „Originali lietuviška“, 0,5 l. talpos butelį degtinės „Sobieski Platinum“, 0,7 l. talpos butelį brendžio „Torres 10“, du butelius 1 l. talpos viskio „Jack Daniels“ ir 0,7 l. talpos butelį viskio „Scottish Leader“, t.y. svetimą bendros 95,86 EUR vertės turtą, priklausantį UAB “Maxima LT” ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 50str.

A. U. neatvykus į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai / 30 l. / ir esant jo prašymui / 31 l. /, byla nagrinėjama nedalyvaujant patrauktam atsakomybėn asmeniui / ATPK 272str. 2d. /.

Motyvuojamoji dalis

A. U. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą ATP pažeidimą įrodyta. Visų pirma, posėdyje peržiūrėjęs parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašus / 17 l. / teismas konstatuoja, kad šie įrašai yra labai aiškūs, leidžiantys pakankamai patikimai identifikuoti tiek patį asmenį / ką patvirtina jo fotonuotrauka, padaryta iš įrašo – 18 l. /, tiek jo iš lentynų imamus alkoholinius gėrimus. Šiuose įrašuose skirtingai nurodomas laikas vertintinas kaip veikos tyrimui įtakos neturinti aplinkybė, nes iš visų įrašų akivaizdu, kad jie daryti skirtingų kamerų, tačiau tuo pačiu laikotarpiu / asmeniui vaikštant po parduotuvę ir imant alkoholinius gėrimus /. Tai, kad vagystę įvykdė būtent šis asmuo, patvirtina A. T. paaiškinimai / 15, 16 l. /. Atlikus tyrimą konstatuota, kad vagystę įvykdė būtent A. U. / 10-14 l. /. Tai jis pats patvirtino / ko neneigia ir 2015-11-13 prašyme / savo pasiaiškinimu ir parašais ATP protokole / 4 l. /. Todėl teismas laiko neįtikėtinu, kad Tytuvėnuose nebuvęs ir vagystės neįvykdęs asmuo prisiimtų kaltę dėl nepadarytos veikos, ypač atsižvelgiant į jo kriminalinę patirtį / 6-9 l. / ir teisinio išprusimo lygį / kas matyti iš prašymo turinio - 31 l. /. Taip pat pripažįstama neįtikėtinu, kad policijos pareigūnai / atkreiptinas dėmesys – ATP protokolą surašė jo gyvenamosios vietos policijos pareigūnas – 4 l. / patrauktų atsakomybėn visiškai ne tą asmenį, kurį, kaip minėta, galima patikimai identifikuoti pagal vaizdo įrašus.

Pagal paties A. U. prašymus / 23, 26 l. / bylos nagrinėjimas buvo du kartus atidėtas / 23, 28 l. /, tačiau ir į trečią teismo posėdį jis neatvyko ir pateikė tik jokiais įrodymais nepagrįstą paaiškinimą, kuris prieštarauja visiems byloje surinktiems įrodymams. Prašyme nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys / susiklosčiusios aplinkybės darbe / akivaizdžiai negali būti pripažįstamomis svarbiomis. Taip pat jis prašyme nurodo, kad jo paieška nebuvo paskelbta, todėl niekas netrukdė surašyti ATP protokolo per Lietuvos ATPK 35str. nustatytą terminą / 31 l. /. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad jo paieška buvo paskelbta ne tik šioje byloje / 11-12 l. /, bet ir eilėje kitų administracinių bei baudžiamųjų bylų / 6-8 l. atkreiptinas dėmesys – jis buvo paieškomas ir dėl alkoholinių gėrimų vagystės iš degalinės – 6 l. /. Tik 08 mėn. A. U. buvo sulaikytas ir atliko administracinį areštą / 10 l. /, todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas jam pratęstas pagrįstai / 11-12 l. /.

Įvertinęs visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. U. kaltė įvykdžius nurodomą veiką yra įrodyta, o jo niekuo nepagrįstas kaltės neigimas ir faktinis proceso vilkinimas reiškiant prašymus atidėti bylos nagrinėjimą vertinami kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, pagrobto turto kiekį, pobūdį / itin didelis kiekis brangių alkoholinių gėrimų; kaip minėta, panašių gėrimų vagyste jis kaltinamas ir kitoje byloje – 6 l., kas duoda pagrindą manyti, jog jis užsiima šia veikla / ir vertę, charakterizuojančią medžiagą – jis nepripažino kaltės, kt. / 6-9 l. /. Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes taip pat nėra, todėl jam skiriamas trumpesnės nei maksimalios trukmės areštas, kurį vykdyti iš karto po nutarimo priėmimo nėra būtinumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nubausti A. U. dvidešimties penkių / 25 / parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.