Marijampolės apylinkės teismo nutartis, 2YT-6216-374/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-11-10
Bylos Nr.: 2YT-6216-374/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-04534-2017-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Gustienė
Pareiškėjas: Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas

Kategorijos

3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. 2YT-6216-374/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04534-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. lapkričio 10 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei Astai Lukšienei, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės švara“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, kuriuo prašo kaip nepagrįstus ir neteisėtus panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Marijampolės butų ūkis“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Marijampolės butų ūkis“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Marijampolės švara“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“), kuriais buvo pakeistas skolininkas B. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodė, jog nesutinka su antstolės Astos Lukšienės 2017 m. rugsėjo 22 d. aukščiau nurodytais patvarkymais, nes šie patvarkymai yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti. Pareiškėjos teigimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Šiuo atveju skolininkas B. Č. mirė 2016 m. spalio 22 d. Per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos VĮ Turto bankas buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ filialio „Marijampolės šiluma“ 2016 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jame yra tik informuojama apie palikėjo mirtį, jam priklausantį turtą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokius pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, todėl šiuo atveju yra nelaikytina, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai. Pareiškėja pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011 išaiškinimais, kiekvienu atveju pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Remiantis Turto arešto aktu, antstolė Asta Lukšienė 2012 m. gegužės 29 d. yra areštavusi palikėjui priklausiusį butą, tačiau areštas yra uždėtas tik vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ne kitose vykdomosiose bylose. Antstolė Asta Lukšienė areštų kitose vykdomosiose bylose netaikė ir jų nebuvo išviešinusi. Pasak pareiškėjos, antstolė Asta Lukšienė 2017 m. vasario 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją VĮ Turto bankui apie vykdomąsias bylas, tačiau tai įvykdė praėjus 3 mėnesių terminui po palikėjo mirties, o tai reiškia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas. Pareiškėjos teigimu, nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl šių priežasčių kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pasak pareiškėjos, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Anot pareiškėjos, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pareiškėjos teigimu, dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Pasak pareiškėjos, dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. išplėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kompleksiškai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino. Teisėjų kolegija konstatavo, kad išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Anot pareiškėjos, vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Pareiškėjos nuomone, šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas. Tai, kad antstolės Astos Lukšienės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymai vykdomosiose bylose, kuriais pakeistas miręs skolininkas B. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, yra nepagrįsti bei naikintini patvirtina ir Lietuvos teismų suformuota CK 5.63 straipsnio aiškinimo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, Šiaulių apygardos teismo: 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-372/2016, 2016 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-561-357/2016, 2016 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-582-440/2016, Kauno apygardos teismo: 2016 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1182-343/2016, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-221/2016).

Antstolė Asta Lukšienė nesutikdama su skundu, 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialo Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui. Atsisakydama tenkinti skundą antstolė Asta Lukšienė nurodė, jog vykdo keturiolika vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų, priteistų palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ Turto bankas (buvęs skolininkas B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties data: 2016 m. spalio 22 d.), išieškotojų UAB „Litesko“, filialas „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės butų ūkis”, UAB „Marijampolės švara“ ir antstolės Astos Lukšienės naudai. Antstolė taip pat nurodė, jog vykdydama skolų išieškojimą iš buvusio skolininko B. Č. (mirties data: 2016 m. spalio 22 d.), 2012 m. gegužės 29 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo nekilnojamąjį turtą – vieno kambario butą, su bendro naudojimo patalpomis 4,02 kv. m., bendras plotas 18,38 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Priverstinio vykdymo procese, siekiant turtą parduoti iš viešųjų varžytynių VĮ Registrų centro Marijampolės filialui pavesta nustatyti aukščiau paminėto turto rinkos vertę. 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta minėto buto rinkos vertė – 1.1180 Eur. 2017 m. vasario 3 d. patikrinus Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad B. Č. mirties data: 2016 m. spalio 22 d. Antstolės teigimu, atsižvelgiant į tai, 2017 m. vasario 4 d. surašytas raštas dėl bešeimininkio turto perėmimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo VĮ Turto bankas buvo informuotas apie skolininko B. Č. mirtį, jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir vykdomas vykdomąsias bylas, nurodant visus kreditorius, kokio dydžio ir kokiu pagrindu atsiradę kreditoriniai reikalavimai. 2017 m. liepos 5 d. gautas VĮ Turto bankas 2017 m. liepos 4 d. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2017 m. gegužės 29 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma informuoti apie vykdomus išieškojimus iš palikėjo, kuriam priklausė anksčiau paminėtas turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė, bei pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą: neišieškotos skolos dydį bei šią informaciją patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikti teismo nutarčių pakeisti skolininką vykdymo procese, kaip tai numato CPK 596 straipsnio 1 dalis, kopijas. Pasak antstolės, vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad priėmęs palikimą įpėdinis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012), 2017 m. rugsėjo 22 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolės teigimu, nesutiktina, kad antstolės Astos Lukšienės patvarkymai dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo yra naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti. Antstolė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu kreditorių reikalavimų pareiškimo būdu laikomas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Anot antstolės, šiuo atveju, pareiškėjos Lietuvos Respublikos atstovas VĮ Turto bankas prie skundo pateikė išrašą iš Turto arešto aktų registro, kuris tik patvirtina, kad kreditoriniai reikalavimai dėl paveldėto turto pateikti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų, tai yra palikėjo turtas areštuotas antstolių Astos Lukšienės, Artūro Auglio, Svajonės Žukaitienės, kreditorių UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „SB lizingas“, UAB „Marijampolės švara“ naudai. Antstolės manymu, kad papildomų trylikos turto areštų aktų surašymas kitose antstolės Astos Lukšienės vykdomose vykdomosiose bylose būtų neproporcingi ir pertekliniai vykdymo veiksmai, kurių pasekoje vykdymo išlaidos padidėtų papildomais 312 Eur (13x24=312 Eur), kas sudaro daugiau nei ¼ turto vertės (26,44 proc.). 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, vieno kambario buto, su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1.1180 Eur. Antstolės teigimu, 2012 m. gegužės 29 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas turto arešto aktas, 2017 m. vasario 4 d. surašytas raštas dėl bešeimininkio turto perėmimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo VĮ Turto bankas informuotas apie skolininko B. Č. mirtį, jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir vykdomas vykdomąsias bylas, nurodant visus kreditorius, kokio dydžio ir kokiu pagrindu atsiradę kreditoriniai reikalavimai ir VĮ Turto bankas kartu su skundu pateikti išrašai iš Turto arešto aktų registro, patvirtina, kad kreditoriniai reikalavimai dėl paveldėto turto pateikti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ pateikė nuomonę dėl pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos skundu ir teismo prašo atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jog UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“, kaip kreditorius laikydamasis CK 6.200 straipsnyje įtvirtinto bendradarbiavimo principo 2016 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kaip galimą nurodyto nekilnojamojo turto paveldėtoją, jog nei vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo, pagal CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktą paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pasak suinteresuoto asmens UAB „Litesko“, tikėtina, kad B. Č., nepaveldėto turto adresu (duomenys neskelbtini), perėmimo procedūra ir buvo pradėta (išsiaiškinus visas aplinkybes) vadovaujantis šiuo pranešimu. Anot suinteresuoto asmens UAB „Litesko“, pareiškėja skunde patvirtina, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ 2016 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir gautas 2017 m. vasario 9 d. (jau suėjus 3 mėnesiams) pareiškėjos raštas, kuriame atsakoma į 2016 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad pradėjo veiksmus dėl mirusio B. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 2016 m. spalio 22 d.) priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu, kreditorinius reikalavimus tenkins gavus paveldėjimo liudijimą. Be to, jokių pastabų ar panašaus informavimo, dėl kreditorinio pareiškimo UAB „Litesko“, kaip kreditoriui VĮ Turto bankas neišsakė, susidomėjimo skolos dydžiu iš jų pusės taip pat nebuvo, turto areštas buvo išviešintas, todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, kad turi pateikti papildomus dokumentus. Pasak suinteresuoto asmens UAB „Litesko“, kaip matyti iš antstolės Astos Lukšienės patvarkymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 4 d. surašytas raštas dėl bešeimininkio turto perėmimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo VĮ Turto bankas buvo informuotas apie skolininko B. Č. mirtį, jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir vykdomąsias bylas, nurodant visus kreditorius, kokio dydžio ir kokiu pagrindu atsiradę kreditoriniai reikalavimai. Anot suinteresuoto asmens UAB „Litesko“, tik pakeitus šalį vykdymo procese VĮ Turto bankas pasisakė apie netinkamai pareikštus kreditorinius reikalavimus, nors apie visus reikalavimus žinojo ir anksčiau. Suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ nurodė, jog pritaria antstolei, kad esant daugybei išieškojimo bylų, dėti areštą tam pačiam skolininkui visose vykdomosiose bylose būtų ekonomiškai nenaudinga, ženkliai padidėtų vykdymo išlaidos, neproporcingas ir perteklinis reikalavimas, tiek paties skolininko atžvilgiu (pvz., jei būtų išieškoma iš jam priklausančių piniginių lėšų, varžytynių atveju ir kt.). Be to, neatitiktų ir valstybės formuojamos politikos, kad visais galimais būdais reikia palengvinti įsiskolinusio asmens galimybę jo greitesniam mokumo atkūrimui. Paveldėjimo atveju visa skola irgi pereina paveldėtojui, tai ar tikslinga neproporcingai didinti sąnaudas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog mano, kad antstolė tinkamai pranešė VĮ Turto bankui apie B. Č. skolas, kreditorių sąrašą ir savo ketinimą reikalauti iš turto paveldėtojos valstybės nustatyta tvarka atlikti paveldėjimo procedūras valstybės vardu VĮ Turto bankui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Marijampolės švara“ nepateikė nuomonės dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomos:

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Marijampolės butų ūkis“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 3 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Marijampolės butų ūkis“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Marijampolės švara“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai;

vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č., išieškotojo UAB „Litesko“ naudai.

Antstolė Asta Lukšienė vykdydama skolų išieškojimus iš skolininko B. Č., 2012 m. gegužės 29 d. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui B. Č. priklausantį butą (patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), kreditoriaus (išieškotojo) UAB „Litesko“ reikalavimams įvykdyti, nurodant, jog turto arešto pagrindas – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis turto arešto aktas 2012 m. gegužės 29 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Minėto nekilnojamojo turto – buto (patalpos) vertė, pagal VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1180 Eur. Antstolė Asta Lukšienė 2017 m. vasario 3 d. patikrinusi Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis nustatė, jog skolininkas B. Č. 2016 m. spalio 22 d. mirė, o VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo 2017 m. vasario 3 d. duomenimis, palikimo priėmimo faktų nėra. 2017 m. vasario 4 d. antstolė Asta Lukšienė surašė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bešeimininkio turto perėmimo, adresuotą VĮ Turto bankas, kuriame nurodė informaciją apie jos kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas (tarp jų: vykdomųjų bylų numerius, išieškomų skolų ir ieškovų sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų dydžius) dėl išieškojimų iš B. Č. išieškotojų: UAB „Litesko“, UAB „Marijampolės švara“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Taip pat minėtame rašte antstolė nurodė, jog skolininkas 2016 m. spalio 22 d. mirė, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas su bendro naudojimo patalpomis 4,02 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), taip pat, kad iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, jog palikimo priėmimo faktų nėra ir prašė perimti šį nepaveldėtą turtą. Antstolės Astos Lukšienės kontoroje gautas VĮ Turto bankas 2017 m. vasario 13 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto paveldėjimo, kuriuo pranešė, jog yra pradėję veiksmus dėl mirusiesiems priklausančio turto (tarp jų ir B. Č., mirusiam 2016 m. spalio 22 d.) paveldėjimo valstybės vardu bei renka duomenis apie mirusiuosius ir jiems priklausiusį turtą ir kreipsis į notarus dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų išdavimo bei informavo, kad CK 5.62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, todėl atsiskaitymo su mirusiojo kreditoriais klausimą spręs tik gavę paveldėjimo teisės liudijimą ir realizavę šį turtą. VĮ Turto bankas pateikė antstolei Astai Lukšienei 2017 m. liepos 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, kad 2016 m. spalio 22 d. mirė B. Č., kurio turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 2 d. Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė VĮ Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į aukščiau minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre bei prašė informuoti antstolę, ar vykdo išieškojimą iš palikėjo, kuriam priklausė išvardintas nekilnojamasis turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė, bei pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą: neišieškotos skolos dydį bei šią informaciją patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikti teismo nutarčių pakeisti skolininką vykdymo procese kopijas ir nurodė, jog prašoma pateikti informacija bus reikalinga sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimą realizavus valstybės turtą. Antstolė Asta Lukšienė 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo: Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais pakeitė skolininką B. Č., nauju skolininku Lietuvos Respublikos valstybe. 2017 m. spalio 9 d. antstolės Astos Lukšienės kontoroje gautas Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundas dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė atsisakė tenkinti ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėja nesutinka su antstolės Astos Lukšienės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymais: Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais buvo pakeistas skolininkas B. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę.

CK 5.1 straipsnis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio asmens turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės yra paveldimos kartu su kitu turtu. Jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. Sutinkamai su CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Reikalavimai, susiję su paveldimos įmonės ar ūkio veikla, pereina įpėdiniams ir realizuojami pagal palikėjo sudarytus sandorius, išskyrus tuos atvejus, kai paveldima įmonė, kuriai pradedamas bankroto procesas, ar ūkis yra nemokus. (CK 5.63 straipsnio 3 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, kad pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz.: antstoliai. CK 5.63 straipsnio reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, antstolė Asta Lukšienė vykdydama skolų išieškojimus iš skolininko B. Č., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 29 d. areštavo skolininkui priklausantį butą (patalpą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Litesko“ reikalavimams įvykdyti. Šiame turto arešto akte turto arešto pagrindu nurodytas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas turto areštas įregistruotas Turto arešto aktų registre 2012 m. gegužės 29 d. (turto arešto akto indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. sausio 22 d. Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2017 m. sausio 22 d., VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2016 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jame yra nurodyta tik abstrakti informacija apie B. Č. gimimo ir mirties datas, jam priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 3 mėnesių pabaigos terminą (2017 m. sausio 22 d.), tačiau jame nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis (-iai) reikalavimas (-ai) yra reiškiamas (-i), pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis (-iai) reikalavimas (-ai) yra pareikštas (-i) tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). VĮ Turto bankui pateiktas antstolės Astos Lukšienės 2017 m. vasario 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo VĮ Turto bankas buvo informuotas apie B. Č. mirtį, jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir vykdomas vykdomąsias bylas, pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. gegužės 29 d. liudijimas patvirtina, kad B. Č. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Antstolė Asta Lukšienė atsisakymą tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, motyvavo tuo, kad pareiškėjos pateiktas išrašas iš Turto arešto aktų registro, tik patvirtina, kad kreditoriniai reikalavimai dėl paveldėto turto pateikti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų, t. y. palikėjo turtas areštuotas antstolių Astos Lukšienės, Artūro Auglio, Svajonės Žukaitienės kreditorių: UAB „Litesko“, UAB „Ūkio bankas lizingas“, UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Marijampolės švara“ naudai. Turto arešto aktų įregistravimo laikas: 2012 m. gruodžio 29 d., 2013 m. spalio 14 d. ir 2016 m. spalio 31 d. Antstolės Astos Lukšienės manymu, kad papildomų trylikos turto areštų aktų surašymas kitose antstolės Astos Lukšienės vykdomose vykdomosiose bylose būtų neproporcingi ir pertekliniai vykdymo veiksmai, kurių pasekoje vykdymo išlaidos padidėtų papildomais 312 Eur (13x24 Eur=312 Eur), kas sudaro daugiau nei ¼ turto vertės, t .y. 26,44 proc.), kadangi pagal 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1.1180 Eur.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto Turto arešto aktų registro 2017 m. rugpjūčio 16 d. išrašo, B. Č. priklausiusį turtą – butą (patalpą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), areštavo: 2012 m. gegužės 29 d. antstolė Asta Lukšienė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Litesko“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2013 m. liepos 25 d. antstolis Artūras Auglys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas); 2013 m. spalio 14 d. antstolė Svajonė Žukaitienė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Marijampolės butų ūkis“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: vykdomasis raštas, 6-asis notarų biuras, notarė Loreta Rastauskienė); 2016 m. spalio 31 d. antstolis Artūras Auglys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „SB lizingas“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas); 2016 m. spalio 31 d. antstolis Artūras Auglys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Marijampolės švara“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymas); 2016 m. spalio 31 d. antstolis Artūras Auglys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Marijampolės švara“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymas); 2016 m. spalio 31 d. antstolis Artūras Auglys, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Marijampolės švara“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymas). Pagal Turto arešto aktų registro 2017 m. lapkričio 2 d. išrašo duomenis matyti, jog butui (patalpai), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu galioja areštai, kurie pritaikyti: 2012 m. gegužės 29 d. antstolės Astos Lukšienės, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Litesko“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. spalio 14 d. antstolė Svajonė Žukaitienė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Marijampolės butų ūkis“ reikalavimams įvykdyti (turto arešto akto pagrindas: vykdomasis raštas, 6-asis notarų biuras, notarė Loreta Rastauskienė). Kadangi antstolė Asta Lukšienė 2012 m. gegužės 29 d. areštavo skolininkui B. Č. priklausiusį butą (patalpą), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) kreditoriaus UAB „Litesko“ reikalavimams įvykdyti, o turto arešto akto pagrindu nurodytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl laikytina, jog antstolė yra uždėjusi areštą tik vienoje vykdomojoje byloje, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), kas atitinka tinkamą kreditoriaus reikalavimo pareiškimą minėtoje vykdomojoje byloje CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir termino aspektais. Toks tikslas kitose antstolės Astos Lukšienės vykdomose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taikant 2012 m. gegužės 29 d. turto areštą, kuriam priskirtas turto arešto akto indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), nebuvo pasiektas, kadangi kaip jau minėta skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nesutinka su antstolės Astos Lukšienės nuomone, jog papildomų trylikos turto areštų aktų surašymas kitose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose būtų neproporcingai ir pertekliniai veiksmai, kurių pasekoje vykdymo išlaidos padidėtų papildomais 312 Eur, kas sudaro daugiau nei ¼ turto vertės (26,44 proc.). Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Nagrinėjamu atveju, turto arešto taikymas, kuris apima ir turto arešto aktų surašymą, vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, laikytini ne kaip neproporcingi ir pertekliniai veiksmai, o priešingai – būtini veiksmai siekiant užtikrinti kreditorių (išieškotojų) interesus. Antstolės Astos Lukšienės 2017 m. spalio 16 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1.1180 Eur, laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš antstolės nurodyto paskaičiavimo dėl papildomų 312 Eur, kas sudaro daugiau nei ¼ turto vertės (26,44 proc.), matyti, jog antstolė šią dalį paskaičiavo nuo 1180 Eur sumos (1180 Eur x 26,44 proc.), kuri atitinka ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą minėto buto rinkos vertę, t. y. 1180 Eur.

Teismas pažymi, kad antstolės Astos Lukšienės teismui pateiktose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų, kad būtų taikyti areštai išieškotojų UAB „Litesko“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir UAB „Marijampolės švara“ reikalavimų pagal išduotus vykdomuosius dokumentus įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui ir kad turto areštai būtų išviešinti viešajame registre, taip pat, kad kreditoriai kitokiu būdu būtų pareiškę reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2017 m. sausio 22 d. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė ar išieškotojai per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo B. Č. kreditorius ir jų reikalavimus, kurie vykdomi antstolės Astos Lukšienės vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditoriai ar vykdomąsias bylas vykdanti antstolė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad antstolės Astos Lukšienės atlikti veiksmai priimant 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo: Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais buvo pakeistas skolininkas B. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę yra neteisėti, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei Astai Lukšienei, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės švara“ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo: Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais buvo pakeistas skolininkas B. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2016 m. liepos 29 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Gustienė