Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės E. M. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-8-1007/2016 pagal antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinei įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“ dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

A. E. M. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę Ž. V. į jos teisių perėmėją – valstybę, taip pat pakeisti vykdymo procese išieškotoją AB LESTO į jos teisų perėmėją AB „Energijos skirstymo operatorius“.Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-255-875/2012 dėl 517,61 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojui AB LESTO. Vykdymo eigoje gauta informacija apie išieškotojo reorganizaciją ir skolininkės mirtį (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis Ž. V. palikimą 2015-12-03 priėmė Lietuvos Respublika. Akmenės rajonas apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas. Teisme buvo gautas suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirasis skundas dėl Akmenės rajonas apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštas skolininkės turtui nebuvo taikytas. A. Ž. V. nekilnojamam turtui – butui, buvo taikytas 2006-04-27, tačiau asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuotas turtas, yra ne AB LESTO, tuo tarpu AB LESTO kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti per CK 5.63 str. nustatytą trijų mėnesių terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino. Panaikino Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Atmetė pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės AB LESTO 1787,20 Lt (517,61 Eur) reikalavimą.Teismas nustatė, kad Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad 2006-04-27 antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininkės turto – buto areštą, nurodydama, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „Akmenės energija“, turto arešto mastas 1 542,12 Lt (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė E. M. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

8.1. Pagal šiuo metu galiojančią suformuotą teismų praktiką yra laikomasi tos pozicijos, kad vykdant išieškojimą iš to paties skolininko skirtingų išieškotojų naudai, skolininko turto arešto aktas yra surašomas vienoje kurioje nors jo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje ir išviešinamas viešame registre. Skolininkės Ž. V. atžvilgiu užvestos 28 vykdomosios bylos. Jei laikytis pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad turto arešto aktas privalėjo būti surašytas kiekvienoje skolininkės atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje, tai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintais įkainiais, vien skolininkės turto arešto aktų surašymas mažiausiai skolininkei būtų kainavęs 672 Eur.

8.2.Šiuo konkrečiu atveju tai, kad antstolė vykdydama išieškojimą iš mirusios skolininkės dvidešimt aštuoniose jos atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose faktiškai apjungė atliktą vykdymo veiksmą, t. y. 2006-04-27 turto areštą visose dvidešimt aštuoniose vykdomosiose bylose, atitinka ekonomiškumo ir koncentruotumo principus ir užtikrina skolininko ir jo įpėdinio teises.

8.3. CK 5.63 str. tikslas - suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, reikšmingas ir nustatyta tvarka yra įgyvendinamas, kai įpėdiniams nėra žinomi palikėjo turtiniai įsipareigojimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CK 5.63 str. tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino.

8.4. Mirus skolininkei ir nesant testamentinių bei įstatyminių įpėdinių, jos turtą, kuris buvo areštuotas atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, paveldėjo valstybė. Esant tokioms aplinkybėms, materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko įvyko, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeisti mirusią skolininkę nauju skolininku - valstybe. Pažymėtina, kad valstybė, priėmusi palikimą, už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

9.1. Arešto aktų turtui nesurašymas taupant skolininko lėšas būtų buvęs pagrįstas tuo atveju, jei išieškojimas ir dabar būtų vykdomas iš pačios skolininkės, tačiau skolininkei mirus tiek teisės aktai, tiek teismų praktika įpareigoja kreditorius informuoti apie tai, kokius skolinius įsipareigojimus perims palikimą priėmęs įpėdinis, todėl mano, kad nepakanka tiesiog nurodyti, kad vykdomas išieškojimas.

9.2. M. Ž. V. turėjo ir daugiau kreditorių (UAB „Jonavos paslaugos“, kurių naudai išieškojimą vykdo pati pareiškėja), kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai (žr. Turto areštų registro išsamią informaciją), tad pakeitus skolininkę Ž. V. ir šioje vykdomojoje byloje į valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams būtina laikytis įgyvendinant savo teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Byloje nustatyta, kad skolininkė vykdymo procese Ž. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), todėl CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. sausio 23 d.

11. 2015 m. gruodžio 3 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu skolininkei Ž. V. priklausęs turtas , tuo pačiu ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei (b. l. 18-19), o VĮ Turto bankas įregistravo patikėjimo teisę į minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre (b. l. 17)

12. Iš antstolės pateiktų įrodymų matyti, kad 2012 m. vasario 21 d. vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojo AB LESTO (teisių perėmėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“) antstolės kontoroje buvo gautas 2012 m. kovo 28 d. ir tos pačios dienos Patvarkymu priimtas vykdyti (b. l. 4-5, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1, 2).

13. Byloje neginčytinai nustatyta, kad minėtoje vykdomojoje byloje nebuvo surašytas nekilnojamojo turto arešto aktas, o antstolė remiasi tik ta aplinkybe, kad apie skolininkės nekilnojamo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), areštą Turto arešto aktų registrui ji buvo panešusi dar 2006-04-27 (b. l. 20), todėl papildomai turto arešto akto surašyti nereikėjo, nes net 28 vykdomosiose bylose buvo vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės Ž. V. turto. Tokiu būdu CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai buvo įvykdyti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais antstolės argumentus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Byloje esantis Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad tik 2006-04-27 antstolė E. M. taikė skolininkės turto – minėto buto areštą (b. l. 20), nors vykdė išieškojimą iš skolininkės ne vieno išieškotojo naudai, kaip pati nurodo, buvo užvestos 28 vykdomosios bylos. Tačiau nepaisant to, kad pačios pareiškėjos manymu išviešintas 2006-04-27 minėto turto areštas patvirtina CK 5.63 str. 1 d. numatytos pareigos įvykdymą, 2014 m. rugsėjo 29 d. raštu „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo”, adresuotu Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolė išvardija visas vykdomas vykdomąsias bylas, užvestas skolininkės Ž. V. atžvilgiu, taip pat išvardindama visus išieškotojus, tarp kurių nėra nurodytas išieškotojas AB LESTO (b. l. 8-9).

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog

byloje nėra duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorių AB LESTO ir jo 517,61 Eur reikalavimą.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

17. Byloje nėra duomenų, kad būtų kreiptasi į teismą CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka.

18. Dėl išdėstyto, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą.