Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims – AB „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai ir VĮ „Turto bankas“ dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme gautas ir 2016-04-04 priimtas pareiškėjos prašymas vykdymo procese reorganizuotą išieškotoją AB LESTO į jo teisių perėmėją AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei vykdymo procese mirusią skolininkę Ž. V. į jos teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką. Pareiškime nurodoma, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/01110 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-255-875/2012 dėl 517,61 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojui AB LESTO. Vykdymo eigoje gauta informacija apie išieškotojo reorganizaciją ir skolininkės mirtį (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis Ž. V. palikimą 2015-12-03 priėmė Lietuvos Respublika.

Teismo nutartis 2016-04-15 įteikta suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ Bendrųjų reikalų skyriaus specialistei D. V..

Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-04-20 gautas VĮ „Turto bankas“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutartį dalyje dėl skolininko pakeitimo ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/01110 areštas skolininkės turtui nebuvo taikytas. Apskritai areštas Ž. V. nekilnojamam turtui – butui – buvo taikytas 2006-04-27, tačiau asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuotas turtas, yra ne AB LESTO, tuo tarpu AB LESTO kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-012-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-02-21 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.2-255-875/2012, kuriuo priteisė iš atsakovės Ž. V. 1 717,20 Lt skolos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB LESTO. Įsiteisėjus sprendimui už akių 2012-03-23 išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/01110 dėl 1 787,20 Lt (517,61 Eur) skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojui AB LESTO. Vykdymo proceso metu skolininkė Ž. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė Elena Miliauskienė, sužinojusi apie skolininkės mirtį, 2014-09-29 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl palikimo perėjimo valstybei. Testamentų registro duomenimis palikimą po Ž. V. mirties 2015-12-03 priėmė Lietuvos Respublika, kai buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriame nurodoma, kad palikimą sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2006-04-27 antstolės Elenos Miliauskienės areštuotas. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad 2006-04-27 antstolė Elena Miliauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/00708 taikė skolininkės turto – buto – areštą, nurodant, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „Akmenės energija“, turto arešto mastas 1 542,12 Lt (Turto arešto akto Nr. 1306000603). Atsižvelgiant į tai, kad turto arešto aktą Nr. 1306000603 įregistruojant viešame registre buvo viešai pareikšti tik kreditorių Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „Akmenės energija“ 1 542,12 Lt reikalavimai, darytina išvada, kad įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šių kreditorių atitinkamo dydžio reikalavimo.

Pažymėtina, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės AB LESTO 1 787,20 Lt (517,61 Eur) reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė AB LESTO kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, darytina išvada, kad byloje nesant duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę AB LESTO 1 787,20 Lt (517,61 Eur) reikalavimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutartis dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese naikintina (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o antstolės Elenos Miliauskienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas (CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 593 straipsniu, 596 straipsniu teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. P2-8-1007/2016, dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Atmesti pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/01110.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.