Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1733-392/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-26
Bylos Nr.: e2A-1733-392/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginijus Kairevičius
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybei
Trečiasis asmuo: biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras

Kategorijos

3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-1733-392/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06432-2022-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo ir 2023 m. gegužės 2 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje - biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Sostinė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 357 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ buvo prijungtos prie UAB Mano Būstas Sostinė. Jų turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB Mano Būstas Sostinė, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Sostinė pavadinimu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra buto / patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriuose atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namų bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalis, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 (toliau – Administravimo nuostatai), imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovė kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Mokesčius skaičiuoja remiantis Administravimo nuostatų IV skyrius „Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas“ 8 punktu, kuris numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 357 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Be to, prašo paskirti ieškovei baudą, taikyti ieškinio senatį atsakovės nurodytoje dalyje. Nurodo, kad patalpa, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa), priklauso atsakovei nuosavybės teise. Dėl šio objekto buvo sudarytos panaudos sutartys su BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centru. 2015 m. spalio 20 d. sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. A467- 45/15(2.14.1.43-AD4), kurios 5 punkto pagrindu panaudos gavėjas, t. y. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras, įsipareigojo mokėti mokesčius už perduoto turto eksploatavimą, komunalines paslaugas, taip pat elektros, šilumos energijos ir ryšių paslaugas. Sutarties 7.6 papunkčiu panaudos gavėjas įsipareigojo mokėti visus mokesčius, susijusius su suteiktu panaudos pagrindais turtu (už patalpų eksploataciją, komunalines paslaugas, šilumos bei elektros energiją ir ryšio paslaugas), tenkančią išlaidų dalį už terlionių valymą nuo pastatų, namo kaupiamąjį fondą ir bendrųjų konstrukcijų ar inžinerinių įrenginių tvarkymą (avarijų likvidavimą, šildymo sistemų izoliavimą) ir pastatų priežiūrą. Panaudos sutartis yra išviešinta. 2017 m. vasario 1 d. buvo sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. A467- 10/17(2.14.1.43-TD2) ir 2018 m. lapkričio 12 d. - turto panaudos sutartis Nr. A467- 57/18(2.14.1.43-TD2. Socialinių paslaugų centras yra atsakingas už panaudos pagrindais valdomam plotui (106,84 kv. m) tenkančius mokėjimus už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tačiau skola atsakovei skaičiuojama už 203,71 kv. m plotą. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausanti patalpa buvo perduota panaudos teisėmis kitam juridiniam asmeniui, kuris, įgydamas teisę naudotis atsakovei priklausančiomis patalpomis, atitinkamai prisiėmė įsipareigojimus mokėti visus su šių patalpų eksploatavimu susijusius mokesčius, tame tarpe ir už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skolos laikotarpyje. Įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 metų gegužės 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui/-ams nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 357 Eur už 203,71 kv. m plotui teiktas paslaugas. Iš prie ieškinio pridėtų sąskaitų faktūrų matyti, kad didžiąją skolos dalį apima sąskaitose nurodomi, tačiau ieškinyje ar jo prieduose niekaip kitaip nepagrįsti, nedetalizuoti remonto darbai, renovacijos administravimo paslaugos. Ieškovė turėdama pareigą pagrįsti savo reikalavimą, neįrodė, kad nurodoma sumą atsakovė yra skolinga ieškovei, atsižvelgiant į tai nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Be to, ieškovė 2023 m. kovo 18 d. teismui pateikė ieškinį dėl 1 946,86 Eur skolos priteisimo iš atsakovės už ieškovės teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto savivaldybė 2022 m. balandžio 5 d. atsiliepime atkreipė ieškovės ir teismo dėmesį, jog ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Remiantis ieškovės prie ieškinio pridėta PVM sąskaita faktūra pirminio ieškinio suma dėl už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. teiktas paslaugas turėtų būti 54,71 Eur, o ne prašoma 1 946,86 Eur. 2022 m. rugpjūčio 23 d. vakarą, t. y. prieš 2022 m. rugpjūčio 24 d. 9 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme numatytą posėdį, byloje ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad skola susidarė už teiktas paslaugas nuo 2012 metų gegužės 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d., jos dydis 1 569,74 Eur. Sutikrinusi ieškovės prie patikslinto ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovė papildomu dokumentu tiek elektroniniu paštu iki 2022 m. gruodžio 20 d. numatyto teismo posėdžio, tiek 2022 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio metu informavo ieškovę, jog dalis pridėtų sąskaitų yra apmokėtos, jog yra akivaizdžiai reiškiamas ieškinys pačiai ieškovės buhalterijai net nesutikrinus gautų mokėjimų. Nepaisant to, ieškovė nesutiko, jog sąskaitos apmokėtos, ir paprašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti bankinius išrašus. Atsakovė minėtas PVM sąskaitas faktūras teismo įpareigojimu pateikė. 2023 m. sausio 24 d. ieškovė dar kartą patikslino ieškinį, nurodydama, jog atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 metų gegužės 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 357 Eur, prie ieškinio pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2012 – 2014 metų laikotarpyje, kuriose didžiąją skolos dalį apima skola už renovacijos administravimą bei remonto darbus. Nurodomi darbai ir paslaugos ieškinyje vėl nėra pagrįsti jokiais dokumentais. Ieškovė, būdama juridinis asmuo, savo srities profesionalas, turėdama savo asmeninį buhalterijos skyrių, atstovaujama profesionalių teisininkų – advokatų kontoros, kuri atstovauja ieškovę dešimtyse analogiškų pobūdžio bylų dėl skolos priteisimo, nepagrįstais ieškiniais sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nors turi realias galimybes veikti kitaip. Toks ieškovės veikimas pasireiškia tiek visiškai nepagrįsto pirminio ieškinio dėl 1 946,86 Eur skolos priteisimo, tiek patikslinto ieškinio dėl 1 569,74 Eur skolos pateikimu. Antrasis patikslintas ieškinys, kaip nurodyta aukščiau, buvo grindžiamas atsakovės jau apmokėtomis sąskaitomis, t. y. ieškovė nedėjo pastangų pateikti pagrįsto ieškinio arba siekta, atsakovei suklydus ir nepastebėjus apmokėtų sąskaitų, prisiteisti nurodytas sumas antrą kartą. 2023 m. sausio 24 d. patikslintas ieškinys dėl 357 Eur skolos priteisimo vėl nėra tinkamai pagrįstas. Taigi, dėl visų šių aplinkybių, nagrinėjama elementaraus pobūdžio byla dėl skolos priteisimo tęsiasi beveik metus, tai eikvoja tiek teismo, tiek atsakovės ir trečiojo asmens žmogiškuosius ir kitus resursus, kenkia teisinei sistemai, ieškovės elgesys objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Todėl teismas turėtų spręsti klausimą dėl baudos skyrimo ieškovei. Prie patikslinto ieškinio pridėta 2012 m. gegužės 31 d. sąskaita (Serija PAS12000092) turėjo būti apmokėta iki 2012 m. birželio 30 d. Taigi, ieškovė žinojo, kad jos teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada prasidėjo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ieškinio senaties termino eiga. Atsižvelgiant į tai, nurodytiems reikalavimams pagal aukščiau nurodytą sąskaitą taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas.

3. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. 2015 m. ir ginčo laikotarpiu (2019 m. liepos 1 d. – 2019 m. liepos 31 d.) Socialinių paslaugų centras patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), valdo panaudos pagrindais. Sudarytos panaudos sutartys: 2015 m. spalio 20 d. Nr. A467-45/15-(2.14.1.43-AD4) dėl 26,23 kv. m ploto patalpų, 2017 m. vasario 1 d. Nr. A467-10/17-(2.14.1.43-TD2) dėl 19,68 kv. m ploto patalpų, 2018 m. lapkričio 12 d. Nr. A467-57/18-(2.14.1.43-TD2) dėl 60,93 kv. m ploto patalpų. Bendras panaudos pagrindais valdomų patalpų plotas – 106,84 kv. m. 2019 m. sausio 2 d. Socialinės paramos centras su UAB „Pašilaičių būstas“ (ieškovė) sudarė administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. PB-SUT-19-001/0A. Sutartyje Socialinės paramos centras įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti už administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas už 26,23 kv. m, 19,68 kv. m, 60,93 kv. m ploto patalpas. Už ginčo laikotarpį, t. y. už 2019 m. liepos mėnesį, Socialinės paramos centrui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MBS1900204, kuri buvo apmokėta. Tačiau PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta už 26,23 kv. m plotą ir visos 2019 metų UAB „Pašilaičių būstas“ (ieškovės) išrašytos sąskaitos yra už 26,23 kv. m plotą. Socialinių paslaugų centro panaudos pagrindais valdomų patalpų plotas yra 106,84 kv. m, o bendras (duomenys neskelbtini) esančių patalpų plotas, vadovaujantis byloje pateiktu Registrų centro išrašu, yra 229,94 kv. m. Prie ieškinio pridėtoje sąskaitoje faktūroje Nr. MBS1900037 atsakovei už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), mokesčiai skaičiuojami už 203,71 kv. m plotą. Socialinių paslaugų centras yra atsakingas už panaudos pagrindais valdomam plotui (106,84 kv. m) tenkančių mokėjimų už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, atsakovė atsakinga už visas kitas patalpas (123,10 kv. m) bei susijusių mokesčių mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos valdomos panaudos pagrindais ir Socialinių paslaugų centras tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, tiek pagal panaudos sutartis yra įsipareigojęs mokėti visus su patalpų eksploatavimu susijusius mokesčius, Socialinių paslaugų centras sutinka sumokėti mokesčius proporcingus panaudos pagrindais valdomam plotui, už kurį nebuvo mokėta, t. y. už 80,61 kv. m. Tačiau, Socialinių paslaugų centro nuomone, ieškovė Socialinių paslaugų centrui turėtų pateikti pagrįstas sąskaitas faktūras, kuriose turėtų būti nurodyta už kokį konkrečiai plotą yra paskaičiuoti mokesčiai, kokia yra mokėtinų mokesčių sudėtis, už kokias paslaugas bei mokesčių priskaitymo laikotarpiai. Patikslintame ieškinyje nurodytas skolos laikotarpis nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau įsiskolinimas įvertinus prie patikslinto ieškinio pridėtas sąskaitas faktūras yra grindžiamas 2012-2014 m. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Kadangi Socialinių paslaugų centras patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) valdo panaudos pagrindais nuo 2015 m., o įsiskolinimas grindžiamas 2012-2014 m. PVM sąskaitomis faktūromis, Socialinių paslaugų centro kaip suinteresuoto asmens dalyvavimas byloje yra perteklinis, bylos išsprendimas neturės įtakos Socialinių paslaugų teisėms ir pareigoms, todėl prašė šalinti jį iš bylos ir nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB Mano Būstas Sostinė iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 258,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą (258,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 233,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Grąžino UAB Mano Būstas Sostinė 23 Eur žyminio mokesčio.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis Patalpos/ butai - Negyvenamoji patalpa/ Kontora-ofisas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), kurių bendras plotas yra 229,94 kv. m, nuosavybės teise nuo 2008 m. balandžio 10 d. priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė su BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centru sudarė Panaudos sutartis: 2015 m. spalio 20 d. sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. A467- 45/15(2.14.1.43-AD4) dėl Patalpų 26,23 kv. m; 2017 m. vasario 1 d. sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. A467- 10/17(2.14.1.43-TD2) – dėl Patalpų 19,68 kv. m; 2018 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. A467- 57/18(2.14.1.43-TD2) – dėl Patalpų 60,93 kv. m, t. y. BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro panaudos pagrindais valdomų patalpų plotas yra 106,84 kv. m. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas bei kaupiamas lėšas, remonto, keitimo, investicinio plano parengimo, bendrastatybinius darbus, renovacijos projekto administravimo atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai (203,71 kv. m) yra 357 Eur (Neapmokėtos sąskaitos 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.), pagal ieškovės išrašytas atsakovei PVM sąskaitas faktūras: Nr. PAS12000092 2012 m gegužės 31 d. – 98,97 Eur; PAS12000385 2013 m. spalio 31 d. – 404,19 Eur; PAS12000386 2013 m. lapkričio 30 d. – 25,01 Eur; PAS12000412 2013 m. gruodžio 31 d. – 27,80 Eur; PAS12000434 2014 m. sausio 31 d. – 65,85 Eur; PAS12000437 2014 m. vasario 28 d. – 72,32 Eur; PAS12000568 2014 m. spalio 31 d. – 5,67 Eur; PAS12000589 2014 m. lapkričio 30 d. –13,66 Eur.

6. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog ieškovė neteisingai skaičiuoja už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, ir suteiktas komunalines paslaugas, atsakovei skolą skaičiuodama už 203,74 kv. m plotą, kadangi atsakovės manymu, mokesčiai turi būti skaičiuojami už 123,10 kv. m plotą, nes trečiasis asmuo, panaudos sutarties pagrindu, yra atsakingas už 106,84 kv. m. Nurodė, jog panaudos sutartis su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta tik 2015 m., o 357 Eur įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo perleidusi laikinai naudotis patalpomis kitiems tretiesiems asmenims. Todėl teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvados, kad atsakovei netenka pareiga mokėti skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

Atsiliepimas

7. Atsakovė nurodė, kad iš pridėtų sąskaitų faktūrų matyti, kad didžiąją skolos dalį apima sąskaitose nurodomi, tačiau ieškinyje ar jo prieduose niekaip kitaip nepagrįsti, nedetalizuoti remonto darbai, renovacijos administravimo paslaugos. Teismas pažymėjo, kad su tokiais atsakovės teiginiais taip pat negalima sutikti. Be įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, įrodinėjimas civiliniame procese turi būti vykdomas laikantis bendrojo protingumo principo, todėl tai, kad ieškovė ieškinyje nedetalizavo remonto darbus, renovacijos administravimo paslaugos, teismo vertinimu, nereiškia, kad ji apskritai neįvykdė ar netinkamai įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą. Šiuo atveju svarbu tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė apskritai neturėjo galimybės su tokiais dokumentais susipažinti. Teismo nuomone, esant šioms aplinkybės darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė nepaneigė savo prievolės sumokėti skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, ir suteiktas komunalines paslaugas. Vien ta aplinkybė, kaip teigia atsakovė, kad jai nebuvo pateikti atliktų darbų aktai, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė nepagrįstai išrašė sąskaitas faktūras. Iš byloje pateiktų ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovės reikalaujama priteisti įsiskolinimo suma yra pagrįsta PVM sąskaitomis faktūromis, kurios teismo manymu yra pakankamai detalizuotos (pateikti darbų, paslaugų įkainiai, nurodytas jų kiekis ir pan.). Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė įsiskolinimo nedetalizavo.

8. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovė nurodė, jog ieškovė, išrašė 2012 m. gegužės 31 d. sąskaitą, kurios apmokėjimo terminas 2012 m. birželio 30 d., todėl senaties termino pradžia yra laikytina 2012 m. birželio 30 d. ir sutinkamai su CK 1.125 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bendrasis ieškinio senaties terminas (10 metų) jau yra suėjęs – 2022 m. birželio 30 d. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nenurodė, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, vadovaudamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu, ieškinį dalyje dėl 98,97 Eur skolos priteisimo atmetė suėjus ieškinio senaties terminui.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, lentelę dėl nepamokėtos sąskaitos 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. bei jos paaiškinimus, nustatė, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas bei kt., tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 357 Eur. Atsižvelgęs į suformuotą teismų praktiką, pritaikęs ieškinio senatį dėl 98,97 Eur skolos pagal 2012 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, teismas sprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisti 258,03 Eur skolą.

10. Taip pat tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 258,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atsakovės prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo teisėmis piktnaudžiavo.

11. Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgęs į tai, kad patikslinus ieškinį, ieškinio reikalavimo suma buvo sumažinta, teismas sprendė ieškovei grąžinti žyminio mokesčio skirtumą, t. y. 23 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinti 72,28 procentai reikalavimų), bylinėjimosi išlaidas ieškovei priteisė vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovės ieškovei priteisė 17,09 Eur (žyminis mokestis ir išlaidos už duomenų patikrą valstybės registruose (23,64 Eur x 72,28 proc. / 100 proc.).

12. Ieškovė prašė priteisti 925,15 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau byloje ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, atsakovės atstovas, tokio pobūdžio bylose atstovauja nebe pirmą kartą, žino aktualiausią teismų praktiką ir, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų. Teismas atsižvelgęs į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumą (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumažino ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 300 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi yra patenkinti 72,28 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 216,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur x 72,28 proc. / 100 proc.).

Žemesnės instancijos teismas

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. papildomu sprendimu ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB Mano Būstas Sostinė iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 289,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14. Teismas nustatė, kad ieškovė byloje papildomai patyrė 1 052,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas, t. y. pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdžiuose, prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą ir pateikimą.

15. Teismas sprendė, kad nors nagrinėjamu atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau byloje ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, t. y. ieškovės atstovas, tokio pobūdžio bylose atstovauja nebe pirmą kartą, todėl žino aktualiausią teismų praktiką ir, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų. Be to, atsižvelgęs į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumą (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumažino ir iš atsakovės ieškovės naudai papildomai priteisė 300 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgęs į tai, kad patenkinti 72,28 procentai ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 289,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (400 Eur x 72,28 proc. / 100 proc.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Ieškovė (apeliantė) UAB Mano Būstas Sostinė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimą ir 2023 m. gegužės 2 d. papildomą sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimtimi bei jas priteisti iš atsakovės. Priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo rengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 1.131 straipsnio 1 dalį ir klaidingai konstatavo, jog ieškinys dalyje dėl 98,97 Eur priteisimo pareikštas suėjus ieškinio senaties terminui. Apeliantės nuomone, ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi nepraleidusi ieškinio senaties termino, todėl teismas nepagrįstai dalyje dėl 98,97 Eur skolos priteisimo taikė ieškinio senatį ir ieškinį atmetė. Atsakovės nesumokėta skola, įeinanti į ieškiniu prašomą priteisti sumą, yra 98,97 Eur pagal 2012 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. PAS12000092, kurios apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2012 m. birželio 30 d. Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senaties termino pradžia yra laikytina 2012 m. birželio 30 d. Tuo tarpu bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl ieškiniu prašomos priteisti skolos pateikimo turėjo sueiti 2022 m. birželio 30 d. Taigi, ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo ieškovė turėjo pareikšti iki 2022 m. birželio 30 d.

16.2. Ieškovė 2022 m. kovo 15 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 946,86 Eur skolą už atsakovei suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas 98,97 Eur sumai buvo įtrauktas į su ieškiniu pateiktą 2019 m. liepos 13 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad ieškiniu prašytas priteisti įsiskolinimas paskaičiuotas ir susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., ką patvirtina skolos dydis 1 946,86 Eur, kuris objektyviai negalėjo susidaryti už sąskaitoje nurodytą vieną 2019 m. liepos mėnesį (už 2019 m. liepos mėnesį be skolos paskaičiuotos 54,71 Eur paslaugos). Ieškinys buvo patikslintas, pateiktos ieškiniu prašomą priteisti skolą detalizuojančios sąskaitos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas patikslintas ieškinys dėl 1 569,74 Eur skolos priteisimo, 2023 m. sausio 23 d. pateiktas patikslintas ieškinys dėl 357 Eur skolos priteisimo. Apeliantė ieškinį pareiškė iki 2022 m. birželio 30 d., t. y. nepraleidus bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti ieškinio senatį dėl 98,97 Eur skolos priteisimo, ieškinys šioje dalyje buvo atmestas nepagrįstai.

16.3. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai taikė ieškinio senaties termino pabaigos skaičiavimo taisykles. Teismas nustatė, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra suėjęs 2022 m. birželio 30 d., tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės į teismą kreipėsi 2022 m. kovo 15 d., t. y., dar iki sueinant ieškinio senačiai, ko pasėkoje ieškinio senaties terminas 2023 m. kovo 15 d. nutrūko ir ieškovė negali būti laikoma jį praleidusiu. Apeliantės nuomone, teismo išvada apie ieškinio senaties termino praleidimą yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas sprendime apsiribojo konstatavimu, jog ieškinio senaties terminas dėl 98,97 Eur priteisimo yra praleistas, tačiau nenustatė, kada teismo vertinimu nutrūko ieškinio senaties terminas ieškovės ieškinio reikalavimams dėl skolos priteisimo pareikšti. Teismas nemotyvavo, kodėl ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo 2022 m. kovo 15 d., vertino, jog senaties terminas praleistas, pritaikė ieškinio senatį dėl dalies ieškinio reikalavimo, kai ieškinio senaties terminas paties teismo vertinimu dar nebuvo suėjęs (suėjo 2022 m. birželio 30 d.).

16.4. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė pareigą motyvuoti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas privalėjo civilinės bylos proceso šalims pateikti motyvuotą bei argumentuotą teismo poziciją, t. y. išaiškinti, kurias ieškovės bylinėjimosi išlaidas vertina pagrįstomis/nepagrįstomis ir kokia dalimi pateiktas išlaidas vertina realiomis ir pagrįstomis, kas teismo vertinimu yra laikytina sudėtinga byla, kokiais argumentais vadovaujantis yra nustatinėjamas bylos sudėtingumas (bylos tomų puslapių skaičiumi, klausimo sąsajumu su kitomis bylomis, bylos proceso šalių kiekiu, etc.), kaip teismas įvertina, ar bylai pasirengti reikia specialių žinių ar ne, koks ieškinio parengimo procesas vertinamas kaip sudėtingas, arba kodėl ieškovės atstovo dalyvavimas kitose bylose turėjo esminės įtakos sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Šiuo atveju teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas logiškais paaiškinimais ir nepaaiškina konkrečių minėtų sprendimo priėmimo motyvų.

16.5. Apeliantė nurodo, kad teismas mažindamas ieškovės patirtas išlaidas už ieškovės atstovo pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, nepagrįstai kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas išlaidas nurodo civilinėje byloje vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę. Sprendžiant dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neatsižvelgta į ieškovės atstovo pasiruošimo teismo posėdžiams darbo ir laiko sąnaudas. Akcentuoja, kad kokybiškas pasirengimas bylai objektyviai užtrunka mažiausiai kelias valandas, kadangi pirmiausia, yra rengiamas prašymas dėl prieigos suteikimo bei prie prašymo yra pridedami priedai, prisijungus prie civilinės bylos yra susipažįstama su bylos medžiaga, susipažinus su procesiniais dokumentais bei juos įvertinus, yra rengiama ieškovės pozicija, kurios bus laikomasi bylos nagrinėjimo teisme metu, nuolat bendraujama su klientu, renkama teismų praktika, vertinama tose bylose susiklosčiusi situacija. Vien susipažinimas su procesiniais dokumentais, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, ir bylos apimtį, jų įvertinimas bei strategijos parengimas užtrunka objektyviai daugiau nei kelias valandas. Tik imantis visų nurodytų pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmų, gali būti užtikrinamas profesionalus, rūpestingas ir adekvatus kliento interesų atstovavimas. Dėl šių priežasčių, spręstina, jog ieškovės atstovo sąskaitose – ataskaitose nurodytas laikas, skirtas tiek bylos pasirengimui, tiek faktiniam dalyvavimui teismo posėdžiuose yra pagrįstas, objektyvus ir realus, nes ieškovės atstovas sugaišo daugiau laiko nei faktiškai buvo prašoma atlyginti civilinėje byloje.

16.6. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, nėra per didelės ir turėjo būti priteistos. Bendra ieškovės suteiktų teisinių paslaugų išlaidų suma pagal Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius sudarytų 5 904,82 Eur = 3 196,20 Eur (už ieškinio parengimą) + 569,76 Eur (už prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą) + 2 138,86 Eur ((134,34 Eur x 4 val.) + (142,44 Eur x 4 val.) + (143,92 Eur x 3,5 val.) + (152,02 Eur x 3 val.)) (už susipažinimą su byla, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose). Ieškovė prašė atlyginti šioje byloje patirtas išlaidas už teisines paslaugas, iš viso 1 977,85 Eur, kurias sudarė 60 Eur ieškinio ir 121 Eur prašymo parengimo bei 1 796,85 Eur pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo juose išlaidos. Taigi, ieškovės prašomų priteisti išlaidų suma nėra per didelė, nes ji yra 2,9 karto mažesnė už Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius už advokato suteiktą pagalbą apmokėti (5 904,82/1 977,85).

Atsiliepimas

17. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimą ir 2023 m. gegužės 2 d. papildomą sprendimą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

Šalies argumentai

17.1. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. kovo 18 d. ieškiniu UAB Mano Būstas Sostinė iš atsakovės prašė priteisti 1 946,86 Eur skolą už ieškovės teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Patikslintu 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškiniu, ieškovė tikslino ieškinio sumą ir skolos laikotarpį (laikotarpis iš: nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. pakeistas į: nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d.), prie patikslinto ieškinio pridėta 2012 m. gegužės 31 d. sąskaita (Serija PAS12000092) 98,97 Eur sumai. Nurodyta sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2012 m. birželio 30 d. (nuo tada prasidėjo nurodytos PVM sąskaitos – faktūros 98,97 Eur sumai ieškinio senaties termino eiga). 2023 m. sausio 24 d. ieškovė dar kartą patikslino ieškinį, nurodydama, jog atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 357 Eur. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės įsiskolinimas 357 Eur sumai faktiškai yra už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d., t. y. ieškovės 2022 m. kovo 18 d. pateiktas ieškinys buvo su kita ieškinio suma ir visiškai nesusijusiu skolos laikotarpiu nurodytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo ribose, patikslinant tik jau praleidus nurodytą ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimui pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė bendrąjį ieškinio senaties terminą.

17.2. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog už teisines paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. vasario 28 d. Nr. APB20220135 – 60 Eur – už ieškinio parengimą; 2023 m. sausio 18 d. Nr. AVC 23-0080 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. sausio 25 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje (Atsakovė nurodo, kad šioje sąskaitoje nurodytas 2023 m. sausio 25 d. posėdis neįvyko); 2023 m. kovo 29 d. Nr. 23-0372 – 399,30 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. balandžio 5 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje (Atsakovė nurodo, jog šioje sąskaitoje nurodytas posėdis 2023 m. balandžio 5 d. įvyko) (tai 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu nagrinėtos bylinėjimosi išlaidos). 2022 m. birželio 16 d. Nr. AVC22-726 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. birželio 22 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje (Atsakovė nurodo, jog šioje sąskaitoje nurodytas 2022 m. birželio 22 d. posėdis neįvyko), 2022 m. rugsėjo 29 d. Nr. AVC 22-1091 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje (Atsakovė nurodo, jog šioje sąskaitoje nurodytas 2022 m. spalio 4 d. posėdis vyko be šalių), 2022 m. spalio 4 d. Nr. AVC 22-1120 – 121 Eur – už prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą ir pateikimą (2023 m. gegužės 2 d. papildomu sprendimu nagrinėtos bylinėjimosi išlaidos).

17.3. Aplinkybė, jog prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, pati savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas prašyti nurodytų išlaidų atlyginimo priteisimo. Rekomendacijos nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, tačiau kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkto įtvirtintus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių išskirtinai sudėtingų aplinkybių, tuo labiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme buvo ir yra nagrinėjama ne viena analogiška byla, atstovaujama tos pačios ieškovės atstovo.

17.4. Nagrinėta civilinė byla nėra sudėtinga: joje nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, byloje keliamas reikalavimas – standartinis ir visiškai įprastas tokio pobūdžio bylose. Ieškovė reikalauja priteisti išlaidas ir už neegzistuojančią teisinę pagalbą (dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurie nevyko). Taip pat ieškovė iš esmės keturis kartus rengė strategiją nesudėtingoje byloje, tai apmokestinant taip pat keturis kartus. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas atstovaudamas ieškovą pakartotinai dalyvauja/dalyvavo dešimtyse analogiško pobūdžio bylose (civilinė byla Nr. e2-22997-1098/2020, Nr. e2-1811-1098/2021, Nr. e2-9180-727/2020, Nr. e2A-1705-467/2020, Nr. e2A-1846-794/2020, Nr. e2A-1853-803/2020, Nr. e2A-1898-562/2020, Nr. e2A-1888-933/2020, Nr. e2-2663-820/2021, Nr. e2-1960-808/2021, Nr. e2-1415-433/2022, Nr. e2-1034-294/2023 ir t. t.), kuriose pateikti iš esmės identiški ieškiniai ir atsiliepimai kaip ir nagrinėjamoje.

Šalies argumentai

17.5. Ieškovė, būdama Juridinis asmuo, savo srities profesionalu, turėdama asmeninį buhalterijos skyrių, atstovaujama profesionalių teisininkų – advokatų kontoros, kuri atstovauja ieškovę dešimtyse analogiškų pobūdžio bylų dėl skolų priteisimo, nagrinėjamoje byloje teikė šabloniškus ieškinius nesutikrinusi gautų apmokėjimų, bei naudodamasi dėl pačios ieškovės veiksmų užsitęsusiu teisminiu procesu, vis teikė prašymus (PVM sąskaitas faktūras) dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Per daugiau nei metus patikslintais ieškiniais UAB Mano Būstas Sostinė ieškinio suma sumažino nuo 1 946,86 Eur iki 357 Eur, tačiau išlaidas už teisines paslaugas „išpučiant“ iki 1 796,85 Eur.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškinio senaties taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

20. Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti 1 946,86 Eur skolą už ieškovės teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog skola susidarė už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Patikslintu 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškiniu, ieškovė tikslino ieškinio sumą ir skolos laikotarpį, t. y. nurodė, kad skola susidarė už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d. ir skola yra 1 569,74 Eur. 2023 m. sausio 24 d. ieškovė dar kartą patikslino ieškinį, nurodydama, jog atsakovės skola susidarė per laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ir yra 357 Eur.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, atmesdamas ieškinį dalyje dėl 98,97 Eur skolos priteisimo, suėjus ieškinio senaties terminui.

22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys dalyje dėl 98,97 Eur priteisimo, pareikštas suėjus ieškinio senaties terminui. Apeliantė nurodo, kad su ieškiniu į teismą kreipėsi nepraleidusi ieškinio senaties termino, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė 2022 m. kovo 15 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 946,86 Eur skolą. Pasak apeliantės, atsakovės įsiskolinimas 98,97 Eur sumai buvo įtrauktas į su ieškiniu pateiktą 2019 m. liepos 13 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas. Apeliantė pažymėjo, kad ieškiniu prašytas priteisti įsiskolinimas paskaičiuotas ir susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tai patvirtina ir skolos dydis 1 946,86 Eur, kuris objektyviai negalėjo susidaryti už sąskaitoje nurodytą vieną 2019 m. liepos mėnesį. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai taikė ieškinio senaties termino pabaigos skaičiavimo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.

23. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

24. Kaip minėta, ieškovė 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 946,86 Eur skolą, nurodydama, jog ji susidarė už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Su ieškiniu pateikė 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MBS1900037. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikslinusi ieškinį, kuriuo tikslino ne tik ieškinio sumą, bet ir skolos laikotarpį, teismui pateikė 2012 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. PAS12000092, 98,97 Eur sumai. Su 2022 m. kovo 18 d. ieškiniu ieškovė minėtos 2012 m. gegužės 31 d. sąskaitos nepateikė ir skolos dydį šia sąskaita neįrodinėjo, be to net laikotarpį nurodė kitą, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d. Įvertinus ieškovės pateiktą 2022 m. kovo 18 d. ieškinį ir pridėtą 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės įsiskolinimas 98,97 Eur sumai buvo įtrauktas į su ieškiniu pateiktą 2019 m. liepos 13 d. sąskaitą.

25. Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikslinusi ieškinį, pateikė 2012 m. gegužės 31 d. išrašytą sąskaitą 98,97 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2012 m. birželio 30 d. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas senaties termino pradžia yra laikytina 2012 m. birželio 30 d. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, vadinasi jis baigiasi 2022 m. birželio 30 d. Byloje ginčo dėl to nėra. Kadangi ieškovė tik 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikslinusi ieškinį kartu pateikė 2012 m. gegužės 31 d. sąskaitą, tai nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė dėl 98,97 Eur skolos į teismą kreipėsi nepraleidusi ieškinio senaties termino. Apeliacinės instancijos teismas įvertinę tai, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys dalyje dėl 98,97 Eur skolos priteisimo atmestinas, kaip suėjus ieškinio senaties terminui. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šios išvados nepaneigia.

26. Apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes, jos vertinimu, ieškovės prašomų priteisti išlaidų suma nėra per didelė, ji yra 2,9 karto mažesnė už Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius už advokato suteiktą pagalbą apmokėti. Teismas mažindamas ieškovės patirtas išlaidas už ieškovės atstovo pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, nepagrįstai kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas išlaidas nurodo civilinėje byloje vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai pritaikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto teisės normas bei apribojo ieškovės teisę į objektyviai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.

27. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės atstovas už teisines paslaugas ieškovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. vasario 28 d. Nr. APB20220135 - 60 Eur už ieškinio parengimą; 2023 m. sausio 18 d. Nr. AVC 23-0080 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovės argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. sausio 25 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje; 2023 m. kovo 29 d. Nr. AVC 23-0372 – 399,30 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovės argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. balandžio 5 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje; 2022 m. birželio 16 d. Nr. AVC 22-726 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovės argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje; 2022 m. rugsėjo 29 d. Nr. AVC 22-1091 – 465,85 Eur – už pasirengimą bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovės argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas 2023 m. spalio 4 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje; 2022 m. spalio 4 d. Nr. AVC 22-1120 – 121 Eur – už prašymo rengimą ir pateikimą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino ir iš atsakovės ieškovei priteisė 216,84 Eur, 2023 m. gegužės 2 d. papildomu sprendimu – 289,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1.–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

29. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad teismui pateiktose pažymose nurodytų ieškovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių. Tačiau Rekomendacijų 1 punkte nurodyta, jog šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius. Vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi, nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

30. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumažinimo ir taikius patenkintų reikalavimų proporcijos taisyklę ieškovei priteisė viso 523,05 Eur (2023 m. balandžio 25 d. sprendimu - 233,93 Eur, 2023 m. gegužės 2 d. papildomu sprendimu – 289,12 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, ginčo suma (357 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, be to, ieškovės atstovas tokio pobūdžio bylose atstovauja ne pirmą kartą, todėl žino aktualiausią teismų praktiką, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų, ieškovės atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieškovės prašomų 1 977,85 Eur (925,15 Eur + 1 052,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

31. Pažymėtina, kad ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų kelis kartus viršijančių ieškinio sumą priteisimas būtų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Nors ieškovė teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomenduojamų dydžių, tačiau nesant numatytos Rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.

32. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimą ir 2023 m. gegužės 2 d papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Teisėjas Virginijus Kairevičius