Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.26.2; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.2

2022 m. spalio 27 d.

sekretoriaujant Robertai Jovaišienei, Simonai Zdanevičienei, Viktorijai Melnikovai, Renatai Vanagienei, Violetai Makevičienei,

nukentėjusiesiems I. C., V. J., S. M., M. M., A. P., L. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 7 kartus, paskutinius tris kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-01-24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-30 nutartimi paskirta BK 87 straipsni 2 dalies 2 punkte numatyta papildoma pareiga - tęsti darbą;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; pareigą per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis) (įsiteisėjo 2022 m. sausio 26 d.), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 25 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 15 kartų, paskutinius keturis kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą, į bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui (įsiteisėjo 2021 m. spalio 7 d.);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 4 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 4 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams (įsiteisėjo 2022 m. sausio 26 d.), bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje.

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinius tris kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-20 nutartimi ir 2018-10-31 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė neatlikta;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. 1 d.,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d., nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 15 kartų,

- 2018-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-07-04;

- 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. vasario 27 d. (2 dienos), jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-27;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalyje.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) centre, nevedęs, mokėsi J. I. jaunimo mokykloje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu 2020-09-13 apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išstūmus langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą, tačiau patalpose buvusio seifo neatidarė, taip nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t. y. tokiu būdu pasikėsino įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu 2020-09-13 apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklą, pasikėsino įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas bei pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą, tačiau išsigando dūžtančio stiklo sukelto garso ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vidų nėjo, taip nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t. y. tokiu būdu pasikėsino įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie 2020-09-14 apie 12.00 val., atėjo prie (duomenys neskelbtini) buto lango per kurį žiūrėjo į butą ar kas nors jame yra, po ko M. D. K. su V. N. nuėjo į namo laiptinę, skambino (duomenys neskelbtini) buto durų skambučiu, bet bute buvusiam U. S. durų neatidarius, M. D. K. kartu su V. N. išėjo iš laiptinės, po ko E. B., D. V., V. N. stovint prie namo ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, M. D. K., išstūmė minėto buto plastikines balkono duris, įsibrovė į butą ir iš kambario pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,MSI“, po ko visi iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, įsibrovę į butą pagrobė svetimą A. S. priklausantį, 800 Eur vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą), įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020-09-15 apie 13.30 val., išlaužus kambario lango rėmą, įsibrovė į M. M. nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė M. M. priklausančius daiktus: 1600 Eur įvairiomis kupiūromis, nešiojamas kompiuteris, kuro vertė 150 Eur, medžiaginė juodos spalvos kuprinė su raudonos spalvos pamušalu, kurios vertė 30 Eur, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 100 Eur, su dėklu, kurio vertė 5 eurai, taip pat papuošalai: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė, kurios vertė 500 Eur, sidabrinis rinkinys susidedantis iš trijų vienetų t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu, kuriame rožinės spalvos „Kvarco“ akmuo, šio rinkinio vertė 200 Eur, sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo, kuriuose „Katės akys“ akmenys su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akis“, šio rinkinio vertė 250 Eur, sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulono ir žiedo, su „Granato“ akmenimis, šio rinkinio vertė 200 Eur, auksinis žiedas su safyru, kurio vertė 400 Eur, žalio „Malachito“ karoliai, kurių vertė 50 Eur, antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga, kurios vertė 200 Eur, sidabrinė „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, kurios vertė 30 Eur, raudono „Korniolio“ karoliai, kurių vertė 30 Eur, natūralių perlų karoliai, su auksiniu užsegimu, kurių vertė 300 Eur, Koralo karoliai su apyranke, kurių vertė 120 Eur, sidabrinė saga „Kamėja“, kurios vertė 50 Eur, sidabrinis kulonas su feonitu, kurio vertė 30 Eur, smulkių granatų gabaliukų karoliai, kurių vertė 20 Eur, violetinio kvarco apyrankė, kurios vertė 20 Eur, mėlyni stambūs karoliai, kurių vertė 100 Eur, žydro agato karoliai, kurių vertė 30 Eur, akvamarino apyrankė, kurios vertė 40 Eur, lazurito apyrankė, kurios vertė 120 Eur, permatomo akmens rutuliukų apyrankė, kurios vertė 10 Eur, sidabrinė apyrankė, purkšta geltonos spalvos laku, 10 g., su augalų raštais, kurios vertė 50 Eur, čeroito apyrankė, kurios vertė 50 Eur, senoviniai auskariukai - klipsai gėlytės formos, kurių vertė 50 Eur, antikvarinis mechaninis laikrodukas, kurio vertė 70 Eur, agato karoliai, baltos spalvos su žaliais akmenukais, kurių vertė 20 Eur, koljė čekiško stiklo, kurio vertė 30 Eur, saulės akmens karoliai, kurių vertė 15 Eur, sidabriniai paauksuoti auskarai su rubinais, kurių vertė 200 Eur, šveicariškas laikrodis „Zenart“, kurio vertė 300 Eur, „Guess“ laikrodis su geltona gumine apyranke, kurio vertė 30 Eur, juodo stiklo saga, kurios vertė 30 Eur, saga „Laumžirgis“, kurios vertė 20 Eur, saga „Kolibris“, kurios vertė 20 Eur, kulonas murano stiklo, geltonos spalvos su žydromis detalėmis, kurio vertė 30 Eur, tigro akies karoliai ir apyrankė, kurių vertė 50 Eur, ažūrinis žiedas, kurio vertė 15 Eur, ametisto akmens gabaliukas, kurio vertė 30 Eur, 2 vnt. perliukų apyrankių, kurių vertė 15 Eur, sidabrinis žiedas, su baltos spalvos akmenuku, kurio vertė 50 Eur, kulonas iš monetos, kurio vertė 100 Eur, moneta su Pilsuckio atvaizdu, kurios vertė 100 Eur, moneta su Lenkijos karalienės atvaizdu, 5 g., kurios vertė 50 Eur, smulkūs tigro akmens karoliukai, kurių vertė 10 Eur, geltono kvarco karoliukai, kurių vertė 10 Eur, pilkų perlų karoliai, kurių vertė 80 Eur, auksinio smėlio akmens rinkinys susidedantis iš žiedo, dviejų auskarų ir pakabuko su grandinėle, kurio vertė 200 Eur, smulkių karoliukų karoliai iš daug siūliukų, kurių vertė 20 Eur, kurių bendra vertė 6150 Eur; taip pat pavogti S. M. priklausantys daiktai: 500 Eur įvairiomis kupiūromis, auksinė (geltono aukso) grandinėlės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, dekoruotu skaidriais deimantais, kurios vertė 500 Eur, sidabrinė apyrankė, antrankio formos, kurios vertė 100 Eur, sužadėtuvių žiedas iš platinos padailintas auksu, kurio vertė 600 Eur, auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku, su deimantu, kurios vertė 150 Eur (nuotrauką pridedu), storas auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 200 Eur, auksinis žiedas su rubinu ir dviem auskarais, šio rinkinio vertė 600 Eur, sidabrinis indiškas vėrinys ant kaklo ir vienas auskaras, kurių vertė 100 Eur, taip pat mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Note3“, kurio vertė 300 Eur, planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab“, kurio vertė 400 Eur, planšetinis kompiuteris „Acer Iconia", kurio vertė 200 Eur, belaidė kolonėlė "JBL", kurios vertė 130 Eur, kurių bendra vertė 3780 Eur, taip pat dvi paauksuotas grandinėles, vieną sidabrinę grandinėlę, segę (medalio tipo) ir geltono metalo apyrankę, medžiaginę juodos spalvos kuprinę su raudonos spalvos pamušalu, kurių nukentėjusioji S. M. nevertina materialiai, tokiu būdu įsibraudami į patalpas ir pagrobdami M. M. priklausantį turtą, padarė 6150 Eur turtinę žalą, S. M. priklausantį turtą, padarė 3780 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. B., M. D. K. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą), įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020-09-17 apie 13.20 val. išlaužus svetainės lango rėmą, įsibrovė į M. ir L. T. bendros nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kur iš miegamojo kambario spintoje esančios dėžės pagrobė: auksinius auskarus su perlais (apvalios formos), kurių vertė 200 Eur, taip pat moterišką rankinį laikrodį Cluse, su auksinės spalvos metalo apvadu, kurio vertė 99,95 Eur, sužadėtuvių aukso spalvos metalo žiedą, su akutėmis, kurio vertė, 144 Eur, vyrišką laikrodį Atlantic, su sidabro spalvos metalo grandininiu dirželiu bei apvadu, kurio vertė 167 Eur, moterišką rankinį laikrodį Morgan, su sidabro spalvos grandininiu dirželiu, kurio vertė 100 Eur, sidabro spalvos metalo auskarus su Swarovski kristalais, kurių vertė 60 Eur, sidabro spalvos metalo auskarus, kurių vertė 50 Eur, moterišką auksinę kaklo grandinėlę, kurios vertė 80 Eur, auksinę apyrankę su Swarovski kristalais, kurios vertė 140 Eur, iš miegamojo kambario nešiojamą kompiuterį Asus juodos spalvos, kurio vertė 300 Eur, taip pat 1 l. talpos degtinės „Ruskij Standart“ butelį, kurio vertė 16,99 Eur bei šampano butelį, kurio vertė 20 Eur, putojančio vyno Bosca butelį, kurio vertė 5 eurai, tokiu būdu įsibraunant į patalpas ir pagrobus M. ir L. T. priklausantį turtą, padarė 1382.94 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. B., M. D. K., D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. D. K. būdamas neblaivus – nustatytas 1,48 prom., girtumas ir J. V., panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2020-08-10 apie 22.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrais veiksmais, būdami prie (duomenys neskelbtini), netoli kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ esančiose pievose, sudavė ranka A. S. vieną smūgį į pakaušį, po ko M. D. K. sudavė ne mažiau trijų smūgių rankos kumščiu A. S. į veidą bei nosį, po ko bandė paimti A. S. kuprinę, o A. S. nugriuvus, M. D. K. atsisėdo ant A. S. ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą, koja atsistojo ant jo, tokiais veiksmais atimdamas galimybę priešintis, po ko J. V. paėmus A. S. kuprinę, 20 Eur vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, 170 Eur vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Tele2" abonemento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginė, 20 Eur vertės, kurioje buvo 5 Eur , SEB banko mokėjimo kortelė, 5 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė, 20 Eur vertės, „(duomenys neskelbtini)“ bei "CanCan" nuolaidų kortelė, bendrai 5 Eur vertės, dvi „Vilniečio“ kortelės, bendrai 4 Eur vertės, raktų ryšulys, kuriame buvo pakabukas ir du raktai, 50 Eur vertės, raktų ryšulys, kuriame buvo 5 raktai, kurių vertė 15 Eur, belaidės ausinės „Mi true Wireless Airbuds“, 30 Eur vertės, lankstomos šukos, 3 Eur vertės, išlankstomas atsuktuvų rinkinys, 5 Eur vertės, žaidimų konsolę PSP GO, juodos spalvos, 30 Eur vertės, kartu su M. D. K. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, nukentėjusiajam A. S. padarė, pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžį, visumoje specialisto kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė – A. S. priklausantį, 682 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. D. K. ir J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

M. D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-10-15 apie 09.20 val. įsibrovė į kemperį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), bei iš ant minkštasuolio buvusio I. C. rankinuko pavogė I. C. priklausančius daiktus: 60 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 900 Eur grynųjų pinigų, I. C. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 10 Eur, ir vairuotojo pažymėjimą, kurio vertė 30 Eur, taip pat nuo staliuko pagrobė 20 Eur vertės tabako kaitinimo sistemą IQOS su baterijos įkrovikliu, ir 40 Eur vertės iPhone mobiliojo ryšio telefono aparato baterijos įkroviklį, tuo I. C. padarydamas 1060 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis 2020-11-30 apie 12.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai - bėgiojo kelio važiuojamąja dalimi, rėkavo bei tyčia nulaužė čia stovėjusio automobilio CITROEN C3, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. J., dešinės pusės šoninį veidrodėlį, įbrėžė automobilio keleivio durelių slenkstį, apgadino automobilio dešinės pusės galines dureles, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to M. D. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

jis, 2021-02-26 apie 1:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio kioskio, esančio (duomenys neskelbtini), langelio stiklą, 10 Eur vertės ir tokiu būdu neteisėtai pateko į kiosko vidų bei pasikėsino pavogti nenustatytą materialinę vertę turintį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to M. D. K. neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis, 2021-02-25 vakare tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, rasdamas įgijo ne jam priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. K. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, ir minėtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir gabeno prie savęs iki tol, kol 2021-02-26 apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apsk. VPK OVS patalpose dalinės apžiūros metu, M. D. K. piniginėje buvo rasta ir paimta minėta B. K. priklausanti, ieškoma, asmens tapatybės kortelė.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to M. D. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-09-18 apie 00.00 val. atėjęs prie (duomenys neskelbtini), esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, užkišęs su savimi turėtą laužtuvą atidarė duris, taip įsibrovė į patalpas, iš kurių pagrobė kasos aparatą DC-1321, 1 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A202F, 219 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A20e, 169 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 389 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis buvusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) susitarė, kad patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą butą, susidomėjusiems asmenims, parodys kito asmens vardu išnuomotą butą, bei pirkėjui nusprendus butą pirkti iš pastarojo paims rankpinigius, tuo tikslu 2020-09-10 apie 14.54 val. nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs G. B. pagal skelbimą internetinėje svetainėje "(duomenys neskelbtini)" apie buto adresu (duomenys neskelbtini), trumpalaikę nuomą, pasakė, kad nori išsinuomoti butą parai, po ko jis (D. V.) iš (duomenys neskelbtini) PN gavęs informaciją kur vykti, sutartu laiku, t. y. apie 18 val. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur sumokėjęs už buto nuomą perėmė iš G. B. buto raktus, po ko nenustatyti asmenys iš (duomenys neskelbtini) PN „(duomenys neskelbtini)“ patalpino informaciją apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), šia informacija susidomėjusiam A. P. paskambinusiam skelbime apie parduodamą butą nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė apžiūrėti butą, po ko nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) PN perdavus šią informaciją jam (D. V.), jis apie 22.20 val. susitiko su A. P. ir aprodė, neva seseriai priklausantį butą, po ko sutarus dar kartą susitikti, susitiko kitą dieną, t. y. 2020-09-11 apie 10 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) bei A. P. kartu su tėvu apžiūrėjus butą ir nusprendus pirkti, iš A. P. paėmė 500 Eur avansą parašęs pakvitavimą, dalinai klaidingais savo duomenimis, t. y. tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausančias pinigines lėšas - 500 Eur.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad jo neteisėta veika dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), įvyko jau senai, jis jau ir primiršo. Kitus kaltinamuosius: M. D. K., E. B., V. N. jis pažįsta jau senai, jie yra jo kiemo draugai. Kaip buvo įsibrauta į tos bendrovės patalpas jau ir neatsimena, kam iš kaltinamųjų kilo mintis įsibrauti į tas patalpas irgi jau neatsimena, ar jam teko patalpose bandyti atidarinėti ten esantį seifą, irgi neatsimena. Dėl antro epizodo, susijusio su įsibrovimą tą pačią dieną, tik į kitas patalpas irgi jau nieko neatsimena, patvirtino, kad jo duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Dėl trečio epizodo, susijusio su įsibrovimu į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), tai jis savo kaltės neįžvelgia, tame bute jis nebuvo ir jokių turto nėra pagrobęs. Taip pat, neigia kaltę epizode dėl svetimo turto pagrobimo iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakant į proceso dalyvių klausimus D. V. parodė, kad jis neatsimena, kur buvo ir su kuo tomis dienomis, kai buvo įvykdytos kaltinamajame akte įvardintos vagystės. Gal miške vaikščiojo, jam neteko matyti jokių juvelyrinių dirbinių iš aukso, neteko jam būti ir lombarde. Dėl epizodo, susijusio su svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į butą adresu (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažįsta. Į šį butą įsibrovė kartu su M. D. K., jie abu atstūmė bute esantį langą bei įšoko į butą, M. D. K. pasiėmė ten nuo stalo buvusį kompiuterį bei jį perdavė jam, po to jie pabėgo. Prieš įsibraunant į tą butą, kuris randasi pirmame aukšte, jie kartu buvo nuėję prie buto durų, skambino į duris, norint įsitikinti, ar bute yra kažkas. M. D. K. paimdamas kompiuterį per pusę buvo įlindęs pro langą, mažamečio vaiko šiame bute jam neteko matyti. Pavogtą kompiuterį jie stoties rajone pridavė į lombardą, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl epizodo, susijusio su apgaule dėl patalpų fiktyvios nuomos (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 10 d., jis savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesio tikslios dienos neatsimena, jis buvo sulaukęs skambučio iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur vienas asmuo, jam nepažįstamas, pasiūlė jam užsidirbti pinigų apgaunant žmogų dėl buto nuomos, kai pasiūloma asmeniui išnuomoti butą, paimti iš to žmogaus pinigus (pvz. avansą), po to tą žmogų apgavus dingti su pinigais. Buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini) g. Jis turėjo nuo to buto raktus, į susitikimą buvo atvykusi moteris, kuriai jis buvo prisistatęs savo tikru vardu. Tai moteriai neaiškino, kam iš tikrųjų tas butas priklauso. Skambučio iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų metu jam buvo paaiškinta, kad reikės išnuomoti butą, jis tą butą išnuomojo, po to pasakė, kad atvažiuos vyriškis, kuriam reikės tą butą parodyti, pasakė, kad reikės pasirašyti ant popieriaus, paimti pinigus. Išnuomojo tą butą ir per tas dvi paras iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų tą butą neva pardavė. Buvo atvažiavęs vienas vyriškis, jis pažiūrėjo tą butą, jam butas tiko, paliko 500 Eur avansą ir išvažiavo. Reikėjo pasirašyti sutartį ir viskas. Jis gavo grynais 500 Eur, jam teko pasirašyti dokumentą, kuriame buvo įrašyta, jog toks ir toks asmuo gauna rankpinigius. Jis šiame dokumente nurodė išgalvotus vardą ir pavardę. Supranta, kad minėtas žmogus buvo apgautas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu 500 Eur sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjęs. Kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl įvykio paaiškina, kad dienos nurodyti negali, bet galimai 2020-09-10 truputį po pietų jam paskambino iš nepažįstamo numerio, suprato, kad skambina iš pataisos namų, bet iš kurių nežino, nes sakė, kad jo numerį gavo iš kažko su kuo jis anksčiau yra kartu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Jam pasakė, kad reikia išnuomoti butą, pasakė, kad jau jie viską užsakė, kad jam reikia nuvažiuoti, nuvežti pinigus už nuomą ir paimti raktą. Kai jis truputį vėlavo, jam buvo pasakę moters, kuri nuomoja butą telefoną, tuomet jis iš savo numerio skambino jai, kad truputį vėluoja. Nuvykus jam adresu (duomenys neskelbtini) (buto numeris atmintyje neišliko, antrame aukšte) nuėjo į nurodytą butą, ten buvusiai moteriai padavė 30 Eur už nuomą ir ji jam padavė buto raktą. Iki namo jis važiavo su pažįstamu K. (jo jokių duomenų daugiau nežino), todėl iš jo paėmė asmens tapatybės kortelę, nes savo tuo metu neturėjau. Jis nežiūrėjo kieno vardu ta asmens tapatybės kortelė. Ta moteris nusifotografavo tą asmens tapatybės kortelę. Gal po poros valandų iš to paties numerio jam paskambino tas pats asmuo (suprato iš balso, kad tas pats) ir pasakė, kad reikės važiuoti į butą, paimti avansą. Jam paaiškino, kad sakytų, kad jis (D. V.) buto savininkės brolis, kad ji išvykus į užsienį, todėl, viską tvarkyti reiks vėliau, o dabar, kad paliktų rankpinigius. Kai jis tą patį vakarą jau vakare vėlokai nuvažiavo į butą, ten privažiavo jaunas vyrukas, kuris apžiūrėjo butą, jam patiko, tik pasakė, kad norės apžiūrėti su tėvu, todėl sutarė kitą dieną atvažiuoti vėl į butą. Kai kitą dieną ryte, tas pats vaikinas atvažiavo su tėvu, jie apžiūrėjo butą, pasakė, kad pagalvos ir išėjo. Neužilgo jam paskambino iš to paties numerio, pasakė, kad jis leistųsi į kiemą, kad jam paduos rankpinigius. Jis išėjo į kiemą, ten vaikinas jam davė 500 Eur ir pasakė, kad parašytų jis (D. V.), kad gavo pinigus. Jis tuo metu pasimetė, nes niekada to nedaręs, todėl rašė tą lapelį, padarydamas klaidą specialiai savo pavardėje ir asmens kode. Paskui visus 500 Eur per „Perlas“ terminalą („(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus) išsiuntė į numerį, kurį jam SMS atsiuntė iš to paties numerio, taip pat nurodė moters vardą pavardę (jų jis neprisimena). Neatsimena ar savo vardu pavarde tą darė, ar ko nors paprašė. Jis pervedė visus pinigus, sau nė kiek nepasiliko, jam sakė, kad jam vėliau kažkas paskambins ir kažkas paduos kažkiek pinigų, bet taip jam niekas nepaskambino ir nedavė (2 tomas, b. l. 170-173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, nėra gydytas, neturi jokių priklausomybių. Galvos traumų nėra turėjęs. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Dėl įvykio paaiškina, kad 2020-09-14 jiems būnant kartu, keturiese, t. y. jis, V. N., E. B., M. D. K., kažkam kilo mintis, kad reiktų prasimanyti pinigų. Kam ta mintis kilo negali pasakyti. Tai siūlymas buvo kažką pavogti. Tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone todėl vagystę spontaniškai ir padarė ten, kur buvo. Jie visi apsižiūrėjo iš toliau kur galima būtų patekti į kokį butą. Jis negali įvardinti nei gatvės, nei namo numerio, negali pasakyti ar galėtų atsekti, nes jie neieškojo ir ilgai neapžiūrinėjo, kad labai įsidėmėjęs būtų, tik gali pasakyti, kad namas prie miškelio. Kiek pamena, lyg V. N. su M. D. K. dar ėjo į laiptinę. Paskui E. B. priėjęs prie vieno buto lango patikrino, o į butą lipo M. D. K., jis (D. V.) su V. N. tuo metu truputėlį toliau nuo buto langų stebėjo. M. D. K. bute ilgai neužtruko ir neužilgo jie kartu su E. B. atėjo iki jų. Iš buto M. D. K. atnešė vieną kompiuterį (koks tas kompiuteris buvo negali įvardinti, kažkoks, kaip jam atrodo, žaidiminis, juodos spalvos kompiuteris). Po to jie visi keturiese nuvažiavo į stotį, kur viename iš lombardų pardavė (dokumento nereikalavo) tą kompiuterį (kuriame net neprisimena). Kiek gavo už kompiuterį nebepamena, bet pinigus jie pasidalino, negali pasakyti ar lygiomis dalimis, bet gavo kiekvienas. Neprisimena kokiu telefono numeriu jis tuomet naudojosi, nes po to laiko jis keitė net ne vieną numerį. Numerių, kuriais jis naudojosi nurodyti negali, jų jis neprisimena. Jis nežino ir kitų minėtų asmenų numerių, mes bendraudavo labiau per mesendžerį. Jis savo dalį pinigų, gautų už parduotą kompiuterį išleido savo reikmėms. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 tomas, b. l. 129-133; (prijungtos bylos 2 tomas b. l. 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-02 įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jokiomis psichikos ligomis nesirgęs negydytas, priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltę visiškai pripažįsta. Visiškai patvirtina 2020-11-11 apklausos metu duotus parodymus, nieko papildyti ar patikslinti neturi (3 tomas, b. l. 138, 139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-16 pranešimą apie įtarimą įteikus D. V., jis nurodė, kad turi teisę neatsakyti į klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog jokių parodymų neduos ir nieko nepasirašinės (4 tomas, b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-16 įteikus D. V.pranešimą apie įtarimą dėl 2020-09-15 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad turi teisę neatsakyti į klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog jokių parodymų neduos ir nieko nepasirašinės (5 tomas, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 įteikus įtarimą dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), D. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad girdėjo apie pranešime apie įtarimą minimą įvykį, nes matė per „(duomenys neskelbtini)“ platinamas nuotraukas, tačiau jo ten nebuvo, jo tose nuotraukose nėra. Daugiau neturi ką pasakyti (6 tomas, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-20 įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo pozicijos dėl kaltės šiuo metu nepareikš, poziciją išreikš teisme. Jokiomis psichikos ligomis nesirgo, neserga, negydytas, galvos traumų neturėjo. Savo poziciją dėl jam pareikšto įtarimo pareikš teisme bylos nagrinėjimo metu. Jis patvirtina, ką nurodė ankstesnių apklausų metu, t. y., kai jam įtarimai buvo įteikti dar nesujungus šių ikiteisminių tyrimų ir nieko daugiau nenori pasakyti (8 tomas, b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-02 įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, negydytas, priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltę visiškai pripažįsta. Visiškai patvirtina 2020-11-11 apklausos metu duotus parodymus, nieko papildyti ar patikslinti neturi (prijungta byla Nr. N1-1008-961/2021, 4 tomas, b. l. 9).

Kaltinamasis J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, vakare apie 21 valandą jis kartu su M. D. K. buvo išsimaudę ežere ir po to ėjo paežere link namų. Prie tilto, link jų pamatė artėjančią vaikinų kompaniją, kurie pradėjo reikšti pretenzijas dėl kažkokio sumušto vaikino. M. D. K. prie savęs turėjo kuprinę. Matė, kaip M. D. K. sudavė smūgį į veidą vienam iš tos kompanijos vaikinui. Pataikė į nosį, nosis lūžo. Tas vaikinas nukrito ant žemės. Tada jis pagriebė to vaikino tašę ir pabėgo. Kaltinamas teigė, kad jau nebeatsimena ar pats dalyvavo muštynėse, tačiau tokios galimybės, kad teko suduoti smūgį nukentėjusiajam, neatmeta. Kai M. D. K. jam davė palaikyti kuprinę, manė, kad tą kuprinė yra M. D. K., o ne to sumušto vaikino. Kiek vėliau jį sulaikė policijos pareigūnas, nes nukentėjęs asmuo nurodė, jog muštynėse dalyvavo ir jį mušė ne tik M. D. K., bet ir jis (J. V.). Po sulaikymo ant jo kelnių buvo kraujo dėmės, iš kur jos atsirado, nežino. Pripažįsta kaltę toje dalyje, kad paėmė sumušto vaikino tašę. Iš įvykio vietos jis bėgo, nes išsigando bei kažkas pasakė, kad policija link jų atvažiuoja. Jis nežino, ar muštines matė ir kiti asmenys. Prieš M. D. K. suduodant smūgį nukentėjusiajam vaikinui, jis pats nebandė savo draugą sustabdyti nuo to veiksmo. Niekas jam neliepė ir nesakė tą svetimą tašę imti, jis tai padarė pats nusprendęs. Pagriebęs tašę, jis buvo nubėgęs į šoną, į laukus, gal kokius 500 metrų. Sustojęs prie miškelio, pažiūrėjo į tašės vidų, joje buvo telefonas, piniginė, kurioje buvo 5 Eur ir dar kažkokie daiktai. Susitarimo kaip elgtis po muštinių, su M. D. K., nebuvo. Tik vėliau jis suprato, jog tašė yra ne M. D. K., o kito asmens. Ar buvo piniginėje dar kokie dokumentai, nežino, neatsimena. Tašę su joje buvusiu telefonu ir piniginę numetė ant žemės, o pinigus, 5 Eur, paėmė. Jį sulaikiusiam policijos pareigūnui, buvo nurodęs kur išmetė minėtą tašę ir pareigūnas surado. Kraujas (nedidelė kraujo dėmė) ant jo kelnių galėjo atsirasti, kai M. D. K. sudavė smūgį kitam vaikinui į nosį. Ar M. D. K. kuprinė buvo panaši į to sumušto vaikino turėtą tašę, jis nežino, neatsimena. Ar buvo jis atsisėdęs iš viršaus ant žemės nukritusio vaikino, kai pastarajam M. D. K. sudavė smūgį, pasakyti negali. Po to, kai policijos pareigūnas ji atvedė į muštynių vietą, toje vietoje buvo nukentėjęs asmuo, o kiti pareigūnai jau buvo sulaikę M. D. K.. Pareigūnai klausė nukentėjusiojo vaikino kas jį sumušė, tas vaikinas nurodė į jį (J. V.). Kodėl tas vaikinas buvo nurodęs į jį, kaip asmenį sumušusį nukentėjusįjį, kaltinamasis atsakyti negalėjo, gal dėl to, kad jis buvo šalia M. D. K.. Supranta, kad buvo paėmęs svetimą kuprinę. Sutinka su ligonių kasų pareikštų civiliniu ieškiniu, žino, kad nukentėjęs vaikinas buvo gydymas ligoninėje. Mano, kad nukentėjęs asmuo prarado 5 Eur, kuprinė jam buvo gražinta. Kuprinė negalėjo suplyšti. Sutinka atlyginti turtinę 5 Eur žalą, o kas dėl neturtinės žalos 5000 Eur mano, kad tokia suma yra per didelė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-11 įtariamuoju apklaustas nepilnametis J. V. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl to, kuo yra įtariamas jis visiškai neprisipažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, tik buvo ten pristatytas, galvos traumų neturėjo. Vakar, t. y. 2020-08-10 vakare jis kartu su D. K. ir dar 2 kitais draugais, kurių duomenų nesakys, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) prūdo namo į (duomenys neskelbtini). Jiems būnant kažkur laukuose, pro juos prabėgo kažkokie nepažįstami, jie bėgo nuo tilto, nes ten kažkas norėjo nušokti nuo tilto. Tada prie jų priėjo kažkoks nepažįstamas, jis buvo labai keistas, jis prašė jų cigarečių. Jie nedavė ir jis nuėjo. Tada priėjo kiti nepažįstami, pradėjo klausti kur jų draugas. O tada vienas iš jų pradėjo ant jų šokinėti. Tada nežino kokiu būdu M. D. K. jam sudavė, bet kur, kuo ir kiek kartų, nežino ir pasakyti negali. Tada jis (įtar.) pamatė, kad guli nepažįstamo kuprinė ir jis ją paėmė ir nunešė toliau, nes norėjo paslėpti nuo M. D. K., kad jis joje nelandžiotų. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis nieko nemušė ir jokių daiktų nevogė. Pas jį policijos pareigūnai rado 5 eurus, tai jo pinigai, nes vakar dirbo su D. ir gavo 50 Eur, iš kurių pas jį liko 5 eurai. Jie pirko alaus. Jis gyvena su mama ir patėviu adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-25 įtariamuoju apklaustas nepilnametis J. V. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Maždaug prieš 2-3 metus buvo lankomasi Vaiko raidos centre, buvo išvada. 2020 m. pabaigoje kreipėsi į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, dėl gydymosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Dėl pandemijos su gydymųsi susiję dalykai buvo atidėti nenustatytam laikui. Galvos traumų neturėjęs. Kaltės dėl pareikšto įtarimo jis nepripažįsta. Jis visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2020-08-11 apklausos metu. Nieko papildyti ar patikslinti nenori (3 tomas b. l. 79-81).

Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tą dieną jie buvo trise – D. V., M. K. ir jis pats, galėjo būti taip pat kartu ir V. N.. Pamena, kad kažkuris iš vaikinų turėjo skrajutes, kurias reikėjo išdalinti per pašto dėžutes. M. D. K. bei E. B. vaikščiojo per butus bei dalindavo skrajutes. Jis su D. V. buvo kartu palaikyti kompaniją. Vaikščiodami po butus kažkur trumpam, gal 3-4 min., dingo M. K.. Jis su D. V. išėjo iš namo į lauką nuėjo prie miškelio. Staiga pribėgo M. K., kuris savo rankoje laikė kompiuterį. Iš kur M. D. K. gavo tą kompiuterį jis neklausė. Kompiuterio vagystėje jis nedalyvavo, kaltę dėl šio epizodo neigia. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, E. B. parodė, kad kaip buvo apsirengę tą dieną, neatsimena, galimai buvo su sportbačiais „Nike“, galėjo nešioti ir kepurę. Iš tos kompiuterio naudos jis jokios neturėjo, pinigų jam niekas nedavė. Dėl pasikėsinimo apvogti iš (duomenys neskelbtini), , esančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, savo kaltę pripažįsta. Tą dieną buvo susitikęs su D. V., M. K. ir V. N.. Kaltinamojo teigimu į tas patalpas jis bandė įsibrauti su M. K., jis bandė atsidaryti langą, paspaudė matyt per stipriai, lango stiklas dužo, dėl pasklidusio garso jis su M. K. pasišalino. Kodėl ketino įsibrauti į tos bendrovės patalpas, pasakyti negali, matyt spontaniškai. Tą dieną jis buvo padauginęs alkoholio. Kaltę pripažįsta, nes pasikėsino įsibrauti į svetimas patalpas. Ką darė tuo metu D. V. jis nematė, pastarasis buvo kokiame 50-70 metrų atstumu nuo bendrovės patalpų. Atsimena, kad V. N. šiame epizode nedalyvavo, nes atėjo trumpam, pakalbėjo su jais bei išėjo. Kol buvo daužomas lango stiklas V. N. jau vietoje nebuvo, jis nieko nematė. V. K. buvo išstūmęs lango rėmą. Dėl įsibrovimo į svetimas patalpas (duomenys neskelbtini) g. savo kaltę pripažįsta. Tą dieną jis kartu su D. V., M. K. ir G. M. eidami iš parduotuvės lygtai „(duomenys neskelbtini)“ jis su niekuo nesitardamas, nesiūlydamas spontaniškai nutarė apvogti kokį nors butą, todėl vienas buvo nuėjęs prie daugiabučio namo, kur įlipdamas į pirmo aukšto balkoną atidarė balkono lango rėmą. Apvogti tą butą jis pasirinko dėl to, kad tas butas buvo iš išorės geresnis, prie jo priėjimas buvo lengvesnis. E. B. teigimu jis atidarė tą rėmą ir po to grįžo atgal prie atokiau stovinčių draugų. Kažkam iš minėtų draugų siūlė įsibrauti į butą kartu, niekas iš jų nesutiko, todėl jis vėl vienas grįžo prie to buto, per atidarytą langą įlipo į būto vidų. Kaltinamojo teigimu bute jis buvo vienas, niekas iš jo draugų vagystėje nedalyvavo. Bute jis rado bei pagrobė iki 500 Eur grynųjų pinigų; pagrobė rastus įvairius juvelyrinius dirbinius, tai buvo perlai, aukso dirbiniai, sidabro dirbiniai, laikrodis irgi buvo vienas, auskarai su akmenimis, žiedas, galimai dirbiniai buvo su deimantais, brangakmeniais, papuošalus rado kambario stalčiaus papuošalų dėžutėje, bendrai buvo radęs bei paėmęs apie 50 vnt. juvelyrinių dirbinių. Lyg tai buvo pavogęs ir kompiuterį. Rastus dirbinius sudėjo į kuprinę bei per langą išlipo į lauką. Lauke stovėjo G. M., D. V., M. K., jis jiems apie pagrobtus juvelyrinius dirbinius nieko nesakė, nors jie turėjo matyti jo rankoje išlipus iš šio buto laikytą kuprinę. Vėliau jis jiems pasakė apie pagrobtus dirbinius, tačiau pasakė ne iš karto. Jiems pagrobtų dirbinių jis nerodė. Jie tada nuomavosi butą, į kurį visi ir grįžo. Jau bute jis tuos dirbinius buvo išėmęs, dirbinius apžiūrinėjo padėjus juos ant stalo, minėti vaikinai matė tuos dirbinius. Kitą dieną realizavimui jis tuos dirbinius nunešė į lombardus, ne į vieną lombardą, ir nešė dalimis dirbinių. Už auksinius dirbinius įvairiuose lombarduose yra gavęs 1500 Eur, 1000 Eur, 350 Eur, gal ir 500 Eur, dabar jau neatsimena. Su gautais pinigais jis su draugais nesidalino, pinigus išleido savo reikmėms. Su pareikštų civiliniu ieškiniu šiame epizode sutinka, nes vagystę jis įvykdė vienas. Savo kaltę dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), neigia, šiame bute jis nebuvo ir yra kaltinamas nepagrįstai. Jis su draugais tuo metu nuomavo butą (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis su draugais ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini), ėjo ir per (duomenys neskelbtini), ir per (duomenys neskelbtini) g., o ties autobuso žiedo jie išsiskyrė, apie įvykdytą vagystę jam nieko nežinoma. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais, kur jis savo kaltę pripažįsta, tai su tais ieškiniais sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 apklaustas įtariamuoju E. B. parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai ir parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltę pripažįsta dalinai, kadangi į minėtų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vidų, jis nepateko. Paaiškina, kad ten buvo jie keturiese, t. y. jis, D. V., D. (pavardės nežino, žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini)) ir V. N.. Kiek pamena, ten jie nuėjo į aptvertą teritoriją. Kiek pamena, tenai eiti prašė D. V., jis sakė, kad jam ten reikia kažką pažiūrėti. Pradžioje prie ten esančių patalpų nuėjo D. V. su M. D. K., o jie su V. N. liko lauke. Jie ten pro langą pateko į patalpas. Po kurio laiko atėję D. su M. D. K. pasakė, kad jiems reikia padėti atidaryti kitą langą. Tada jis (E. B.) ir M. D. K. nuėjo prie kito lango, o D. V. ir V. N. liko tolėliau stovėti. Kai jie su M. D. K. bandė atidaryti langą, lango stiklas dužo ir jie tuomet nuėjo nuo pastato ir visi išėjo iš teritorijos. Į tų patalpų, kur dužo stiklas vidų jie net nėjo. Iš patalpų, į kur pro langą buvo įlipę D. V. su M. D. K., jie taip pat nieko neišnešė, nežino kodėl jie nieko neišnešė, gal nieko nerado. O į patalpų, kur dužo stiklas vidų jie nėjo, nes dėl dužimo garso išsigando, kad galėjo kas išgirsti. Negali pasakyti ar kas nors tada buvo su pirštinėmis. Kokiais telefonais tuo metu naudojosi jo minėti pažįstami negali pasakyti, taip pat negali pasakyti kokiu telefono numeriu naudojosi jis. Dėl savo veiksmų gailisi (3 tomas, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgo, nėra gydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės nepripažįsta. Jis buvo kartu su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis, t. y. D. V., V. N. ir D. M. K. (šio pavardę mato tik iš šio įtarimo, nes anksčiau žinojo tik jo vardą D. ir, kad jis iš (duomenys neskelbtini)). Su jais jie dar nebuvo išsiskyrę iš po nakties, nes buvo kartu su jais, jau jo kitos apklausos metu nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kas iš jų pasiūlė dar eiti kažkur kažką pavogti. Jis (E. B.) tokiam siūlymui nepritarė sakė, kad jis niekur nelįs. Jiems apie 12 val. būnant (duomenys neskelbtini) rajone, ten nuėjo prie namo, galimai kaip įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, pradžioje visi buvo priėję prie namo netoliese, paskui, kiek pamena, lyg V. N. su M. K. ėjo į laiptinę, nežino ko jie ten ėjo, gal pažiūrėti ar kas yra namie. Tuo metu jie su D. V. rūkė lauke, už namo kampo. Paskui, jie su D. V. pradėjo nueidinėti nuo to namo, tada ateidinėjo V. N. su M. D. K.. V. N. pasakė, palaukit kur jūs einat. M. K. pasakė, kad jis dar nueis. Jie su D. V. pamažu leidosi žemyn į apačią (ten tas namas truputėlį aukščiau). Kur tiksliai nuėjo M. K. su V. N. jis nematė, bet neužilgo lyg pirmiau atėjo V. N., o paskui su kompiuteriu „MSI“ atbėgo M. K., jis padavė kompiuterį D. V. ir pasakė, kad jis dar eina. M. D. K. nuėjo vienas atgal, o V. N. liko kartu su jais. Jie trise palaukė M. K. gal 20 minučių, kai jis neatėjo, jis (E. B.) nuvažiavo namo, o paskui jau iš jų pasakojimo žino, kad vėliau jie su M. K. susitiko (duomenys neskelbtini). Kur kas padėjo tą kompiuterį jis nežino. Jis jokių veiksmų neatliko, jokių pinigų negavo. Iš jų pasakojimų suprato, kad tą kompiuterį „MSI“ įlipęs į butą pavogė M. D. K.. Tiek gali dėl šio įvykio paaiškinti (3 tomas, b. l. 146-149; prijungtos bylos 2 tomo b. l. 185-187).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-26 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltės nepripažįsta. Jokiomis psichikos ligomis nesirgo, nėra gydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės nepripažįsta. Jis visiškai patvirtinu savo parodymus, kuriuos davė 2020-12-07 apklausos metu, nieko papildyti ar patikslinti nenori (3 tomas, b. l. 154-156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 įteikus pranešimą apie įtarimą E. B., dėl 2020-09-15 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), jis kaltės nepripažino ir parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgo, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės dėl jam pareikšto įtarimo jis nepripažįsta. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių paaiškina, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2020-09-15 jis buvo kartu su D. V., G. M., D. M. K.. Paaiškina, kad 2020-09-14 vakare jam paskambino D. V., jis pasakė, kad jie išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) ir, kad gal jis (E. B.) nori prisijungti. Jis vakare nuvažiavo (butas (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet adreso negali nurodyti, negali pasakyti ar galėtų jį nurodyti nuvykus į vietą), ten buvo D. V. su D. M. K.. Jie visi ten gėrė alkoholinius gėrimus. Jau naktį, prie jų prisijungė G. M., jį pakvietė greičiausiai D. V.. Jie išnuomotame bute taip ir buvo iki ryto, po ko, galimai buvo apie 12 val., kai jie visi keturiese išėjo iš išnuomoto buto, kai jie ėjo pro (duomenys neskelbtini) g. esančius kotedžus, D. V. pasakė, kad jis eis „apsižiūrėti“. Iš tokio jo pasakymo jis (E. B.) suprato, kad jis kažką planuoja apvogti. Jis (E. B.) M. K. pasakė, kad jie eitų kur toliau, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose D. V. sumanymuose. Jie su M. K. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (kokia ten gatvė nežino, tie kotedžai matosi nuo parduotuvės, bet kur konkrečiai ėjo D. V. jis nežino, nežiūrėjo). Kai jie nuėjo su M. K. prie „(duomenys neskelbtini)“, G. M. atsisėdo ant suoliuko prie vaikų darželio, esančio šalia kotedžų. Gal maždaug po 10-15 minučių kartu atėjo D. V. su G. M.. D. V. rankose turėjo paprastą juodą kuprinę, kurios prieš jiems išeinant iš buto neturėjo. Matėsi, kad kuprinė netuščia. Po ko jie visi keturi ėjo atgal į minėtą išsinuomotą butą. Dar einant D. V. skaičiavo grynuosius pinigus, bet jų, kaip jam (E. B.) atrodė, galėjo būti maždaug apie 300 Eur. Atėjus į butą D. V. su G. M. žiūrėjo daiktus, kurie buvo kuprinėje. Matė (E. B.), kad buvo kompiuteris, garso kolonėlė „JBL“, lyg du telefonai, kokie negali pasakyti, taip pat buvo daug papuošalų. Jie su M. K. nesigilino, o D. V. su G. M. atrinkinėjo papuošalus, kurie auksiniai, kad galima būtų priduoti į lombardą. Paskui jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur į lombardą, lyg į tą, kur yra "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, prie buvusio fontano, ar tai D. V., ar tai G. M. pridavė papuošalus į lombardą. Nežino kiek gavo už papuošalus. Jam (E. B.) jokių pinigų niekas nedavė. Nori paminėti, kad iš visų papuošalų atrinko tik dalį, kiti, kurie atrodė visiškai nevertingi tuo metu liko bute. Taip pat bute liko ir kiti daiktai, t. y. kompiuteris, kolonėlė, telefonai. Po lombardo užsuko į parduotuvę, dar nupirko kažkuris alaus ir visi vėl grįžo į išnuomotą butą. Čia vėl gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu čia taip pat prisijungė A. N.. Gal apie 22 val. jis (E. B.), D. V., G. M., A. N. nuvažiavo į miestą į klubą (duomenys neskelbtini)(pavadinimo nepamena). D. M. K. liko bute, nes buvo per daug girtas. Klube jie buvo ilgai, vartojo alkoholį, jis sunkiai pamena visas aplinkybes, bet ten kilo kažkoks konfliktas dėl ko jis, D. V. ir G. M. buvo pristatyti į komisariatą, o A. N. paleido. Sulaikymo metu pas D. V. turėtoje kuprinėje buvę papuošalai galėjo būti tie, kuriuos jis atsinešė anksčiau jo minėtomis aplinkybėmis juodoje kuprinėje, tačiau tiksliai negali to pasakyti, nes jis tų papuošalų iš arti nežiūrėjo, o kolonėlė „JBL“, kuri buvo jo kuprinėje sulaikymo metu, tai ta, kurią jis atsinešė juodoje kuprinėje. Kaip minėjo, jiems išvažiuojant išnuomotame bute liko M. D. K., taip pat tuo metu bute liko ir kiti daiktai, ir ta juoda kuprinė. Kiek pamena telefonas, kurį turėjo D. V. sulaikymo metu buvo jo (D. V.), o telefonas „Huawai“ buvo jo (E. B.). Kas vėliau buvo su tais daiktais, kurie tą vakarą liko išnuomotame bute negali pasakyti, nežino, nesidomėjo (5 tomas, b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-07 įteikus įtarimą dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), E. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020-09-16 ryte, kai jį paleido iš Vilniaus AVPK, jis grįžo namo. Tą vakarą jis buvo namuose. Vakare, kai iš po sulaikymo paleido D. V., jis jam (E. B.) vakare skambino, kvietė į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), sakė, kad jie čia leidžia laiką, poilsiauja, bet jis nevažiavo. Kitą dieną, t. y. 2020-09-17 ryte paskambino D. V., sutarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Susitiko ten apie 13-14 val. Su D. V. kartu buvo D. M. K., G. M., A. T., A. N.. Kaip suprato, jie visi ir leido laiką tą naktį išsinuomotame bute. Jam buvo įdomu, kad D. V. su G. M. papasakotų kaip ten viskas buvo, dėl ko juos sulaikė 2020-09-16, nes jis ne kažką prisiminė dėl girtumo. Kiek tai laiko pabendravę prie parduotuvės visi ėjo prie autobusų žiedo (duomenys neskelbtini) gale. D. V. vis kalbėjo, kad policija iš jo atėmė pinigus, kad jam reikia pinigų. Taip jie ėjo pro ten esančių namų kiemus. Paskui A. T. su A. N. kažkur nuėjo, o kiti jie nuėjo iki pat galo, kur krūmynai, miškelis. Ten jie parūkė, jis pasakė, kad jokiomis nesąmonėmis neužsiiminės, kad jis turi darbą ir jokių nemalonumų nenori. Po ko jis vienas nuo jų nuėjo, ėjo link „(duomenys neskelbtini)“, tame miškelyje, krūmyne liko D. V., D. M. K. ir G. M.. Ką jie toliau darė nežino. Paskui tik D. V. maždaug po savaitės buvo atvažiavęs prie jo namų, kvietė kartu išgerti. Jis su juo pabendravo kieme, pasakė, kad jo draugė neleidžia ir niekur neis. Jis tada minėjo, kad pavyko „pasidaryti“ nemažai pinigų, bet kada ir kokiu būdu neminėjo, taip pat kalbėjo, kad planuoja išvažiuoti į užsienį. Tai tiek gali papasakoti (6 tomas, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-22 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę pripažįsta dalinai. Jokiomis psichikos ligomis nesirgo, neserga, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta dalinai. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų dviejų vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini), jis visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė dėl šių veikų 2020-12-07 apklausos metu. Kokia tiksliai buvo data negali pasakyti, tik kad buvo tamsiu paros metu, apie 23 val. Taip pat visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2020-12-07, kai jam buvo įteikti ankstesni pranešimai apie įtarimą dėl vagysčių iš butų adresu (duomenys neskelbtini), ir iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Nieko papildyti ar patikslinti nenori (9 tomas, b. l. 139-141).

2020-12-07 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgo, nėra gydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės nepripažįsta. Jis buvo kartu su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis, t. y. D. V., V. N. ir D. M. K. (šio pavardę mato tik iš šio įtarimo, nes anksčiau žinojo tik jo vardą D. ir, kad jis iš (duomenys neskelbtini)). Su jais jie dar nebuvo išsiskyrę iš po nakties, nes buvo kartu su jais, jau jo kitos apklausos metu nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kas iš jų pasiūlė dar eiti kažkur kažką pavogti. Jis tokiam siūlymui nepritarė, sakė, kad jis niekur nelįs. Jiems apie 12 val. būnant (duomenys neskelbtini) rajone, ten nuėjo prie namo, galimai kaip įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, pradžioje visi buvo priėję prie namo netoliese, paskui, kiek pamena, lyg V. N. su M. D. K. ėjo į laiptinę, nežino ko jie ten ėjo, gal pažiūrėti ar kas yra namie. Tuo metu jie su D. V. rūkė lauke, už namo kampo. Paskui, jie su D. V. pradėjo nueidinėti nuo to namo, tada ateidinėjo V. N. su M. D. K.. V. N. pasakė ,,palaukit, kur jūs einat". M. D. K. pasakė, kad jis dar nueis. Jie su D. V. pamažu leidosi žemyn į apačią (ten tas namas truputėlį aukščiau). Kur tiksliai nuėjo M. D. K. su V. N. jis nematė, bet ne už ilgo lyg pirmiau atėjo V. N., o paskui su kompiuteriu „MSI“ atbėgo M. D. K., jis padavė kompiuterį D. V. ir pasakė, kad jis dar eina. M. D. K. nuėjo vienas atgal, o V. N. liko kartu su jais. Jie trise palaukė M. D. K. gal 20 minučių, kai jis neatėjo, jis nuvažiavo namo, o paskui jau iš jų pasakojimo žino, kad vėliau jie su M. D. K. susitiko (duomenys neskelbtini). Kur kas padėjo tą kompiuterį jis nežino. Jis jokių veiksmų neatliko, jokių pinigų negavo. Iš jų pasakojimų suprato, kad tą kompiuterį „MSI“ įlipęs į butą pavogė M. D. K.. Tiek gali dėl šio įvykio paaiškinti (prijungta byla 2 tomas, b. l. 185-187).

Kaltinamasis M. D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta bei teismui nurodė, kad į gėlių kioską jis pateko per langą, kuris buvo išlaužtas panaudojus šalia rasta metalinį vamzdį. Įėjus pareigūnams į kiosko patalpas jis bandė pasislėpti kiosko vidinėse patalpose, atsigulęs ant grindų, už prekystalio, tačiau policijos pareigūnai ji surado bei sulaikė. Iš parduotuvės buvo paėmęs kasos aparatą, nuo stalo paėmęs du telefonus ir su pagrobtais daiktais buvo išbėgęs į lauką, pavogtus minėtus daiktus paslėpė krūmuose, po to grįžo atgal į kioską. Dėl pirmo jam inkriminuoto epizodo, susijusio su smurto panaudojimu bei svetimo turto pagrobimu prie tilto jis parodė, kad tą dieną jis buvo su J. V. ir A. bei dar keliais draugais, ilsėjosi prie ežero. Vartojo alų. Sulaukęs mamos skambučio nutarė grįžti namo, tuo metu jau buvo išgerės. Su draugais ėjo link (duomenys neskelbtini). A. su savo draugu ėjo pirmas, po jų ėjo J. V., o jis (M. D. K.) ėjo paskutinis. Eidami prie J. V. priėjo kažkoks žmogus, jie tarpusavyje pakalbėjo, atstumas buvo apie 30 metrų, apie ką kalbėjo tarpusavyje J. V. ir tas vaikinas jis negirdėjo, tačiau pamanė, jog tas vaikinas nori prisikabinti prie J. V., todėl jis nedelsdamas pribėgo bei su rankos kumščiu sudavė tam vaikinui į nosį. Nematė, kad J. V. muštųsi su tuo vaikinu, ar stumdytųsi. Iš viso tam vaikinui kaltinamasis sudavė ne daugiau kaip 5 smūgius. Pirmą smūgį sudavė vaikinui (nukentėjusiajam) į veidą, į nosį, tam vaikinui iš nosies bėgo kraujas, po to jis vėl dar sudavė nukentėjusiajam 4 smūgius vienas po kito. Porą smūgiu sudavė į pilvą ir porą smūgių į galvą. Visi smūgiai buvo suduoti rankomis. Mušė ir su dešinė ir su kairė ranka. Kol jis mušą nukentėjusįjį, J. V. stovėjo šalia. Jo akivaizdoje J. V. nieko nedarė. Nuo suduotų smūgiu nukentėjusysis buvo parklupęs, paskui atsikėlė, jis bandė gintis, tačiau jam to padaryti nepavyko. Nukentėjusysis su savimi turėjo kuprinę, kas būtent, ar jis, ar J. V., paėmė tą kuprinę jis neatsimena. Atsimena, kad atvykę pareigūnai tą kuprinę rado kažkur krūmuose. Kaip tą kuprinę atsirado jis negali pasakyti. Pareigūnai išgirdo, kad kuprinėje skamba telefonas, tai taip kuprinė ir rado. Kaltinamojo teigimu, kuprinėje buvo piniginė ir telefonas, tuos daiktus jis matė gulinčius kuprinėje. Kas pradarė tą kuprinę, ar jis, ar J. V., dabar pasakyti negali. Jis savo rankoje tos piniginės ir telefono neturėjo, jų nelietė. Nematė, ar piniginėje buvo pinigai, kortelės. Neatsimena, ar kuprinėje buvo ausinės, ir, ar jis juos matė. Reikia vadovautis jo pirminiais duotais parodymais, kurie yra teisingi, nes praėjo jau du metai nuo įvykio. Dėl šio epizodo savo kaltę pilnai pripažįsta. Dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. epizodo parodė, kad kiek atsimena jis tą dieną nešiojo skrajutės po (duomenys neskelbtini) rajona. Buvo vienas. Tada pamatė V. N., E. B. ir D. V.. Šiuos vaikinus jis pažinojo ir ankščiau, kartais pasimatydami pabendraudavo. Šie vaikinai ėjo į stotelę. Pasiūlė jiems padėti išnešioti skrajutes. V. N. sutiko padėti, o E. ir D. palaukė, kol nueisime į namą, kur buvo įvykdyta vagystė. Eidamas jis pamatė, kad pirmo aukšto bute balkone buvo nepilnai uždarytos durys. Užėjus į tą namo bendro naudojimo koridoriuje į pašto dėžutėse dėjo skrajutės, po to paskambinome į to buto durys. Skambinti į to buto durys kaltinamasis nusprendė pats, kad įsitikinti, ar namie nieko nėra. Į skambutį niekas durų neatidarė. Laužtis į tą butą nereikėjo, nes M. D. K. teigimu jis pats buvo išėjęs į lauką, su ne kuo jis nesitarė, įlipo į balkoną bei išstūmė lango rėmą, po to jis įsibrovė į butą. E. B. bei D. V. stovėjo šalia buto, jie nebuvo įėję į butą. Kodėl jie nėjo į butą pasakyti negali, matė juos lauke iš išorės. Jam įsibrovus į butą pamatė ant stalo stovintį kompiuterį, tuo pat metu išgirdo skambutį į buto duris, todėl pagriebė tą kompiuterį bei pro balkoną išbėgo. V. N., E. B. ir D. V. irgi nubėgo kartu. Prieš įsibraunant į tą butą V. N., E. B. ir D. V. matė, kad jo rankose jokių daiktų nėra, o kai jis pro langą išlipo, tai su savimi turėjo rankoje kompiuterį. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, gavo iki 200 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms, su draugais šiais pinigais nesidalino. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Į patalpas įsibrovė panaudojęs šalia rastą metalinę lazdelę (tušinuko ilgumo), su tą lazdelę atidarė duris, durys vizualiai nebuvo apgadintos, niekas nedužo, niekas neskilo. Dėl pasikėsinimo vagystės iš (duomenys neskelbtini) parodė, kad ties tuo namu jis buvo susitikęs su E. B., D. V., po to atvažiavo V. N.. D. V. norėjo pakalbėti su E. B.. E. B. pasakė, kad reikia kažkur nueiti pasižiūrėti, todėl jis (E. B.) atsiskyrė nuo jų bei nuėjo į šoną link 2 aukštų namo. Po trijų minučių E. B. grįžo bei pasakė „atidariau langą“. V. N. išvažiavo, o jis, E. B. su D. V. bandė įsibrauti į patalpas, dužo lango stiklas. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta. Dėl epizodo susijusio su įsibrovimu į (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis buvo kartu su D. V., E. B.. Būnant kartu E. B. pasakė „palaukit“, po to jis (M. D. K.) matė, kaip E. B. bandė įsilaužti į patalpas, jis stūmė bei sulaužė langą, o jie nuėjo toliau apie 30 metrų. E. B. grįžus dar bandė laužti langą, išdužo stiklas, įvykdyti vagystės nepavyko, nes matyt išsigando. Dėl šio epizodo savo kaltę neigia. Epizode dėl juvelyrinių dirbinių vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini) , parodė, kiek pamena D. V. sakė, kad eis pasižiūrėti, tačiau kur eis ir kokiu tikslu niekam nesakė, jam toks D. V. elgesys buvo netikėtas. Kaltinamojo teigimu jis tuo metu nuėjo į parduotuvę apsipirkti, kai po kažkurio laiko grįžo atgal, atėjo D. V. sakydamas, jog „atidarė langą“. D. V. ir E. B. grįžo į tą vietą, kur buvo atidarytas langas. Kaltinamojo teigimu jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko netoliese. Kiti kaltinamieji neprašė jo pastovėti prie šio namo ir stebėti aplinką, Jis matė, kaip D. V. ir E. B. nueidami per langą įlindo į tą butą, bute jie buvo ilgiau nei pusvalandį. Po pusvalandžio D. V. ir E. B. atbėgo, su savimi turėjo kuprinę. Visi keturi, grįžo į išnuomotą butą. Bute jie rodė pagrobtus juvelyrinius dirbinius – žiedus, grandinėles, apyrankes, laikrodžius, tų juvelyrinių dirbinių buvo daug. Ar šiuose dirbiniuose buvo kokie nors brangakmeniai, kaltinamasis pasakyti negali. Tuos dirbinius jie pardavė per lombardą, jis į lombardą nevažiavo. Kiek gavo pinigų jie nesakė. M. D. K. teigimu jis su minėtais asmenimis į tą buvo įsibrovęs nebuvo, nors sėdėjo šalia ant suoliuko, iš buto jokių juvelyrinių dirbinių nėra pavogęs, todėl dėl šio epizodo mano, kad kaltinamas nepagrįstai. Papildomai teismo posėdžio metu apklaustas D. M. K. dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini)parodė, kad tuo metu buvo su E. B., D. V. ir V. N., bet dabar neatsimena, kas iš jo draugų pasiūlė įsibrauti į kliniką. Kaltinamojo teigimu šį iniciatyva nebuvo išreikšta iš jo pusės. Kas išdaužė klinikos langą irgi neatsimena, tačiau savo kaltę dėl šio epizodo pripažįsta. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nei tada geriau prisimena. Dėl epizodo dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) g. tai tą dieną jis su D. V., E. B. ir G. M.. Neatsimena, kas būtent pasiūlė išsibrauti į tas patalpas. Šiame bute jam neteko būti, jis buvo šalia – sėdėjo netoliese ant suoliuko. Jis kelis kartus keitė savo parodymus dėl šio epizodo, ties ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bet dabar tvirtai pareiškia, jog yra kaltas. Tarp jų nebuvo susitarimo kaip elgtis šioje situacijoje. Kuris iš jų kompanijos buvo nuėjęs pirmas apžiūrėti buto prieigas, neatsimena. E. B. ir D. V. neprašė jo stebėti aplinką, nors prie minėto siūliuko ant kurio jis sėdėjo, yra šaligatvis, ėjo žmonės. Kad buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai iš to buto jis tai matė. Kaltę pripažįsta, nes žinodamas, jog jo draugai ketino apvogti butą, ir nors jis nebuvo įsibrovęs į patalpas, tačiau nepranešė policijai apie daromą nusikaltimą, jų net nebandė sustabdyti, taip tapo jų bendrininkų. Jis jokios finansinės naudos iš tos dienos vagystės neturėjo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Dėl epizodo, susijusio su įsibrovimu į butą adresu (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis parodė, kad į butą jis įsibrovęs per langą, į butą buvo įsibrovęs vienas be draugų D. V., E. ir G. M., su kuo buvo išdaužtas langas irgi dabar neatsimena, prašo vadovautis jo pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jam asmeniškai teko bute apžiūrėti įvairius stalčius, spinteles. Rado kažkiek grynųjų pinigų, lyg tai porą šimtų Eur, taip pat rado juvelyrinių dirbinių ir alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimo neatsimena, galimai degtinę „Ruskij Standart“, po to, jis rado ir laikrodį, pavadinimo neatsimena. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta. Dėl epizodo dėl įsibrovimo į kemperį prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje, parodė, kad iš ryto ėjo link (duomenys neskelbtini), kai pamatė stovinti kemperį, priėjus pažiūrėjo į kemperio vidų, matė spynoje raktus, pabandė įsibrauti per minėtą langą, jam nepavyko, tada priėjo prie durų, pajudino rankena, durys atsidarė, pasirodo jos nebuvo užrakintos. Įėjus į kemperio vidų pamatė gulinčią taše, o joje buvo piniginė, dokumentai (vairuotojo pažymėjimas), telefono ir priedu nebuvo. Kiek piniginėje buvo grynųjų pinigų irgi dabar neatsimena, gali būti kad ir apie 900 Eur. Dėl daiktų vagystės iš kemperio kaltę pripažįsta. Dėl epizodo dėl automobilio Citroen apdaužymo (duomenys neskelbtini). Buvo tą dieną išgėręs, kiek atsimena ėjo vienas. Pats nežino dėl kokios priežasties, tačiau jis praeidamas šalia stovinčio automobilio su koja sudavė per „Citroen“ šoninį veidrodėlį, kuris sulūžo, taip pat spirdamas įlenkė minėto automobilio šoną, durelės. Kaltę dėl tokių savo veiksmų pripažįsta. Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Buvo naktis ir tai buvo pirmas kartas, kai jis nusikaltimą padarė nakties metu. Jis priėjo prie gelių kiosko, apsižiūrėjo, netoliese stovėjo kažkoks vyriškis. Nekreipdamas dėmesio į tą asmenį jis priėjo arčiau bei su alkūnė išdaužė kiosko šoninį langą, po to su ranka išėmė stiklą, po įsibrovė į kioską. Jau pro kokiu 3 min. atvažiavo policija bei jį sulaikė kioske. Dėl šio epizodo irgi yra kaltas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 įtariamuoju apklaustas M. D. K. parodė, kad įtarimą perskaitė. Įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės išaiškintos, priedas įteiktas. Teisė turėti gynėją išaiškinta. Psichikos sutrikimų neturi ir anksčiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įrašytas. Lietuvių kalbą supranta, jam vertėjas nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Nori pareikšti, kad 2020-09-14 apie kartu su pažįstamais, pravardė „V.“, žino, kad yra paieškomas policijos, tačiau nežino už ką, kitų duomenų nežino, D. V., apie 20 m., kitų duomenų nežino ir E. B., apie 18-19 metų, kitų duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliau nežino, susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tiksliai kur, pasakyti negali. D. V. ir E. B. jam pasiūlė, kad galėtų kažką padaryti, pasidaryti pinigų, jis (M. D. K.) nuo atsisakė tai padaryti, tačiau jie jį įtikino, kad bus daug pinigų ir jis sutiko "pasidaryti pinigų". Jiems kartu priėjus (duomenys neskelbtini), E. B. jam (M. D. K.) parodė buto balkono langus, kurios buvo vos atidarytos. Jis (M. D. K.), V. ir D. V. stovėjo šalia namo, prie kalniuko, o E. B. priėjo arčiau namo lango. Po kurio laiko priėjo E. prie jų ir pasakė, kad balkono durys yra atidarytos ir galima įšokti į vidų. E. B. ir D. V. jam (M. D. K.) pasiūlė įšokti į vidų buto, o jis nežino kodėl, bet sutiko. Jis mano, kad prieš jam įlipinat į vidų, V. ir D. V. buvo nuėję iki buto durų ir skambino skambučiu, kad įsitikinti, jog nieko nėra namuose. Jis patekęs į butą apsižiūrėjo, pamatė mažą kambariuką ir ant stalo buvo padėtas kompiuteris „MSI“, kurį jis paėmė ir išgirdęs skambutį į duris greitai bėgo atgal prie balkono lango pro kurį įlipo iš iššoko į lauką ir bėgo nuo kalniuko žemyn. Jo pažįstami buvo kalniuko apačioje. Pribėgęs prie jų jis E. B. padavė kompiuterį ir jie pradėjo bėgti nuo įvykio vietos ir jie išsiskirstė. Bandė prisiskambinti E. B., tačiau jo tel. Nr. buvo išjungtas ir jis nuėjo į savo namus. Po kurio laiko jam paskambino E. B. ir paklausė kur jis (M. D. K.) yra ir sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos aikštelėje esančio automobilio Audi, kurio vairuotojo pusės lango nėra. Jis sutiko ten susitikti ir E. B. jam padavė 30 Eur. Jo žiniomis E. B. kompiuterį pridavė į lombardą, tačiau kurį jis nežino, tiksliai pasakyti negali. Kiek pinigų už jį gavo pasakyti negali. Gavęs 30 Eur jis išėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Padarytą žalą norės atlyginti (3 tomas, b. l. 112-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-15 įtariamuoju apklaustas M. D. K. parodė, kad dėl 2020-09-14 vagystės paaiškina, kad visiškai prisipažįsta ir visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė dėl šio įvykio 2020-09-18, tik, gali patikslinti, kad kiek prisimena, kad į namo laiptinę į buto duris skambinti ėjo jis (M. D. K.) su V. N., o kai jis įlipęs į butą iš ten paėmė kompiuterį ir jį išnešęs kažkuriam padavė, paskui jie nubėgo. Jis taip pat bėgo, bet jie tuo metu išsiskyrė, nes jis jų neprisivijo. Tai dėl iš buto pavogto kompiuterio, kur jis vėliau buvo priduotas, negali pasakyti, pinigų jis negavo. Tai tiek dėl to įvykio (3 tomas, b. l. 121-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-15 įteikus pranešimą apie įtarimą M. D. K., jis nurodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, negydytas, jokių priklausomybių neturi. Kaltės dėl įtarimo nepripažįsta, šito nusikaltimo jis nepadarė, negali nieko paaiškinti (4 tomas, b. l. 78- 79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-15 pranešimas apie įtarimą įteiktas M. D. K. dėl 2020-09-15 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), jis kaltės nepripažino ir parodė, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės nepripažįsta, gali tik pasakyti, kad tą dieną, visi pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys, t. y. jis, G. M., E. B., D. V., išėjo kartu iš (duomenys neskelbtini) išsinuomoto buto. Jiems einant E. B. su D. V. pradėjo kalbėti apie pinigų "pasidarymą". Iš tokios jų kalbos suprato, kad jie kažką gali bandyti apgauti, todėl pasakė, kad jis nenori su jais niekur kištis ir nuo jų atsiskyręs nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nematė kur buvo ir ką toliau jie veikė, tik po kurio laiko jie jam (kažkuris iš jų) pradėjo skambinėti, kad ateitų. Jis tuo metu jau buvo grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini). Jie jam siūlė toliau eiti gerti į tą išnuomotą butą. Pas savo namuose jis buvo gal 20-30 minučių, po ko jis iškart nuėjo į tą išnuomotą butą (tas butas prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės (ten kur prie žiedo), adreso nežino, bet parodyt gal prisimintų). Kai jis atėjo į tą išsinuomotą butą, ten jie buvo visi trise, t. y. G. M., E. B. ir D. V.. Matė, kad jie turėjo kažkokių daiktų, buvo daug papuošalų (bet jie nevertingi), taip pat lyg buvo planšetė, telefonas. Tiksliau kažką apibūdinti iš tų daiktų negali. Kaip jam sakė E. B., kad jis su D. V. buvo bute iš kur ir pavogė tuos daiktus, iš kokio buto, neminėjo. Kaip minėjo E. B., kai pasakojo, kad tuo metu, kai jis su D. V. lindo į butą, G. M. stebėjo aplinką. Tai tiek ir galiu paaiškinti. Paskui, kiek pamenu, jie kažkur vežė, kad bandyti parduoti tuos daiktus, tačiau kur jie važiuos neminėjo. Jie važiavo visi trys, dar pasakė, kad atsiveš panelių, tai jis (M. D. K.), kai jie išvažiavo dar aptvarkė butą. Kiek pamena jie visus tuos daiktus vežė pardavinėti, kad kažkokių daiktų būtų likę bute negali pasakyti. Paskui gal po kokių 3 val. jie visi trys grįžo su panelėmis (lyg 2 ar trimis, jų jis nepažįsta). Parsivežė gėrimų ir jie laiką leido gerdami. Kažkuriuo metu jis užmigo. Ryte jis atsibudo, bute nieko nebuvo, jis iš to buto išėjo namo. Ir tik paskui jau kažkas jam paskambinęs pasakė, kad jie, kai jis (M. D. K.) užmigo išvažiavo į miestą, kad ten buvo kažkoks konfliktas, kad jie buvo sulaikyti policijos. Tai tiek gali paaiškinti (5 tomas, b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-08 įteikus įtarimą dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), M. D. K.parodė, kad kaltės nepripažįsta. Dėl 2020-09-17 gali pasakyti, kad jis susitiko su E. B., D. V., A. T., G. M., A. (jo pavardės nežino, jis yra pažįstamo A. S. brolis, žino kur A. gyvena prie (duomenys neskelbtini) stotelės, galėtų parodyti), jie susitiko tiesiog leisti laisvalaikio. Ėjo už (duomenys neskelbtini) į miškelį, planavo ten pasėdėti ir išgerti. Jiems bendraujant E. B. ir D. V. pradėjo kalbėti apie tai, kad reiktų nueiti bandyti kokį butą apvogti. Tuomet jie su A. T. pasakė, kad jie tame užmanyme nedalyvaus ir tuomet jie su A. T. išėjo, o jie visi keturiese nuėjo link netoli miškelio esančio daugiaaukščio. Gal maždaug po valandos laiko jie su A. T. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ten jie visi keturi atėjo. Iš jų pasakojimo suprato, kad jiems pavyko apvogti butą, kaip suprato iš jų pasakojimų, kad į butą pateko per langą, kad bute buvo dviese, t. y. E. B. ir D. V.. Ką darė tuo metu G. M. su A., kai šie buvo buto viduje nežino. Kaip suprato iš buvo jiems pavyko pavogti kažkokius papuošalus ir kompiuterį. Jie neturėjo dokumento, todėl prašė, kad A. T. nuneštų tą kompiuterį ir priduotų į lombardą. Pradžioje A. T. atsisakė, bet jie jį įtikino, kad viskas bus gerai ir A. T. tą kompiuterį pridavė lombarde (duomenys neskelbtini) prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės (kiek pamena, tas kompiuteris buvo juodis spalvos „ASUS“). Jei neklysta už kompiuterį gavo 40 Eur, A. T. tuos pinigus (dvi kupiūras po 20 Eur) perdavė D. V., o jis kažkiek iš piniginės ištraukęs pinigų davė A. T.. Kaip kitus pinigus dalinosi nežino, nes jie (M. D. K.) su A. T. vėl su jais išsiskyrė. Jis turi tik A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų minėtų asmenų kontaktų neturi. Dėl kuprinės, kurią jo mama davė pareigūnams, kai jie buvo atvykę ir jo nerado, jam davė E. B.. Negali įvardinti kokia buvo diena, bet tą pačią dieną, kai jis buvo sulaikytas, kai įsibrovė į siuvyklą ir jį sulaikė. Su ja buvo pristatytas ir į areštinę, kai jį išleido iš areštinės ir jis grįžo, tuomet tiesiog numetė savo kambaryje ir tiek. Iš kur pas E. B. buvo ta kuprinė nežino (6 tomas, b. l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-01 apklaustas M. D. K. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jis kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2020-11-30 dienos metu kartu su draugu A. T. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., kur pirko degtinę, buvo išgėrę. Kai išėjo iš parduotuvės, ėjo link visuomeninio transporto stotelės. Kai ėjo palei gatvę, prie jo (M. D. K.) priėjo kažkokie jam nepažįstami asmenys ir paėmę už rankų, permetė per save, jį sumušė ir nubėgo, perbėgo per gatvę ir nubėgo kažkur į kiemą. Kas tai buvo per asmenys nežino, jų neapibūdins, nes viskas įvyko labai greitai. Jų vytis nebandė. Jis tiesiog atsikėlė ir ėjo toliau, buvo labai piktas dėl to kas įvyko, todėl priėjo prie automobilio lygtai žydros spalvos, modelio nežino ir spyrė koją į minėto automobilio keleivio pusės veidrodėlį, veidrodėlis nulūžo. Kiek pamena į automobilį spyrė tik vieną kartą, kiek pamena to automobilio priekinės durelės iš tos pusės kur spyrė apačioje jau buvo įbrėžtos ar buvo apgadintos galinės durelės net nematė, jis galinių durelių nelietė. Dėl to kas įvyko labai gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygins (7 tomas, b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-26 dėl 2020-10-15 vagystės iš kemperio M. D. K., parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes piniginėje buvo tik 295 Eur. Dėl savo veiksmų labai gailisi, 2020-10-15 dieną. apie 9:00 val. jis su draugas, kuriais vartojo alkoholį per naktį autobusu važiavo link (duomenys neskelbtini), išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Jis draugams pasakė, kad jie eitų link (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo į krūmus. Kirsdamas kelią, jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) aikštelę, kuris randasi prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė stovintį kemperį FIAT v/n (duomenys neskelbtini) kodėl sugalvojo jį apžiūrėti, nežino. Priėjo prie vairuotojo pusės durelių, pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad raktai yra užvedimo spynelėje ir tuomet pabandė atidaryti duris. Jos buvo neužrakintos, atidarius jis įlipo į vidų ir atsisėdo ant vairuotojo pusės sėdynės. Apsižiūrėjo, už vairuotojo pusės sėdynės pamatė kuprinę, ją atidarė, paėmė piniginę, atidarius paėmė joje esančius pinigus ir perskaičiavo, jų buvo 295 eurai, juos įsidėjo į džinsų kišenę, piniginę įsidėjo į striukes vidinę kišenę. Taip pat paėmė tabako kaitinimo sistemą IQOS, kur jis gulėjo dabar nepamena. Ir tada išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Ten jo laukė draugai. Kurie jo klausė kur taip ilgai buvo. Jis jiems pasakė, kad turi dar beveik 300 Eur, draugams daug nepasakojo iš kur gavo pinigus. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo į tualetą prie M. antro išėjimo, ten į šiukšliadėžę išmetė piniginę ir nuėjau į boulingą. Boulinge išleido maždaug apie 60 Eur, tabako kaitinimo sistemą IQOS pardavė pažįstamam asmeniui maždaug už 5 arba už 10 Eur. Tikslai nepamena. Daugiau šio įvykio aplinkybių nelabai pamena, nes buvo išgėręs (7 tomas, b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-26 įtariamuoju apklaustas M. D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta. Dėl aplinkybių nurodytų 2021-02-26 pranešime apie įtarimą gali paaiškinti, kad 2021-02-26 jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, buvo vienas. Galimai nurodytu pranešime apie įtarimą laiku, t. y. apie 01.00 val. jis buvo netoli (duomenys neskelbtini) , negali pasakyti tikslaus adreso. Netoli (duomenys neskelbtini) jis pamatė kioską, ant kurio buvo užrašas "(duomenys neskelbtini)", kurio tikslus adresas, kaip supranta yra nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis, turėdamas tikslą apvogti kioską, priėjęs prie kiosko, savo kairės rankos alkūne išdaužė kiosko langelį, kuris buvo iš dvigubo stiklo. Išdaužtus stiklus jis ištraukė rankomis ir numetė ant žemės. Tuomet įlipo pro sudaužytą langą į kiosko vidų. Jam įlipus į kiosko vidų apsižiūrėjo, pažiūrėjo kokie jame yra daiktai, nieko vertingo jame nerado, todėl nieko neėmė. Jam nespėjus išlipti ir pasišalinti iš kiosko vidaus atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė jo ką jis ten daro ir liepė išlipti. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta ir dėl nusikalstamos veikos gailisi. Taip pat 2021-02-26 jį sulaikius ir pristačius į Vilniaus aps. VPK OVS buvo atliekama jo daiktų apžiūrą, o būtent piniginės, nes tik ją turėjo, kurios viduje buvo rasta asmens tapatybės kortelė, kurios duomenų jis nepamena, jis net nežiūrėjo. Sutinka, kad asmens tapatybės kortelėje, galimai yra įrašyti B. K. duomenys, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip minėjo jis asmens tapatybės kortelės duomenų nežiūrėjo ir neįsiminė. Minėtą asmens tapatybės kortelę jis rado 2021-02-25 vakare, (duomenys neskelbtini) eidamas pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Ji tiesiog voliojosi ant šaligatvio, jis ją pakėlė ir įsidėjo į savo piniginę. Ją norėjo nunešti ir atiduoti artimiausiai policijos įstaigai, bet to padaryti nespėjo. Asmens tapatybės kortelės jis nenaudojo ir neturėjo tikslo ja pasinaudoti. Ją tiesiog paėmė ir laikė piniginėje, norėdamas atiduoti (8 tomas, b. l. 41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-23 apklaustas įtariamuoju M. D. K. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę pripažįsta dalinai. Jokiomis psichikos ligomis nesirgo, neserga, jokių priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjęs. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų pasikėsinimų įvykdyti vagystę iš įmonių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-09-13 apie 23 val. jis kaltę pripažįsta ir paaiškina, kad jis pripažįsta, kad buvo įlipęs kartu su D. V. į vienos iš šitų įmonių vidų, bet nieko iš ten nepaėmė, nes bandė išnešti iš ten seifą, bet jiems nepavyko. Tuo metu, kai jie su D. V. ėjo į tų patalpų vidų, kurių langą kažkaip su dilde atidarė, kartu buvęs E. B. taip pat kartu buvo ir V. N.. Kai jie su D. V. įlipo į vidų, E. B. su V. N. buvo lauke truputėlį toliau nuo patalpų. Kai jiems iš tų patalpų nepavyko paimti seifo, jie iš ten nieko taip ir nepaėmė, paskui iškart E. B. bandė atidaryti kitą langą, bet stiklas dužo ir jie visi pabėgo, į patalpų vidų net nebandė eiti. Tuo metu, kai E. B. bandė atidaryti tą langą, kuris dužo, jis (M. D. K.) buvo šalia E. B., o D. V. su V. N. buvo šiek tiek toliau nuo jų. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos 2020-09-15 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), jis kaltės nepripažįsta. Parodymus dėl šių aplinkybių davė 2021-01-15 apklausos metu, kuriuos visiškai patvirtina. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos 2020-09-17 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta. Tiksliai visas aplinkybes jam dabar sunku prisiminti, bet kiek pamena, kad langą tuomet atidarė E. B., į butą pro tą langą įlipo dviese, t. y. jis (M. D. K.) ir D. V.. Tuo metu G. M. buvo lyg miškelyje. Pamena, kad prieš tai kartu su jais buvę A. V. T. ir A. N. jau buvo nuėję, nes jie nešė namo pasidėti sportinius batelius. Kai jie su D. V. įlipo į butą, jis (M.D. K.) iš buto vidaus žiūrėjo pro akutę ar niekas neateina į butą, o D. V. rinko daiktus. Konkrečiai kokius daiktus jis paėmė negali pasakyti, nepamena, pamena, kad jis (M. D. K.) dar prigriebė butelį degtinės ir šampano. Paskui, kiek pamena, dalį daiktų pridavė lombarde (duomenys neskelbtini), gal kažkiek ir (duomenys neskelbtini), kur yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, tame lombarde. Pridavinėjo, kiek pamena, D. V., G. M. ir šalia stovėjo A. N.. Ar tuos pinigus kaip tai dalinosi nepamena, tiesiog greičiausiai juos kartu leido. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytos 2020-10-15 vagystės iš kemperio, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, kai buvo apklausiamas dėl šio įvykio, kaltę pripažįsta dalinai ir visiškai patvirtinu parodymus, kuriuos davė dėl šio įvykio 2020-10-26 apklausos metu. Nieko papildyti ar patikslinti nenori. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto 2020-11-30 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo kaltę visiškai pripažįsta. Dėl 2020-12-01 apklausos metu nurodytų aplinkybių, kad jį tada sumušė kažkokie nepažįstami asmenys jis sugalvojo tik taip norėdamas išvengti atsakomybės. Automobilį apspardė, nes tiesiog buvo girtas ir taip tuo metu pasielgė. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų 2021-02-26 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš kiosko ir svetimos asmens tapatybės kortelės įgijimo kaltę pripažįsta visiškai ir visiškai patvirtina 2021-02-26 apklausos metu duotus parodymus. Nieko papildyti ar patikslinti nenori (9 tomas, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-15 įtariamuoju apklaustas M. D. K. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę dėl įtarimo visiškai pripažįsta. Jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjęs. Kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų jis pripažįsta. Dėl jam inkriminuojamo 2020-08-10 įvykdyto plėšimo, paaiškina, kad šis įvykis buvo spontaniškas, kad gal dėl girtumo susidarė tokia situacija, su atsitiktinai pievoje sutiktu vaikinu. Jam sunku prisiminti visą situaciją, tačiau mano, kad dėl jo girtumo, kilo kontaktas su vaikinu ir iš anksto tokio tikslo, kad kažką iš kažko paimti tikrai nebuvo, tačiau, toje susidariusioje situacijoje, jau paskui spontaniškai kaip tai susiklostė taip, kad kilo konfliktas, o paskui jau vystėsi spontaniškai veiksmai. Prisimena, kad vaikinui sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veidą, nosį, bet ne daugiau 5-6. Negali pasakyti nuo kokio smūgio, bet matė, kad vaikinui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Negali pasakyti ar J. V. sudavė vaikinui kokius tai smūgius, nebepamena. Taip pat negali nieko tiksliai pasakyti kada, kokiu metu, ar kaip buvo paimta vaikino kuprinė, nes konkrečiai jis kuprinės nebuvo paėmęs ir nematė ar kas ją buvo paėmęs. Nes, kiek jis pamena, kai baigėsi jų su tuo vaikinu susimušimas, tai tuo metu, J. V. jau buvo toliau nubėgęs ir jis (M. D. K.) jau tada bėgo link jo, bet buvo atstumas nemažas, todėl negali pasakyti ar jis turėjo tą kuprinę, nematė. Dėl 2020-09-14 vagystės paaiškina, kad visiškai prisipažįsta ir visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė dėl šio įvykio 2020-09-18, tik gali patikslinti, kad kiek prisimena, kad į namo laiptinę į buto duris skambinti ėjo jis su V. N., o kai jis įlipęs į butą iš ten paėmė kompiuterį ir jį išnešęs kažkuriam padavė, paskui jie nubėgo. Jis taip pat bėgo, bet jie tuo metu išsiskyrė, nes jis jų neprisivijo. Tai dėl iš buto pavogto kompiuterio, kur jis vėliau buvo priduotas negali pasakyti, pinigų jis negavo. Tai tiek dėl to įvykio. Dėl 2020-09-18 įvykio, kai buvo sulaikytas parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kaltę visiškai pripažįsta. Patvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2020-09-18 apklausos metu tik dar gali papildyti, kad pranešime apie įtarimą nurodytus telefonus, kuriuos paėmė iš tos parduotuvės, kai nešė bėgdamas kasos aparatą, juos buvo įsikišęs į kišenę ir jie, matyt, bėgant iškrito, nes jų sulaikymo metu neturėjo. Į tą parduotuvę pateko už durų šiek tiek užkišęs su savimi turėtą tokią dildę, kurią vėliau į parduotuvę patekęs užkišo kažkur po audiniais ar kažkur. Taip pat ten užkišo ir savo pirštines. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, stengsis kaip įmanydamas, atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiųjų nori atsiprašyti (prijungta byla - 3 tomas b. l. 103-106).

Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tą dieną 2020 m. rugsėjo 13 d. vėlai vakare susisiekus telefonu jis susitiko su D. V. pokalbiui. Kiek atsimena jie ruošėsi vykti į klubą. Kaltinamojo teigimu su jais taip pat buvo ir M. K. ir E. B.. Buvo jau vėlyvas vakaras, jie visi ėjo bendravo tarpusavyje. Tada D. V. staiga pasakė jam, kad turi kitų planų, todėl jie išsiskyrė, jis iškvietė taksi bei grįžo namo. Kokius D. V. turėjo planus, jis jam nesakė. Apie įvykdytą vagystė iš buto (duomenys neskelbtini), jam nieko nežinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jis dėl šio epizodo kaltę pripažino, kad tuo metu buvo kartu su kitais kaltinime įvardintais asmenimis, būtent toje vietoje. V. N. teigimu jis neneigia, jog tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini) buvo ne prie pat šio namo, o kiek toliau prie tvoros ir takelio. Jam neteko girdėti, kad kažkas iš jo paminėtų vaikinų būtų planavęs įsibrauti į tą butą. Niekas nesiūlė įsibrauti. Kadangi tuo metu buvo paieškoje, todėl per daug rizikuoti jis neketino. Jis tuo metu neoficialiai dirbo gaminant baldus, pinigų turėjo. Jam nieko nežinoma, kad kažkam įsibrovus į tą butą nepavyko atidaryti seifo. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), parodė, kad dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad su draugais jis ėjo tą gatve, einant praėjo (duomenys neskelbtini), bet į patalpas jis įsibrovęs nebuvo, buvo tik šalia, pastate dūžtančio lango stiklo jokio garso negirdėjo. Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) g., nurodė, kad tą dieną jis buvo susitikęs su D. V., E. B. ir M. K.. M. K. pasiūlė jam padėti išnešioti skrajutes viename gyvenamajame name, nes kaip suprato M. K. tuo metu taip uždarbiavo, jis nutarė jam padėti iš draugiškumo. Jie kartu dalinio skrajutes per butus (duomenys neskelbtini), kitose vietose. D. V. ir E. B. vaikščiojo kartu, tiek priekyje jų, tiek kiek atsilikę. Vaikščiodami jis tik su M. K. buvo užėję į vieno namo laiptinę, jis dėjo skrajutes į pašto dėžutes, o M. K. stovėjo prie durų, jis paskambino į duris. Išėjus iš laiptinės į lauką, M. K. iš karto užsuko už kampo. Kur tuo metu buvo E. B. ir D. V. pasakyti negali. Po kokių 2-3 minučių jis pamatė kaip iš už namo kampo išėjo M. K., kuris nuėjo link miškelio savo rankoje kažką nešdamas. Geriau įsižiūrėjus pamatė, kad M. K. nešė kompiuterį. Pradėjo karu bėgti. Kodėl jis bėgo pats pasakyti negali, gal todėl, kad tuo metu buvo paieškomas. Matė, kad priekyje bėgančio M. K. link miškelio taip pat bėgo ir D. V. ir E. B.. Į tą butą tikrai nelindo, butas randasi pirmame aukšte, jam neteko žiūrėti per buto langą į vidų, tuo metu jis dėvėjo apsauginę kaukę, atrodo buvo su kepure. Su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Pavogtą kompiuterį pardavė M. K., jis pinigų nėra gavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-16 įtariamuoju apklaustas V. N. parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta dalinai. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas nereikalingas. Jokiomis psichikos ligomis nesirgo, negydytas, galvos traumų neturėjęs. Kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta dalinai. Paaiškina, kad visus tris epizodus iš dalies pripažįsta. Parodymų šiuo metu neduos. Parodymus duos teisme nagrinėjant bylą (9 tomas, b. l. 9-21).

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas. Nusikalstamų veikų vertinimas ir kvalifikavimas, teismo motyvai bei išvados

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuotoji vagystės nusikaltimo sudėtis, kuri apima sąrašą alternatyvių vagystės padarymo būdų, įskaitant ir svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklą. Pagal minėtą BK specialiosios dalies normą asmuo, atlikęs bent vieną iš alternatyvių vagystės padarymo būdų, atsako nepriklausomai nuo pagrobtos turto vertės. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą. Įsibraunama įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 824/2006).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

1. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo (D. V.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-20 www.epolicija gautas A. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad buvo susitikęs su vaikinu dėl buto pirkimo. Vaikinas vardu D. atstovavo savo sesę. Su vaikinu sutarė pirkti butą, davė 500 Eur rankpinigių, tačiau po kelių dienų su D. susisiekti nebegalėjo (1 tomas b. l. 1-10).

Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieškojo buto pirkimui, todėl jis per „(duomenys neskelbtini)“ puslapį buvo radęs patalpintą skelbimą, kad yra parduodamas butas adresu (duomenys neskelbtini). Suskambinus su skelbime nurodyto telefono numeriu asmeniu buvo sutartą apžiūrėti butą tą pačią vakarą. Į susitikimą buto apžiūrai buvo atvykęs vaikinas 20 metų amžiaus, kuris parodė savo asmens dokumentą, po to aprodė butą, A. P. teigimu, tiek pats butas, tiek parduodamo buto kaina jo tenkino, todėl buvo nutartą susitikti kitą dieną, jis (A. P.) ketino ateiti su savo tėčiu. Šiam vaikinui davė rankpinigių 500 Eur, dėl rankpinigių davimo surašė pinigų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame jis nurodė savo anketinius duomenis, o pinigus priėmė tas vaikinas, jis šiame akte irgi nurodė savo pavardę ir vardą. Aprodant butą tas vaikinas minėjo, jog butas priklauso jo sesei, kuri yra išvykusi į užsienį, grįžta už kelių dienų, tada susitarė susiskambinti po kelių dienų. Tačiau praėjus kelioms dienoms į telefono skambučius tas vaikinas neatsiliepė, susiekti su juo nepavyko. Suprato, jog buvo apgautas. Dar apžiūrint butą jis prašė to vaikino parodyti buto dokumentus, bet jų neparodė, vis skubindavo jo sudaryti rankpinigių sutartį. Kreipėsi su pareiškimu į policiją, davė parodymus. Po to vyko atpažinimas to vaikino iš nuotraukų. Pareigūnas pateikė jam iš viso 5 asmenų fotonuotraukas, iš kurių jis atpažino minėtą vaikiną, kuris apgaulės būdu išviliojo iš jo 500 Eur. Savo ieškinį dėl patirtos 500 Eur žalos palaiko.

Liudytoja G. B.-A. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji užsiima trumpalaikio nekilnojamojo turto nuoma, todėl buvo išnuomotas vienai parai butas adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio buvo nuomos buvo patalpintas skelbimas į (duomenys neskelbtini). Prieš busto nuomą liudytoja visada pasidarydavo asmens (kliento) tapatybės dokumento kopiją, siekiant užtikrinti išnuomoto buto saugumą. Prisimena, kad pagal patalpintą skelbimą buvo sulaukusi telefono skambučio iš vieno asmens, kuris kiek pakalbėjus informavo, jog netrukus paskambins iš kito telefono numerio. Tas asmuo prisistatė ir išsinuomojo butą vienai parai. Tai buvo vaikinas, sudėtinga prisiminti, vidutinio ūgio, trumpais plaukais, tuomet su kauke man atrodo buvo. Sunkiai apibūdinsiu veido bruožus, jis pateikė dokumentus, pateikiau dokumentų nuotraukas policijai. Tas vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę. Tai panašu, kad buvo tas pats asmuo. Su tuo vaikinu sutarėme, kad sekančią dieną užrakins butą ir įmes raktą į pašto dėžutę. Sumokėjo grynais 30 ar tai 45 eurus. Po tos paros teko nuvykti į butą, niekas nebuvo dingę.

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji ketino išsinuomoti butą adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja buvo sulaukusi telefono skambučio iš nekilnojamojo turto agentės, kuri informavo ją, jog kažkokia mergina nori tą butą išsinuomoti. J. V. leidus, turto brokerė apžiūrėjo butą, padarė nuotraukas. Savo butą ji ketino tik nuomoti, tačiau iš brokerės buvo gauta informacija, jog kažkas ėmėsi veiksmų tą jos butą ne nuomoti, o parduoti, nebūnant buto savininkui. Brokerė sakė, kad žmonės jau davė net užstatą už tą butą. Liudytoja pabrėžė, jog savo butą ji norėjo tik nuomoti per brokerę, o ne pardavinėti. Dėl šio įvykio kreipėsi su pareiškimu į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-22 liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2020-09-10 socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „Butų nuoma Vilniuje be tarpininkų“ pamatė patalpintą Ž. N. skelbimą, kuriame nurodyta, kad parduodamas 1 k. butas (duomenys neskelbtini) g. už 38 000 Eur, skelbime buvo nurodytas kontaktinis tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). 2020-09-10 apie 22 val. paskambinus skelbime nurodytu tel. Nr. atsiliepė asmuo prisistatęs D., kuris aprodys butą, kadangi jo sesuo yra (duomenys neskelbtini) ir jis rūpinasi buto pardavimu. Jam (A. P.) kilus įtarimų jis Registrų centre pasižiūrėjo, kad buto savininkė yra J. V., paklausus pardavėjo kodėl Registrų centre nurodyta buto savininkė yra J. V., pastarasis atsakė, kad tai yra jo teta, iš kurios sesuo paveldėjo butą. Pokalbio metu su D. sutarė, kad tą patį vakarą susitiks kartu su juo apžiūrėti butą. 2020-09-10 apie 22.20 su D. susitiko lauke prie pastato esančio adresu: (duomenys neskelbtini), D. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 186 cm. Ūgio, apie 75 kg. svorio, juodais trumpais plaukais. Su kuriuo kartu užėjus į anksčiau minėtą namą ir laiptais užlipus į antrą aukštą, pastarasis atrakino buto duris, kurios buvo pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) ir įleido į butą apžiūrai. Bute tuo metu nebuvo jokių daiktų, jame buvo negyvenama, D. apžiūros metu teigė, kad butas yra negyvenamas, jis priklauso jo sesei Ž. N., kuri dabar yra išvykusi į užsienį ir grįš už savaitės laiko ir jei butas tiks - sandorį atliks su ja. Jam (A. P.) apžiūrėtas butas tiko, jis su D. sutarė susitiksi sekančią dieną, nes butą norėjo apžiūrėti su savo tėvu A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jei butas tiks reikės avanso 500 Eur, sumą pasiūlė A. P. pats. 2020-09-11 apie 10 val. kartu su tėvu nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur lauke prie namo jų laukė D.. Kartu su D. ir jo tėvu dar kartą apžiūrėjo butą. Kadangi jam butas tiko ir jis norėjo jį pirkti D. pasakė, kad reikalingas 500 Eur avansas, kurį gavęs jis išims skelbimą, su jo sese sutiks jie po savaitės laiko ir atliks sandorį. Ranka ant balto popieriaus lapo pasirašė, kad jis (A. P.) duoda 500 Eur D. V.. D. V. jam (A. P.) davė pažiūrėti savo asmens tapatybės kortelę, tapatybės kortelės nuotraukoje buvo tas pats asmuo, ar teisingai savo duomenis D. V. užrašė lape netikrino. Pasirašius jis jam perdavė 500 Eur ir sutarė, kad po savaitės susitinka su jo sese, taip pat prašė jo, kad atsiųstų buto planą sekančią dieną. 2020-10-12 nesulaukęs buto plano jis (A. P.) paskambino D., tačiau susisiekti su juo nebuvo galimybės. Nutarė palaukti savaitę laiko kol grįš D. V. sesė, tačiau praėjus savaitei jie taip ir neatsirado. Supratęs, kad yra apgautas kreipėsi į policiją su pareiškimu (2 tomas b. l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 papildomos apklauso metu A. P. parodė, kad asmuo, kuriam 2020-09-11 perdavė 500 Eur užstatą buvo apie 20 metų amžiaus, apie 186 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Labai gerai atsimena, kad asmuo, kuriam perdavė pinigus buvo tamsių plaukų. Galvos šonai ir pakaušis buvo labai trumpai kirpti, o priekyje buvo palikti ilgi plaukai. Vaikino veidą gerai įsiminė, kadangi su juo bendravo 2020-09-10 ir 2020-09-11. 2020-09-11 su minėtu asmeniu jis bendravo apie valandą laiko. Su asmeniu bendravo maždaug 1-2 m. atstumu. Vaikino veidą apibūdinti jam sunku, tačiau yra visiškai tikras, kad pamatęs vaikino veidą tiek pagal nuotraukas, tiek gyvai, galėtų atpažinti (2 tomas b. l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 A. P. parodžius atpažinti D. V. pagal jo nuotrauką, iš penkių parodytų atpažinti nuotraukų atpažino D. V. (2 tomas b. l. 18-24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-11 A. P. pateikė pinigų perdavimo lapą (2 tomas b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-26 liudytoju apklausta J. V. parodė, kad vieno kambario butas adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso lygiosiomis dalimis po 1/2 jai bei jos mamai T. Z.. Minėtame bute apie 2 metus gyvena jos mamos pažįstamas M. J., tel. (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma M. J. minėtame bute gyveno vienas. Pas M. J. minėtame bute niekada nematė kitų žmonių. Nuo minėto buto buvo 3 raktų komplektai po du raktus. Jos mama turėjo du komplektus raktų, o vienas buvo duotas M. J. 2020-10-25 jai (liudytojai) paskambinus iš policijos, pakeitė buto apatinę spyną. Minėtas butas nėra parduodamas ir jokiuose skelbimuose bei socialiniuose tinkluose skelbimai įdėti nebuvo. Apie tai, kad jos būtas yra parduodamas sužinojo iš policijos (2 tomas b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-04 liudytoju apklausta G. B. parodė, kad M. J. buvo jos sugyventinis. M. J. iš žmonių nuomojosi butus, o vėliau pernuomodavo trumpalaikei nuomai. M. J. šitai veiklai turėjo verslo liudijimą. Tokį butą M. J. turėjo adresu (duomenys neskelbtini). Internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini) buvo skelbimas, kad nuomojamas butas ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris yra skirtas tik užsakymams dėl trumpalaikės nuomos. 2020-09-10 (tiksliai neatsimena) M. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus, o telefoną paliko jai ir jos paprašė, kad jeigu bus klientai priimti užsakymą. 2020-09-10 apie 14.54 val. pagal skelbimą dėl trumpalaikės nuomos, dėl buto esančio, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino vaikinas iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad parai nori išnuomoti butą. Jis jai skambino kelis kartus. Ji susitarė susitikti prie būto apie 18.00 val., tačiau klientas vėlavo ir ji jam perskambino. Atsiliepęs asmuo pasakė, kad jai paskambins iš kito numerio. Savo telefono įvykusių kontaktų istorijoje surado, kad 2020-09-10 18.31val. jai skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Iš minėto numerio jai skambino du kartus. Neužilgo prie namo priėjo jaunas vaikinas apie 170-175 cm ūgio, plaukai šviesūs, kaip buvo apsirengęs neatsimena, pristatė vardu M.. Ji su juo užėjo į butą. Minėto asmens ji paprašė parodyti asmens dokumentą. Jis jai pateikė asmens tapatybės kortelę, kurią ji nufotografavo. Asmuo jai sumokėjo už paslaugas ir ji jam davė buto raktus. Asmuo turėjo atlaisvinti butą iki kitos dienos 12.00 val. Ji paliko klientą bute ir pati išėjo. Su klientu ji sutarė, kad raktą jis paliks pašto dėžutėje. Apie 14.00 val. ji atvyko į butą ir paėmė raktus iš pašo dėžutes. Apžiūrėjusi butą, pastebėjo, kad iš buto nieko nedingo. Bute yra labai mažai daiktų, todėl jis gali atrodyti kaip negyvenamas. Apie tai, kad butą kažkas bandė parduoti sužinojo iš Manto, kuriam paskambino policijos pareigūnai (2 tomas b. l. 47-50).

2020-11-04 G. B. pateikė asmens tapatybės kortelės išduotos M. S. vardu, nuotraukos kopiją (2 tomas b. l. 51-54).

2020-10-26 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta: Tyrimo metu atlikus judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jis buvo naudojamas telefono įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (blokuotas 2020-10-08) ir (duomenys neskelbtini). Minėtuose telefono įrenginiuose buvo naudojami, judriojo ryšio telefono numeriai: (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2020-08-28 18:46 val. iki 2020-10-04 17.27 val.. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ bokštais (celėmis), esančiais (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k. (2 tomas b. l. 107-110).

1. telefonas „Samsung SM-J530F/DS“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)su Sim kortele „Labas“ buvo rastas Pirmajame sektoriuje 2020-10-19 apie 10.35 val. 10-o būrio prausyklos patalpose, savininkas nenustatytas.

2. telefonas „Huawei LUA-L21, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Labas“ buvo rastas Pirmajame sektoriuje 2020-10-04 apie 20.00 val. 9-o būrio 1-je gyvenamoje patalpoje, savininkas nenustatytas (2 tomas b. l. 104).

2020-11-10 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta: gauta duomenų, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. V. (2 tomas b. l. 153; 154).

Teismas pažymi, kad kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jam iš (duomenys neskelbtini) paskambino, paprašė atlikti nurodytus veiksmus, jis viską padarė kaip išdėstyta kaltinamajame akte. D. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – D. V. ir nukentėjusiojo A. P. parodymai, liudytojos J. V., G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gauti duomenys, G. B. pateiktos asmens tapatybės kortelės, išduotos M. S. vardu, nuotraukos kopija, kurią jai pateikė D. V., pinigų-perdavimo lapuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Taip pat nustatyta, kad D. V. bendravo telefonu su asmenimis, buvusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis buvusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, susitarė, kad patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą butą, susidomėjusiems asmenims, parodys kito asmens vardu išnuomotą butą, bei pirkėjui nusprendus butą pirkti iš pastarojo paims rankpinigius, tuo tikslu 2020-09-10 apie 14.54 val. nenustatytas asmuo paskambinęs G. B. pagal skelbimą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ apie buto adresu (duomenys neskelbtini), trumpalaikę nuomą, pasakė, kad nori išsinuomoti butą parai, po ko iš (duomenys neskelbtini) PN gavęs informaciją kur vykti, sutartu laiku, t. y. apie 18 val. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur sumokėjęs už buto nuomą perėmė iš G. B. buto raktus, po ko nenustatyti asmenys iš (duomenys neskelbtini) PN „(duomenys neskelbtini)“ patalpino informaciją apie parduodamą butą. Šia informacija susidomėjusiam A. P. paskambinusiam skelbime apie parduodamą butą nurodytu telefonu, sutarė apžiūrėti butą, po ko nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) PN perdavus šią informaciją D. V., jis apie 22.20 val. susitiko su A. P. ir aprodė, neva seseriai priklausantį butą, po ko sutarus dar kartą susitikti, susitiko kitą dieną, t. y. 2020-09-11 apie 10 val. bute, bei A. P. kartu su tėvu apžiūrėjus butą ir nusprendus pirkti, iš A. P. paėmė 500 Eur avansą parašęs pakvitavimą, dalinai klaidingais savo duomenimis, tokiu būdu D. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį 500 Eur vertės turtą.

D. V. suvokė, kad savo veiksmai suklaidino A. P., suprato, kad tokiu būdu įgijo svetimą turtą ir to norėjo. Apgaule įgyto turto vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi D. V. nusikalstama veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

2. Dėl 2020-09-13 pasikėsinimo padaryti vagystę įsibrovus į UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį)

Kaltinamieji M. D. K., E. B. ir D. V. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino turėję tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino savo kaltę, tačiau teisme dėl dalyvavimo įsibraunant į (duomenys neskelbtini) g., esančias įmonių patalpas savo kaltę neigė.

Teisiamojo posėdžio metu M. D. K. dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad ties tuo namu jis buvo susitikęs su E. B., D. V., po to atvažiavo V. N.. D. V. norėjo pakalbėti su E. B.. E. B. pasakė, kad reikia kažkur nueiti pasižiūrėti, todėl jis (E. B.) atsiskyrė nuo jų bei nuėjo į šoną link 2 aukštų namo. Po 3 min. E. B. grįžo bei pasakė „atidariau langą“. V. N. išvažiavo, o jis, E. B. su D. V. bandė įsibrauti į patalpas, dužo lango stiklas. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta. Dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) parodė, kad tuo metu buvo su E. B., D. V. ir V. N.. Neatsimena, kas iš jo draugų, pasiūlė įsibrauti į kliniką. Kaltinamojo teigimu šį iniciatyva nebuvo išreikšta iš jo pusės. Kas išdaužė klinikos langą irgi neatsimena, tačiau savo kaltę dėl šio epizodo pripažįsta.

Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl pasikėsinimo apvogti patalpas (duomenys neskelbtini), nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad tą dieną buvo susitikęs su D. V., M. K. ir V. N.. Kaltinamojo teigimu į tas patalpas jis bandė įsibrauti su M. D. K., jis bandė atidaryti langą, paspaudė matyt per stipriai, lango stiklas dužo, dėl pasklidusio garso jis su M. D. K. pasišalino. Viskas vyko spontaniškai. Tą dieną jis buvo padauginęs alkoholio. Ką darė tuo metu D. V. jis nematė. Atsimena, kad V. N. atėjo trumpam, pakalbėjo su jais ir išėjo. Kol buvo daužomas lango stiklas V. N. nematė. D. M. K. buvo išstūmęs lango rėmą.

Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jo neteisėta veika dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), įvyko jau senai, jis jau ir primiršo. Kitus kaltinamuosius: M. D. K., E. B. ir V. N. jis pažįsta jau senai, jie yra jo kiemo draugai. Kaip buvo įsibrauta į tos bendrovės patalpas jau ir neatsimena, kam iš kaltinamųjų kilo mintis įsibrauti į tas patalpas irgi jau neatsimena, ar jam teko patalpose bandyti atidarinėti ten esantį seifą, irgi neatsimena. Dėl antro epizodo, susijusio su įsibrovimą tą pačią dieną, tik į kitas patalpas irgi jau nieko neatsimena, patvirtino, kad jo duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis.

Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tą dieną 2020 m. rugsėjo 13 d., vėlai vakare, susisiekus telefonu jis susitiko su D. V. pokalbiui. Kiek atsimena jie ruošėsi vykti į klubą. Kaltinamojo teigimu su jais taip pat buvo ir M. K. ir E. B.. Buvo jau vėlyvas vakaras, jie visi ėjo bendravo tarpusavyje. Tada D. V. staiga pasakė jam, kad turi kitų planų, todėl jie išsiskyrė, jis iškvietė taksi bei grįžo namo. Kokius D. V. turėjo planus, jis jam nesakė. Apie įvykdytą vagystė iš buto (duomenys neskelbtini), jam nieko nežinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jis dėl šio epizodo kaltę pripažino, kad tuo metu buvo kartu su kitais kaltinime įvardintais asmenimis, būtent toje vietoje. V. N. teigimu jis neneigia, jog tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini) buvo ne prie pat šio namo, o kiek toliau prie tvoros ir takelio. Jam neteko girdėti, kad kažkas iš jo paminėtų vaikinų būtų planavęs įsibrauti į tą butą. Niekas nesiūlė įsibrauti. Kadangi tuo metu buvo paieškoje, todėl per daug rizikuoti jis neketino. Jis tuo metu neoficialiai dirbo gaminant baldus, pinigų turėjo. Jam nieko nežinoma, kad kažkam įsibrovus į tą butą nepavyko atidaryti seifo. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), parodė, kad dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad su draugais jis ėjo tą gatve, einant praėjo tą (duomenys neskelbtini), bet į patalpas jis įsibrovęs nebuvo, buvo tik šalia, pastate dūžtančio lango stiklo jokio garso negirdėjo.

Teismas kaltinamųjų kaltę dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai ryte atėjus į darbą, atrakinus įėjimo durys bei užėjus į patalpas pamatė išvartytas gėles, langas atidarytas, išmėtytus daiktus, dokumentus, todėl suprato, jog jų įmonę „(duomenys neskelbtini)“, apvogė. Įėjimo durys buvo užrakintos tvarkingai, neišlaužtos, vagys matomai įsibrovė per langą, kuris buvo išstumtas, langas išeina į kiemo pusę. Patalpose vaizdo kamerų nėra. Atidžiau apsižiūrėjus pamatė, jog vagystės metu buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, stovėjęs ant stalo, dingo pinigai, kurie gulėjo spintelėje, pavogta apie 2000 Eur. Dėl šio įvykio buvo kreiptasi į policiją. Be to, buvo parnešta tų patalpų savininkams, nes tas patalpas nuomoja jų bendrovė.

Liudytojas B. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vadovo pareigose, (duomenys neskelbtini) randasi adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus ryte į darbą liudytojas pamatė išdaužtą klinikos dvigubo stiklo langą, nors langas buvo išdaužtas, tačiau į klinikos vidinės patalpas įsibrauta nebuvo. Klinikos patalpoje signalizacija nėra įrengta. Liudytojas atsimena, kad jam apžiūrėjus išdaužtą langą buvo matyti, jog lango rėmas buvo perkreiptas, stiklas išdaužtas, dėl įvykio kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio ieškinys nereiškiamas.

2020-09-14 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, t. y. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ‘“(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 39-42).

2020-09-14 įvykio vietos apžiūros metu ant UAB „Higienos reikmenys“ patalpų atviro lango vidinės pusės dvejose vietose buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. 1. Ant šiose patalpose esančio seifo viršutinės dalies aptikti pirštinių pėdsakai, kurie nufotografuoti. Taip pat pirštinių pėdsakai aptikti ir ant lango rėmo išorinės pusės.

Ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdaužto lango varčios bei staktos buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. 3 (4 tomas b. l. 9-22)

Pagal 2020-10-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2466888-20:

1. Du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2) ant pateiktų tirti dviejų daktiloskopinių plokštelių iš voko Nr. 1, rasti ir paimti 2020-09-14 (duomenys neskelbtini), nuo lango varčios, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (4 tomas b. l. 26, 27).

2021-01-10 nutarimu Vokas Nr. 1, su po tyrimo grąžintomis 2020-09-14 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimtomis daktiloskopinėmis plokštelėmis ir Voką Nr. 2, su 2020-09-14 įvykio vietos apžiūros metu nuo UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), , palangės paimta išdaužto lango stiklo šuke patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (4 tomas b. l. 28; 29).

Gautas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodoma, kad patikrinus du rankų pirštų pėdsakus (žr. Nuotraukas Nr. m1 , Nr. 2; 2020-10-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2466888-20), Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad jie yra palikti asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: E. B. (4 tomas b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-14 liudytoja apklausta N. L. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktorė. Įmonė įsikūrusi pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kur patalpas nuomojame. Taip pat minėtame pastate įsikūrusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į įmonių patalpas yra atskiri įėjimai. Jų patalpos yra iš dviejų kabinetų, juose vyksta mokymai higienos klausimais. Patalpos yra rakinamos, signalizacija nėra įrengta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Savaitgaliais įmonė veiklos nevykdo. 2020-09-11 apie 15.00 val. baigus darbą patalpos buvo užrakintos, langai uždaryti, viduje palikta tvarka. 2020-09-14 apie 08.00 val. atvykus į darbą ir atrakinus duris ji užėjo į vidų ir pamatė, kad yra nuversta gėlė, stovėjusi prie pirmo nuo įėjimo lango, kairėje. Tada ji pamatė, kad patalpose išvartyti daiktai, popieriai. Kadangi kažkur prieš pusantrų metų jau buvo įvykdyta vagystė, tai daugiau vertingų daiktų patalpose nepalieka, kompiuterius neša namo, kasa bei pinigai užrakinami įsigytame seife. Seifas stovi pirmoje patalpoje, į kurią patenkama tik užėjus į patalpas, tolimajame dešiniame kampe. Ji pastebėjo, kad iš šalia seifo esančios spintos ant stalo iškrauta dokumentacija ir bandyta judinti seifą, greičiausiai bandant jį išnešti. Seife buvo laikoma kasa, grynieji pinigai, kasos aparatas, kasos knyga, antspaudai. Kodėl jo nepavyko pavogti, pasakyti negali, galimai dėl seifo svorio. Buvo nustatyta, kad į patalpas pateko atstūmus jau minėtą pirmąjį langą. Nori pasakyti, kad anksčiau įvykdyta vagystė buvo labai panaši ir pirmą kartą taip pat buvo patekta būtent per šį langą. Tada, po vagystės, lango nekeitė, nes užrakinimo mechanizmas sugadintas nebuvo. Ar dabar langas yra sugadintas nepataisomai ji kol kas pasakyti negali, tai įvertins vėliau. Taip pat apžiūrėjusi patalpas nustatė, kad iš jų nieko nepavogta. Tačiau vėliau, sutvarkius viską, galimai ir pastebės, kad kas nors visgi pavogta. Kadangi seifas nepavogtas, į jį nepatekta ir iš jo nieko nepavogta, tai dėl jo žala nepadaryta. Kaip ir sakė, vėliau sutvarkius patalpas patikslins ir galimai pavogtų daiktų sąrašą ir padarytą turtinę žalą. Dėl šio įvykio ji nieko neįtaria. Įmonės turtas nėra draustas (4 tomas b. l. 33-35).

2020-09-28 el. paštu N. L. pranešė, kad dėl 2020-09-14 įvykdyto įsilaužimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi. Pareiškimo tyrimo pradėjimui nerašys (4 tomas b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-14 liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktorius. Įmonė įsikūrusi pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame pastate įsikūrusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į įmonių patalpas yra atskiri įėjimai. Jų patalpos yra iš penkių kabinetų, juose vyksta gyvūnų priėmimas (trys kabinetai, vienas dešinėje ir du kairėje nuo įėjimo) bei yra vaistinė (trečiame kabinete po kairę nuo įėjimo) bei WC (tiesiai nuo įėjimo). Patalpos yra rakinamos, signalizacija nėra įrengta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Sekmadieniais klinika veiklos nevykdo. 2020-09-12 apie 15.00 val. baigus darbą patalpos buvo užrakintos, langai uždaryti, viduje palikta tvarka. 2020-09-13 apie 13.15 val. jis buvo atvykęs į kliniką, jokių pažeidimų nepastebėjo. Minėtu laiku viską uždaręs ir užrakinęs išėjo. Išeinant jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2020-09-14 apie 08.55 val. atvykus į darbą pastebėjo, kad yra išdaužti vieno plastikinio lango stiklai (dvigubas) bei sugadintos metalinės žaliuzės iš patalpos vidaus. Langas yra į antrą nuo įėjimo į patalpas durų, apžiūrų kabinetą. Pačiame kabinete bendra tvarka nepažeista. Taip pat ji nepažeista ir kituose apžiūrų kabinetuose, technika ir gydymo aparatai nepaliesti. Į trečią po kairę patalpą, kurioje yra įrengta vaistinė, patekta nebuvo, nes minėtą patalpą rakina, spyna be pažeidimų. Užėjus į vaistinės vidų nustatė, kad esantys vaistai nėra pavogti, įrengtas seifas liestas nebuvo. Seife yra laikomi narkotiniai vaistai, dokumentacija. Kadangi klinikos patalpose bendra tvarka nepažeista, vertingi daiktai nepavogti, tai mano, kad galimai buvo ieškota pinigų ar seifo su jais, arba į patalpas dėl kažkokių priežasčių net nespėjo nepatekti. Vėliau dar geriau viską apžiūrės ir galimai pastebės, kad kas nors visgi pavogta, tada papildomai pateiks pavogtų daiktų sąrašą ir padarytą turtinę žalą (taip pat ir dėl sugadinto lango bei žaliuzių). Dėl šio įvykio jis nieko neįtaria. Įmonės turtas nėra draustas (4 tomas b. l. 39-41).

2020-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie tai, kiek jiems kainavo lango pastatymas – 70,80 Eur bei pridėjo sąskaitą (4 tomas b. l. 42; 43).

2021-04-20 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškinio byloje nepateikia (4 tomas b. l. 44).

Tyrimo metu buvo gautos adresu (duomenys neskelbtini), veikiančių telekomunikacijos bokštų celių išklotinės (4 tomas b. l. 46-48).

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendravykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521-511/2015, 2K-417-693/2015).

Nagrinėjant šias nusikalstamas veikas teisme buvo išklausyti visi keturi kaltinamieji, kurie pripažino, kad visi keturi kaltinime nurodytu laiku buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu kaltinamieji teigė, kad V. N. nedalyvavo įsibraunant į patalpas, t. y. jis nesikėsinimo įvykdyti vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu įvardintoms aplinkybėms dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinti ar paneigti buvo apklausti liudytojai N. L. ir B. M., peržiūrėti vaizdo įrašai, analizuoti kiti toliau aptariami duomenys, teismui pateikti kaip visų keturių kaltinamųjų kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), grindžiantys duomenys.

Kaltinamasis V. N. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), t. y., kad dalyvavo šiame epizode kaltu apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, o teisme neigė buvęs tuo metu kai kiti kaltinamieji įsibrovė į minėtas įmonių patalpas.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išanalizavęs baudžiamosios bylos duomenis, pateiktus kaip V. N. kaltės dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad šis kaltinimas pasitvirtino. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į keletą reikšmingų aplinkybių, pirma, ikiteisminio tyrimo metu V. N. ir kitų kaltinamųjų duoti parodymai, kuriais jis prisipažino, kad 2020-09-13 23.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), žinojo ir suprato apie įsibrovimą į dviejų įmonių patalpas. Visi kiti kaltinamieji apklausti ikiteisminio tyrimo metu, įvardijo, kad 2022-09-13 apie 23 val. jie buvo keturiese, tame tarpe ir V. N., tik jis liko lauke, t. y., teismo vertinimu, stebėti aplinkos, kad niekas nesutrukdytų atlikti nusikalstamos veikos. Antra, V. N. savo kaltę pradėjo neigti bei keisti parodymus, tik po to, kai teismo posėdžio metu išgirdo kaip kiti kaltinamieji duodami parodymus pradėjo teigti, kad V. N. nebuvo. Taigi, tokią teisiamojo posėdžio metu išreikštą kaltinamųjų poziciją, teismas laiko jų pasirinkta gynybine taktika siekiant sušvelninti V. N. gresiančią baudžiamąją atsakomybę.

Bylos medžiaga, t. y. liudytojų parodymai, rasti rankų pirštų pėdsakai, kaltinamųjų M. D. K., E. B. ir D. V. parodymai, iš dalies ir kaltinamojo V. N. parodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. D. K., E. B., D. V. ir V. N. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – turint tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu 2020-09-13 apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išstūmus langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą, tačiau patalpose buvusio seifo neatidarė, taip nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios. Be to, E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu 2020-09-13 apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklą, pasikėsino įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas bei pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą, tačiau išsigando dūžtančio stiklo sukelto garso ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vidų nėjo, taip nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, t. y. tokiu būdu pasikėsino įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. D. K., E. B., D. V. ir V. N. veiksmai atitinka vagystės, įsibrovus į patalpą, objektyviuosius požymius. Pasikėsinto pagrobti svetimo turto vieta (įmonių patalpos), įsibrovimo pobūdis (išstūmus langą) neleidžia abejoti tuo, kad E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. suprato, jog, veikdami bendrai, įsibraudami į patalpas, bandė pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nėra svarbu, kad kiekvienas iš jų asmeniškai neatliko visų šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, nes nei vienas iš jų neprieštaravo ir pritarė E. B. įsibrovimui į minėtas patalpas ir sumanymui pagrobti svetimą turtą. Jų tarpusavio veiksmai buvo reikšmingi darant BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, jie veikė kaip vykdytojai, tačiau kaltinamieji veikų nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes išsigando dėl dužusio stiklo garso ir pabėgo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

3. Dėl 2020-09-14 vagystės įsibrovus į butą, adresu (duomenys neskelbtini) (E. B., M. D. K., D. V. ir V. N.)

Kaltinamieji M. D. K. ir D. V. dėl įsibrovimo ir pasikėsinimo padaryti vagystę iš buto ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino turėję tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji V. N. ir E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme dėl dalyvavimo bandant padaryti vagystę iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltę neigė.

Teisiamojo posėdžio metu M. D. K. paaiškino, kad kiek atsimena jis tą dieną (2020-09-14) nešiojo skrajutes (duomenys neskelbtini) rajone. Buvo vienas. Tada pamatė V. N., E. B. ir D. V.. Šiuos vaikinus jis pažinojo ir ankščiau, kartais pasimatydami pabendraudavo. Šie vaikinai ėjo į stotelę. Pasiūlė jiems padėti išnešioti skrajutes. V. N. sutiko padėti, o E. B. ir D. V. palaukė, kol nueis į namą, kur buvo įvykdyta vagystė. Eidamas jis pamatė, kad pirmo aukšto buto balkone buvo nepilnai uždarytos durys. Užėjus į to namo bendro naudojimo koridorių, į pašto dėžutes dėjo skrajutes, po to paskambino į minėto buto duris. Skambinti į to buto duris kaltinamasis nusprendė pats, kad įsitikinti, ar namie nieko nėra. Į skambutį niekas nereagavo, durų neatidarė. Laužtis į tą butą nereikėjo, nes jis įlipo į balkoną bei išstūmė lango rėmą, po to jis įsibrovė į butą. E. B. bei D. V. stovėjo šalia buto, jie nebuvo įėję į butą. Kodėl jie nėjo į butą, pasakyti negali, juos matė lauke iš išorės. Jam įsibrovus į butą, pamatė ant stalo stovintį kompiuterį, tuo pat metu išgirdo skambutį į buto duris, todėl jis pagriebė tą kompiuterį ir pro balkoną išbėgo. Kiti: D. V., V. N. ir E. B. irgi nubėgo kartu. Prieš įsibraunant į tą butą V. N., E. B. ir D. V. matė, kad jo rankose jokių daiktų nėra, o kai jis pro langą išlipo, tai su savimi turėjo rankoje kompiuterį. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, gavo apie 200 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms, su draugais šiais pinigais nesidalino.

Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad tą dieną jie buvo trise – D. V., M. K. ir jis pats, galėjo būti taip pat kartu ir V. N.. Pamena, kad kažkuris iš vaikinų turėjo skrajutes, kurias reikėjo išdalinti per pašto dėžutes. M. D. K. bei E. B. vaikščiojo per butus bei dalindavo skrajutes. Jis su D. V. buvo kartu palaikyti kompaniją. Vaikščiodami po butus kažkur trumpam, gal 3-4 min., dingo M. D. K.. Jis su D. V. išėjo iš namo į lauką nuėjo prie miškelio. Staiga pribėgo M. K., kuris savo rankoje laikė kompiuterį. Iš kur M. D. K. gavo tą kompiuterį jis neklausė. Kompiuterio vagystėje jis nedalyvavo, kaltę dėl šio epizodo neigia. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, E. B. parodė, kad kaip buvo apsirengę tą dieną, neatsimena, galimai buvo su sportbačiais „Nike“, galėjo nešioti ir kepurę. Iš tos kompiuterio naudos jis jokios neturėjo, pinigų jam niekas nedavė.

Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad į šį butą įsibrovė kartu su M. D. K., jie abu atstūmė bute esantį langą bei įšoko į butą, M. D. K. pasiėmė ten nuo stalo buvusį kompiuterį bei jį perdavė jam, po to jie pabėgo. Prieš įsibraunant į tą butą, kuris randasi pirmame aukšte, jie kartu buvo nuėję prie buto durų, skambino į duris, norint įsitikinti, ar bute yra kažkas. M. D. K. paimdamas kompiuterį per pusę buvo įlindęs pro langą, mažamečio vaiko šiame bute jam neteko matyti. Pavogtą kompiuterį jie stoties rajone pridavė į lombardą, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms.

Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis buvo susitikęs su D. V., E. B. ir M. K.. M. K. pasiūlė jam padėti išnešioti skrajutes viename gyvenamajame name, nes kaip suprato M. K. tuo metu taip uždarbiavo, jis nutarė jam padėti iš draugiškumo. Jie kartu dalinio skrajutes per butus (duomenys neskelbtini), kitose vietose. D. V. ir E. B. vaikščiojo kartu, tiek priekyje jų, tiek kiek atsilikę. Vaikščiodami jis tik su M. K. buvo užėję į vieno namo laiptinę, jis dėjo skrajutes į pašto dėžutes, o M. K. stovėjo prie durų, jis paskambino į duris. Išėjus iš laiptinės į lauką, M. K. iš karto užsuko už kampo. Kur tuo metu buvo E. B. ir D. V. pasakyti negali. Po kokių 2-3 minučių jis pamatė kaip iš už namo kampo išėjo M. K., kuris nuėjo link miškelio savo rankoje kažką nešdamas. Geriau įsižiūrėjus pamatė, kad M. K. nešė kompiuterį. Pradėjo karu bėgti. Kodėl jis bėgo pats pasakyti negali, gal todėl, kad tuo metu buvo paieškomas. Matė, kad priekyje bėgančio M. K. link miškelio taip pat bėgo ir D. V. ir E. B.. Į tą butą tikrai nelindo, butas randasi pirmame aukšte, jam neteko žiūrėti per buto langą į vidų, tuo metu jis dėvėjo apsauginę kaukę, atrodo buvo su kepure. Su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Pavogtą kompiuterį pardavė M. K., jis pinigų nėra gavęs.

Teismas kaltinamųjų kaltę dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas į namus jis sutiko prie namo ant suolo sėdinčius vaikinus. Vakare matė prie jų namo atvykusius policijos pareigūnus, kurie pranešė, jog buvo apvogtas jų namie vienas butas. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. G. parodė, kad jai būnat ties savo namo lauke, kai vedžiojo šunį, jį matė vaikiną juodai apsirengusį su juoda kauke, su gaubtuvu, jis dairėsi prie miškelio, nieko neįtardama ėjo toliau, praėjus gatvę gavo skambutį iš kaimynės sūnaus, kad prie jo durų kažkas įtartino stovi, apsisuko grįžti atgal, grįžusi nieko nerado, vardu kvietė, niekas neatsiliepė, kaimynės sūnus pasakė, kad kažkas pas jį kambaryje yra viduje, šaukė vardu, kad reikia kviesti policiją, durys buvo išlaužtos, paskambino broliui, nes jis šiame name gyvena, jis atėjo, pradėjo dar garsiau rėkti, kad tuoj atvažiuos policija, kaimynės sūnus buvo pasislėpęs miegamajame. Jis pravėrė žaliuzes, jie jį ištraukė pro langą ir tada atvyko policija. Liudytojos teigimu ji matė, kad buvo nestandartiškai pravertos balkono durys. Balkono durų stiklas nebuvo išdaužtas. Kaimynų sūnus sakė, kad girdėjo, kaip po butą vaikšto keli asmenys, į butą įsibrovė per langą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-14 liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-14 apie 11.30 val., minėtu adresu ėjo į laiptinę ir pamatė keturis vaikinus, iš kurių du ėjo link namo adresu (duomenys neskelbtini), o kiti du sėdėjo ant laiptų prie jo laiptinės (butai (duomenys neskelbtini)). Vaikinai, kurie sėdėjo šalia laiptinės rankose laikė parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ lankstinukus ir vienas iš vaikinų kalbėdamas lietuviškai pasiūlė lankstinuką jam paimti, bet jis atsisakė. Jis nuėjo pas save į namus ir apie 12.10 val., kieme pamatė policijos pareigūnus, prie kurių priėjęs sužinojo, kad nepažįstami vaikinai įsibrovė į gretimo namo butą ir jį apvogė. Vaikinas, kuris sėdėjo ant laiptų ir jam siūlė lankstinuką, apie 20 m., 175 ūgio, vidutinio sudėjimo, ant veido turėjo tamsios spalvos medžiaginę kaukę, plaukų ir veido neįsidėmėjo, apsirengęs su plona tamsios spalvos striuke, kelnių ir batų nepamena, atpažinti negalėtų. Antras vaikinas, kuris sėdėjo ant laiptų, apie (duomenys neskelbtini) m., 170 ūgio, lieso sudėjimo, ant veido buvo tamsios spalvos kaukė, kokie plaukai ir veidas nepamena, apsirengęs šviesios spalvos rūbais viršutinės dalies, o kelnių nepamena, atpažinti jo negalėtų. Trečias ir ketvirtas vaikinai, kurie ėjo link namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo apie (duomenys neskelbtini) m., tamsiai apsirengę, bet juos matė labai trumpai, neįsidėmėjo ir apibūdinti detaliau negalėtų. Anksčiau minėtų vaikinų niekada nematė ir kas jie tokie nežino (3 tomas b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-14 liudytoja apklausta N. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-14 apie 12.10 val., jai vaikščiojant su šunimi šalia (duomenys neskelbtini) vardu U. ir pasakė, kad prie jo buto durų yra pašaliniai asmenys ir jis paprašė jos ar ji gali ateiti pas jį. Ji už kelių minučių atėjo prie buto durų Nr. 2 ir pradėjo belsti, bet durų niekas neatidarė. Tuomet U. S. jai parašė, kad ,,jie viduje ir jis negali kalbėti“. Ji užėjo už namo ir ten pamatė nepažįstamą vaikiną apie (duomenys neskelbtini) m., 170 ūgio, liekno sudėjimo, apsirengęs tamsia striuke su baltom linijomis, tamsios kelnės, o ant veido turėjo tamsios spalvos kaukę, veido nematė ir atpažinti negalėtų, anksčiau niekada jo nematė ir kas jis toks nežino. Vaikino rankose jokių daiktų nepastebėjo ir jis nuėjo į mišką. Vaikiną matė tik vieną, daugiau asmenų nebuvo. Daugiau nieko nepastebėjo ir pridurti negali (3 tomas b. l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-26 liudytoju apklaustas nepilnametis U. S. parodė, kad yra U. S., jam (duomenys neskelbtini) metų, žino dėl kokio įvykio yra apklausiamas. Jam paaiškintos liudytojo teisės, yra įvykio liudytojas ir apklausos metu turi papasakoti tiesą. Buvo rugsėjo mėn., tiksliai datos nepamena, maždaug buvo apie 12 val. Jis sėdėjo prie kompiuterio, pamatė pro langą 4 asmenis, jie buvo su kaukėmis, jie apėjo aplink namą keletą kartų. Paskui du nuėjo į laiptinę, kiti kažkur į šoną. Prie durų du priėjo maždaug po 2 min. Prie durų matė du asmenis su „Iki“ reklama. Vienas buvo plikas, jis buvo su pilka berete, bet matėsi, kad trumpai kirptas. Antras buvo be kepurės, trumpai kirptas, šiek tiek žemesnis, kito kaukė buvo tamsi. Apsirengęs buvo tamsiai pilka striuke. Jie vieną kartą paskambino, laukė, kol jis (U. S.) prieis. Kaip jam atrodo tie, kurie buvo lauke galėjo matyti, kaip jis ėjo link durų. Jis priėjęs prie durų pažiūrėjo, nieko nesakė ir grįžo į savo kambarį. Paskui išgirdo įsilaužimo garsą, tada nuėjo į miegamąjį kambarį. Jis tada paskambino policijai ir kaimynei N. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, paprašė, kad ateitų prie jo durų. Girdėjo, kad išlaužė balkono duris ir girdėjo, kaip jam pasirodė, kad galimai vieno asmens žingsnius koridoriuje. Girdėjo kaip ištraukė kompiuterio laidus. Paskui jau išgirdo kaip pastukseno N. G. į duris. Jam (U. S.) paskui sakė, kaimynai, kad pabėgo. Policija atvažiavo per maždaug 7 min. Tie kiti du, kur lauke buvo irgi maždaug tokio pat amžiaus, vieno buvo rudos akys, plaukai tamsūs, vidutinio ilgio plaukai. Kitas buvo su kepure, oranžinės ir balto, jis šviesaus gymio, apsirengęs pilkai. Tuos, kuriuos matė laiptinėje per akutę galėtų atpažinti, pagal veidą, nes kaukės buvo truputį nuleistos. Galbūt ir visus galėtų atpažinti. Galimai galėtų atpažinti ir pagal nuotrauką. Dingo kompiuteris, kurį pirko už 1200, kuriuo jis dirbo. Daugiau niekas nedingo. Buvo išsigandęs, kai skambino, paskui, kai atvažiavo policija, jau apsiramino. Jam stukseno į langą, kai jis buvo užsidaręs miegamajame. Kas stukseno nematė (3 tomas b. l. 57-60), CD su apklausos vaizdo/garso įrašu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-14 liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2020-09-14 apie 12.45 val., jam paskambino sūnus U. S. ir pasakė, kad apie 12.05 val., adresu (duomenys neskelbtini) į butą išstūmus plastikinį balkono langą pateko nepažįstamas asmuo, kuris iš vaikų kambario pavogė nešiojamą kompiuterį ,,MSI“. Jis (A. S.) gyvena kitu adresu todėl iškart po sūnaus skambučio nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo atvykusi policija. Bendraujant su U. S. jis jam papasakojo, kad apie 11.50 val., būnant bute minėtu adresu prie svetainės lango priėjo keturi nepažįstami vaikinai, kurie buvo su veido kaukėmis, ant kurių nupieštos kaukolės ir pradėjo žiūrėti kas yra buto viduje. Sūnaus nepažįstami vaikinai nematė. Tuomet du vaikinai iš keturių nuėjo prie buto durų ir pradėjo skambinti, bet sūnus pamatęs juos per akutę su jais nebendravo ir durų neatidarė. Po skambučių į duris sūnus užsidarė miegamojo kambaryje ir apie 12.05 val., išgirdo kaip yra laužiamos balkono durys. Po laužimo garsų sūnus paskambino į policiją ir laukė užsidaręs miegamojo kambaryje. U. S. girdėjo kaip po laužimo garsų kažkas bute vaikščiojo ir nuėjo į vaikų kambarį, bet į jo kambarį užėjęs nebuvo. Po kelių minučių su garso signalais atvyko policijos pareigūnai ir pasibeldė į kambario langą, kuriame buvo U. S.. Sūnui išėjus iš kambario jis aptiko, kad vaikų kambaryje nuo stalo yra pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,MSI“ juodos spalvos, vertė 800 Eur, kurio dokumentus galės pateikti vėliau, nes šiuo metu neturi. Sūnus fiziškai nenukentėjo, nes vagys sūnaus nematė ir, kad jis yra bute nežinojo ir nesuprato. Kas apvogė butą jis (A. S.) nežino ir neįsivaizduoja. Sūnus jam apibūdino, kad vienas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) m., 180 ūgio, vidutinio sudėjimo, su pilka medžiagine kepure ant galvos, ant veido juodos spalvos kaukė, apsirengęs tamsiai, atpažinti jį galėtų, nes tas pats vaikinas skambino į buto duris be kaukės ir sūnus matė jo veidą. Antras vaikinas apie (duomenys neskelbtini) m., 180 ūgio, vidutinio sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, plaukai tamsios spalvos, vidutinio ilgio, ant veido tamsios spalvos veido kaukė, sūnus galėtų jį pamėginti atpažinti jai pamatytų gyvai. Trečias vaikinas apie (duomenys neskelbtini) m., 180 ūgio, vidutinio sudėjimo, apsirengęs viršutiniais rūbais kurie buvo baltos ir oranžinės spalvos o kelnės tamsios, plaukai tamsios spalvos, vidutinio ilgio, minėtas vaikinas irgi buvo laiptinėje be veido kaukės, todėl sūnus matė veidą ir atpažinti jį galėtų. Ketvirtas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) m., 180 ūgio, vidutinio sudėjimo, buvo su pilkos spalvos medžiagine kepure, veido kauke ir rūbais, kurių sūnus negali apibūdinti, atpažinti galėtų pamėginti jai pamatytų gyvai. Detaliau apie įvykį papasakos pats sūnus. Bute esantis turtas nedraustas (3 tomas b. l. 38-41).

2020-09-14 pagal A. S. pareiškimą dėl 2020-09-14 apie 12.45 val. įvykdytos vagystės iš buto (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36905-20 (1 tomas b. l. 11-17).

2020-09-14 įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo balkono durų (3 tomas b. l. 7-20).

2020-09-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IPBS-V2273528 nurodoma:

Vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2020-09-14 bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (3 tomas b. l. 25-28).

Šis pėdsakas buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre, asmuo palikęs šį piršto pėdsaką, nenustatytas (3 tomas b. l. 29-31).

2021-01-15 A. S. pateikė prašymą dėl 800 Eur ieškinio, dėl patirtos turtinės žalos.

2021-01-15 Vilniau AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosios tyrėjos D. S. nutarimu A. S. pripažintas civiliniu ieškovu (3 tomas b. l. 49-51).

Liudytojui U. S. parodžius M. D. K. (nuotrauka pažymėta Nr. 2) atpažinti pagal jo nuotrauką, jis parodė. kas iš jam parodytų atpažinti 5 asmenų nuotraukų, jam atrodo, kad nuotraukoje Nr. 2 esantis vaikinas yra vienas iš tų dviejų asmenų, kurie buvo priėję prie durų, kuriuos matė per durų akutę. Asmenį atpažįsta pagal plaukus, pagal antakius, pagal visą veidą, jam atrodo, kai tai buvo vienas iš jų (3 tomas b. l. 61-65).

Liudytojui U. S. parodžius V. N. (nuotrauka pažymėta Nr. 4) atpažinti pagal jo nuotrauką, jis parodė, kad iš jam parodytų 5 asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta (3 tomas b. l. 66-70).

Liudytojui U. S. parodžius D. V. (nuotrauka pažymėta Nr. 3) atpažinti pagal jo nuotrauką, jis parodė, kad iš jam parodytų 5 asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta (3 tomas b. l. 71-75).

Liudytojui U. S. parodžius E. B. (nuotrauka pažymėta Nr. 1) atpažinti pagal jo nuotrauką, jis parodė, kad iš jam parodytų 5 asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta (3 tomas b. l. 76-80).

(2020-09-18 apžiūros protokolas) Apžiūrimi vaizdo įrašai 2020-09-14 iš vaizdo stebėjimo kamerų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraše pavadinimu "20200917_183704" matosi, kaip 2020-09-14 12:00 val., vaizdą iš kamerų (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros, kuri nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Matosi, kaip apie 12:00 val., pro automobilių stovėjimo aikštelę eina keturi asmenys. Vienas asmuo yra apsirengęs tamsios spalvos batais, džinsinėmis kelnėmis, su juodos spalvos striuke ant kurios nugaros yra „veiduko“ logotipas, su tamsios spalvos kepure, kitas asmuo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, su gobtuvu ant galvos, trečias asmuo apsirengęs, tamsios spalvos kelnėmis, su tamsios spalvos liemene, po apačia apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ketvirtas asmuo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, rankoje kažką laiko. Visi keturi asmenys eina pro automobilių stovėjimo aikštelę, link namo (duomenys neskelbtini) namo kampo, ten du asmenys nueina link namo Nr. (duomenys neskelbtini) durų, o kiti du asmenys užeina už namo ir dingsta iš kameros rakurso.

Vaizdo įraše pavadinimu „20200917_184004“ matosi vaizdą iš vaizdo stebėjimo kameros adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, matome, kaip apie 12:06 val., nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, kur yra įėjimo durys nueina du asmenys, vienas asmuo apsirengęs, tamsios spalvos kelnėmis, su tamsios spalvos liemene, po apačia apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, kitas asmuo dėl kameros rakurso, kaip apsirengęs nesimato. Asmenys nueina už namo ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros rakurso.

Vaizdo įraše pavadinimu „20200917_184208“ matoma 2020-09-14 kameros vaizdą iš (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros, kuri filmuoja įėjimą į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kaip apie 12:01 val., prie namo įėjimo durų ateina asmuo apsirengęs tamsios spalvos batais su „Nike“ baltos spalvos logotipu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke su baltos spalvos emblema ant rankovės, ant veido užsidėjęs veido kaukę, asmuo yra šviesių plaukų, iškart paskui jį ateina kitas asmuo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais bateliais su oranžinės spalvos juostelėmis ant šonų, tamsios spalvos kelnėmis, su tamsios spalvos liemene, su šviesios spalvos megztiniu, kurio rankovės matosi pro liemenę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepure, ant veido užsidėjęs veido kauke. Asmenys prieina prie namo domofono, kažką spaudinėja, bando patekti į namo vidų, apie 12:03 val., asmenys užeina į namo vidų.

Vaizdo įraše pavadinimu „20200917_184436“ matosi 2020-09-14 kameros vaizdą iš (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros, kuri filmuoja įėjimą į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kaip apie 12:06 val., iš namo išeina tie patys du asmenys, rankose laikydami parduotuvės lankstinukus ir dingsta iš kameros rakurso (3 tomas b. l. 92-94), CD su vaizdo įrašais.

(2020-11-17 apžiūros protokolas) Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų BODY kamera fiksuotų vaizdo/garso įrašai: 4 failai su vaizdo/garso įrašais.

Įrašo įvardinto „2020_0914_122157_024“ trukmė 4 min. 59 sek.

Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_619334, žemiau data ir laikrodis – 2020/09/14 12:21:57. Matomas vaizdas daugiabučių namų, čia pat netoliese augančių medžių, krūmų. Policijos pareigūnas kalbasi su vyriškiu, kuris pasako, kad vaikas užsidaręs kambaryje, o įtariamasis pabėgo. Vyras pasakoja, kad pasakojo, kad jų daug buvo, o matė, kad nuėjo vienas, bet kiek jų išvis buvo neaišku. Šalia vyro stovinti moteris išreiškia pretenziją, kad policija ilgai važiavo, kad viduje vienas vaikas išsigandęs. Vyras pareigūną nuveda prie namo(eina šalia aukštų tujų) ir parodo buto į kurį buvo įsibrauta langus ir balkoną (atrodo, kad balkono durys praviros, prie durų balkone maišelis su užrašu „Apranga“). Balkonas yra žemai, atrodo, kad nėra sunku į jį įlipti. Po to pareigūnas eina prie kitų langų, kur policijos pareigūnė kalba su pravėrusiu langą vaiku, pasako, kad tuoj pas jį užeis. Moteris veda policijos pareigūną į laiptinę, įėjus į laiptinę nurodo 2–ąjį butą. Buto duris atrakina ir atidaro berniukas, čia bute yra ir policijos pareigūnė, kuri paaiškina, kad ji įšoko per balkoną, kad galvojo, kad gal čia kas ne taip. Berniukas atveda policijos pareigūnus į kambarį, pasako, kad pavogė kompiuterį, kad jis bute buvo vienas. Po ko visis iš to kambario išeina ir pareigūnė paprašo, kad labai daug nevaikščiotų, kad išsaugotų pėdsakus. Policijos pareigūną į butą atlydėjusi moteris pasakoja ką matė ji, t. y., kad matė prie langų vaikščiojantį asmenį, kad jai paskambino U. paprašė ateiti prie durų, ji atėjo prie buto durų, čia nieko nebuvo, o kai išėjo į lauką matė nueinantį žemyn į mišką vaikiną. Vaikiną apibūdindama moteris pasakoja, kad, maždaug tokio pat ūgio, kaip pareigūnas, plonas, su juoda kauke, juodai apsirengęs(matyt, parodo ant savęs ir pasako, kad čia balti ornamentai, bet tai nesimato). Moteris pareigūnui pasako savo vardą pavardę – N. G., telefono numerį, butą kuriame gyvena.

Įrašo įvardinto „2020_0914_122657_025“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_619334, žemiau data ir laikrodis – 2020/09/14 12:26:56. Matomas, girdimas toliau pareigūno ir N. G. bendravimas, pareigūnai pasako, kad berniuko nepaliks. Iš pokalbio galima suprasti, kad jau važiuoja (kaip galima suprasti berniuko brolis M.). 12:27:30 berniukas pareigūnams pasakoja apie įvykį: „Aš buvau prie kompo ,,man buvo pamoka“. Tuomet ranka rodo pro langą ir sako, kad jie(turėdamas omenyje įtariamuosius) pradėjo čia vaikščioti aplinkui, du ratus apėjo. Tada atsistojo ir pradėjo žiūrėti. Toliau pasakodamas rodo, kad paskui nuėjo ten ir sako, kad paskui skambino į duris. Paskui jau vaikščiojo kambaryje, jis nežino, kaip vaikinai įėjo į laiptinę. Jis pasislėpė kambaryje. Berniukas pasako, kad bute gyvena su mama, pasako savo pavardę S.. 12:31:30 berniukas apibūdina įtariamuosius, sako, kad buvo su skarom, kaip kaukių vietoj, kad vienas buvo su berete. Įrašo įvardinto „2020_0914_122657_026“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_619334, žemiau data ir laikrodis – 2020/09/14 12:31:55. Matomas, girdimas toliau pokalbis su berniuku. Berniukas toliau apibūdina įtariamuosius, kad vienas buvo su berete, kitas plikas, kitas su plaukais, o dar kitas, panašu, kad berniukas nurodo į pareigūną, kad kaip pareigūno plaukai. Berniukas kalba tyliai, ne viskas girdisi, Pareigūnė įtariamųjų požymius perduoda per raciją. Įrašo įvardinto „2020_0914_122657_027“ trukmė 1 min. 19 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_619334, žemiau data ir laikrodis – 2020/09/14 12:36:54. Pareigūnė perduoda įtariamųjų požymius, pasakoja, kad du stovėjo prie lango, du buvo atėję prie durų, prašo, kad pagal požymius bandytų paieškoti, kad išnešė nešiojamą kompiuterį, gal bandys kur realizuoti (3 tomas b. l. 33-35), CD su vaizdo įrašais.

2020-09-14 Vilniaus AVPK PR 1 kuopos 2 būrio vyriausioji patrulė R. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad š. m. rugsėjo 14 d. apie 12.10 val., patruliuodama kartu su vyriaus. patruliu E. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). Pranešėjas (duomenys neskelbtini) m. jaučiasi nesaugiai nes 6 asmenys (pož.su kaukėm) nepažįstami lipa pro balkoną į pranešėjo namus, skambinėja į duris. Atvykus prie namo stovėjo N. G., kuri paaiškino, kad 2 bute yra berniukas pas kurį kažkas buvo užėję į butą ir ji matė kaip vienas iš asmenų juodai apsirengęs nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Jiems priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto langų, prie lango stovėjo berniukas, kuris buvo išsigandęs. Jiems paprašius, kad jis atidarytų savo buto duris, berniukas pasakė, kad bijo, nes nežino ar tikrai iš buto išėjo asmenys. Į butą pateko per balkoną, nes balkono durys buvo atidarytos. Užėjus į butą jame svetimų žmonių nebuvo. Tada iš kambario išėjo berniukas U. S., kuris paaiškino, kad jam vyko pamokos ir jis pastebėjo kaip aplink jo buto langus vaikšto nepažįstami 4 vaikinai (vienas plikas, kitas su pilka berete). Du vaikinai atrodė tamsaus gymio panašūs į Romų tautybes asmenis. Visi buvo užsidėję kaukes. Vaikinai turėjo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves reklamos lankstinukus, buvo jauni). Du vaikinai pasiliko prie buto langų, o kiti du atėjo prie buto durų per laiptinę ir beldėsi į duris. U. išsigando, nes namuose buvo vienas ir užsirakino miegamajame. Tuo metu išgirdo kad kažkas vaikšto po butą ir nuėjo link kambario, kuriame stovėjo kompiuteris „MSI GL 602“, tuo metu U. paskambino į policiją. Jiems atvykus asmenys jau buvo pasišalinę. Apžiūrėjus kambarį pastebėta, kad iš jo buvo pavogtas kompiuteris. Į įvykio vietą atvyko brolis M. S.. Jiems aiškinantis aplinkybes prie jų priėjo A. A., kuris paaiškino. kad visai neseniai matė 4 vaikinus, kurie sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, vaikinai atrodė įtartinai, prie savęs turėjo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves lankstinukus. Prie (duomenys neskelbtini) namo yra vaizdo stebėjimo kameros taip pat ir prie (duomenys neskelbtini) namo yra kameros, kurios galėjo viską užfiksuoti. Namo pirmininkas Laimonas. Visas įvykis perduotas V1007. BC 1714 (3 tomas b. l. 32).

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendravykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521-511/2015, 2K-417-693/2015).

Nagrinėjamoje byloje E. B., M. D. K., V. N. ir D. V. kaltinami bendrais veiksmais padarę vagystę įsibrovus į patalpą – į butą. Byloje nekyla abejonių, kad E. B., M. D. K., V. N. ir E. B., veikdami bendrininkų grupe, bylai reikšmingu laiku ir vietoje, atėjo prie (duomenys neskelbtini) g. 6 namo (duomenys neskelbtini) buto lango per kurį žiūrėjo į butą ar kas nors jame yra, po ko V. N. su M. D. K. nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, skambino (duomenys neskelbtini) buto durų skambučiu, bet bute buvusiam U. S. durų neatidarius, V. N. kartu su M. D. K. išėjo iš laiptinės, po ko jam V. N., E. B., D. V. stovint prie namo ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, M. D. K., išstūmė minėto buto plastikines balkono duris, įsibrovė į butą ir iš kambario pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,MSI“', po ko visi iš įvykio vietos pasišalino. Tokią aplinkybę patvirtino ir kaltinamieji M. D. K. ir D. V., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisiamajame posėdyje. Taigi visi kaltinamieji įvardijo, kad 2020-09-14, tame tarpe ir V. N. su E. B. buvo kartu. M. D. K. su V. N. nešė skrajutes, ėjo į laiptinę, skambino į duris, niekas neatidarė. Po to jis nuėjo išstūmė lango stiklą, o kiti visi laukė lauke. Pagrobus kompiuterį visi kartu pabėgo, o po to M. D. K. jį pardavė. E. B. kaltės nepripažino, tačiau nurodė, kad kartu buvo su V. N., D. V., M. D. K., kuris dingo. Jis staiga pribėgo, jo rankose buvo kompiuteris. Visi suprato, kad kompiuteris buvo pagrobtas ir visi pabėgo. Visi buvo kartu ir žinojo apie vagystę, laukė kartu prie buto lauke. Po vagystės visi kartu bėgo su kompiuteriu. D. V. kaltę pripažino, nurodė, kad kompiuterį paėmė M. D. K. ir jam perdavė. Kartu kompiuterį pardavė lombarde. V. N. nurodė, kad vaikščiojo su D. V., E. B. ir M. D. K.. Su M. D. K. nešiojo skrajutes į laiptinę, skambino į duris. M. D. K. dingo, o po to atsirado. V. N. argumentai apie tai, kad neva nieko nežinojo kas vyksta, kad nežinojo kur M. D. K. nuėjo ir ką darė, laikytini kaip pasirinkta gynybine taktika siekiant sušvelninti sau gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Juolab, kad tokius jo parodymus paneigia ir pats M. D. K., kuris paaiškino, kad kai jis (M. D. K.) atsirado su kompiuteriu, V. N. buvo lauke, prie lango, per langą nežiūrėjo. Po to miške bėgo visi kartu. M. D. K. lyg padavė kompiuterį būtent D. V. ir tuo metu buvo visi keturi. M. D. K. lindo į butą, kiti trise stovėjo prie lango, pavogus kompiuterį, visi kartu bėgo, vėliau kompiuterį pridavė į lombardą. Tad darytina pagrįsta išvada, jog kol M. D. K. buvo bute, kiti visi trys kaltinamieji buvo lauke, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų atlikti nusikalstomos veikos. Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir objektyviais įrodymais - nukentėjusiųjų parodymais, liudytojos N. G. parodymais, liudytojo U. S. parodymais, Body vaizdo kamerų įrašais. Ikiteisminio tyrimo metu U. S. atpažino M. D. K. iš nuotraukų, kaip asmenį, kuris buvo priėjęs prie durų. Visų byloje surinktų įrodymų analizė neleidžia abejoti, kad E. B., M. D. K., V. N. ir D. V. bylai reikšmingu laiku įsibrovę į butą, pagrobė svetimą turtą.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. B., M. D. K., V. N. ir D. V. veiksmai atitinka vagystės, įsibrovus į patalpą, objektyviuosius požymius. E. B., M. D. K., V. N. ir D. V. pagrobto svetimo turto vieta (butas), įsibrovimo pobūdis (išstumiant buto plastikines balkono duris) neleidžia abejoti tuo, kad E. B.. M. D. K., V. N. ir D. V. suprato, jog, veikdami bendrai, įsibraudami į butą, pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nėra svarbu, kad kiekvienas iš jų asmeniškai neatliko visų šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, nes E. B., V. N. ir D. V. pritarė M. D. K. įsibrovimui į butą (pateko į jo vidų), o E. B., V. N. ir D. V. neprieštaravo tam, kad M. D. K. pagrobtų svetimą turtą. Jų tarpusavio veiksmai buvo reikšmingi darant BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, jie veikė kaip vykdytojai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. Dėl 2020-09-17 vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini)

(E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kuris atskirtas į atskirą procesą), pagal BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamieji M. D. K. ir E. B. dėl 2020-09-15 vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisme savo kaltę pripažino pilnai. D. V. dėl vagystės iš minėto buto ikiteisminio tyrimo metu bei teisme savo kaltę neigė.

Dėl 2020-09-17 vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamieji E. B. ir D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme dėl dalyvavimo vagystėje savo kaltę neigė. M. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėtame bute kartu buvo E. B., D. V. ir G. M..

Teisiamojo posėdžio metu M. D. K. dėl juvelyrinių dirbinių vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad kiek pamena D. V. sakė, jog eis pasižiūrėti, tačiau kur eis ir kokiu tikslu niekam nesakė, jam toks D. V. elgesys buvo netikėtas. Kaltinamojo teigimu jis tuo metu nuėjo į parduotuvę apsipirkti, kai po kažkurio laiko grįžo atgal, atėjo D. V. sakydamas, jog „atidarė langą“. D. V. ir E. B. grįžo į tą vietą, kur buvo atidarytas langas. Kaltinamojo teigimu jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko netoliese. Kiti kaltinamieji neprašė jo pastovėti prie šio namo ir stebėti aplinką. Jis matė, kaip D. V. ir E. B. nueidami per langą įlindo į tą butą, bute jie buvo ilgiau nei pusvalandį. Po pusvalandžio D. V. ir E. B. atbėgo, su savimi turėjo kuprinę. Visi keturi, grįžo į išnuomotą butą. Bute jie rodė pagrobtus juvelyrinius dirbinius – žiedus, grandinėles, apyrankes, laikrodžius, tų juvelyrinių dirbinių buvo daug. Ar šiuose dirbiniuose buvo kokie nors brangakmeniai, kaltinamasis pasakyti negali. Tuos dirbinius jie pardavė lombarde. Jis į lombardą nevažiavo. Kiek gavo pinigų jie nesakė. M. D. K. teigimu jis su minėtais asmenimis į tą butą įsibrovęs nebuvo, tik sėdėjo šalia ant suoliuko, iš buto jokių juvelyrinių dirbinių nėra pavogęs. Taip pat vėliau apklaustas teismo posėdžio metu dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) g. M. D. K. parodė, kad tą dieną jis su D. V., E. B. ir G. M.. Neatsimena, kas būtent pasiūlė išsibrauti į tas patalpas. Šiame bute jam neteko būti, jis buvo šalia – sėdėjo netoliese ant suoliuko. Jis kelis kartus keitė savo parodymus dėl šio epizodo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bet dabar tvirtai pareiškia, jog yra kaltas. Tarp jų nebuvo susitarimo kaip elgtis šioje situacijoje. Kuris iš jų kompanijos buvo nuėjęs pirmas apžiūrėti buto prieigas, neatsimena. E. B. ir D. V. neprašė jo stebėti aplinkos, nors prie minėto siuoliuko ant kurio jis sėdėjo, yra šaligatvis, ėjo žmonės. Kad buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai iš to buto jis tai matė. Kaltę pripažįsta, nes žinodamas, jog jo draugai ketino apvogti butą, ir nors jis nebuvo įsibrovęs į patalpas, tačiau nepranešė policijai apie daromą nusikaltimą, jų net nebandė sustabdyti, tapo jų bendrininkų. Jis jokios finansinės naudos iš tos dienos vagystės neturėjo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Dėl epizodo, susijusio su įsibrovimu į butą adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad į butą jis įsibrovė per langą. Į butą buvo įsibrovęs vienas be draugų, D. V., E. B. ir G. M.. Su kuo buvo išdaužtas langas irgi dabar neatsimena, prašo vadovautis jo pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jam asmeniškai teko bute apžiūrėti įvairius stalčius, spinteles. Rado kažkiek grynųjų pinigų, lyg tai porą šimtų eurų, taip rado ir juvelyrinių dirbinių ir alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimo neatsimena, galimai buvo degtinė „Ruskij Standart“, po to, jis rado ir laikrodį, pavadinimo neatsimena. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta.

Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl įsibrovimo į svetimas patalpas (duomenys neskelbtini) g. savo kaltę pripažįsta. Tą dieną jis kartu su D. V., M. K. ir G. M. eidami iš parduotuvės lygtai „(duomenys neskelbtini)“, jis, su niekuo nesitardamas, nesiūlydamas spontaniškai nutarė apvogti kokį nors butą, todėl vienas buvo nuėjęs prie daugiabučio namo, kur įlipęs į pirmo aukšto balkoną, atidarė balkono lango rėmą. Apvogti tą butą jis pasirinko dėl to, kad tas butas buvo iš išorės geresnis, prie jo priėjimas buvo lengvesnis. E. B. teigimu jis atidarė tą rėmą ir po to grįžo atgal prie atokiau stovinčių draugų. Kažkam iš minėtų draugų siūlė įsibrauti į butą kartu, niekas iš jų nesutiko, todėl jis vėl vienas grįžo prie to buto, per atidarytą langą įlipo į būto vidų. Kaltinamojo teigimu bute jis buvo vienas, niekas iš jo draugų vagystėje nedalyvavo. Bute jis rado bei pagrobė iki 500 Eur grynųjų pinigų; pagrobė rastus įvairius juvelyrinius dirbinius, tai buvo perlai, aukso dirbiniai, sidabro dirbiniai, laikrodis irgi buvo vienas, auskarai su akmenimis, žiedas, galimai dirbiniai buvo su deimantais, brangakmeniais, papuošalus rado kambario stalčiaus papuošalų dėžutėje, bendrai buvo radęs bei paėmęs apie 50 vnt. juvelyrinių dirbinių. Lyg tai buvo pavogęs ir kompiuterį. Rastus dirbinius sudėjo į kuprinę bei per langą išlipo į lauką. Lauke stovėjo G. M., D. V., M. K., jis jiems apie pagrobtus juvelyrinius dirbinius nieko nesakė, nors jie turėjo matyti jo rankoje išlipus iš šio buto laikytą kuprinę. Vėliau jis jiems pasakė apie pagrobtus dirbinius, tačiau pasakė ne iš karto. Jiems pagrobtų dirbinių jis nerodė. Jie tada nuomavosi butą, į kurį visi ir grįžo. Jau bute jis tuos dirbinius buvo išėmęs, dirbinius apžiūrinėjo padėjus juos ant stalo, minėti vaikinai matė tuos dirbinius. Kitą dieną realizavimui jis tuos dirbinius nunešė į lombardus, ne į vieną lombardą, ir nešė dalimis dirbinių. Už auksinius dirbinius įvairiuose lombarduose yra gavęs 1500 Eur, 1000 Eur, 350 Eur, gal ir 500 Eur, dabar jau neatsimena. Su gautais pinigais jis su draugais nesidalino, pinigus išleido savo reikmėms. Su pareikštų civiliniu ieškiniu šiame epizode sutinka, nes vagystę jis įvykdė vienas. Savo kaltę dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neigia, šiame bute jis nebuvo ir yra kaltinamas nepagrįstai. Jis su draugais tuo metu nuomavo butą (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis su draugais ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini), ėjo ir per (duomenys neskelbtini), ir per (duomenys neskelbtini) g., o ties autobuso žiedo jie išsiskyrė, apie įvykdytą vagystė jam nieko nežinoma. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais, tose dalyse kur savo kaltę pripažįsta, - sutinka.

Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl įsibrovimo į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltės neįžvelgia. Tame bute jis nebuvo ir jokio turto nėra pagrobęs. Taip pat, neigia kaltę epizode dėl svetimo turto pagrobimo iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakant į proceso dalyvių klausimus D. V. parodė, kad jis neatsimena, kur buvo ir su kuo tomis dienomis, kai buvo įvykdytos kaltinamajame akte įvardintos vagystės. Gal miške vaikščiojo, jam neteko matyti jokių juvelyrinių dirbinių iš aukso, neteko jam būti ir lombarde.

Teismas kaltinamųjų kaltę dėl padarytų vagysčių, grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. jai grįžus į namus adresu (duomenys neskelbtini), bei užėjus pro duris į butą pamatė bute didelę betvarkę, išmėtytus daiktus iš stalčių, spintų, suprato, jog yra apvogta. L. T. teigimu, jai išeinant iš buto, buto durys buvo užrakintos ir bute buvo tvarka. Paskambinus į policiją, su atvykusias pareigūnai apžiūrėję butą suprato, kad į butą vagys pateko per langą, pats langas nebuvo išdaužtas, tiesiog per jėgą buvo atidarytas. Iš buto buvo pagrobti sekantys daiktai – nešiojamas kompiuteris ASUS, moteriški laikrodžiai Clus, Morgan, vyriškai laikrodis, žiedas, keletą auskarų, taip pat pavogti ir alkoholiniai gėrimai. Kadangi turtas buvo apdraustas, todėl draudimo kompaniją jai grąžino 1200 Eur. Liko 300 Eur. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. M. parodė, kad ji gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dukra S. bei anūke. 2020 m. rugsėjo mėn. ji apie 12.00 val. išėjo į darbą, o jau apie 16.00 val. jai paskambino dukra ir pranešė, kad apvogė jų butą. Liudytojos teigimu, ji pati bei dukra turi nuo buto raktus. Atsimena, kad jai išėjus į darbą buto durys buvo užrakintos. Signalizacija bute nėra įrengta. Grįžus į namus, bute jau dirbo policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo butą, sakė, kad vagys į butą įsibrovė pro langą, rodė jai tą langą. Pasak pareigūnų tas langas buvo atidarytas su kažkokiu daiktu. Lango stiklas išdaužtas nebuvo. Buvo įsibrauta į pirmame aukšte esantį į mažą kambarį. Iš buto buvo pavogti daiktai: kompiuteris, telefonas „Samsung“, M. M. kambaryje visi daiktai buvo išmėtyti iš stalčių, iš stalčiaus išimti jos asmeniniai daiktai, pavogti visi papuošalai. Taip pat dingo vokai su grynais pinigais, dingę papuošalai buvo laikomi nerakintoje spintoje. Liudytojos teigimu vertingiausia papuošalas buvo apyrankė, gyvatės pavidalu, būdama vaiku ji gavo tą apyrankę iš krikšto tėvo, papuošalas dar buvo nuo karo laikotarpio. Tokia dovanota apyrankė buvo vienetinė pasaulyje. Dar turėjo iš sidabro monetų padarytą pakabuką, vienas buvo mažas, kitas didelis, šitas monetas ji buvo gavusi iš močiutės. Monetos senovinės su Pilsudskio ir karalienės Jadvyga atvaizdais. Iš vienos didelės monetos buvo padarytas pakabukas, viena moneta šiaip gulėjo, o trečia mažytė moneta su grandinėle. Visi kiti papuošalai dovanoti, ar pirkti per visą gyvenimą. Buvo dar vienas labai vertingas perlų vėrinys. Ji turi nuotrauką su šiais karoliais. Be juvelyrinių dirbinių iš buto taip pat buvo pavogti ir grynieji pinigai. Pas ją buvo rinkiniai įvairių papuošalų, buvo keletą vėrinių atvežtų iš Indijos, labai vertingi. Dar pavogė auksinę grandinėlę širdelės formos su deimantuku. Policijos pareigūnams ji pateikė nuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti vaizdai su pagrobtais juvelyriniais dirbiniais. Liudytojos teigimu, jos vyras iš Indijos atvežė daug papuošalų. Butas nuo nelaimingų atsitikimų buvo apdraustas. Ji iš draudimo kompanijos gavo apie 4000 Eur išmoką. Žino, kad už sugadintą langą ji gavo 100 Eur. Savo byloje pareikštą civilinį ieškinį 6350 Eur ji paliko iš dalies, ir sutinka sumažinti ieškinį atėmus 4000 Eur. Dėl pavogtų papuošalų bei jų kainų jai teko domėtis parduotuvėse, kur matydama juvelyrinių dirbinių dydį, meno vertybes, skaičiuodavo pagrobtų papuošalų kainas. Gyvatės formos apyrankę jį įvertino pasižiūrėjus dabartinę sidabro kainą. Tokių apyrankių pasaulyje liko tik trys. Ta apyrankė buvo galima apsivynioti tris kartus aplink ranką. Daiktų vertę nustatė ji pati. Visi pavogti papuošalai buvo pakankamai geros būklės. Grynųjų pinigų pavogė 1500 Eur. Tai pat buvo pagrobti ir 3-4 vnt. laikrodžiai, vienas iš jų yra šveicariškas. Dėl šio laikrodžio jai teko būti parduotuvėje kur teiravosi kiek toks laikrodis gali kainuoti, pardavėjas ją informavo, jog toks laikrodis buvo gaminamas prieš 20 metų ir jis yra vertingas. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, M. M. patvirtino jų teisingumą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad rugsėjo mėn. apie 16 val. jai buvo paskambinta ir pasakyta, kad butas apvogtas, kuriame gyvena su mama ir dukra. Apie vagystę pranešė dukra. Pareigūnai pasakė, kad į butą įsibrauta buvo pro langą. Jos kambarys antrame aukšte, įsibrovė pro pirmą aukštą, dukros kambarį. Buvo pagrobtas sužadėtuvių žiedas, vertės nepamena, auksinis kryželis su deimantais, vertės nepamena, iš esmės daug jos papuošalų pagrobta buvo, jei vienetais apie 30 vnt.. Prabos, svorio etikečių neturi. Papuošalai gulėjo kambaryje matomoje vietoje. Didžioji dalis buvo iš tauriųjų metalų. Žiedas buvo platininis su paauksavimu, didelio svorio, kryželis auksinis, sidabrinės apyrankės, „Swarovski“ nemažai papuošalų. Buvo pagrobtos dvi planšetės, mobilus telefonas. Jokių įgijimo dokumentų neturi, nes didžioji dalis daiktų buvo dovanoti. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad žiūrėjo panašius dirbinius internete arba parduotuvėse, taip ir nustatė kainas atkreipdama dėmesį į dydį, panašumą. Kainas ieškinyje nurodė apytiksliai. Dar buvo pagrobta auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku. 3780 Eur ieškinio sumą sudaro papuošalai, planšetės. Mama sakė, kad butas apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų. Išmokos dydžio, kurią gavo mama neprisimena. Grynųjų apie 500 Eur. Jai buvo grąžinta paauksuota grandinėlė, kurią atpažino. Prabos, svorio etikečių neturi. Kompiuteris pirktas seniai, 2013 m. turbūt. 200 Eur - naujo kompiuterio suma, nusidėvėjimo nevertino. Samsung Galaxy kompiuterio vertę analogiškai nustatinėjo, pažiūrėjus kainą internete. Mažiausiai apie 3 metus buvo naudojamas. Techniškai tvarkingas. Sutinka dėl ieškinio sumos sumažinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-17 liudytoja apklausta L. T. parodė, kad ji gyvena jai bei jos vyrui M. T. bendros nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra laikinai nedirbanti, kadangi yra nuo šių metų rugsėjo 1 dienos vaiko gimdymo priežiūros atostogose. 2020-09-17 ji buvo namuose anksčiau nurodytu adresu. Jos vyras tuo metu buvo darbe. Apie 10:40 val. ji jai priklausančiu automobiliu buvo išvykusi apsipirkti parduotuvėse. Prieš išeinant iš buto, patikrino ar visi langai bute yra uždaryti, po ko užrakino buto duris raktu ir išvyko. Nieko įtartino išvykstant iš namų nepastebėjo. Apie 15:00 val. jai atvykus namo, pasistatė automobilį šalia jų namų, o pati nuėjo iki buto. Atrakinus buto duris tuo pačiu raktu, užėjus į buto svetainės kambarį, pamatė, kad jame yra išvartyti įvairūs daiktai, kurie prieš jai išvykstant gulėjo savo vietose tvarkingi. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į butą, kol namuose nieko nebuvo. Ji paskambino savo vyrui ir telefonu paaiškino esamą situaciją, po ko bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, po ko buto apžiūros metu pastebėjo, kad iš miegamojo kambario spintoje esančios pilkos dėžės buvo pavogti jai priklausantys auksiniai auskarai su perlais (apvalios formos). Nurodytus auskarus jai padovanojo jos tėvai, juos vertina 200 Eur suma. Taip pat iš ten pat esančios dėžės pasigedo rankinio laikrodžio Cluse su auksinės spalvos metalo apvadu, apie 140 Eur vertės. Taip pat buvo pavogtas sužadėtuvių aukso spalvos metalo žiedas su akutėmis bei praba išorinėje žiedo pusėje (prabos numerio neatsimena). Be to buvo pavogtas laikrodis Atlantic su sidabro spalvos metalo grandininiu dirželiu bei apvadu. Laikrodį vertina 160 Eur vertės, jį pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje maždaug prieš tris metus. Taip pat pastebėjo, kad dingo rankinis laikrodis Morgan su sidabro spalvos grandininiu dirželiu, užrašo Morgan formos. Nurodytą laikrodį vertina 100 Eur suma. Taip pat sidabro spalvos metalo auskarų su svarovski kristalais, kuriuos vertina 60 Eur suma. Taip pat sidabro spalvos metalo auskarų, kuriuos vertina 50 Eur suma. Taip pat iš miegamojo kambario buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris (galimai Dell firmos, tiksliai neatsimena) juodos spalvos, apie 300 Eur vertės. Šiuo metu kompiuterio dokumentų neturi, jeigu juos ras galės pateikti vėliau. Detaliau apžiūrint buto patalpas pastebėjo, kad taip pat buvo pavogtas 1 L. talpos degtinės Ruskij Standart butelis, apie 20 Eur vertės bei šampano butelis (jo pavadinimo neatsimena) apie 20 Eur vertės bei putojančio vyno Bosca butelis, kurio vertė 5 Eur. Be to, svetainės kambaryje esančioje spintoje buvo dvi kupiūros po 50 Eur bei vyro sužadėtuvių aukso spalvos žiedas, kurie pavogti nebuvo. Kartu su vyru apžiūrint butą pastebėjo, kad lauko langas yra atidarytas, o jo lauko pusėje esanti apdaila yra apgadinta. Įtariame, kad į butą buvo įsibrauta pro langą. Taip pat nori pažymėti, kad laukiant policijos pareigūnų sutiko kaimynę iš savo namo penkto buto, kuriai papasakojo apie savo situaciją. Pastaroji nurodė, kad maždaug prieš tris dienas ji buvo pastebėjusi moterį, kuri pro jos balkono groteles fotografavo balkono patalpą bei už stiklo esančias patalpas. Kaimynė tai pastebėjus paklausė nurodytos moters ką jį ten veikia, į ką pastaroji nurodė, kad čia ieško kažkokios moters, kuri čia netgi negyvena, po ko mergina nurodė, kad pamatė šunį ir nusprendė jį nufotografuoti, nepaisant to, kad anot kaimynės jokio šuns balkone nebuvo. Po to nurodyta mergina pasišalino nežinoma kryptimi. Kas galėjo apvogti jų butą (L. T.) nežino ir nieko neįtaria. Prieš tai su panašiomis situacijomis niekada nebuvo susidūrusi. Suradus pavogtų daiktų dokumentus juos pateiks vėliau ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra apie 1255 Eur turtinė žala. Daugiau dėl nurodyto įvykio nieko papasakoti negali (5 tomas b. l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-06 papildomos apklausos metu L. T. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti duomenis dėl 2020-09-17 įvykdytos vagystės iš jų buto (duomenys neskelbtini). Būtent nori patikslinti, kad jos pirminėje apklausoje nurodyto laikrodžio kaina, ne 140 Eur, kaip nurodė pirminėje apklausoje, o 99,95 Eur, taip pat moteriško sužadėtuvių kaina ne 140, kaip nurodė pirminėje apklausoje, o 144 Eur. Šių daiktų vertę tikslina, nes rado šių daiktų įsigijimo dokumentus, kuriuose yra šių daiktų kainos. Taip pat nori patikslinti, kad pavogto kompiuterio pavadinimas buvo ne DELL, kaip galvojo, o „Asus“, nes rado nuotrauką, kurioje tiesiog šis kompiuterio pavadinimas yra matomas. Kompiuterio dokumentų nerado, jo identifikacinių numerių pateikti negali. Jie tą kompiuterį įsigijo naują 2016 metais, jis buvo naudojamas retai, todėl jis buvo be kokių tai apibraižymų ar panašiai, kurie būtų įsiminti kaip išskirtiniai. Taip pat gali patikslinti pavogtos degtinės kainą - 16,99 Eur, šampano pavadinimo nepamena, bet jo kaina, kaip ir nurodė apie 20 Eur, o putojančio vyno apie 5 Eurai. Taip pat nori papildyti, kad be pirminėje apklausoje nurodytų iš miegamojo kambario spintoje buvusios spintelės pavogtų daiktų, iš ten pat buvo pavogta dar moteriška auksinė kaklo grandinėlė, kurios kaina 80 Eur. Apibūdindama šią grandinėlę gali pasakyti, kad grandinėlė maždaug 40 cm. ilgio, smulkaus pynimo, kaip būtų vienas su kutu sujungti smulkūs skrituliukai. Kokių tai ypatingų požymių grandinėlė taip pat neturėjo. Taip pat iš ten pat dar buvo pavogta auksinė moteriška apyrankė-grandinėlė, smulkaus pynimo, maždaug 17-18 cm. ilgio su Swarovski kristalais. Ant apyrankės maudavosi auksinis tuščiaviduris burbuliukas, kurio išorinėje pusėje buvo Swarovski kristalo akutės. Šios apyrankės kaina 140 Eur. Kai kurių daiktų, papuošalų nuotraukas, taip pat įsigijimo dokumentus turi ir jas galės atsiųsti el. paštu. Bendra pavogtų iš buvo daiktų vertė yra 1382,94 Eur. Dėl įsibraunant į butą apgadinto svetainės lango gali paaiškinti, kad jie kvietė meistrus, jiems langą sutvarkė ir artimiausiu laiku turėtų pateikti sąskaitą, todėl patirtas išlaidas dėl lango remonto galės pateikti vėliau. Kadangi jų su vyru turtas bendras, sutarė, kad byloje atstovausiu ji, nes vyras dirba, yra užsiėmęs (5 tomas b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-15 liudytoja apklausta M. M. parodė, kad ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja bute gyvena jos dukra S. M. ir anūkė P. M.. Butas yra dviejų aukštų, kotedžo tipo. Butas yra keturių kambarių bei jam priklauso kiemelis iš kitos pastato pusės. Kiemelis yra aptvertas ir tankiai apaugęs vaismedžiais bei krūmais. Pagrindinis įėjimas į butą yra pirmame aukšte iš kiemo pusės. Tai pat į butą galima patekti pro išėjimą į vidinį kiemelį. Pirmame buto aukšte yra iš kiemelio pusės svečių kambarys su durimis į kiemelį bei P. M. kambarys. Iš pagrindinio įėjimo pusės yra virtuvės kambarys. Antro buto aukšte yra jos su S. M. miegamieji kambariai. Butas yra rakinamas viena spyna ir buto raktus turi visi bute gyvenantys asmenys. 2020-09-15 apie 12:00 val. išėjo iš buto. S. M. ir P. M. iš buto jau buvo išėjusios ankščiau. Išėjusi, butą tvarkingai užrakino. Buto langai tai pat buvo užrakinti. Užrakindama butą ir nueidama nuo buto, aplinkui buvo vaikštančių žmonių bet nieko įtartino nepastebėjo ir buvusių aplinkui žmonių neįsiminė. Apie 16:00 val. sulaukė skambučio iš S. M., kad galimai buvo patekta į jai nuosavybės teise priklausantį butą ir iš jo pavogti viduje buvę daiktai, nes P. M. atėjusi namo pamatė, kad viduje yra išvartyti daiktai. Apie 18:30 val. atvyko prie buto ir sužinojo, kad pro langą pirmame aukšte, iš vidinio kiemelio pusės buvo įsibrautą į buto vidų ir pavogti jai bei jos dukrai priklausantys daiktai. Atidžiau pažiūrėjusi bute išvartytus daiktus, nerado jai priklausančių daiktų, o būtent nešiojamas kompiuteris, gamintojo ir modelio nežino, kuris buvo medžiaginėje, juodos spalvos kuprinėje su raudonos spalvos pamušalu. Kompiuteris, kiek prisimena jokių išskirtinių požymių neturėjo. Kompiuterio techninių charakteristikų nežino. Buvo daug metų naudotas. Kompiuterį vertina apie 150 Eur. Kompiuterio kuprinė tai pat jokių išskirtinų požymių neturėjo. Kuprinės vertė 30 Eur. Galimai suras kompiuterio pirkimo dokumentus su techniniais duomenimis bei serijos numeriu ir iš karto pateiks. Tai pat buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ gamintojo, modelio nežino. Buvo juodos spalvos, jokių sugadinimų neturėjo, tik, kad buvo uždėtas ant ekrano apsauginis stiklas, kuris buvo suskilęs. Ant telefono buvo uždėtas metalinis, aukso spalvos dėklas iš galo. Dėklas jokių išskirtinių požymių neturėjo tik buvo dėvėtas ir turėjo dėvėjimo požymių. Mobilaus ryšio telefoną vertina apie 100 Eur ir telefono dėklą 5 Eur vertės. Telefone nebuvo įstatyta sim kortelė. Tai pat iš jos kambaryje esančio stalčiaus, skirto papuošalams laikyti, buvo pavogti papuošalai tokie kaip: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė. Apyrankė buvo išskirtinė, ne mažiau 10 g. svorio, neužsegama, o apvyniojama aplink riešą ir apvyniojus įgaudavo formą. Turėjo labai mažus “tanko“ atvaizdo juodos spalvos raštus. Apyrankė buvo trofėjinė iš antrojo pasaulinio karo. Kiek jai žinoma, tokios apyrankės pasaulyje buvo pagamintos tik trys. Šiuo metu apyrankės įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Tai pat buvo pavogtas sidabrinis rinkinys susidedantis iš trijų vienetų, t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu. Auskaruose ir kulone buvo rožinės spalvos "Kvarco" akmuo. Šiuo metu įvertinti tai pat negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinio daiktai turėjo „Katės akis“ akmenys su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akys“ akmenį. Rinkinys buvo atvežtas prieš daugiau negu 20 metų iš Indijos. Šiuo metu irgi įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Kiekvienas rinkinio daiktas turėjo „Granato“ akmenis. Tai pat įvertinti negali. Tai pat buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš vieno auskaro, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinuko daiktai turėjo „Granato“ akmenis su „Feonito“ akmenimis aplinkui. Irgi šiuo metu įvertinti negali. Tai pat buvo atvežti iš Indijos. Atvežti daiktai iš Indijos tuo metu neturėjo prabos ant daiktų. Toliau pavogtas auksinis žiedas su „Rubino“ akmeniu. 585 prabos. Kokio svorio neprisimena. Irgi šiuo metu įvertinti negali o įvertinusi iš karto praneš. Toliau pavogti „juodo turmalino“ karoliai. Karolių vertė 100 Eur. Toliau pavogti žalio „Malachito“ karoliai. Karolių vertė 50 Eur. Buvo pavogta antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga. Vertė apie 500 Eur. Toliau pavogta „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, sidabrinė. Šiuo metu įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau pavogti raudono „Karnelio“ karoliai, vertė apie 50 Eur. Toliau pavogti natūralių perlų karoliai. Vertė apie 200 Eur. Ar dar yra pavogti kokie papuošalai šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Neradusi dar kokių papuošalų iš karto praneš. Tai pat buvo pavogti grynieji pinigai, tikslios sumos pasakyti negali, bet buvo apie 1500 Eur. Pagrinde buvo po 100 ir 50 Eur nominalo kupiūrų. Kupiūrų serijos numerių nežino. Kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono pirkimo dokumentus su serijos numeriais suradusi iš karto pateiks. Tai pat įvertins visų pavogtų daiktų, t. y. papuošalų vertę, ją pateiks. Suradusi papuošalų nuotraukas tai pat pateiks. Ar įsibrovimo metu buvo sugadintas langas ir reikalingas jam keitimas tiksliai pasakyti negali. Butas buvo draustas nuo nelaimingų atsitikimų „SEB“ draudime. Ar draudimas apima daiktų vagystę iš buto tiksliai pasakyti negali. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Šiuo metu jai padarytos bendros turtinės žalos pasakyti negali. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausantį butą ir pavogti jai bei S. M. priklausančius daiktus nežino ir nieko neįtaria. Šiuo metu apie vagystę nieko daugiau pasakyti negali 4 tomas b. l. 149-151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad norėtų patikslinti, kad dėl vagystės įvykdytos 2020-09-15 iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šie jai priklausantys daiktai: nešiojamas kompiuteris, kurį vertina 150 Eur, jis buvo medžiaginėje juodos spalvos kuprinėje su raudonos spalvos pamušalu, kurią vertina 30 Eur. Jokių kompiuterio dokumentų nerado, modelio nežino. Taip pat mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, modelio nežino, kurį vertina 100 Eur, su dėklu, kurį vertina 5 eurais. Jokių telefono dokumentų nerado, IMEI nurodyti negali. Tai pat iš jos kambaryje esančio stalčiaus, skirto papuošalams laikyti, buvo pavogti papuošalai tokie kaip: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė, kurios vertė 500 Eur (pateikia dvi nuotraukas vieną nespalvotą ir kitą spalvotą, kurioje yra su šia apyranke). Tai pat buvo pavogtas sidabrinis rinkinys susidedantis iš trijų vienetų t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu. Auskaruose ir kulone buvo rožinės spalvos "Kvarco" akmuo, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinio daiktai turėjo „Katės akys“ akmenys su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akys“ akmenį, šio rinkinio vertė 250 Eur. Toliau pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulono ir žiedo. Kiekvienas rinkinio daiktas turėjo „Granato“ akmenis, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau pavogtas auksinis žiedas su safyru, kokio svorio neprisimena, kurio vertė 400 Eur. Toliau pavogti žalio „Malachito“ karoliai, kurių vertė 50 Eur. Buvo pavogta antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga, kurios vertė 200 Eur. Toliau pavogta sidabrinė „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, kurios vertė 30 Eur. Toliau pavogti raudono „Korniolio“ karoliai, kurių vertė 30 Eur. Toliau pavogti natūralių perlų karoliai, su auksiniu užsegimu, kurių vertė apie 300 Eur. Koralo karoliai su apyranke, kurių vertė 120 Eur, sidabrinė saga „Kamėja“, vertė 50 Eur, sidabrinis kulonas su feonitu, vertė 30 Eur, smulkių granatų gabaliukų karoliai, kurių vertė 20 Eur, violetinio kvarco apyrankė, kurios vertė 20 Eur, mėlyni stambūs karoliai, kurių vertė 100 Eur, žydro agato karoliai, kurių vertė 30 Eur, akvamarino apyrankė, kurios vertė 40 Eur, lazurito apyrankė, kurios vertė 120 Eur, permatomo akmens rutuliukų apyrankė, kurios vertė 10 Eur, sidabrinė apyrankė, purkšta geltonos spalvos laku, 10 g., su augalų raštais, kurios vertė 50 Eur, čeroito apyrankė, kurios vertė 50 Eur, senoviniai auskariukai - klipsai gėlytės formos, kurių vertė 50 Eur, antikvarinis mechaninis laikrodukas, kurio vertė 70 Eur, agato karoliai, baltos spalvos su žaliais akmenukais, kurių vertė 20 Eur, koljė čekiško stiklo, kurio vertė 30 Eur, saulės akmens karoliai, kurių vertė 15 Eur, sidabriniai paauksuoti auskarai su rubinais, kurių vertė 200 Eur, šveicariškas laikrodis „Zenart“, kurio vertė 300 Eur, „Guess“ laikrodis su geltona gumine apyranke, kurio vertė 30 Eur, juodo stiklo saga, kurios vertė 30 Eur, saga „Laumžirgis“, kurios vertė 20 Eur, saga „Kolibris“, kurios vertė 20 Eur, kulonas murano stiklo, geltonos spalvos su žydromis detalėmis, kurio vertė 30 Eur, tigro akie karoliai ir apyrankė, kurių vertė 50 Eur, ažūrinis žiedas, kurio vertė 15 Eur, ametisto akmens gabaliukas, kurio vertė 30 Eur, 2 vnt. perliukų apyrankių, kurių vertė 15 Eur, sidabrinis žiedas, su baltos spalvos akmenuku, kurio vertė 50 Eur, kulonas iš monetos, kurio vertė 100 Eur, moneta su Pilsuckio atvaizdu, kurios vertė 100 Eur (pateikia nespalvotą nuotrauką, kurioje yra su šiuo papuošalu ant kaklo), moneta su Lenkijos karalienės atvaizdu, 5 g., kurios vertė 50 Eur, smulkūs tigro akmens karoliukai, kurių vertė 10 Eur, geltono kvarco karoliukai, kurių vertė 10 Eur, pilkų perlų karoliai, kurių vertė 80 Eur (pateikia nuotrauką, kurioje yra su karoliais ir rožinės spalvos palaidine), auksinio smėlio akmens rinkinys susidedantis iš žiedo (nuotrauką pateikia, kurioje yra su šiuo žiedu, vilki rudos spalvos kailiniais), dviejų auskarų ir pakabuko su grandinėle, kurio 200 Eur, smulkių karoliukų karoliai iš daug siūliukų, kurių vertė 20 Eur. Taip pat pavogta grynųjų pinigų apie 1600 Eur, tiksliai nurodyti negali, nepamena. Vagystės metu buvo sugadintas langas, dėl to padaryta 200 Eur turtinė žala. Nori patikslinti, kad kai kurie papuošalai, kuriuos buvo nurodžiusi pirmoje apklausoje, atsirado, tai yra šie papuošalai: sidabrinis rinkinys susidedantis iš vieno auskaro, grandinėlės su kulonu ir žiedo, auksinis žiedas su „Rubino“ akmeniu“, 585 prabos, „juodo turmalino“ karoliai. Savo mobiliajame telefone turi „Malachito“ karolių, laikrodžio „Guess“, lazurito apyrankės tamsiai mėlynos spalvos, koralų rinkinio, juodo stiklo sagos, baltų perlų karolių, korniolio karolių, fotografijas, kurias atsiųs elektroniniu paštu. Viso dėl turto vagystės ir lango sugadinimo padaryta 6350 Eur turtinė žala. Daugiau nieko paaiškinti neturiu (4 tomas b. l. 154-156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020–09-15 liudytoja apklausta P. M. parodė, kad ji gyvena savo močiutei M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos mama S. M.. Butas yra įrengtas kotedžo tipo name, pirmajame aukšte (butas įrengtas per du aukštus), bute įrengti 4 kambariai, virtuvė, taip pat vonios kambarys bei rūsys. Butui priklauso terasa. 2020-09-15 iš namų išėjo apie 09:20 val. Jai išeinat iš namų namuose liko jos močiutė. Kiek žino močiutė iš namų išėjo apie 12:00 val. Ar ji užrakino duris, nežino, šito jos pati neklausė. Apie 15:55 val., grįžusi namo, kaip įprastai raktu rakino namų duris ir pastebėjo, kad namo durys atrakintos. Užėjo į namus galvodama, kad kažkas namuose, tačiau užėjusi pastebėjo, kad namuose nieko nėra. Nuėjo iki savo kambario ir pastebėjo atidarytas kambario duris ir pravertą dėžutę, kuri buvo padėta ant stalo ir paslinktą arčiau vidurio. Dėžutėje nieko vertingo nebuvo, kelios nuotraukos, kurios buvo sujauktos. Kambaryje buvo uždarytas katinas, kurio neradusi pradėjo ieškoti po visus namus. Ieškodama katino pastebėjo sujauktą mamos kambarį, atidarytas spintos duris, jame sujauktus rūbus, bei atidarytus stalčius, kuriuose mama laikė papuošalus. Supratusi, kad kažkas ne taip, nuėjo patikrinti ir močiutės kambario. Močiutės kambaryje buvo viskas sujaukta, išmėtyta. Paėmusi telefoną paskambino savo mamai S. M. ir paklausė ar į namus nebuvo grįžusi ir ar neieškojo daiktų, nes buvo viskas išvartyta. Mama atsakė, kad į namus grįžusi nebuvo ir nieko neieškojo, ir kad grįš į namus už 10 min.. Po kiek laiko grįžusi mama, įtardama, kad galimai kažkas įsibrovė į jų namus ir įvykdė vagystę, iškvietė policiją. Kiek pastebėjo jokie jos daiktai nedingo. Ar dingo kažkas iš mamos daiktų nežino, pasakyti negali. Kokiu būdu ir kas galėjo įsibrauti į jų namus, nežino, pasakyti negali, nieko neįtaria. Namuose įprastai lankosi tik artimi šeimos draugai bei geri jos pažįstami, kuriais pasitiki. Apie įvykį daugiau nieko pasakyti negali (4 tomas b. l. 169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-15 liudytoja apklausta S. M. parodė, kad ji gyvena savo mamai M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jomis bute gyvena ir jos dukra P. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra įrengtas kotedžo tipo name, pirmajame aukšte (butas įrengtas per du aukštus), bute įrengti 4 kambariai, virtuvė, taip pat vonios kambarys bei rūsys. Butui priklauso terasa. Į butą galima patekti per duris iš kiemo pusės, taip pat per terasos langą. Minėtos buto durys yra rakinamos viena įleidžiamąja spyna. Buto raktus turi visi buto gyventojai, taip pat raktus nuo buto turi jos (S. M.) brolis A. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tėvas R. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmajame aukšte yra įrengtas svetainės kambarys ir dukros kambarys. Antrajame aukšte yra įrengti vonios ir virtuvės kambariai, taip pat jo ir jos mamos miegamieji kambariai. 2020-09-15 ji ir jo dukra iš namų išvyko apie 08:00 val. Namuose likusi jos mama M. M., jos teigimu, iš namų išėjo apie 12:00 val. Mama pasakojo, kad išeidama iš namų, lauko duris, kaip įprasta užrakino. Buto langai pirmajame aukšte buvo uždaryti, o antrajame aukšte buvo palikti dalinai atviri, t. y. palikta atvira viršutinė plastikinio lango dalis vėdinimui. Apie 16:10 val. sulaukė dukros skambučio. Paskambinusi dukra jai pranešė, kad, grįžusi namo, atsirakino buto duris raktu, kaip įprasta. Užėjusi į vidų, dukra pamatė, kad jos, S. M., bei S. M. mamos kambariai yra sujaukti, t. y. daiktai išmėtyti. Dukra pranešė supratusi, kad galimai kažkas buvo įsibrovęs į namus. Nedelsdama grįžo (S. M.) namo. Grįžusi, išoriškai apžiūrėjo buto spyną, ji atrodė nepažeista. Įkišus raktą į spyną ir pabandžius pasukti, jai pasirodė, kad raktas sukasi lengviau, nei įprasta. Užėjusi į butą, apžiūrėjo kambarius. Pamatė, kad jos dukros kambaryje daiktai liko savo vietoje, tačiau buvo atidaryta medinė dėžutė, stovėjusi ant stalo. Dėžutę dukra laiko tuščią, iš jos niekas nedingo. Apžiūrėjo savo kambarį. Pastebėjo, kad spintoje buvę dokumentai yra išmesti ant žemės. Spintoje, tarp rūbų, medinėje dėžutėje laikė apie 300 Eur įvairiomis kupiūromis. Minėtos dėžutės spintoje nebebuvo. Taip pat apie 200 Eur, įvairiomis kupiūromis laikė ant spintos vokelyje. Šio vokelio taip pat nebebuvo. Ant spintos, šalia vokelio su pinigais laikė 2 medines dėžutes, kuriose buvo sudėti įvairūs jai priklausantys papuošalai. Pamatė, kad dėžutės numestos ant žemės, papuošalai šalia dėžučių, ant žemės. Pastebėjo, kad tarp papuošalų nebėra jai priklausančios auksinės (geltono aukso) grandinėlės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, dekoruotu skaidriais deimantais. Grandinėlės ilgis apie 30 cm, pakabuko dydis apie 2 cm x 1 cm. Grandinėlės su pakabuku vertė apie 500 Eur. Pakabuko nuotraukos ar įsigijimo dokumentų pateikti negali. Ar daugiau daiktų buvo pavogta, kol kas patikslinti negali. Visą pagrobtų daiktų sąrašą galės pateikti atidžiai apžiūrėjusi kambarius. Užėjusi į savo mamos kambarį pastebėjo, kad jos kambaryje, spintoje buvusios įvairios dėžutės, kuriose mama laikė papuošalus, taip pat išverstos ant lovos. Ar iš mamos papuošalų kažkas buvo pagrobta patikslinti negali. Kiek pastebėjo, kitose buto patalpose bendra tvarka nebuvo pakeista, niekas iš kitų patalpų nepagrobta. Dėl vagystės įsibrovus į butą jai buvo padaryta apie 1000 Eur žala. Tikslią žalą pateiks vėliau, atidžiai apžiūrėjusi butą. Kokiu būdu buvo patekta į butą, nežino. Įtaria, kad galimai galėjo būti pritaikytas raktas arba kitu būdu atrakinta buto durų spyna. Apžiūrėjus buto langus bei terasą, iš pažiūros jie atrodė nepažeisti. Kas galėjo įsibrauti į butą ir pagrobti minėtus daiktus nežino, kol kas nieko neįtaria. Buto viduje bei išorėje, kiek jai žinoma, nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (4 tomas b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-24 papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad norėtų patikslinti, kad dėl vagystės įvykdytos 2020-09-15 iš buto, kuriame gyvena, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šie jai priklausantys daiktai: 500 eur įvairiomis kupiūromis, taip pat nebėra jai priklausančios auksinės (geltono aukso) grandinėlės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, dekoruotu skaidriais deimantais, kurios vertė 500 eur. Taip pat pavogti papuošalai: sidabrinė apyrankė, antrankio formos, kurios vertė 100 eur, sužadėtuvių žiedas iš platinos padailintas auksu, kurio vertė 600 Eur, auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku, su deimantuku, kurios vertė 150 eur (nuotrauką prideda), storas auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 200 eur, auksinis žiedas su rubinu ir dviem auskarais (nuotrauką prideda), šio rinkinio vertė 600 eur, sidabrinis indiškas vėrinys ant kaklo ir vienas auskaras (vieno likusio auskaro nuotrauką prideda), kurių vertė 100 eur, taip pat mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Note3“, kurio vertė 300 eur (telefono dokumentų neturi, IMEI nurodyti negali), planšetinis kompiuteris „Samsug Galaxy Tab“, kurio vertė 400 eur (dokumentų neturi), planšetinis kompiuteris „Acer Iconia“, kurio vertė 200 Eur (dokumentų neturi), belaidė kolonėlė „JBL“, kurios vertė 130 Eur. Visus jai priklausančius pavogtus daiktus galėtų atpažinti. Viso dėl vagystės jai padaryta 3780 Eur turtinė žala (4 tomas b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-17 papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad dėl 2020-09-15 įvykdytos vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), gali papildomai paaiškinti patikslinti ir papildyti, kad be ankstesnių apklausų metu jos ir jos mamos M. M. nurodytų pavogtų daiktų, vėliau prisimindavo dar kokius tai smulkius papuošalus, kurie buvo tarp visų papuošalų. Tiesiog visus smulkius net sunku prisiminti, pradžioje jos nurodė tiesiog tuos, kurie brangesni, ir kurie labiau išskirtiniai. Gali pasakyti, kad be anksčiau nurodytų papuošalų, grandinėlių, buvo smulkių geltono metalo grandinėlių, jų buvo kiek pamena, dvi. Ant šių grandinėlių nebuvo išspausta prabos. Sunku apibūdinti smulkias grandinėles. Vieną grandinėlę gali apibūdinti labiau, nes ties grandinėlės viduriu ji buvo su akmenukais inkrustuota "V" raide, ši grandinėlė maždaug 40 cm. ilgio, smulkaus pynimo. Kitą grandinėlę, kuri panašaus ilgio, t. y. apie 40 cm., smulkaus pynimo (be kokių tai specifinių požymių) apibūdinti sunku, bet mano pamačiusi galėtų atpažinti pagal grandinėlės pynę. Šias grandinėles buvo įsigijus užsienyje, jos paauksuotos, ne auksinės (bent jau taip buvo teigiama, kur ji pirko). Taip pat gali paminėti, kad buvo ir viena sidabrinė grandinėlė, t.p. smulkaus pynimo, ant šios kiek pamena buvo išspausta praba (kokia negali nurodyti). Taip pat gali dar paminėti, kad dingo segė, medalio tipo (t. y. dalis prisisega, o kita dalis kabo (kaip būna medalis). Kabančios dalies kraštai iš baltų svarovskio akmenėlių, o vidus stačiakampio formos permatomu tamsiai mėlynos spalvos stiklu. Mano, kad tarp papuošalų buvo ir daugiau kokių tai smulkesnių, seniai naudotų ar įsigytų daiktų, kuriuos pamačius galėtų pasakyti, kad tokį papuošalą turėjo. Dar gali paminėti, kad buvo apyrankė geltono metalo apyrankė (jungimai tarsi lapelis prie lapelio) su swarovskio stikliukais. Papildomai šių daiktų ji nevertina, kadangi jie nebuvo labai brangūs. Dėl pavogtos garso kolonėlės „JLB“ gali pasakyti, kad ji pailgos formos (kaip cepelinukas, suapvalintais galais), maždaug 20 cm. ilgio, maždaug 10 cm. pločio. Kolonėle vandeniui atspari, žalsvai melsvos (šviesios) spalvos. Gali paminėti, kad pavogtos dvi kuprinės, jos buvo visiškai vienodos, tik viena labiau nudėvėta. Ji jas pirko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Kuprinių vidus buvo raudonos spalvos su dviem skyriais, su sidabrinės spalvos užtrauktukais. Kuprinės priekyje buvo ornamentas. Kuprinės nuotrauką galės atsiųsti el. paštu. Padarytą jai turtinę žalą vertina tiek pat, kaip nurodė anksčiau, t. y. 3780 Eur. Dėl iš buto pavogtų pinigų (tiek jos, tiek jos mamos), kaip nurodė ankstesnėse apklausose, jie buvo įvairiomis kupiūromis, tiek po 100 eur, tiek po 50 eur, tiek ir smulkesnėmis kupiūromis. Pinigų kupiūrų numerių nurodyti negali (4 tomas b. l. 123-125).

2020-10-14 pranešimą apie įtarimą įteikus A. N.savo kaltės nepripažino ir parodė, kad minimą dieną, t. y. 2020-09-17, jis buvo susitikęs su pranešime nurodytais asmenimis, t. y. E. B., D. V., A. T., G. M. ir vaikinu, kurio duomenų tiksliai nežinojo, bet kaip mato iš įtarimo D. M. K.. Su visais, išskyrus D. M. K., jis yra pažįstamas nuo vaikystės, o su M. D. K. susipažino dieną iki minimos 2020-09-17 datos, kadangi visi buvo, kai vyko išgertuvės (tuomet buvo išsinuomoję butą parai (duomenys neskelbtini)). Tai tą dieną, t. y. 2020-09-17, jie visi iš to išsinuomoto buto, po išgertuvių, išėjo kartu. Jie visi kartu autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). G. M. nuėjęs į namus persirengė, jie visi prie jo namų laukė lauke (kaip suprato, jo ten kažkokie giminės gyvena, negali pasakyti adreso, negali pasakyti ar galėtų nurodyti namą, bet į kokį butą jis nuėjo nežino). Dar G. M. persirengęs atnešė A. T. savo sportinius batelius, kadangi G. M. buvo nusipirkęs naujus, o A. T. batai buvo prasti, tai G. M. A. tiesiog atidavė savo batus. Po to jie kartu visi paėjo iki žiedo, o paskui jie su A. T. atsiskyrė. Jie dviese nuėjo iki A. T. namų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo savo buto raktų, tai G. M. dovanotus batus įmetė į savo balkoną, po to jie dar su juo kartu paėjo iki prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios stotelės ir jie tuo metu išsiskyrė. O kai jie su A. T. atsiskyrė nuo minėtų kitų keturių, tai jie kalbėjo, kad eis link (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, kad jie kalbėtų ir planuotų kokią vagystę, tačiau žinojo, kad jie yra turėję problemų su policija. Gali paminėti, kad jie su jais dar buvo kalbėję, kad dar tą pačią dieną susitiks, kad dar išgerti. Kai dar jiems būnant kartu su A. T., jis paskambino D. V. (tai buvo maždaug praėjus valandai, nuo to laiko kai jie su A. T. nuo jų atsiskyrė) paklausti kaip dėl susitikimo, jis pasakė, kad jie (duomenys neskelbtini), kad dabar jis užsiėmęs, o kai bandė prisiskambinti vėliau D. V. nebekėlė ragelio. Jis (A. N.) naudojasi vienu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis D. V. tel. Nr. turėjo, bet jis dabar juo nesinaudoja. Tą numerį turi savo telefone, kurį turi pridavęs į taisyklą, nes sudaužęs ekraną ir užsakinės naują ekraną, pažiūrėti koks D. V. telefono numeris galimybės neturi kol nepataisys jo telefono. Su kitais (išskyrus minimą D. M. K.) bendrauja per „mesendžerį“, jų kontaktinių telefonų neturi. Jo (A. N.) brolis V. N., yra pažįstamas su minimais asmenimis, išskyrus D. M. K., taip pat nuo vaikystės. O ar brolis yra pažįstamas aplamai su D. M. K., nežino. Kiek pamena, tą dieną, t. y. 2020-09-17 jis (A. N.) buvo apsirengęs su sportinėmis juodomis kelnėmis, sportiniu megztiniu juodos spalvos, t. p. su juodos spalvos liemene su užrašu „Nike“ priekyje kairėje pusėje ties krūtine, taip pat buvo su kepure (priekyje su snapu) Kiek pamena A. T. buvo su mėlyna (žydra) striuke, E. B. avėjo mėlynos (žydros) spalvos sportinius batelius, G. M. apsirengęs t. p. kažką tamsaus, o D. V. buvo su šviesia kepuraite, M. D. K. buvo apsirengęs tamsiai. Gali paminėti, kad jam kažkas iš pažįstamų buvo atsiuntęs nuotraukas, kurias buvo patalpinę, kaip suprato žmonės „(duomenys neskelbtini)“ su asmenimis galimai įvykdžiusiais vagystę ir klausė ar jis (A. N.) ten nebuvo. Tai tas nuotraukas, kurios buvo „(duomenys neskelbtini)“ jis matė. Tai tiek gali paaiškinti. Jis su minima vagyste niekaip nesusijęs, kaip minėjo, ką darė vaikinai po to, kai jie su A. T. nuo jų atsiskyrė, nežino, su jais nebendravo po to, bet gavęs minimas užfiksuotas nuotraukas, jiems persiuntė, parašęs, kad fiksuoti asmenys įtariami vagyste iš buto. Nepamena ką jie tiksliai atrašinėjo, bet neva „ne pričiom“. Tai tiek ir gali paaiškinti (6 tomas b. l. 96-99).

2020-11-10 pranešimą apie įtarimą įteikus V. A. T. jis kaltės nepripažino ir parodė, kad su įtarime nurodytais asmenimis dar iš vakaro jie susitiko viename bute, kiek suprato, išsinuomotame tiesiog išgerti. Iš pranešime nurodytų asmenų jo draugas yra A. N., o kiti, t. y. E., D., D., G. (jų pavardžių jis net nežinojo, mato tik dabar pranešime apie įtarimą) yra tiesiog pažįstami, su kuriais yra matęsis keletą kartų. Tą vakarą į butą išgerti jį pakvietė M. D. K.. Nepamena kelintą jis nuėjo į tą butą (netoli (duomenys neskelbtini) žiedo, bet adreso nežino), bet visi kiti ten jau buvo kai jis nuėjo. Tame bute jie buvo šešiese iki ryto. Kitą dieną (negali pasakyti kokia tiksliai buvo diena, bet galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2020-09-17) ryte jie visi kartu išėjo iš to buto ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad G. buvo nusipirkęs naujus batus ir jam (V. A. T.) atidavė savo batus ir jis juos nešėsi. Pamena, kad kažkurioje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo sutikę kažkokį vyrą (gal G. dėdę), pamena, kad jie visi kalbėjosi. Paskui jie vėl visi šeši ėjo toliau, nieko konkretaus neplanavo, bet galimai jie planavo toliau gerti. Kadangi jam nepatogu buvo nešiotis tuos batus, jis pasakė, kad jis neša namo pasidėti tuos batus, o paskui jau žiūrės, kaip toliau laiką leis. Tada jie kartu su A. N. dviese atsiskyrė nuo jų ir dviese nuėjo link jo (V. A. T.) namų, o jie visi keturi ką toliau veiks nieko konkretaus nekalbėjo. Išsiskirdami su jais sakė, kad susiskambins vėliau, jei ką veiks. Jie su A. N. nuėjo iki jo (V.A. T.) namų, jis įmetė į savo balkoną minėtus jam G. atiduotus batus (kurį laiką buvo prie jo namų, bandė skambinti tėvui ar jis yra namuose). Gal maždaug po valandos tiksliai nepamena ar „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, ar prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jie vėl susitiko su visais keturiais. A. N. su kažkuriuo iš jų kontaktavo telefonu kur susitinka. Kai susitiko, negali pasakyti kuris pasakė, kad turi kompiuterį, kurį reikia priduoti į lombardą. Jis (V. A. T.) turėjo asmens dokumentą, todėl paprašė, kad jis savo vardu parduotų. Kadangi lombardai " (duomenys neskelbtini) " geriausiai moka, todėl visi šešiese jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur į „(duomenys neskelbtini)“ užėjo jie dviese su M. D. K.. M. D. K. padavė kompiuterį (negali įvardinti koks tai buvo kompiuteris nei kokios spalvos), o jis padavė savo asmens tapatybės kortelę. Po ko jis išėjo į lauką, o viduje liko M. D. K.. Neužilgo jis išėjo iš lombardo, jam (V. A. T.) atnešė kortelę. Išeidamas iš lombardo M. D. K. rankose laikė jo ATK ir 20 Eur kupiūrą. Jam M. D. K. grąžino kortelę, o kas toliau su pinigais nežino, jam nedavė nei kiek. Jis nematė, kad daugiau būtų buvę kokių tai daiktų. Jis neklausė iš kur tas kompiuteris. Paskui jis susiskambino su draugeliu, susitarė susitikti ir jis nuo jų atsiskyrė. Gal po poros dienų jam "(duomenys neskelbtini)-e" parašė ir atsiuntė nuotraukas brolis S. T., kuriuose buvo informuojama, kad nuotraukose esantys asmenys įtariami vagyste ir brolis jo klausė, ar jis ten. Jis matė tas nuotraukas ir broliui pasakė, kad jis yra nuotraukose, tačiau jis su jokia vagyste nesusijęs. Tai tiek gali paaiškinti dėl 2020-09-17 aplinkybių (6 tomas b. l. 118-121).

2020-12-17 S. M. buvo parodyti atpažinti daiktai (grandinėlės, apyrankė), kurie buvo paimti pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą iš (duomenys neskelbtini) PN (paimti pas D. V.). Vieną iš šių pateiktų atpažinimui grandinėlių S. M. atpažino, kaip savo, pavogtą iš buto. Vien grandinėlė, pagal pakvitavimą gražinta S. M. (4 tomas b. l. 126-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-15 papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad dėl 2020-09-17 įvykdytos vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), metu pavogtų kuprinių, kurių išvaizdą apibūdino anksčiau, papildo ir patikslina, kad vienoje jų, toje, kuri naujesnė, mama laikė kompiuterį. Mama šią kuprinę įvertino 30 Eur. Kaip nurodė anksčiau kuprinės buvo vienodos, tik kita jau padėvėta, todėl antros kuprinės materialiai nevertina (4 tomas b. l. 138, 139).

2021-07-15 S. M. buvo parodyta atpažinti kuprinė, kurią 2020-09-30 pateikė I. K.. Atpažinimo metu S. M. nurodė, kad iš jai parodytų atpažinti trijų kuprinių, Nr. 3 pažymėta kuprinė yra tokia, kokios buvo pavogtos iš jų buto 2020-09-17. Šios kuprinės vidus turėtų būti raudonos spalvos. Atitraukus užtrauktuką mato, kad taip ir yra. Tvirtina, kad ši kuprinė yra identiška iš jų buto pavogtoms kuprinėms (4 tomas b. l. 140-143).

2020-09-15 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl laikotarpiu nuo 2020-09-15, 12.00 val. iki 2020-09-15, 16.00 val. įvykdytos vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 43-45).

2020-09-15 įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos trys polimerinės išliejos su laužimo įrankio pėdsakais nuo apžiūros metu įvardinto vaikų kambariu, lango rėmo, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Ant lango varčios išorinės pusės buvo išryškinti pirštinių pėdsakai, kurie nufotografuoti. Ant vaiko kambario lango vidinės palangės buvo išryškinti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į įpakavimą Nr. 1. (4 tomas b. l. 94-106).

2021-07-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos D. S. nutarimu 2020-09-15 įvykio vietos - buto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: 1. daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo vaiko kambario vid. palangės; 2. polimerinės išliejos su laužimo įrankio pėdsakais patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (4 tomas b. l. 107-109).

2021-07-20 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos D. S. nutarimu, 2020-09-30 I. K. į namus atvykusiems policijos pareigūnams pateikta sūnaus M. D. K. kuprinė su joje buvusiais daiktais: juodos spalvos medžiaginės pirštinėmis, guminė geltonos spalvos pirštinė, bordinės spalvos džemperis su užrašu iš priekio „Calvin“, juodos spalvos sportinės kelnės su „Nike“ logotipu, pilkos spalvos medžiaginė kepurė su snapeliu, polietileninėje pakuotėje su užrašu „Sirena“ servetėlės, medalionas su Šventųjų atvaizdais su plastikine plokštele, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (5 tomas b. l. 12-21).

Tyrimo metu buvo gautos adresu (duomenys neskelbtini), veikiančių telekomunikacijos bokštų celių išklotinės (4 tomas b. l. 172-176).

Tyrimo metu nustačius, kad 2020-09-16 anksti ryte į Vilniaus AVPK buvo pristatyti E. B., D. V. ir G. M., ir kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37164-20, dėl pas D. V. rastų galimai svetimų daiktų, buvo kreiptasi į minėtą ikiteisminį tyrimą kontroliavusią prokurorę A. P. dėl susipažinimo su ikiteisminiu tyrimu (šis tyrimas yra nutrauktas). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-37164-20 (IBPS-e) nustatyta, kad D. V. turėtoje kuprinėje buvo rastos 3 grandinėlės, taip pat garso kolonėlė „JBL“, grynųjų pinigų, taip pat telefonas „Samsung“ (duomenų IBPS-e dėl šio telefono IMEI nerasta). Taip pat ROIK 0120000508183 duomenyse dėl šio įvykio buvo nurodytas į GMP pristatyto G. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37164-20 daiktai: pinigai - 160 Eur, grandinėlės 2 vnt. geltono metalo, 1 vnt. spalvoto metalo), piniginė, 3 nuolaidų kortelės buvo išsiųsti D. V. į (duomenys neskelbtini) PN (jis yra suimtas Vilniaus AVPK atliekame ikiteisminiame tyrime) (4 tomas b. l. 177-199).

Pagal reikalavimą, 2020-12-16 iš (duomenys neskelbtini) PN 3 sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus buvo paimti: 160 Eur, 2 vnt. geltono metalo grandinėlių, 1 vnt. spalvoto metalo grandinėlė (5 tomas b. l. 43-45).

2021-01-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. V. pinigams, t. y. 160 Eur, iki 2021-07-04. Nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. V. paskelbtas 2021-01-11 (5 tomas b. l. 48).

2021-07-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Ž. Ž. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. V. pinigams, t. y. 160 Eur, pratęstas iki 2021-10-04. Nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. V. paskelbtas 2021-07-12. (5 tomas b. l. 54-56).

Pinigai, 160 Eur patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK kasą (5 tomas b. l. 49).

2021-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad: 2020-09-15 apie 16 val. D. V. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė aukso laužą, 585 prabos. Minėtas aukso laužas buvo parduotas 2020-10-06. 2020-09-16 V. A. T. į lombardą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir užstatė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 ir Samsung Note3. Kadangi per nustatytą paskolos suteikimo terminą telefonai nebuvo atsiimti, pastarieji buvo parduoti. Kam ir kada buvo parduoti telefonai duomenų įmonė nekaupia. 2020-09-17 V. A. T. į lombardą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė laikrodį „Atlantic“. Įmonė laikrodį pardavė. 2020-09-17 V. A. T. į lombardą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė nešiojamą kompiuterį Asus3. Įmonė kompiuterį pardavė (5 tomas b. l. 3-7).

2020-09-17 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl laikotarpiu nuo 2020-09-17, 10.40 val. iki 2020-09-17, 15.04 val. įvykdytos vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 48).

2020-09-17 įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta polimerinės pastos išlieja su laužimo įrankio pėdsaku nuo apžiūros metu įvardinto svetainė lango vidinio rėmo, kuri supakuota į voką Nr. 1. Ant svetainės lango vidinės palangės buvo išryškinti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 2. Ant dėžutės su veidrodine apdaila išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 3 (5 tomas b. l. 76-86).

Pagal 2020-09-25 Lietuvos policijos Krisminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2285557-20: rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr., paimti 2020-09-17 įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (5 tomas b. l. 88; 89).

Padaryta ant daktiloskopinės plokštelės avalynės pėdsako fragmento nuotrauka (5 tomas b. l. 90-94).

2021-07-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS tyrėjos D. S. nutarimu 2020-09-17 įvykio vietos - buto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: 1. polimerinės pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsaku; 2. daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; 3. daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais (pagal 2020-09-25 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2285557-20 - pėdsakai netinka asmeniui identifikuoti) patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (4 tomas b. l. 107-109).

2020-10-20 L. T. pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, kad pavogtas turtas įvertintas 1382,94, lango pro kurį buvo įsibrauta, remontas įvertintas 29,04 Eurai. Draudimui įvertinus žalos dydį buvo išmokėta 1052,04 Eur sumą. Byloje reiškia 359,94 Eur ieškinį dėl patirtos ir neatlygintos turtinės žalos. 2020-11-23 nutarimus L. T. pripažinta civiliniu ieškovu dėl 359,94 Eur tutinės žalos (5 tomas b. l. 106-108).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai (5 tomas b. l. 136-140).

2020-09-25 apžiūrėti vaizdo įrašai: Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš kameros esančios adresu (duomenys neskelbtini) g.. Atidarius aplanką 20200917100000-20200917160059 kompiuteryje, ekrane matome 29 nuorodas. Atidarius pirmą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917100000_202009171022 16 _308924 „ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius antrą nuorodą su užrašu „IP Camera 16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917102216_20200917105537_462741“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius trečią nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917105537_20200917112849_676074“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius ketvirtą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917112849 _20200917115958_885289“ ekrano viršutiniame dešiniame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini), Galinis fasadas ir 2020-09-17 12:28:49 (einantis laikrodis). Ekrano apačioje, centre matosi akmuo su keliais neaukštais medeliais, ekrano viduryje matosi pievą, viršutiniame dešiniame kampe matosi miškelis (krūmai) tolumoje yra aukštos įtampos stulpas su TV bokštu. Minėtose krūmuose ant žemės guli baltos spalvos plokštė. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe ir viduryje matosi pavieniai medžiai kurie pereina į krūmus. Laikrodžiui rodant 12:56:34 ekrano dešiniame kampe pasirodo vaikinukas apsirengęs mėlynos spalvos batus, pado šonai balti, mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos megztinis su gobtuvu uždėtu ant galvos, tarpas tarp kelnių ir megztinio matosi baltos spalvos horizontali juostele ant dešinės peties uždėta tamsios spalvos kuprinė su baltais elementais. Vaikinas eina į krūmus link aukštos įtampos stulpo. 12:56:43 minėtas vaikinas jau yra prie krūmų (baltos spalvos plokštės), ekrano apatiniame dešiniame kampe pasirodo kitas vaikinas su tamsios spalvos batais, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos striukė su gobtuvu ant galvos, rankos sukištos į striukės kišenes . Tarp batų ir kelnių krašto (čiurnos srityje) matosi baltos spalvos horizontali juostelė. Minėtas laikinas eina panašia trajektorija kaip aukščiau minėtas vaikinas. 12:56:56 vaikinas užeina į krūmus prie baltos spalvos plokštės ir susilieja su krūmais. Įrašas pasibaigia 12:59:57. Atidarius penktą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917115958_ 20200917122648_1091711“ ekrano viršutiniame dešiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini), Galinis fasadas ir 2020-09-17 12:59:58 (einantis laikrodis). Laikrodžiui rodant 13:01:50 iš krūmų (prie baltos spalvos plokštės) išeina minėtas vaikinas su mėlynos spalvos batais, kuris eina palei krūmus į dešinę puse, paskui jį, nutolęs kelis žingsnius eina aukščiau minėtas vaikinas, kuris apsirengęs tamsiai. 13:01:57 abudu dingsta dešiniame ekrano kampe iš regėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13:26:47. Atidarius šeštą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917122648_202 00917125607_1294765“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius septintą nuorodą su užrašu „ IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917125607_20200917133336_1504922“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius aštuntą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917133336_20200917140235_1713536“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius devintą nuorodą su užrašu „IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917140236_ 20200917143006_1917386“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dešimtą nuorodą su užrašu „ IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917143006_ 20200917145644_2128294“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius vienuoliktą nuorodą su užrašu „ IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917145644_ 20200917152057_2335585“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvyliktą nuorodą su užrašu „ IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917152057_ 20200917154624_2553282“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius tryliktą nuorodą su užrašu „ IP Camera16_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917154624_ 20200917160059_2773570“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius keturioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917095959_ 20200917100138_308924“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius penkioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917100139_ 20200917102829_322768“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius šešioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917102829_ 20200917105347_536818“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius septynioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917105347_ 20200917111843_731781“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius aštuonioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917111843 _20200917114216_940011“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius devynioliktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917114217 _20200917120606_1150848“ ekrano viršutiniame kairiame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini), Galinis fasadas parkingas ir 2020-09-17 12:42:16 (einantis laikrodis). Ekrano apatiniame kairiajame kampe matosi šaligatvis, kuris yra lygiagrečiai pastato ilgiui, asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė su burtais, stovintis automobilis prie dviejų kuoliuku. Ekrano cente matosi pušis, Tarp pušies ir pastato auga žolė. Ekrano viršutiniame kampe matosi šaligatvis (esantis lygiagrečiai kitiems pastatams) prie kurio pastatyti automobiliai. Laikrodžiu rodant 12:54:22 ekrano viršutinėje dešinėje pusėje, tolumoje pasirodo asmenų grupė. Laikrodžiui rodant 12:54:40 du asmenis iš grupės atsiskiria ir nueina į ekrano dešinę puse (už pastato kampo). 12:55:40 asmenų grupė šaligatviu atėjo iki pastato ant kurio yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Prieky einantis pirmas asmuo (mėlynos spalvos batai, pado šonai balti, mėlynos spalvos kelnės, juodas megztinis su gobtuvu, vidinė apykaklės dalys baltos spalvos, juoda veido kaukė) staigiai atsuka nugarą į vaizdo kamerą ir paskui jį einantis antras asmuo (juodi batai, tamsios kelnės su balta emblema ant kairės kojos viršutinėje priekinėje dalyje, juodos spalvos liemenė, su balta emblema kairėje priekinėje dalyje, krūtinės aukštyje, megztinis rankovė nuo peties iki alkūnės baltos spalvos ir nuo alkūnės iki plaštakos pilkos spalvos, ant galvos šviesios spalvos kepure) ant veido užsideda tamsios spalvos šaliką. Trečias asmuo (tamsūs batai, pado šonai balti, tamsios kelnės, tamsi striukė su gobtuvu, viršutinėje kairėje pusėje krūtinės srityje baltos spalvos emblema) su kaire ranka užsideda striukės gobtuvą ant galvos ir palenkia galva žemyn- priekį. Ketvirtas asmuo (tamsūs batai, pado šonai balti, džinsinės kelnės, mėlynos spalvos, dešinės pusės, priekinė klešnė virš kelių yra skylė. Tamsios spalvos striukė su gobtuvų, ant veido kaukė šviesios spalvos) pasitaiso savo veido kaukę. Visi asmenis ėjo vienas paskui kita, per pėsčiųjų perėją. Laikrodžiui rodant 12:55:51 pirmas ir antras asmuo pradeda eiti per žolę (tarp pušies ir pastato) ir 12:55:58 pirmas asmuo užeina po kamera ir dingsta iš regėjimo lauko. 12:56:00 antras asmuo užeina po kamera ir dingsta iš regėjimo lauko. 12:56:03 trečias ir ketvirtas asmuo pasirodo ekrano apatiniame kampe einantis šaligatviu (išeina iš po pušies) ir 12:56:06 užeina po kamerą ir dingsta iš regėjimo lauko. Laikrodžiui rodant 12:56:41 ekrano apatiniame dešiniame kampe pasirodo antras ir paskui jį seka ketvirtas asmuo kurie eina tarp pastato ir pušies per žolę. 12:56:52 užeina už pastato kampo ir dingsta iš regėjimo lauko. Laikrodžiui rodant 12:59:16 ekrano kairėje pusėje pasirodo moteris (šviesios kelnės, geltonos spalvos megztinis, tamsiu plaukų) kuri ant pavadėlio veda šunį, eina link ekrano dešinės pusės. 12:59:56 minėta moteris dingsta iš regėjimo lauko (užeina į antrą takelį, vedanti į kito namo laiptine). Laikrodžiui rodant 13:01:14 ekrano dešiniame kampe pasirodo antras asmuo, kuris eina šaligatviu link vaizdo stebėjimo kameros. 13:01:20 ekrano dešiniame kampe pasirodo ketvirtas asmuo, kuris eina šaligatviu link vaizdo stebėjimo kameros. 13:01:28 antras asmuo dingsta ekrano apatiniame kairiame kampe. 13:01:35 ketvirtas asmuo dingsta ekrano apatiniame kairiame kampe. Vaizdo įrašas pasibaigia 13:06:04. Atidarius dvidešimtą nuorodą su užrašu „ IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917120606 _20200917122941_1361244“ ekrano viršutiniame kairiame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini) (3), Galinis fasadas parkingas ir 2020-09-17 13:06:05 (einantis laikrodis). Laikrodžiui rodant 13:08:36 ekrano kairiame apatiniame kampe prie automobilio esančio šaligatvio bortelio pasirodo sportbačiai mėlynos spalvos, pado šonai balti, vaikinukas atsisėda ant bortelio krašto ir vilkėdamas tamsias pirštuotas pirštinės ant abiejų rankų. 13:08:52 vaikinas staigiai atsistoja ir pasišalina į ekrano apatini dešini kampa. Laikrodžiui rodant 13:17:45 ekrano kairiame kampe per centrą matosi jaunas miškelis iš kurio pasirodo žmonių siluetai. 13:17:47 pasirodo pirmas einantis žmogus kuris tamsiai apsirengęs. Paskui jį seka antras žmogus tamsiai apsirengęs su šviesios spalvos galvos dangalų, dešinėje rankoje nešantis šviesios spalvos maišelį. Paskui antrą žmogų seka trečias žmogus, kuris tamsiai apsirengęs. Visi asmenys užeina už pušies šakų kuri auga netoli vaizdo stebėjimo kameros. 13:18:01 tarp pušies šakų ekrano viršuje, matosi trijų žmonių einantis siluetai. 13:18:07 matosi ir ketvirto žmogaus siluetas. 13:18:25 ekrano viršuje, nuo centro dešiniau pasirodo trys žmonės, kurie eina vienas šalia kito link ekrano dešinio krašto. 13:18:31 aukščiau minėtoje vietoje pasirodo ir ketvirtas einantis žmogus, kuris nutolęs per kelis metrus nuo prieki einančių trijų asmenų. 13:18:44 visi keturi asmenys viršutiniame dešiniame kampe dingsta iš regėjimo lauko užeidami už tolumoje augančiu medžių. Vaizdo įrašas baigiasi 13:29:40. Atidarius dvidešimt pirmą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917122941_20200917125350_1579376“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt antrą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917125350_20200917131920_1793304“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt trečią nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) 263_(duomenys neskelbtini) 20200917131920_20200917134811_1998450“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt ketvirtą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) 263_(duomenys neskelbtini) 263_20200917134811_20200917141148_2207129“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt penktą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917141148_20200917143521_2422007“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt šeštą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917143521_20200917145908_2620961“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt septintą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917145909_20200917152249_2841346“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt aštuntą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 263_20200917152249_20200917154624_2981041“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius dvidešimt devintą nuorodą su užrašu „IP Camera17_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20200917154624_20200917160057_3087018“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra (5 tomas b. l. 141-143).

2020-09-30 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gavus informacijos iš Vilniaus m. 1-ojo PK, kad galimi asmenys dalyvavę padarant vagystę iš (duomenys neskelbtini) yra M. D. K., E. B., D. V. ir vaikinas vardu V., 2020-09-30 apie 7.00 val. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK pareigūnai nuvykę pas M. D. K. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo nerado, tačiau pastebėję jo kambaryje juodos spalvos kuprinę, M. D. K. motinos – I. K., leidimu apžiūrėjo kuprinę. Kuprinė pagal požymius atitiko kuprinę, kuri buvo užfiksuota vaizdo kameromis pas vieną iš asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę iš buto (duomenys neskelbtini). I. K. kuprinę su joje buvusiais daiktais pateikė policijos pareigūnams (5 tomas b. l. 12, 13).

Nagrinėjamoje byloje E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą procesą) kaltinami bendrais veiksmais padarę vagystę įsibrovus į patalpą – į M. M. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nekyla abejonių, kad E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą procesą), veikdami bendrininkų grupe, bylai reikšmingu laiku ir vietoje, atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. M. D. K., G. M. būnant prie namo ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, E. B. kartu su D. V. atidarė (duomenys neskelbtini) buto balkono lango rėmą, po ko įėję į būto vidų rado bei pagrobė iki 500 Eur grynųjų pinigų, kompiuterį ir įvairius juvelyrinius dirbinius, po ko visi iš įvykio vietos pasišalino. Tokią aplinkybę patvirtino ir kaltinamieji M. D. K. ir E. B., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažindamas pilnai, bet nurodė, kad jis su niekuo nesitardamas, nesiūlydamas spontaniškai nutarė apvogti butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną realizavimui jis dirbinius nunešė į lombardus, ne į vieną lombardą, ir nešė dalimis dirbinių. Už auksinius dirbinius įvairiuose lombarduose yra gavęs apie 3350 Eur. Su gautais pinigais jis su draugais nesidalino, pinigus išleido savo reikmėms. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad 2020-09-15 apie 12 val., kai jie visi keturiese išėjo iš išnuomoto buto, kai jie ėjo pro (duomenys neskelbtini) g. esančius kotedžus, D. V. pasakė, kad jis eis „apsižiūrėti“. Iš tokio jo pasakymo jis (E. B.) suprato, kad jis kažką planuoja apvogti. Jis (E. B.) M. K. pasakė, kad jie eitų kur toliau, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose D. V. sumanymuose. Jie su M. K. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (kokia ten gatvė nežino, tie kotedžai matosi nuo parduotuvės, bet kur konkrečiai ėjo D. V. jis nežino, nežiūrėjo). Kai jie nuėjo su M. K. prie „(duomenys neskelbtini)“, G. M. atsisėdo ant suoliuko prie vaikų darželio, esančio šalia kotedžų. Gal maždaug po 10-15 minučių kartu atėjo D. V. su G. M.. D. V. rankose turėjo paprastą juodą kuprinę, kurios prieš jiems išeinant iš buto neturėjo. Matėsi, kad kuprinė netuščia. Po ko jie visi keturi ėjo atgal į minėtą išsinuomotą butą. Dar einant D. V. skaičiavo grynuosius pinigus, bet jų, kaip jam (E. B.) atrodė, galėjo būti maždaug apie 300 Eur. Atėjus į butą D. V. su G. M. žiūrėjo daiktus, kurie buvo kuprinėje. Matė (E. B.), kad buvo kompiuteris, garso kolonėlė „JBL“, lyg du telefonai, kokie negali pasakyti, taip pat buvo daug papuošalų. Jie su M. K. nesigilino, o D. V. su G. M. atrinkinėjo papuošalus, kurie auksiniai, kad galima būtų priduoti į lombardą. Paskui jie visi važiavo į lombardą, kur pridavė papuošalus. Nežino kiek gavo už papuošalus. Jam (E. B.) jokių pinigų niekas nedavė. Kaltinamasis M. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad apvogiant minėtą butą, jie buvo keturiese, jis pats buvo lauke, stebėjo aplinką. Vėliau visi keturi grįžo į išnuomotą butą, kur apžiūrinėjo pavogtus daiktus. Teismo posėdžio metu M. D. K. paaiškino, kad matė, kaip D. V. ir E. B. nueidami per langą įlindo į tą butą, bute jie buvo ilgiau nei pusvalandį. Po pusvalandžio D. V. ir E. B. atbėgo, su savimi turėjo kuprinę. Visi keturi, grįžo į išnuomotą butą. Bute jie rodė pagrobtus juvelyrinius dirbinius – žiedus, grandinėles, apyrankes, laikrodžius, tų juvelyrinių dirbinių buvo daug. Kaltinamasis E. B. tik teismo posėdžio metu nurodė, kad šią vagystę jis įvykdė vienas, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį bendravykdžiams padėti išvengti atsakomybės. Teismas pažymi, kad E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas ne kartą: visus kartus jis nurodė iš esmės sutampančias aplinkybes, o būtent, kad ši vagystė buvo įvykdyta veikiant kartu su M. D. K., G. M. ir D. V.. Pažymėtina ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė išsamius parodymus, nurodydamas, kad pareigūnams davė parodymus laisva valia. Tuo tarpu kaltinamasis D. V. viso proceso metu neigė savo kaltę, tačiau kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiosiso S. M. duoti parodymai, paneigia jo versiją, kad jis vykdant aptariamą vagystę su kitais kaltinamaisiais nedalyvavo. Pažymėtina, kad pas D. V. buvo rasta ir paimta grandinėlė, kurią S. M. atpažino, kad ji yra pavogta iš jos buto. Be to 2021-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad: 2020-09-15 apie 16 val. D. V. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė aukso laužą, 585 prabos. Esant šioms aplinkybėms, teismas kaltinamojo D. V. parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Tad darytina pagrįsta išvada, jog kol E. B. su D. V. buvo bute, kiti du (M. D. K. su G. M.) buvo lauke, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų atlikti nusikalstomos veikos. Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir objektyviais įrodymais - nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų A. N., V. A. T., I. K. parodymais, telefonų išklotinėmis. Visų byloje surinktų įrodymų analizė neleidžia abejoti, kad E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą procesą bylai reikšmingu laiku įsibrovę į butą, pagrobė svetimą turtą.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. B., M. D. K. ir D. V. veiksmai atitinka vagystės, įsibrovus į patalpą, objektyviuosius požymius. E. B., M. D. K. ir D. V. pagrobto svetimo turto vieta (butas), įsibrovimo pobūdis (išstumiant buto balkono duris) neleidžia abejoti tuo, kad E. B.. M. D. K. ir D. V. suprato, jog, veikdami bendrai, įsibraudami į butą, pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nėra svarbu, kad kiekvienas iš jų asmeniškai neatliko visų šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, nes M. D. K. pritarė E. B. ir D. V. įsibrovimui į butą ir neprieštaravo tam, kad būtų pagrobtas svetimas turtas. Jų tarpusavio veiksmai buvo reikšmingi darant BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, jie veikė kaip vykdytojai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamųjų nusikalstama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Taip pat teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. B., D. V., M. D. K. bei G. M., kurio atžvilgiu tyrimas iškirtas į atskirą procesą, 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), taip pat padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nors kaltinamieji E. B. ir D. V. teismo posėdžio metu kategoriškai neigė, kad padarė šį, jiems inkriminuotą svetimo turto pagrobimą, tačiau tiek kaltinamojo M. D. K. ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, paneigia šią kaltinamųjų teisminio nagrinėjimo metu pateiktą poziciją. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. D. K. nuosekliai teigė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. nuo 13 val. jie visi keturi buvo (duomenys neskelbtini) g. ir apvogė butą, tik teisme paaiškino, kad vagystę įvykdė vienas. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį bendravykdžiams padėti išvengti atsakomybės. Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad 2020-09-17 apie 13-14 val. susitiko su D. V., D. M. K. ir G. M.. Visi ėjo prie autobusų žiedo (duomenys neskelbtini) g-vės gale. D. V. vis kalbėjo, kad policija iš jo atėmė pinigus, kad jam reikia pinigų. Taip, jie ėjo pro ten esančių namų kiemus. Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė. Teisme nurodė, kad jis neatsimena, kur buvo ir su kuo tomis dienomis, kai buvo įvykdytos kaltinamajame akte įvardintos vagystės. Teismas pažymi, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai (5 tomas b. l. 136-140). Peržiūrėjus vaizdo įrašus akivaizdžiai matyti, kaip įvykio dieną, laikrodžiui rodant 11:57 val., D. V., D. M. K. ir E. B. pasirodo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (5 tomas b. l. 119-120). Du iš jų t. y. M. D. K. ir D. V. nueina prie laiptinės. Kitoje nuotraukoje matyti kaip D. V. daro laiptinės duris, o už jo nugaros stovi M. D. K. (5 tomas, b. l. 126). Po kurio laiko, t. y. laikrodžiui rodant 13:18:25 ekrano viršuje, nuo centro dešiniau pasirodo trys žmonės, kurie eina vienas šalia kito link ekrano dešinio krašto. 13:18:31 aukščiau minėtoje vietoje pasirodo ir ketvirtas einantis žmogus, kuris nutolęs per kelis metrus nuo prieki einančių trijų asmenų. 13:18:44 visi keturi asmenys viršutiniame dešiniame kampe dingsta iš regėjimo lauko užeidami už tolumoje augančiu medžių.

Taigi, kad visi kaltinamieji, t. y. D. V., E. B., D. M. K. ir G. M. įvykio dieną buvo kartu, patvirtina vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga, iš kurios matyti, kad kad visi keturi, 2020 m. rugsėjo 17 d. nuo 11:57 val. iki 13.18 val., buvo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šie duomenys yra pakankami išvadai, kad įvykio dieną visi kaltinamieji aktualiu bylai laikotarpiu buvo kartu. Be to, 2020-09-30 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gavus informacijos iš Vilniaus m. 1-ojo PK, kad galimi asmenys dalyvavę padarant vagystę iš (duomenys neskelbtini) yra M. D. K., E. B., D. V. ir vaikinas vardu V., 2020-09-30 apie 7.00 val. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK pareigūnai nuvykę pas M. D. K. (duomenys neskelbtini), jo nerado, tačiau pastebėję jo kambaryje juodos spalvos kuprinę, M. D. K. motinos – I. K., leidimu apžiūrėjo kuprinę. Kuprinė pagal požymius atitiko kuprinę, kuri buvo užfiksuota vaizdo kameromis pas D. V., kuomet buvo įvykdyta vagystė iš buto (duomenys neskelbtini) (5 tomas b. l. 12; 13).Ir esant šioms aplinkybėms, teismas kaltinamųjų D. V., E. B. parodymais nesivadovauja , nes aukščiau įvardinti įrodymai paneigia jų versiją, kad jie, vykdant aptariamą vagystę, su M. D. K. nedalyvavo. Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir objektyviais įrodymais - nukentėjusiųjų parodymais, fotonuotraukomis, vaizdo irašais, liudytojų A. N., V. A. T., I. K. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visų byloje surinktų įrodymų analizė neleidžia abejoti, kad E. B., M. D. K., D. V. ir G. M. (kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą procesą bylai reikšmingu laiku įsibrovę į butą, pagrobė svetimą turtą.

Teismas įvertinęs kiekvieną įrodymą atskiria ir jų visumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji D. V., E. B., D. M. K. veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami, kad veikia bendrai tam, kad gautų lėšų, 2020-09-17 apie 13.20 val. įsibrovė į M. ir L. T. bendros nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, M. ir L. T. priklausantį turtą ir padarė 1382,94 Eur vertės turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamųjų nusikalstama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Dėl 2020-08-10 įvykdyto plėšimo A. S. atžvilgiu (M. D. K. ir J. V. pagal BK 180 str. 1 d.)

Kaltinamieji M. D. K. ir J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. D. K. nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta bei teismui nurodė, kad tą dieną jis buvo su J. V., A. bei dar keliais draugais, ilsėjosi prie ežero. Vartojo alų. Sulaukęs mamos skambučio nutarė grįžti namo, tuo metu jau buvo išgėręs. Su draugais ėjo link (duomenys neskelbtini). A. su savo draugu ėjo pirmi, po jų ėjo J. V., o jis (M. D. K.) ėjo paskutinis. Einant, prie J. V. priėjo kažkoks žmogus, jie tarpusavyje pakalbėjo, atstumas buvo apie 30 metrų, apie ką kalbėjo tarpusavyje J. V. ir tas vaikinas, jis negirdėjo, tačiau pamanė, jog tas vaikinas nori prisikabinti prie J. V., todėl jis nedelsdamas pribėgo bei kumščiu sudavė tam vaikinui į nosį. Nematė, kad J. V. muštųsi su tuo vaikinu, ar stumdytųsi. Iš viso tam vaikinui kaltinamasis sudavė ne daugiau kaip 5 smūgius. Pirmą smūgį nukentėjusiajam sudavė į veidą, į nosį. Vaikinui iš nosies bėgo kraujas, po to jis dar sudavė nukentėjusiajam 4 smūgius, vieną po kito. Porą smūgių sudavė į pilvą ir porą smūgių į galvą. Visi smūgiai buvo suduoti rankomis. Mušė ir su dešine ir su kaire ranka. Kol jis mušė nukentėjusįjį, J. V. stovėjo šalia. Jo akivaizdoje J. V. nieko nedarė. Nuo suduotų smūgių nukentėjusysis buvo parklupęs, paskui atsikėlė, jis bandė gintis, tačiau jam to padaryti nepavyko. Nukentėjusysis su savimi turėjo kuprinę, kas būtent, ar jis, ar J. V., paėmė tą kuprinę jis neatsimena. Atsimena, kad atvykę pareigūnai tą kuprinę rado kažkur krūmuose. Kaip kuprinė atsirado, jis negali pasakyti. Pareigūnai išgirdo, kad kuprinėje skamba telefonas, tokiu būdu surado kuprinę. Kaltinamojo teigimu, kuprinėje buvo piniginė ir telefonas, tuos daiktus jis matė gulinčius kuprinėje. Kas pradarė kuprinę, ar jis, ar J. V., dabar pasakyti negali. Jis savo rankoje tos piniginės ir telefono neturėjo, jų nelietė. Nematė, ar piniginėje buvo pinigai, kortelės. Neatsimena, ar kuprinėje buvo ausinės ir, ar jis juos matė. Prašė vadovautis jo pirminiais duotais parodymais, kurie yra teisingi, nes praėjo jau du metai nuo įvykio. Dėl šio epizodo savo kaltę pilnai pripažįsta.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. V. nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, vakare apie 21 val., jis kartu su M. D. K. išsimaudė ežere ir po to ėjo paežere link namų, prie tilto link jų pamatė artėjančią vaikinų kompaniją, kurie pradėjo reikšti pretenzijas dėl kažkokio sumušto vaikino. M. D. K. prie savęs turėjo kuprinę. Matė, kaip M. D. K. sudavė vienam iš kitos kompanijos vaikinui smūgį į veidą ir į norį, nosis lūžo, tas vaikinas nukrito ant žemės. Jis pagriebė to vaikino tašę bei pabėgo. Kaltinamojo teigimu, jis pats muštinėse gal ir dalyvavo, gal ir teko jam suduoti smūgį nukentėjusiajam, to jau neatsimena, tačiau tokios galimybės neatmeta. M. D. K. jam davė palaikyti kuprinę, nes manė, kad kuprinė yra M. D. K., o ne to sumušto vaikino. Kiek vėliau jį sulaikė policijos pareigūnas, nes nukentėjęs asmuo nurodė, jog muštinėse dalyvavo ir jį mušė ne tik M. D. K., bet ir jis pats (J. V.). Tačiau jis muštinėse nedalyvavo. Po sulaikymo ant jo kelnių buvo kraujo dėmės, iš kur jos atsirado, nežino. Pripažįsta kaltę toje dalyje, kad paėmė sumušto vaikino tašę. Iš įvykio vietos jis bėgo, nes išsigando bei kažkas pasakė, kad policija link jų atvažiuoja. Jis nežino, ar muštines matė ir kiti asmenys. Prieš M. D. K. suduodant smūgį kitos kompanijos vaikinui, jis nebandė savo draugo sustabdyti nuo to veiksmo. Niekas jam neliepė ir nesakė svetimą tašę imti, jis tai padarė nusprendęs pats. Pagriebęs tą tašę nubėgo į šoną, į laukus gal kokius 500 metrų, sustojęs prie miškelio pažiūrėjo į tašės vidų, joje buvo telefonas ir piniginė, dar kažkokie daiktai. Kaip elgtis po muštinių susitarimo su M. D. K. nebuvo. Tik tada jis suprato, jog tašė yra ne jo draugo M. D. K., o kito asmens. Ištraukęs iš tašės piniginę ir pasižiūrėjus į jos vidų, joje buvo pinigai 5 Eur. Ar buvo piniginėje dar kokie dokumentai, neatsimena. Pačią tašę su joje esančiu telefonu ir pinigine jis numetė ant žemės, o pinigus 5 Eur paėmė. Sulaikusiam jį policijos pareigūnui jis buvo nurodęs kur buvo išmetęs minėtą tašę, ir pareigūnas ją atrado. Kraujas (nedidelė kraujo dėmė) ant jo kelnių galėjo atsirasti, kai M. K. sudavė smūgį kitam vaikinui į nosį. Ar M. K. kuprinė buvo panaši į to sumušto vaikino turėtą tašę, jis nežino, neatsimena. Ar buvo jis atsisėdęs iš viršaus ant žemės nukritusio vaikino, kai pastarajam M. K. sudavė smūgį, jis pasakyti negali. Po to, kai policijos pareigūnas jį, sulaikytąjį, atvedė į muštynių vietą, toje vietoje buvo nukentėjęs asmuo, o kiti pareigūnai jau buvo sulaikę M. K.. Pareigūnai klausė nukentėjusiojo vaikino kas jį sumušė, tas vaikinas nurodė į jį (J. V.). Kodėl tas vaikinas buvo nurodė į jį, kaip asmenį sumušusį nukentėjusįjį, kaltinamasis atsakyti negalėjo, gal dėl to, kad jis buvo šalia M. K.. Kai įvykio vietoje jis ėmė minėtą tašę, jis galvojo, kad ji priklauso M. K.. Supranta, kad buvo paėmęs svetimą kuprinę. Sutinka su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu, žino, kad nukentėjęs vaikinas buvo gydomas ligoninėje. Mano, kad nukentėjęs asmuo prarado 5 Eur, pati kuprinė jam buvo gražinta. Kuprinė negalėjo suplyšti. Sutinka atlyginti turtinę 5 Eur žalą, o kas dėl neturtinės žalos 5000 Eur, mano, kad tokia suma yra per didelė.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. jis su draugais: E. ir D. buvo išėję pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) rajone, taip vadinamos (duomenys neskelbtini) rajone. Bevaikščiodamas pamatė ant tilto stovintį asmenį, kuris kiek atsimena, sėdėjo ant tilto turėklų, tas vaikinas buvo be batų ir jam apsirodė, jog tas vaikinas ketino nušokti nuo tilto. Nukentėjusysis kartu su draugais sustabdė tą vaikino nuo minties nušokti nuo tilto, pasikalbėjo su juo, paklausė ar viskas gerai, po to su juo atsisveikino. Pasitarus tarpusavyje nusprendė dėl šio įvykio paskambinti policijai, susisiekus su pareigūnais buvo patarta sekti tą vaikiną bei informuoti policiją kur tas vaikinas toliau eina. Jo (A. S.) draugai laukė policijos prie kelio, kad galėtų duoti nurodymus, o jis ėjo tam vaikinui iš paskos, nesiartindamas prie jo, nes iš to vaikino elgesio galima buvo suprasti apie ketinimą nusižudyti. Einant per laukus jis pamatė grupę jaunuolių, jų buvo keturi, du vaikiai iš tos kompanijos jį sustabdė bei pradėjo jo prašyti narkotinių medžiagų, atsakęs jog narkotikų jis neturi, vaikinai po to paprašė parodyti, ką jis turi kuprinėje. Vienas iš tų vaikinų jam trenkė į smakrą, kitas priešais stovintis pradėjo daužyti į veidą, po to, tas vaikinas, kuris stovėjo jam už nugaros, paėmė jo kuprinę ir pradėjo bėgti, o kitas vaikinas ir toliau jį mušė. Nustojus jį mušti, tas vaikinas nuėjo ta kryptimi, kur nubėgo pirmas vaikinas su kuprine. Jis (A. S.) pradėjo šaukti pagalbos, šalia buvęs vienas jam nepažįstamas žmogus iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai pakankamai greitai sulaikę plėšikus. Nurodė, kad jo draugai E. ir D. viso įvykio nematė, nes jie buvo nuėję kiek toliau. Atsakant į proceso dalyvių klausimus nukentėjusysis nurodė, kad vienas iš jį užpuolusių vaikinų buvo nepilnametis, o kitas vaikinas pilnametis, vienas buvo kiek mažesnio ūgio, dėvėjo raudoną megztinį. Kai vaikinai pasakė, parodyti kuprinę, jis suprato kaip reikalavimą, nes tų vaikinų ir stovėsena ir kalbėsena buvo pakankamai grėsminga ir agresyvi. Su baime nukentėjusysis nusiėmė nuo peties kuprinę, atidarė ją o tie vaikinai abu pradėjo žiūrėti kas joje yra vertingo. Apžiūrėję kuprinę bei įsitikinę, jog jokių narkotikų jis neturi, aukštesnio ūgio vaikinas pradėjo iš jo (A. S.) reikalauti pinigų, klausdamas ar jis turi pinigų? Tada aukštesnio ūgio vaikinas pradėjo sakyti „o jeigu rasiu, o jeigu rasiu?“ Tuo momentu kitas vaikinas, žemesnio ūgio, po truputi pradėjo eiti A. S. už nugaros, bei netrukus su kumščiu sudavė jam į galvos sritį iš nugaros, o aukštesnysis vaikinas irgi pradėjo jį mušti rankomis iš priekio. Žemesnio ūgio vaikinas su jo atimta kuprine pabėgo. Aukštesnysis vaikinas, kurį A. S. atpažino kaip M. D. K., kumščiais penkis kartus sudavė jam į veidą, nuo smūgių jam dužo jo dėvėti akiniai ir jis buvo pakritęs ant žemės. Žemesnio ūkio vaikinas, kurį jis vėliau atpažino kaip J. V., paėmė jo kuprinę bei pabėgo, o D. K. toliau jį daužė jam gulint ant žemės. Nuo suduotų smūgių buvo sudaužyti jo akiniai, sulaužyta nosis, be to, turėjo psichologinių išgyvenimų dėl šio įvykio. Jo pavogta kuprinė buvo mėlynos spalvos, buvo kažkoks logotipas, pamiršo koks. Pavogtoje kurinėje buvo konsolė PST GO, vertė apie 50 Eur, telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, vertė apie 100 Eur, medžiaginė piniginė, joje buvo 5 Eur su smulkiais centais, taip pat jo asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, dvi vilniečio kortelės. Sudaužytus akinius vertina 300 Eur. Kuprinėje buvo jo namų raktai, atlenkiamos šukos. Užpuolimo metu – J. V. dėvėjo raudoną megztinį, o D. K. - baltos ar pilkos spalvos berankovę maikutę. Policijos pareigūnai buvo radę iš jo pavogtą kuprinę ir 5 Eur banknotą. Prie minėtų kaltinamųjų kiti jų kompanijos draugai priėję nebuvo. Nukentėjusysis patvirtino, jog jam buvo gražintas telefonas, raktai nuo namų, konsolė, šukos. Piniginė buvo rasta po kelių dienų, paskambino nepažįstama moteris ir pasakė, kad rado jo piniginę, joje minėtų 5 Eur nebuvo. J. V. jam sudavė į galvos sritį iš nugaros vieną kartą. Po suduotų smūgių į veidą jam bėgo iš nosies kraujas bei jo dėvėti drabužiai buvo susitepti krauju. Paaiškino, kad iki šiol jaučia baimę, nerimą išėjus į lauką. Teismui pagarinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. S. patvirtino jų teisingumą. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. tikslios dienos neatsimena, jis su draugu D. bei dar su trečiu vaikinu važiavo dviračiais nuo ežero važiavo link namų. Bevažiuojant ant tilto pamatė stovintį asmenį, kuris kaip suprato norėjo nušokti nuo minėto tilto. Tą vaikiną jie užkalbino bei paskambino policijai. Tas vaikinas netrukus pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) ežero, o policija prašė jų palaukti vietoje bei stebėti nueinantį vaikiną. Tarpusavyje pasitarus jis su draugais, E. A. liko prie tilto, D. B. liko toje vietoje, kur jau jis buvo, o A. S. nubėgo ta kryptimi kuria nuėjo „savižudis“. Netrukus jam paskambino D. bei pasakė, kad ką tik jų draugą A. S. kažkas sumušė. Tada jis nutarė grįžti atgal ir pamatė trijų ar daugiau asmenų kompaniją vaikinų, kurie ėjo 15 metrų atstumu vienas nuo kito. Sutiko policininką, kuriam paaiškino kaip atrodė tas vaikinas, norėjęs nušokti nuo tilto. Tas policijos pareigūnas taip pat klausė jo, ar jis nematė kitų vaikinų. Jis nurodė kuria kryptimi nuėjo minėti vaikinai. D. jam sakė, kad A. iš nosies bėgo kraujas. Pats A. S. jam sakė, kad jis bandė surasti „savižudį“ ir einant keliu sutiko tuos keturis asmenis, keli iš jų jį sumušė. Be to, A. S. minėjo, kad jo klausė „ar jis turi ratų“? Atėmė kuprinę, joje buvo 5 Eur. Policijos pareigūnai buvo sulaikę vieną vaikiną, kuris buvo be marškinėlių, trumpai kirptas.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su draugais dviračiais grįžinėjo nuo ežero bei pamatė ant tilto per turėklus perlipusi asmenį, kuris kaip pasirodė liudytojui ketino nušokti nuo tilto. Jis su draugais priėjo arčiau, užkalbino tą vaikiną, pakalbėjo, tas vaikinas perlipo per turėklus, po to jis nuėjo. Kadangi to vaikino elgesys buvo keistas jis paskambino į policiją. Policija paprašė jų dar pasekti tą vaikiną, todėl A. S. nuėjo jam iš paskos, o D. B. pasiliko prie kelio. Po kažkiek laiko jis bandė paskambinti A. S., tačiau to padaryti nepavyko. Eidamas jis prasilenkė su 4 asmenimis, parkavimo aikštelėje pamatė suklupusi A. S., A. iš nosies bėgo kraujas, jis buvo sumuštas. D. B. pasakė atėjusiam policininkui, kad A. sumušė vaikinai. Netrukus policijos pareigūnas atvedė vieną vaikiną be marškinėlių su antrankiais. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, liudytojas parodė, kad A. S. jam minėjo, jog jis tiesiog kalbėjo su vaikinais, vėliau jį sumušė. Vienas iš tų vaikinų dėvėjo raudonos spalvos maikutę ir turėjo mėlynos spalvos kuprinę, kurią kaip jis suprato buvo atimta iš A. S.. A. S. pareigūnams patvirtino, kad tas vaikinas be marškinėlių, kurį atvedė su antrankiais, buvo vienas iš A. užpuolusių asmenų. Vėliau buvo rastas A. S. telefonas. Liudytojas patvirtino savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu teisingumą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-11 nukentėjusiuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2020-08-10 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli kvartalo „(duomenys neskelbtini)" esančiose pievose, du nepažįstami jaunuoliai iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš jų buvo apsirengęs raudonos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, kitas baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, panaudoję fizinį smurtą, t. y. raudonos spalvos megztinį dėvintis jaunuolis sudavė vieną smūgį į pakaušį, o kitas baltos spalvos marškinėlius dėvintis jaunuolis sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą bei nosį, tokiais veiksmais atimdami galimybę priešintis, pagrobė jam priklausančią mėlynos spalvos kuprinę (20 Eur vertės), kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 Edge (170 eur vertės), kurioje buvo Sim kortelė Tele2 abonemento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginė (20 Eur vertės), piniginėje buvo 5 eurai (vienas banknotas), kažkiek euro centų, kiek tiksliai nurodyti negali, SEB banko mokėjimo kortelė (5 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (vertė 20 eur), (duomenys neskelbtini) bei CanCan nuolaidų kortelė (bendrai 5 Eur vertės), dvi vilniečio kortelės (bendrai 4 Eur vertės), raktų ryšulys, kuriame buvo pakabukas ir du raktai (50 Eur vertės), antras raktų ryšulys, kuriame buvo 5 raktai (kurių vertė 15 Eur), belaidės ausinės (30 Eur vertės), lankstomos šukos (3 eur vertės), išlankstomas atsuktuvų rinkinys (5 Eur vertės), žaidimų konsolę PSP GO (30 Eur vertės). Taip pat įvykio metu sulaužyti priskripciniai akiniai su diopetrija, kurių šiuo metu taip pat neturi, kurių vertė 300 Eur. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam nustatyti nosikaulių lūžiai. Dėl įvykio jam padaryta fizinė bei 677 Eur turtinė žala (prijungtos bylos 1 tomas, b. l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-11 liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2020-08-10 apie 21.30 val. jis buvo su draugais E. A. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo jaunuolį, kuris buvo ant viaduko už turėklų ir atrodė, kad jis nori nušokti. Jie priėjo prie jo ir draugas E. pradėjo su juo kalbėtis, po pokalbio paliko jie jį ramybėje ir nuėjo. Vėliau pastebėjo, kad jis jau buvo nulipęs nuo viaduko ir ėjo automagistralėje. Dėl jo saugumo jie nusprendė pranešti apie tai bendruoju pagalbos telefonu 112. Jo (A. S.) draugas D. kvietė policiją. Su juo kalbėjusi operatorė nurodė jį sekti, kad specialiosios tarnybos jį galėtų rasti. D. pasakė A. S. eiti paskui, nes taip liepė operatorė, o jis kartu su kitu draugu liko stovėti laukti policijos. Jis ėjo paskui tą jaunuolį, jis iš automagistralės nusuko į pievas ir toliau ėjo pievomis. Jis taip pat ėjo jam iš paskos. Apie 22.00 val. jis (A. S.) buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli gyvenamojo kvartalo „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu pastebėjo du jaunuolius, pro kuriuos praėjo, jų neįsidėmėjo visiškai, toliau stovėjo dar du jaunuoliai, jam prieinant link jų, kurie jį sustabdė ir pradėjo kalbinti. Vienas iš jų buvo mažesnio ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, plaukų neįsidėmėjo, vilkėjo raudonos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, ant megztinio buvo kažkoks užrašas, jam atrodo baltomis raidėmis buvo užrašas, tačiau koks nurodyti negali, kokios buvo kelnės nurodyti negali, jo amžiaus iki (duomenys neskelbtini) metų. Kitas buvo aukštesnis už pirmą, maždaug iki 20 metų amžiaus, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, atrodė, kaip plikas, arba labai trumpai kirptas, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180-190 cm. Ūgio, daugiau požymių neįsidėmėjo. Kalbėjo lietuvių kalba, kalbėjo kaip „marozai“, daug ko nesuprasdavo (A. S.), net ką kalbą. Jie jo prašė kažkokių „ratų“, pradėjo klausinėti „ką turi kuprinėje? Ar turi pinigų?“, jis sakė, kad nieko neturi, tada jie jam pradėjo sakyti „o jeigu rasime, o jeigu apieškosime“. Jis suprato, kad tai gali blogai baigtis, iš tikrųjų net gi išsigando ir bandė nuo jų eiti, tačiau, raudoną megztinį vilkintis jaunuolis, apėjo jam iš už nugaros ir sudavė vieną smūgį į pakaušį, o priekyje A. S. stovintis jaunuolis, apsirengęs baltais marškinėliais iš karto sudavė ne mažiau trijų smūgių rankos kumščiu į veidą bei nosį, ir vienas iš jų pradėjo traukti už kuprinės, bandydamas iš jo ją atimti, A. S. atsimena, kad pradėjo bėgti. Baltai apsirengęs asmuo jį pradėjo gaudyti pievose, kažkurio metu jis nugriuvo. Baltai apsirengęs asmuo atsisėdo ant A. S. ir sudavė dar kažkiek smūgių į galvą, tačiau kiek jų buvo nurodyti negali, bei koja atsistojo jam ant lytinio organo. Jis bandydamas išsilaisvinti, buvo įsikibęs į jo marškinėlius, kuriuos suplėšė. Kur tuo metu buvo raudonai apsirengęs vaikinas jis (A. S.) jau nematė, kas iš jų būtent pagrobė kuprinę, taip pat nurodyti negali. Kuprinė buvo tamsiai mėlynos spalvos, jos vertė 20 Eur. Kuprinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, 170 Eur vertės ir kuriame buvo Sim kortelė Tele2 abonemento tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kuprinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 20 Eur vertės. Piniginėje buvo vienas banknotas, 5 eur nominalo, kažkiek euro centų, kiek tiksliai nurodyti negali, SEB banko mokėjimo kortelė (5 eur vertės), asmens tapatybės kortelė (vertė 20 Eur), (duomenys neskelbtini) bei „CanCan“ nuolaidų kortelė (bendrai 5 eur vertės), dvi vilniečio kortelės (bendrai 4 Eur vertės), raktų ryšulys, kuriame buvo pakabukas ir du raktai, šio ryšulio vertė 50 Eur, antras raktų ryšulys, kuriame buvo 5 raktai (kurių vertė 15 eur), belaidės ausinės „Mi true Wireless Airbuds, 30 Eur vertės. Lankstomos šukos, 3 Eur vertės, išlankstomas atsuktuvų rinkinys (5 Eur vertės), žaidimų konsolė PSP GO, juodos spalvos, 30 Eur vertės. Taip pat įvykio metu sulaužyti priskripciniai akiniai su diopetrija, kurių šiuo metu taip pat neturi, kurių vertė 300 Eur. Iš viso vertė 677 eurai. Baltai apsirengęs vaikinas baigęs jį mušti irgi pasišalino. Link kur jie pasišalino tikrai nematė. Jis atsistojęs pamatė namų kvartalą, kur nuėjo prašyti pagalbos. Vyras išėjo iš namų bei iškvietė policiją. Už poros minučių atvykusiam ekipažui jis viską papasakojo, nurodė požymius ir už poros minučių iš pievų pareigūnė atvedė jaunuolį, kuris buvo apsirengęs baltais marškinėliais, tai buvo būtent tas pats kuris jį sumušė. Kitas pareigūnas atvedė ir raudoną megztinį vilkintį asmenį, kurį jis taip pat atpažino, kad tai buvo būtent tas, kuris jį sumušė. Jį išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur nustatė nosikaulių lūžius. Šiuo metu jam skauda galvą, nosį, bei po dešine akimi. Jaunuolius, kurie jį sumušė ir pagrobė kuprinę, atpažinti galėtų arba gyvai arba iš nuotraukų. Kuprinę, kurią iš jo buvo pagrobę, atvežė patruliai į ligoninę. Kuprinėje nebuvo tik piniginės su visu jo anksčiau išvardintu tūriniu ir nėra akinių. Dėl įvykio jam padaryta fizinė, turtinė bei moralinė žala. Taip pat norėtų atkreipti dėmesį, kad bandydamas gintis nuo užpuolikų, taip pat buvo užsimojęs norėdamas suduoti smūgį ir tuo pačiu pabėgti, tačiau jam atrodo, kad nebuvo niekam užtaikęs. Prisimena tik tiek, kad suplėšė vieno iš jų baltos spalvos marškinėlius (prijungtos bylos 1 tomas 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-19 liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad dėl 2020-08-10 įvykio patikslindamas ir papildydamas savo ankstesnę apklausą gali paaiškinti, kad pirminės apklausos metu, kai privedė vaikinus, jam atpažinti, jis nurodė pareigūnams, kad tie vaikinai jį apiplėšė. Kai privedė vaikinus, tas, kuris užpuolimo metu buvo su baltais marškinėliais, jis, kai pareigūnai privedė, buvo išvis be marškinėlių. Matė, kad jis kažkokį medžiaginį šviesios spalvos daiktą laikė rankose. Taip pat nori informuoti, kad po keleto dienų po įvykio, su tėčiu buvo nuvažiavę į įvykio vietą, vaikščiojo tikėdamiesi gal rasti kokius jo daiktus, kurie nebuvo surasti iškart. Tada jie rado jo medžiaginę kaukę, kuri buvo suplėšyta ir akinių rėmelius(be lęšių), kurie sulaužyti į tris dalis. O vakar su jo tėčiu susisiekė moteris, kuri grąžino jo (A. S.) piniginę. Grąžintoje piniginėje taip pat buvo jo asmens tapatybės kortelė ir vilniečio kortelės(tiksliai dabar negali pasakyti ar abi, nes neįdėmiai dėl to pasižiūrėjo, bet lyg abi). El. paštu informuos ar tikrai yra grąžintos jam abi vilniečio kortelės. Vieną kortelę jis seniai naudojo, todėl negali pasakyti kada ją pildė, o kitos kortelės paskutinį papildymą atliko gal praeitą ar už praeitą mėnesį, lyg 5 Eur sumai, papildė prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančiame (duomenys neskelbtini). Tai daiktai, galima sakyti visi, išskyrus pinigus, t. y. 5 Eur ir centus, buvo surasti ir grąžinti. Akiniai surasti be lęšių. Sutinka duoti lyginamuosius DNR pavyzdžius (prijungtos bylos 1 tomas 91-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-04 liudytoja apklausta R. V. parodė, kad 2020-08-10 dirbant kartu su E. K. apie 21.50 val. gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) g-je žmogus matė, kaip, maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, panašu, kad ketino nušokti nuo tilto, kad jis eina (duomenys neskelbtini) kitoje pusėje nei „(duomenys neskelbtini)“ degalinė. Jie važiavo į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), kai juos sustabdė vaikinas (pavardę, vardą nurodė tarnybiniame pranešime, dabar negali pasakyti), kuris paaiškino, kad jis skambino numeriu"112“ pranešdamas apie keistai besielgusį vaikiną, galimai ketinusį nušokti nuo tilto. Vaikinas paaiškino, kad jis su vienu draugu(duomenis taip pat turėjo nurodyti tarnybiniame pranešime) liko laukti policijos prie (duomenys neskelbtini), o kitas draugas A. S. nusekė paskui vaikiną, dėl kurio jie kvietė policiją. Vaikinas, kai juos (pareigūnus) stabdė tuo metu buvo vienas, paskui prisijungė kitas jo draugas ir jie visi ėjo tuo metu ieškodami kur tas vaikinas, kuris ketino nusižudyti. Einant pieva sutiko kartu einant du vaikinus, vienas vilkėjo raudoną megztinį ir kelnes, ant kurių matėsi kraujo žymės, kitas vaikinas buvo be marškinėlių (marškinėlius, kiek pamena, vaikinas turėjo rankose, marškinėliai buvo baltos spalvos, kuriuos jis turėjo) jo rankos buvo kraujuotos. Pasiteiravus jų, kas nutiko, jie paaiškino, kad juos kažkas užpuolė, bet jie viską išsiaiškino. Vaikinas su raudonu megztiniu turėjo dvi kuprines. Pasigirdo kažkokie šūksniai ir jos kolega E. K., kartu su tais vaikinais, kurie juo (pareigūnus) stabdė, nuėjo takeliu toliau pažiūrėti, o ji liko toliau kalbėti su tais dviem vaikinais. Jai bekalbant su jais, jos kolega E. K. per raciją pasakė, kad tų vaikinų ji nepaleistų, nes jis tuo metu buvo priėjęs iki vaikino, kuris buvo sužalotas ir pasakė vaikinų požymius, kurie jį užpuolė ir pagrobė kuprinę. Vaikinai taip pat girdėjo kas buvo sakoma jai per raciją ir vaikinas su raudonu megztiniu pradėjo bėgti, matė, kaip jis tuomet numetė vieną kuprinę, o antrąjį, kadangi šis buvo arčiau jos, ji spėjo sugriebti už rankos. Ji šį vaikiną nusivedė iki nukentėjusiojo vaikino (pamena, kad nukentėjusiojo pavardė S.), kuris buvo kruvinu veidu. Šis iškart pasakė, kad jos atvestas vaikinas yra vienas iš tų, kurie jį sumušė, pasakė, kad kitas vaikinas buvo su raudonu megztiniu. Kolega E. K. nusivijo minėtą vaikiną su raudonu megztiniu. Kai E. K. atvedė vaikiną su raudonu megztiniu, nukentėjusysis paaiškino, kad būtent šie du vaikinai jį sumušė ir pagrobė jo kuprinę. Jie (pareigūnai) iškvietė dar vieną ekipažą ir GMP. Dar neatvykus medikams jie (pareigūnai) nuėję į tą vietą, kur matė ji, kad numetė kuprinę vaikinas su raudonu megztiniu, rado kuprinę. Prie kuprinės buvo raktai. Šiuos daiktus nunešė ji nukentėjusiajam, šis patvirtino, kad tai jo kuprinė, raktai. Atvykus iškviestai GMP, nukentėjusįjį išvežė į ligoninė, o pareigūnai dar ieškojo pievoje daiktų, rado telefoną. Vėliau nuvežė daiktus nukentėjusiajam į ligoninę, o įtariamąjį (tą, kuris buvo be marškinėlių) nuvežė į Vilniaus AVPK. Kiek pamena, nukentėjusysis A. S., pasakodamas apie užpuolimą sakė, kad jį mušė dviese, tačiau kaip kuris konkrečiau negali ji pasakyti (1 tomas, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-04 liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2020-08-10 dirbant kartu su R. V., apie 21.50 val., reaguodami į pranešimą apie galimai ketinantį nusižudyti asmenį, vyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko jaunas vaikinas, kuris paaiškino, kad jie matė, kad jaunuolis keistai elgėsi, galimai norėjo nušokti nuo tilto (kuris yra (duomenys neskelbtini) g.). Vaikinas pasakė, kad jų draugas nusekė paskui vaikiną, kuriam galimai reikalinga pagalba. Ne už ilgo prisijungė ir kitas jaunas vaikinas, šio, kuris juos (pareigūnus) pasitiko draugas ir jie visi ėjo ieškodami minėto, galimai nusižudyti ketinusio vaikino. Einant pieva, sutiko einančius du vaikinus. Vienas vaikinas buvo apsirengęs su raudonu megztiniu, jis turėjo dvi kuprines, kitas vaikinas buvo be marškinėlių. Kadangi šie vaikinai nebuvo juos stabdžiusių vaikinų pažįstami ir ne tas vaikinas, kuris ketino nusižudyti, jis (E. K.) su tais dviem vaikinukais, kurie juos pasitiko nuėjo toliau ieškodamas jų draugo ir vaikino, kuris kaip buvo manoma, ketino nusižudyti. Išėjus takeliu iki kelio, kur jau kitoje pusėje namai, ant kelio sėdėjo juos (pareigūnus) pasitikusių vaikinų draugas, jo veidas buvo kruvinas, stipriai kraujavo iš nosies. Vaikinas pasakė, kad jį užpuolė du vaikinai, ir pagrobė jo kuprinę. Apibūdindamas užpuolikus vaikinas pasakė, kad vienas iš užpuolikų buvo apsirengęs su raudonu megztiniu, o kitas su baltais marškinėliais. Liudytojas suprato, kad pievoje sutikti du vaikinai, su kuriais bendrauti liko jo kolegė R. V., galimai ir yra šie užpuolikai bei per raciją kolegei pasakė, kad tų vaikinų nepaleistų. Ne už ilgo kolegė atėjo iki jų (pareigūnų) su vienu iš vaikinų, t. y. su tuo, kuris buvo be marškinėlių ir pasakė, kad antrasis vaikinas pabėgo. Tuomet jis nubėgo ieškoti antrojo, jį prisivijo einantį ir atsivedė. Nukentėjusysis vaikinas, pamena, kad jo pavardė S., patvirtino, kad šie abu vaikinai jį užpuolė ir pagrobė jo kuprinę. pareigūnai iškvietė GMP nukentėjusiajam ir kolegas, kad padėtų pristatyti į komisariatą sulaikytus asmenis. Sulaikytų asmenų vardų pavardžių negali nurodyti, tai turi būti pažymėta kolegės tą vakarą surašytame tarnybiniame pranešime. Nukentėjusįjį A. S. išvežė GMP, atvažiavę kolegos į komisariatą išvežė vaikiną su raudonu megztiniu, o jie dar paieškojo daiktų pievoje. Dar kol nukentėjusysis nebuvo medikų išvežtas jie buvo radę kuprinę ir kiek pamena, raktus, nukentėjusysis patvirtino, kad tai jo daiktai. Kadangi A. S. buvo minėjęs, kad buvo dar telefonas, asmens tapatybės kortelė, dar kažkokie daiktai, vėliau, jau kai nukentėjusysis buvo išvežtas medikų, jie dar ieškojo nukentėjusiojo daiktų, dar kiek pamena, rado telefoną. Vėliau nukentėjusiojo daiktus nuvežė jam į ligoninę, nes jis buvo minėjęs, kad neturi galimybės kaip pranešti tėvams, o sulaikytąjį (tą kuris be marškinėlių) nuvežė į Vilniaus AVPK (1 tomas, b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-05 liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad dėl 2020-08 10 įvykio gali paaiškinti, kad jis su draugais A. S. ir D. B. tą vakarą buvo nusprendę pasivažinėti dviračiais. Kadangi A. S. nepavyko pasiimti savo dviračio, tai jie su E. buvo su dviračiais, o A. S. ėjo pėsčiomis. Buvo jau po 21 val., kai jiems būnant prie (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), kokios ten gatvės jis įvardinti negali, pamatė, kad vaikinas buvo perlipęs per tilto turėklus ir panašu, kad jis norėjo nušokti. Jie priėjo arčiau vaikino, jis (liud.) buvo priėjęs maždaug per 1 m. atstumu ir kalbėjo su vaikinu, kad neverta šokti. Jam pavyko vaikiną įkalbinti, kad jis atgal perliptų turėklus ir nešoktų. Vaikinas pasakė, kad įkalbėjo jį nešokti ir pasakė, kad jis eina „atsijungti“. Matėsi, kad vaikinui reikalinga pagalba, todėl jie su draugais nusprendė, kad reikia kviesti pagalbą. D. B. paskambino numeriu "112" ir papasakojo kokia situacija. Jie visi trys pradžioje ėjo paskui minėtą nuo tilto norėjusį nušokti vaikiną (jis perėjęs tiltą ėjo paskui kelkraščiu), o paskui, kai pasakė, kad atvažiuos policija, kadangi jie nežinojo iš kur atvažiuos policija, pasiskirstė, t. y. D. liko toje vietoje, A. S. toliau nusekė paskui tą vaikinuką, o jis (liud.) grįžo ant tilto. Palaukęs gal maždaug apie 5 minutes ant tilto, nematydamas policijos, nusprendė, kad greičiausiai policija privažiuos prie D., todėl dviračiu važiavo atgal, kur liko D.. D. jau toje vietoje taip pat nebuvo, todėl jis važiavo toliau į tą pusę, kur buvo nuėjęs A. S. paskui tą vaikiną. Tuo metu matė (maždaug 13 metrų atstumu) pievoje einančius vienas paskui kitą tris vaikinus, jie ėjo vienas paskui kitą gal maždaug 10 metrų atstumu. Gali pasakyti, kad vienas iš šių vaikinų vilkėjo raudonu rūbu, t. y. ar tai megztinis, ar tai marškinėliai, dar kitas buvo apsirengęs pilkais marškinėliais, o dėl trečio negali pasakyti kaip apsirengęs. Negali pasakyti ar kas iš tų matytų vaikinų turėjo ką nors rankose, kaip minėjo jis (liud.) juos matė maždaug (duomenys neskelbtini) metrų atstumu. Toliau važiuodamas ne už ilgo sutiko policijos pareigūną, jis policininkui pradėjo pasakoti, kaip atrodė vaikinas, kuris norėjo nušokti nuo tilto, o pareigūnas tuomet paklausė: "o matei žmogų su raudona maike?". Jis pareigūnui parodė ranka į kur nuėjo žmogus su raudona maike ir pareigūnas nubėgo į tą pusę. Tuomet jam (liud.) paskambino D. ir pasakė, kad jų draugas A. S. sumuštas. Liudytojas jau buvo visiškai netoli jų ir privažiavęs pamatė sumuštą A., jo veidas buvo kruvinas. Čia buvo ir D., taip pat policijos pareigūnė ir vienas vaikinas, kuris, buvo be marškinėlių, jo rankos buvo surakintos antrankiais. Marškinėliai matė buvo kažkokie numesti ant žemės. Kokios spalvos tie marškinėliai jis negali pasakyti, nepamena. Ne už ilgo atėjo ir tas policijos pareigūnas, kuriam jis nurodė, kur nuėjo žmogus su raudonu rūbu, jis atsivedė jo minėtus matytus tris pieva ėjusius vaikinus, tame tarpe minėtą vaikiną su raudonu rūbu. A. S. pasakė policijos pareigūnams, kad jį sumušė būtent vaikinai, t. y. tas, kurį priėjęs jis (liud.) matė jau su antrankiais ir be marškinėlių ir tas, kurį atvedė policijos pareigūnas su raudonu rūbu. Kitus du vaikinus policijos pareigūnai paleido, o minėtus, A. S. nurodytus jį užpuolusius vaikinus policijos pareigūnai sulaikė. Paskui dar su policijos pareigūne ėjo į pievą paieškoti A. S. kuprinės ir ją rado toje vietoje, kaip jam D. sakė, kur eidamas (negali pasakyti ar su policijos pareigūne, ar su policijos pareigūnu, ar visiems kartu) jie sutiko vaikinus, ir kur su jais pareigūnai kalbėjo, dar nežinodami, kad A. S. yra sumuštas. Kiek pamena, kad rastoje kuprinėje trūko piniginės, galimai dar kažkokių daiktų, bet tiksliau negali nurodyti. Taip pat nori paminėti, kad kažkuriuo metu (vietoje, kur buvo A. S., kur buvo pareigūnė) taip pat atėjo ir tas vaikinukas, kuris norėjo nušokti nuo tilto. Jis priėjęs paklausė kas čia vyksta. Tuomet policijos pareigūnė, kaip suprato jis, suprato, kad tai tas vaikinas, dėl kurio jie skambino, ji vaikinukui pasakė, kad jis taip pat reikalingas, kad palauktų. Paskui jau jis (liud.) nebeužfiksavo kur tas vaikinukas, ar jis išvažiavo su policija, ar su greitąja, ar paėjo (1 tomas, b. l. 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-08 liudytoju apklaustas nepilnametis D. B. parodė, kad 2020-08-10 dieną jis su draugais E. A., A. S. (A. S. buvo be dviračio, jie su dviračiais) grįžo nuo ežero apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), jie pamatė, kad maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikinas buvo perlipęs turėklą, stovėjo virš (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo tik su kojinėmis, apsirengęs juodai, raudona kepure. Jie prie jo priėjo, jie suprato, kad kažkas negerai, priėjo, paklausė ar viskas tvarkoj. Vaikiną pavyko įtikinti perlipti atgal iš už turėklo. Toliau bendravo su vaikinu. Jie klausė ar nereikia iškviesti pagalbos. Jis sakė, kad nereikia. Jie galvojo eiti namo. Jie ėjo link degalinės, o jis ėjo link (duomenys neskelbtini) namų. Jie pamatė, kad jis pievoje atsigulė, todėl jie vėl grįžo prie vaikino paklausti ar jam nereikia pagalbos. Jis vėl sakė, kad nereikia. Jie tuomet atgal ėjo, bet pamatė, kad vaikinas pradėjo ridentis nuo kalno į greitkelio pusę, todėl jis (D. B.) nusprendė, kad vaikinui tikrai kažkas negerai. Tuomet jis paskambino policijai. Tuomet vaikinas pradėjo kažkur eiti, todėl jis sakė, kad jiems reikia vaikiną pasivyti. Kadangi buvimo vietą jie blogai apibūdino, jie pasiskirstė. Tas vaikinas ėjo taku link (duomenys neskelbtini) namų. Tuomet jis (D. B.) liko, E. grįžo ant tilto. E. sakė liudytojas, kad jis važiuotų paskui vaikinuką, bet nusprendė, kad geriau A. S. eis paskui vaikinuką, o E. grįš prie tilto. Kai privažiavo policija, jis (D. B.) nusileido nuo kalniuko, juos norėjo nuvest, kur A. S. nusekė paskui vaikiną. Jis (liud.) su dviračiu važiavo pirmas, už jo buvo vyras policininkas, po jo mergina policininkė. Jie prasilenkė su keturiais žmonėmis. Priekyje ėjo du vaikinai kartu (jų neįsidėmėjo), o maždaug 8 metrų atstumu ėjo du vaikinai vienas nuo kito maždaug dviejų metrų atstumu. Vienas vaikinas buvo su raudona maike ir jis turėjo ant peties kuprinę. Galbūt galėtų atpažinti. Dar sekantis vaikinas ėjo be maikės, jis taip pat turėjo kuprinę. Galbūt irgi atpažintų. Už jo (liud.) ėjo policininkas. Jie, kai baigėsi keliukas, ant keliuko pamatė suklupusį kraujuotą A. S.. Policininkas per raciją kažką pasakė, po keleto minučių atėjo policininkė su tuo vaikinu, kuris buvo be maikės. A. S. buvo be akinių, neturėjo kuprinės, kurią turėjo, kai jie buvo. Kai jis (liud.) laukė policijos, jis skambino A. S., bet jis nepakėlė. Policininkas po kokių trijų minučių atėjo su trim asmenimis, tarp kurių buvo ir tas su raudona maike. Kitus du vaikinus paleido. Kai policininkė A. S. paklausė kurie vaikinai jį sumušė, A. S. pasakė, kad tas vaikinas, kuris be maikės ir tas, kuris su raudona maike. Dėl kuprinės gali pasakyti, kad tas, kuris be maikės turėjo kuprinę, o tas, kuris su raudona maike, kai jį atvedė policininkas, kuprinės jau neturėjo, o kai jį matė einant takeliu, jis turėjo kuprinę. Po kurio laiko atvažiavo greitoji, kuri išvežė tuos du sulaikytus asmenis, kuris be maikės ir su raudonu megztiniu. Paskui jie ėjo paieškoti A. daiktų. Rado ant keliuko A. kuprinę, atskirai buvo išmestas A. telefonas. Paskui dar grįžo ir tas vaikinas, kuris buvo perlipęs per tilto pertvarą (1 tomas, b. l. 179-182, CD su apklausos vaizdo/garso įrašu).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-20 liudytoju apklaustas V. A. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn.(dienos nepamena, bet gali būti 10 d.) jie su D. K. dieną nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Turėjo su savimi alaus, maudėsi, gėrė alų. Negali pasakyti laiko, bet jau buvo vakaras, kai prie ežero atėjo pažįstami J. V., kito duomenų jis nepamena (žino, kad jie abu nepilnamečiai). Jie atėjo pasimaudyti. Gal kokią valandą visi dar pabuvę prie ežero, visi susiruošė namo. Kai ėjo per pievą, kurioje tarp aukštų žolių praminti takeliai, jis ėjo pirmas, už jo ėjo J. V. draugas, kurio duomenų nepamena, po to ėjo J. V. su D. K.. Kiek pamena, jie prasilenkė su vaikinuku, kuris jų visų prašė cigaretės. Su D. K. tas vaikinukas pradėjo kabėti (negali pasakyti ar tas vaikinas su savimi turėjo kokių nors daiktų, kuprinę), nes buvo jau tamsu. Jis (liud.) su tuo J. V. draugu jau buvo paėję šiek tiek toliau nuo jų. Girdėjo, kad D. K. kalba su tuo vaikinu, ką tuo metu darė J. V. nematė. Iš garsų suprato, kad D. K. su tuo vaikinu susimušė, tačiau konkretizuoti ką nors negali. Ką darė J. V., negali pasakyti. Jie su tuo J. draugu ėjo toliau, o J. V. ir D. K. nebematė ateinančių. Ir labai keista, bet ne už ilgo jie sutiko takeliu priešais ateinančius policijos pareigūnus. Jie su jais prasilenkė ir ėjome toliau, ne už ilgo juos prisivijo J. V.. Jis (liud.) J. paklausė kas atsitiko, jis pasakė, kad D. K. susimušė ir tiek. Jokių daiktų J. V. su savimi neturėjo, jokios kuprinės. Negali pasakyti ar kokią kuprinę kažkuris iš minėtų nepilnamečių turėjo su savimi, kai atėjo prie ežero ir nueidinėjo nuo ežero. Pamena, kad D. K. turėjo kuprinę, kurioje jie atsinešė prie ežero alų. Kai jis su J. V. ir jo draugu jau buvo nuėję iki tilto, juos prisivijo policijos pareigūnas ir nusivedė į vietą, kur matė sumuštą vaikinuką, kuris prasilenkiant prašė cigaretės, sulaikytą D. K.. Tas vaikinukas policijos pareigūnams nurodė, kad jį sumušė J. V. ir D. K.. Jį (liud.) su J. V. draugu paleido. Kaip paskui jam pasakojo D. K., kad tas vaikinas jo prašė "žolės", ir kad jie susimušė. Apie tai, kad būtų kokius tai daiktus ėmę nieko nesakė ir dėl to nieko negali pasakyti (1 tomas, b. l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-11 liudytoju apklaustas nepilnametis D. Z. parodė, kad yra D. Z., mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Žino dėl ko yra pakviestas. Buvo rugpjūčio mėn. (dienos nepamena) apie 22.40 val. buvo su draugais D. (pavardės nežino, matė pirmą kartą, jis J. V. ir A. draugas). J. V., jis jo klasiokas, dar A., jis J. draugas, pavardės nepamena. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini). Jie visi gėrė alų. D. K. turėjo kuprinėje alaus. Kuprinę turėjo D. K., jis ten turėjo alų. Neprisimena ar kiti ką turėjo. D. K. kuprinė juoda. Kai grįžinėjo, jie su A. ėjo pirmiau. Gale, maždaug už 5 m. ėjo J. V. su D. K.. Pro juos praėjo vienas vaikinas, jo kažkuris paprašė cigaretės. Tas berniukas nuėjo, tada praeidinėjo vaikinukas, kurį paskui sumušė. Kiek pamena, taip pat to vaikinuko prašė J. V. ar D. K. cigaretės. Pirmas į veidą tam vaikinui trenkė kumščiu D. K., paskui spardė, paskui abu, t. y J. ir D. K. spardė. Vaikinas gulėjo, rėkė. Spardė į įvairias kūno vietas abu. Iš viso sudavė 5-6 smūgius, įskaitant tą pirmą D. K. smūgį kumščiu į veidą. Iš vaikinuko J. V. iš kurpinės ištraukė piniginę, lyg buvo 5 Eur. Kur kuprinę paskui dėjo nežino, gal išmetė, o gal ir neišmetė, tiksliai nežino. D. K. tada, kaip jam atrodo, pabėgo, jie abu su J. išsilakstė, o jie su A. nuėjo toliau, o paskui juos ant tilto J. prisivijo. Paskui juos prisivijo pareigūnas. Juos nuvedė iki jų. Ten vaikinukas pareigūnams pasakė, kad jie (liud. su A.) nemušė ir juos su A. paleido. Paskui apie įvykį nebekalbėjo. Su J. V. vėliau buvo susitikę, nelabai apie tai kalbėjo (1 tomas, b. l. 191-193, CD su apklausos vaizdo/garso įrašu).

2020-08-19 A. S. el. paštu informavo, kad abi vilniečio kortelės yra (1 tomas, b. l. 95).

A. S. pateikė rastus daiktus, šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam A. S.. (2020-08-19 ir 2020-08-21 daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, pakvitavimai) (1 tomas, b. l. 100-125).

Pagal 2020-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) 1. A. S. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. 2. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 3. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 131).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 141,24 Eur. Ieškinį, dėl A. S. suteiktų med. paslaugų žalos atlyginimo. 2020-09-17 nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (1 tomas, b. l. 150-155).

(2020-08-18 Tarnybinis pranešimas) Dėl įvykio telefonu buvo bendrauta su pranešėju A. S., kurio pasiteiravus apie įvykį, t. y. ką jis konkrečiai matė, kai paskambino pranešdamas apie įvykį. A. S. paaiškino, kad jis išėjęs parūkyti pamatė, kaip iš pievos išėjo vaikinas ir nugriuvo. Supratęs, kad vaikinui kažkas nutiko ir jam reikalinga pagalba jis paskambino numeriu 112. Pasiteiravus, ar jis matė kas nutiko vaikinui, ar matė kokius asmenis nubėgančius ar pan., A. S. paaiškino, kad kitų jokių asmenų prie vaikino tuo metu, kai jis pamatė, nebuvo. A. S. taip pat paminėjo, kad jis kitą dieną dėl įvykio bendravo ir su kaimynais, tačiau, kad kas iš kaimynų butų paminėjęs, jog būtų matę kas vaikinui nutiko, nematė. Kiti kaimynai pasakojo jau, kad matė prie vaikino iš pievos atėjusius policijos pareigūnus ir tolesnius įvykio veiksmus. Taip pat A. S. paminėjo, kad kitą dieną pievoje sutiko nukentėjusiojo vaikino tėvus ieškančius daiktų. Paminėjus, kad ne visiškai visi daiktai buvo rasti, A. S. paaiškino, kad jei tik turės kokios informacijos apie tose vietose rastus daiktus informuos (1 tomas, b. l. 48).

2020-08-11 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo asfaltuotos kelio dangos buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (1 tomas, b. l. 49-55).

(2020-11-17 Apžiūros protokolas) Apžiūrėjus BODY kamera fiksuotus vaizdo/garso įrašus nustatyta: apžiūrimi 9 failai su vaizdo/garso įrašais, fiksuotais BODY kamera. Įrašo įvardinto „2020_0810_220020_008“ trukmė 5 min. 02 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:00:18. Įraše matomi pieva einantys – jaunas vaikinas ir policijos pareigūnė. 22:00:50 prasilenkiama su priešais ateinančiais asmenimis(jie sunkiai įžiūrimi). 22:01:07 pareigūnė sustabdo vieną vaikiną, vaikinas matomas ne visu ūgiu. Kiek girdima, pareigūnė klausia kur vaikinas eina. Vaizdas matomas nespalvotai. Pareigūnė klausia, kas nutiko, vaikinas sako, kad jį užpuolė. Ant vaikino pečių matomos kuprinės petnešos. Ar turi ką vaikinas dar rankose nematoma(nefiksuotas vaizdas žemiau). Kamera turintis pareigūnas eina toliau, ką kalba toliau pareigūnė su sutiktu vaikinu nebesigirdi 22:01:50 matoma, kaip prasilenkiama su priešais ateinančiu dar vienu vaikinu. Priekyje eina kelią rodantis jaunuolis. 22:02:24 pareigūnui priėjus prie vietos, kur matomi namai, priėjęs jaunuolis pareigūnui sako, kad ką tik sumušė žmonės, kurie praėjo. Kitas vaikinas, kuris prie šalikelėje stovinčio automobilio tupi arba sėdi ant žemės (matomas žemai) sako, kad sumušė dviese, kad vienas su balta maike, po to aiškiai nesigirdi, bet lyg sako - „mėlyna akim”, kitas - su raudona maike. Pareigūnas per raciją kviečia „(duomenys neskelbtini)”, po ko eidamas pareigūnas sako: “tuos gaudyk“ ir pradeda pats bėgti, bėga. 22:04:46 pareigūnas kalba su sutiktu vaikinu(vaikinas su dviračiu) vaikinas kalba apie vaikiną be batų. Pareigūnas vaikino klausia, ar jis dabar važiuodamas nematė vaikino su raudona maike. Vaikinas pasako, kad matė ir pareigūnui nurodo kur šis nuėjo. Pareigūnas vėl pradeda bėgti. Įrašo įvardinto „2020_0810_220521_009“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:05:20. Matomas judantis vaizdas fiksuotas bėgančio pareigūno. 22:06:56 pareigūnas atbėga ant tilto ir šaukia priekyje matomiems trims asmenims ateiti. Pareigūnas artinasi link šių asmenų. Artėjant pareigūnui matoma, kad vienas jų vilki raudoną rūbą. Pareigūnas visus tris vaikinus vedasi su savimi. Nei vienas vaikinas neturi jokių daiktų nei rankose, nei ant pečių kuprinių. Vaikinai eina priekyje pareigūno. Įrašo įvardinto „2020_0810_221020_010“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:10:18. Matomi tie patys priekyje pareigūno einantys trys vaikinai. 22:15:18 įrašas baigiasi, kai visi prieina prie vietos, kur nukentėjusysis. Pareigūnas vaikinams pasako sustoti prie savo draugo. Įrašo įvardinto „2020_0810_221519_011“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:15:18. Matomi pareigūno atsivesti trys vaikinai ir vaikinas, kuris iki juosmens nuogas(pagal turimus sulaikytųjų duomenis, tai D. M. K.). Pareigūnas nukentėjusiojo prašo, ar jis gali atpažinti asmenis kas jį sumušė. Nukentėjusysis pareigūnui aiškina, kad vaikinas su raudonu ir tas, kuris be maikės jį mušė, kiti du vaikinai nieko nedarė. Tada vaikinas be marškinėlių (D. M. K.) aiškina, kad tai jį sumušė ir suplėšė jo maikę vaikinas, kuris sėdi(kaip galima suprasti nurodo į nukentėjusįjį, kad šis jį sumušė). Vėliau kalbama apie neštas kuprines. Tuo metu prie D. M. K. ant žemės esančią kuprinę paėmęs vaikinas su raudonu dedasi sau ant pečių, pareigūnas pasako jam padėti kuprinę į vietą. 22:17:29 pareigūnas priėjęs arčiau prie kitų dviejų vaikinų, kuriuos atsivedė nuo tilto kartu su J. V. klausia ar turi dokumentus, pasako, kad neturi, pareigūnas paprašo pasakyti vardą pavardę gimimo metus. Vaikinas pasako - D. Z., (aiškiai nesigirdi, bet lyg pasako, kad gimęs (duomenys neskelbtini)), kitas vaikinas – V. A. T.. (duomenys neskelbtini). Po ko pareigūnas šiems vaikinams pasako, kad jie gali eiti. Įrašo įvardinto „2020_0810_222018_012“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:20:16. Įrašo pradžioje vaikinas be marškinėlių (D. M. K.) aiškina pareigūnui, kad jis nieko nemušė ir kodėl pareigūnai tiki tuo ką sako nukentėjusysis. Po kurio laiko pareigūnas(su Body camera)eina kažko pasitikti, eina vėl pieva. Įrašo įvardinto „2020_0810_222517_013“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:25:15. Pradžioje vėl vaizdas einant pieva. 22:26:14 pareigūnas sugrįžta į tą pačią vietą, kur nukentėjusysis ir kiti. Čia jau matomas Greitosios pagalbos automobilis. Atvyksta dar vienas policijos ekipažas. Pareigūnė pasakoja, kad reikia eiti paieškoti nukentėjusiojo kuprinės, nes ji matė, kad nešėsi dvi kuprines. Tuomet apžiūrima D.M. K. kuprinė. Jis aiškina, kad kuprinėje yra tik jo daiktai, ir jei ras svetimų daiktų, tik tada jį gali kažkuo kaltinti. Pareigūnė kolegoms pasakoja, kaip ji sulaikė ir, kad išmetė kuprinę. D. M. K., kaip galima suprasti, aiškina, kad jam nukentėjusysis sudavė du smūgius, kad suplėšė jo maikę. Įrašo įvardinto „2020_0810_223016_014“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:30:16. Pareigūnai pasiskirsto, kaip veš sulaikytuosius į komisariatą. D.M. K. vedamas ta pačia pieva iki tarnybinio automobilio. Pakeliui prasilenkiama su vaikinuku, kuris pasako, kad nerado, kad dar eis ieškoti(matomai kalbama apie pievoje ieškomus nukentėjusiojo daiktus). 22:32:23 girdimas pareigūnės balsas, klausiama: “kur išmėtėt daiktus?“ Pareigūnas su kamera sako, kad ne šitas mėtė, kad tas raudonas. Po ko girdima, kad pareigūnė sako, jog rado. Pareigūnas D. M. K. klausia: „ir dabar sakysit, kad nieko nebuvo?“, į ką D. M. K. atsako: „nu aš tai nieko nežinau.“ Po ko pareigūnas klausia: „o draugas?“, į ką D.M. K. aiškina, kad jis su juo nėjo(nėra aiškiai girdima, bet panašu, kad D. K. sako - „kai jis šitą darė“) ir toliau aiškina, kad jis ėjo pirmas. Po ko D. M. K. toliau vedamas į tarnybinį automobilį ir tuomet pareigūnui pasakoja, kad jis nepažįsta to vaikino su raudona maike. O jis ėjo iš darbo ir tiek. Paskui pasako, kad juokauja, jog pažįsta, kad su jo broliu sėdėjo vienam „lagery“. Įrašo įvardinto „2020_0810_223515_015“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:35:15. D. M. K. įsodinamas į tarnybinį automobilį, pareigūnas grįžta prie kolegės. 22:36:56 pareigūnas sustoja, šviečia žemyn, dešinėje matoma ant žemės kuprinė. Pareigūnas apžiūri kuprinę, matoma, kaip išimami popieriaus lapai(polietileninėje įmautėje) su VĮ „Regitra“ logotipu. Paskui pareigūnas ateina iki kolegės, čia ir nukentėjusiojo draugas. Jie toliau ieško telefono. Pareigūnė prašo, kad vaikinai skambintų į nukentėjusiojo telefoną. Kaip galima suprasti, kad grįžo link vietos, kur rado raktus. Tarp žolių pareigūnė ieško. Įrašo įvardinto „2020_0810_224014_016“ trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas VLN_PR_6193B0, žemiau data ir laikrodis – 2020/08/10 22:40:13. Pareigūnė ieško toliau daiktų žolėje. Panašu, kad suranda ir telefoną, po ko su nukentėjusiojo draugais bendrauja, kaip galima būtų pranešti tėvams, bei perduoti nukentėjusiajam daiktus. Po ko pareigūnai nusprendžia, kad jie patys nuvažiuos į ligoninę ir perduos nukentėjusiajam daiktus, telefoną, kad galėtų susisiekti su tėvais (1 tomas, b. l. 69-72, CD su vaizdo/garso įrašais).

2020-08-10, 22.10 val. J. V. sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 12, 13).

2020-08-11, 15.40 val. J. V. paleistas į laisvę (2 tomas, b. l. 14).

2020-08-10 į sulaikymo patalpas uždaromo asmens – J. V. apžiūros metu paimti 5 eurai, jį paleidžiant į laisvę jam negrąžinti (2 tomas, b. l. 4).

2021-01-14 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosio0s tyrėjos D. S. nutarimu 5 Eur, paimti pas įtariamąjį J. V., patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK kasą. (2 tomas, b. l. 7, 8).

2020-08-12 J. V. mama – J. L. pateikė džinsines kelnes (bridžus), ant kurių yra dėmių panašių į kraują (2 tomas, b. l. 34, 35).

2020-08-21 paimti įtariamojo J. V. DNR lyginamieji pavyzdžiai (2 t., b. l. 36-38).

2020-08-10, 22.10 val. M. D. K. sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44, 45).

2020-08-11, 15.31 val. M. D. K. paleistas į laisvę (2 tomas, b. l. 46).

2020-08-10 į sulaikymo patalpas uždaromo asmens – M. D. K. apžiūros metu paimti 0,36 euro ct, jį paleidžiant į laisvę jam negrąžinti (2 tomas, b. l. 40).

2021-01-14 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosios tyrėjos D. S. nutarimu 0,36 euro ct, paimti pas įtariamąjį M. D. K. patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK kasą (2 tomas, b. l. 7, 9).

2020-08-11 iš M. D. K. buvo paimti marškinėliai, ant kurių rudos dėmės (2 tomas, b. l. 59-62).

2020-08-31 paimti įtariamojo M. D. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai (2 tomas, b. l. 63-65).

2020-12-17 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3007927 nurodoma: 1. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2020-08-11 įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20. 2. Ant pateiktų tirti marškinėlių, paimtų 2020-08-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. D. K., rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 2-4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. S. genotipu. 3. Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2020-08-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. V. motinos J. L., rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 5, Nr. 7), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. S. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 6), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti kuriam asmeniui priklauso žmogaus kraujas rasta ant kelnių mėginyje Nr. 6. Ant kelnių mėginyje Nr. 6 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų arba kraujo genotipas sutampa su A. S. genotipu (1 tomas, b. l. 60-65).

Po tyrimo grąžinti objektai 2021-01-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosios tyrėjos D. S. nutarimu: 1. tamponas su nuoplova; 2. iš M. D. K. paimti marškinėliai, ant kurių rudos dėmės; 3. J. V. mamos – J. L. pateiktos džinsinės kelnes (bridžus), ant kurių dėmės; 4 M. D. K., J. V. lyginamieji DNR pavyzdžiai patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (1 tomas, b. l. 66; 67).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Buvimas šalia nukentėjusiajam suvokiant, kad stovintis šalia asmuo yra bendrininkų grupės narys, atitinka grasinimo, t. y. psichinio smurto, vienam iš plėšimo požymiui. Įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikaltimą bendrininkaujant (BK 24 straipsnio 1 dalis) visi bendrininkai padarytų visus veiksmus aprašytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, jog bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-328/2014, 2K-458/2014, 2K-267-942/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyvius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį).

Nagrinėjamu atveju M. D. K. ir J. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – pačių kaltinamųjų, taip pat nukentėjusiojo A. S., liudytojų E. A., A. G., R. V., E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvadoje, kurioje konstatuotas A. S. nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, apžiūros protokole, vaizdo kamerų įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020-08-10 apie 22.00 val., M. D. K. ir J. V. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrais veiksmais, būdami prie (duomenys neskelbtini), netoli kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ esančiose pievose, sudavė ranka A. S. vieną smūgį į pakaušį, po ko M. D. K. sudavė ne mažiau trijų smūgių rankos kumščiu A. S. į veidą bei nosį, po ko bandė paimti A. S. kuprinę, o A. S. nugriuvus, M. D. K. atsisėdo ant A. S. ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą, koja atsistojo ant jo, tokiais veiksmais atimdamas galimybę priešintis, po ko J. V. paėmus A. S. kuprinę, 20 Eur vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 Edge, 170 Eur vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Tele2“ abonemento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginė, 20 Eur vertės, kurioje buvo 5 Eur , SEB banko mokėjimo kortelė, 5 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė, 20 Eur vertės, "(duomenys neskelbtini)" bei "CanCan" nuolaidų kortelė, bendrai 5 Eur vertės, dvi „Vilniečio“ kortelės, bendrai 4 Eur vertės, raktų ryšulys, kuriame buvo pakabukas ir du raktai, 50 Eur vertės, raktų ryšulys, kuriame buvo 5 raktai, kurių vertė 15 Eur, belaidės ausinės „Mi true Wireless Airbuds“, 30 Eur vertės, lankstomos šukos, 3 Eur vertės, išlankstomas atsuktuvų rinkinys, 5 Eur vertės, žaidimų konsolę PSP GO, juodos spalvos, 30 Eur vertės, kartu su M. D. K. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, nukentėjusiajam A. S. padarė, pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžį, visumoje specialisto kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė – A. S. priklausantį, 682 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad pirmiau minėtais veiksmais M. D. K. ir J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį tam, kad pagrobti svetimą turtą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų civilinis ieškovas neteks turto, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

7. Dėl 2020-10-15 vagystės iš kemperio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) (M. D. K. pagal BK 178 str. 2 d.);

8. Dėl 2020-11-30 viešosios tvarkos pažeidimo (M. D. K. pagal BK 284 str.);

9. Dėl 2021-02-26 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini) (M. D. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.);

10. Dėl 2021-02-25 fizinio asmens dokumento laikymo neturint teisėto pagrindo (M. D. K. pagal BK 302 str. 1 d.);

11. Dėl 2020-09-18 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (M. D. K. pagal BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis M. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę dėl 2020-10-15 vagystės iš kemperio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), 2020-11-30 viešosios tvarkos pažeidimo, 2021-02-26 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini) 2021-02-25 fizinio asmens dokumento laikymo neturint teisėto pagrindo ir dėl 2020-09-18 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pripažino pilnai.

Kaltinamasis M. D. K. teismo posėdžio metu dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų parodė, kad į patalpas įsibrovė panaudojęs šalia rastą metalinę lazdelę (tušinuko ilgumo), su ta lazdele atidarė duris, durys vizualiai nebuvo apgadintos, niekas nedužo, niekas neskilo. Įėjus pareigūnams į kiosko patalpas jis bandė pasislėpti kiosko vidinėse patalpose, atsigulęs ant grindų, už prekystalio, tačiau policijos pareigūnai ji surado bei sulaikė. Iš parduotuvės buvo paėmęs kasos aparatą, nuo stalo paėmęs du telefonus ir su pagrobtais daiktais buvo išbėgęs į lauką, pavogtus minėtus daiktus paslėpė krūmuose, po to grįžo atgal į kioską. Dėl įsibrovimo į kemperį prie (duomenys neskelbtini), parodė, kad iš ryto ėjo link (duomenys neskelbtini), kai pamatė stovintį kemperį, priėjęs pažiūrėjo į kemperio vidų, matė spynoje raktus, pabandė įsibrauti per minėtą langą, bet jam nepavyko, tada priėjo prie durų, pajudino rankeną, durys atsidarė, nes jos nebuvo užrakintos. Įėjus į kemperio vidų pamatė gulinčią tašę, o joje buvo piniginė, dokumentai (vairuotojo pažymėjimas), telefono ir priedų nebuvo. Kiek piniginėje buvo grynųjų pinigų irgi dabar neatsimena, gali būti kad ir apie 900 Eur. Dėl automobilio Citroen apdaužymo (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs, kiek atsimena ėjo vienas. Pats nežino dėl kokios priežasties, tačiau jis praeidamas pro šalia stovintį automobilį su koja sudavė per Citroen šoninį veidrodėlį, kuris sulūžo, taip pat spirdamas įlenkė minėto automobilio šonines dureles. Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) gėlių kioske „(duomenys neskelbtini)“, papildomai nurodė, kad buvo naktis ir tai buvo pirmas kartas, kai jis nusikaltimą veiką padarė nakties metu. Jis priėjo prie gėlių kioskelio, apsižiūrėjo, netoliese stovėjo kažkoks vyriškis. Nekreipdamas dėmesio į tą asmenį jis priėjo arčiau bei su alkūnė išdaužė kiosko šoninį langą, po to su ranka išėmė stiklą, po ko įsibrovė į kioską. Jau pro kokių 3 min. atvažiavo policija bei jį sulaikė kioske. Dėl visų epizodų yra kaltas.

Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pats įvykis įvyko 2020 m. lapkričio 30 d., kurio metu, jos šeimai priklausantis automobilis „Citroen“, stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas. Automobilis iki šio įvykio buvo tvarkingas, be defektų, buvo įjungta signalizacija. Iš policijos pareigūnų sužinojo apie transporto priemonės apgadinimą, pareigūnai minėjo, jog kažkoks praeivis matė visas automobilio apgadinimo aplinkybes, automobilis buvo apspardytas, daužė du asmenys, apgadino dešinės pusės šoninį veidrodėlį, be to, buvo matyti smulkūs prekinių durų apatinėje dalyje apibraižymai, be įlenkimų. Draudimo kompanija padarytos žalos neatlygino, todėl šioje byloje jį pareiškė civilinį ieškinį 80 Eur dėl minėto veidrodėlio remonto, savo ieškinį palaiko. Prie bylos prašė prijungti papildomus duomenis dėl automobilio veidrodėlio remonto.

Nukentėjusioji I. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pats įvykis įvyko duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo kemperis, kuriame (duomenys neskelbtini) metu buvo gyvenama bei jame buvo laikomi įvairūs daiktai. Kemperis rakinamas, jame yra trys durys. Kemperio raktu nuo durų dalindavosi su kolege S. J.. Į patį kemperį buvo įsibrauta greičiausiai per vairuotojo dureles, taip sakė į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Kaip įvyko daiktų vagystė jai nėra žinoma, nes tuo metu ji, po darbų atrakcionuose, miegojo. Ryte atsikėlusi ji pamatė, jog kemperyje visi buvę daiktai yra išmėtyti. Pasak I. C. ji ryte prabudo dėl kemperyje sklindančio degėsių kvapo, nes matyt vagys išmėtytus rūbus užmėtė ant kemperyje stovinčio elektrinio šildytuvo, todėl pradėjo rūbai svilti. Atidžiau apžiūrėjus kemperio patalpą pamatė, jog jos striukė gulėjo ne vietoje, žaidimų konsolė numesta ant grindų, dingo įrenginio pakrovėjas. Vagystės metu buvo pavogti šie daiktai – įrenginis Iqos, tamsiai mėlynos spalvos, vertina 30 Eur; dingo piniginė, kurios vertė 30 Eur, bei pačioje piniginėje buvo grynais pinigais 900 Eur; ID kortelė, vairuotojo teisės, vertina 40 Eur. Dabar jau nelabai gerai atsimena, tačiau rašant policijoje protokolą jį jame nurodė visus dingusius daiktus bei jų vertę. Pats kemperis apgadintas nebuvo. Savo ieškinį palaiko.

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) parke, o visi darbuotojai gyvendavo kemperiuose, kuriuose jie ir miegodavo. Vienos dienos paryčiais liudytoją pakėlė jos bendradarbė, kurį pasakė, kad jų kemperyje kažkas dega, jautėsi svilimo kvapas. Dar iš vakaro S. J. buvo išplovusi savo maikutę, kurią per naktį buvo palikusi džiūti ant kopetelės, o kai prabudo pamatė, jog kopetelės yra numestos, o maikutė užmesta ant elektrinio šildytuvo. Rūbas pradėjo svilti, todėl tas kvapas ir atsirado. Atidžias apsižiūrėjus kemperį, ji suprato, jog kol jie miegojo, kažkas buvo įsibrovęs į kempterį pro vairuotojo duris bei apvogė. Su ja kemperyje gyvenusi kolegė sakė, kad vagystės metu buvo pavogta piniginė su grynais pinigais, ne mažiau kaip 500 Eur, dingo ir jos dokumentai. Pinigų buvo tikrai daug, nes kolegė ruošiesi važiuoti į užsienį. Vagystę įvykdęs asmuo į kemperį pro pagrindines duris patekti negalėjo, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu S. J. patvirtino savo parodymų teisingumą.

Liudytojas Ž. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po darbo dienos (duomenys neskelbtini) parke, jis gyveno ir miegojo tuo metu šalia stovinčiame kemperyje. Iš ryto atsikėlus liudytojas buvo užėjęs nusiprausti į dušą, būdamas duše, girdėjo, kaip kemperio durys atsidarė, po to vėl užsidarė. Po dušo, jis buvo užėjęs pas koleges pasidomėti, kodėl jos taip anksti atsikėlė bei vaikšto po kemperį, pabendravus su kolegėmis jis suprato, jog kol kolegės miegojo, ir kažkas apie 8-9 val. ryto, buvo įsibrovęs į kemperį bei pavogė kolegės pinigus, dokumentus. Iš kolegės aiškinimo, suprato jog pavogtas kompiuterinis žaidimas, įrenginių pakrovėjai, piniginė su grynais pinigais, pinigų suma jam nėra žinoma. Įtartinų asmenų prie kemperio liudytojas nematė.

Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiek pamena vasario 26 d. apie pirmą valandą nakties jis stovėjo (duomenys neskelbtini) g, prie (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje stovi (duomenys neskelbtini). Matė gatvę pereinantį vyrą, kuris kryptingai ėjo link minėto kiosko. Beeidamas tas vyras staiga pasuko link liudytojo, pastoviniavo, pamindžiojo, to vyro elgesys buvo labai įtartinas. Toliau tas vyras priėjęs prie A. N. pareikalavo jį pasišalinti iš šios vietos, nepaaiškino kodėl. To vyro veidą liudytojas gerai įsidėmėjo, vyras buvo apsirengęs tamsiais rūbais, mėlynomis kelnėmis, juoda striuke su kapišonu ir veidas tokių aštresnių bruožų, apie 30 metų amžiaus, toks šiek tiek apsmukęs. Liudytojo teigimu jis nesutiko pasišalinti iš tos vietos, pasibarė su tuo vyru, po to tas vyras nuėjo į šoną. Liudytojas matė, kaip pastarasis buvo priėjęs prie minėto gėlių kiosko ir kažką ten darė prie langelio. Matė to vyro tik nugarą, kol įnirtingai krapštėsi prie kiosko lango, kažką tempė, ar jis turėjo kokį nors įrankį, liudytojas to nematė. Kažkas žvangėjo prie to langelio. Tas vyras po kažkurio laiko priėjo vėl prie liudytojo ir pasakė jam „atiduok savo mobilų“. Jis jam atsakė „atstok“. Toliau tas vyras kalbėjo rusiškai. Sakė: „jei neatiduosi savo mobilų, aš tave sudraskysiu, papjausiu“. A. N. tada nusisuko bei nuėjo į šalį. Vyriškis vėl grįžo prie kiosko ir toliau kažką ten darė. Perėjus gatvę, liudytojas atsisuko ir pamatė, kad tas vyras ir toliau stovi prie kiosko bei krapštė langą. Tuomet liudytojas paskambino į policiją, kol kalbėjo telefonu, jis nematė, kaip tas vyras įsibrovė į kioską. Atvykę policijos pareigūnai buvo priėję prie kiosko, su turimu žibintu pašvietė į kiosko vidines patalpas, po to įėję į kioską sulaikė jame buvusį vyrą. Liudytojas dar spėjo pamatyti, jog to kiosko stiklas buvo išdaužtas, aplinkui matėsi stiklo šukės. Duodant liudytojui parodymus kaltinamasis M. D. K. patvirtino, kad įminėtą kioską buvo įsibrovęs jis. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK tyrėjo pareigose. Atsimena, kad gavus pranešimą dėl įvykdytos vagystės iš kiosko buvo nuvykęs nurodytu adresu, kur (duomenys neskelbtini) kioske buvo sulaikytas vaikinas. Vaikinas buvo sulaikytas paties kiosko vidaus patalpoje, šis asmuo buvo sulaikytas. Apžiūrėjęs įvykio vietą liudytojas suprato, jog į kioską buvo įsibrauta per langelį, per kurį vyksta prekyba gėlėmis. Ar buvo išdaužtas to langelio stiklas J. V. pasakyti negalėjo. Dar prisimena, kad kol jie dirbo įvykio vietoje prie pareigūnų buvo priėjęs kažkoks vyriškis su dviračiu, kuris papasakojo apie įvykio aplinkybes, ką pasakojo, liudytojas jau neatsimena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, J. V. su savo parodymais sutiko.

Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo apsaugos bendrovėje bei atsimena, kad dirbdamas reagavimo ekipaže iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Atvykus į nurodytą vietą liudytojas matė, kad pastato pirmo aukšto stiklinės durys yra atviros, spynos liežuvėlis iškištas pilnai ir ant durų staktos matėsi laužimo pėdsakai. Buvo pranešta centriniam pultui užblokuoti objektą, siekiant užtikrinti objekto saugumą. Atvykus tos bendrovės atsakingam darbuotojui, liudytojas kartu su parduotuvės darbuotoju buvo įėję į patalpas, parduotuvė prekiavo siūlais. Liudytojo teigimu, tarp stelažo ir staliuko buvo pastebėtas ant grindų gulintis pasislėpęs asmuo, dėvintis pilką kepuraitę, buvo su juodais džinsais, su savimi tas pasislėpęs vaikinas turėjo kurpinę. Pasiteiravus to vaikino, ką jis daro parduotuvėje, tas vyras atsakė, kad ir pats nežino kaip jis atsirado parduotuvės patalpose. Parduotuvės atsakintas darbuotojas minėjo, jog parduotuvėje neranda kasos aparato, kuriame buvo kažkiek pinigų. Sulaikytas vietoje vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo veidą liudytojas įsidėmėjo. Tas vaikinas minėjo, jog jam yra sutrenkta galva, tačiau vizualiai jokio sumušimo žymių, kraujo ant jo veido, kūno, nesimatė.

Civilinio ieškovo atstovas M. M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė nukentėjo, kai buvo įsibrauta į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Įsibrovus į parduotuvės patalpas buvo pavogta dalis įmonės turto – kasos aparatas, du mobilieji telefonai “Samsung”. Parduotuvėje buvo įjungta signalizaciją, o įrengta vaizdo stebėjimo įranga tuo metu nebuvo įjungta. Gavus pranešimą apsauga į parduotuvę atvyko per 6 minutes. Pavogtas kasos aparatas buvo naudojamas apie 15 metų, o telefonai “Samsung” buvo nauji. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, nuo kurio jis atsisako. Savo atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jam žinomos.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu paties įvykio aplinkybių neatsimena, todėl proceso dalyviams neprieštaraujant, teismui perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, M. L. patvirtino savo parodymų teisingumą.

Teismas kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

Dėl 2020-10-15 vagystės iš kemperio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 liudytoja apklausta I. C. parodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla susijusi su pramogų teikimu. Šiuo metu bendrovė paslaugas teikia netoli pramogų ir verslo centro (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Jų (duomenys neskelbtini) parkas įsikūrė priešais nebaigtos statybos stadioną, neaptvertoje ir nesaugomoje aikštelėje. (duomenys neskelbtini) parkas yra filmuojamas momentinėmis vaizdo kameromis, kurios tik fiksuoja vaizdą esamu laiku ir vaizdo įrašas nėra įrašomas bei nėra saugomas. Tai greičiau profilaktinis filmavimas. (duomenys neskelbtini) darbuotojai gyvena čia pat - už (duomenys neskelbtini) parko pastatytuose treileriuose bei vagonėliuose. Ji gyvena FIAT kemperyje, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis kemperis yra dvivietis, rakinamas ir pastatytas tarp dviejų vagonėlių. Šiame kemperyje gyvena su savo kolege S. J.. 2020-10-15 apie 04:00 val. su kolege S. grįžo iš miesto ir atsigulė. Ji miegojo virš vairuotojo kabinos. Kolegė miegojo pirmame aukšte, arčiau įėjimo į kemperį šoninių durų. Grįžusios kemperį užrakino. Miegodamos nei ji, nei ji (I. C.) nieko įtartino negirdėjo, nes yra pripratusios prie triukšmo ir į jį nekreipė dėmesio, todėl kietai miega. Šįryt, apie 09:50 val. atsikėlusi pamatė, kad ant elektrinio šildytuvo, kuris buvo įjungtas, yra užmesta maikutė, prieš tai džiūvusi kemperio viduje ant kopečių. Šildytuvas jau buvo pradėjęs rūkti ir maikutė buvo apjuodusi. Nuėmusi maikutę nuo šildytuvo iš pradžių pamanė, kad ji pati paryčiais nukrito. Vėliau užsinorėjusi parūkyti pamatė, kad nėra jos tabako kaitinimo sistemos IQOS, kuri gulėjo kemperyje ant staliuko ir buvo pajungta prie įkrovimo, neradusi ir savo mobiliojo ryšio telefono aparato iPhone baterijos įkroviklio patikrino rankinę. Rankinė stovėjo kemperio salone, galinėje dalyje ant minkštasuolio. Joje nebuvo jos mėlynos spalvos užveriamos moteriškos piniginės, 60 Eur vertės, kurioje buvo: 900 Eur grynųjų pinigų (5, 10, 20 ir 50 Eur nominalo kupiūromis), jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 30 Eur vertės, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės. Suprato, kad paryčiais kažkas įsibrovė į kemperį ir minėtus daiktus pavogė. Paskutinį kartą savo piniginę ir Iqos su įkrovikliu bei savo telefono įkroviklį matė grįžusi į kemperį 2020-10-15 apie 04:00 val. Ji nežino kas įsibrovė į kemperį ir kada tiksliai tai įvyko. Jos galva įsibrauta buvo per vairuotojo pusės priekines dureles, nes salono durelės, kai atsibudo, buvo užrakintos, o vairuotojo durelės buvo atrakintos. Yra tikra, kad eidama miegoti kemperio duris užrakino. Kai apie įvykį papasakojo savo kolegoms, Ž. B. pasakė, jog 09:30 val. prausėsi priešais kemperį esančiame vagonėlyje ir girdėjo kaip trinktelėjo kemperio durelės, bet jis neišėjo iš vagonėlio, nes galvojo, kad grįžo šeimininkai. Taip pat jis pasakė, kad kai vėliau (po kelių minučių) išėjo iš vagonėlio, matė tolstančią link (duomenys neskelbtini) trijų asmenų grupelę. Padarė prielaidą, kad tai jie galėjo įsibrauti į kemperį ir pavogti jos daiktus, bet realių faktų, kad tai padarė būtent jie, neturi. Tai tik jų įtarimai. Pro (duomenys neskelbtini) vaikšto daug įvairių praeivių. Praėjimas yra laisvas. Tabako kaitinimo sistemos Iqos įsigijimo dokumentų neturi ir negali jų pateikti. Dėl pagrobtos jai priklausančios tabako kaitinimo sistemos juodos spalvos Iqos su baterijos įkrovikliu, padaryta bendra 20 Eur vertės, dėl pagrobto iPhone mobiliojo ryšio telefono aparato originalus baterijos įkroviklio, padaryta 40 Eur vertės žala. Bendra žala dėl šio įvykio yra 1060 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (7 tomas, b. l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 liudytoja apklausta S. J. parodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla - (duomenys neskelbtini) verslas. Šiuo metu savo veiklą bendrovė vykdo netoli pramogų ir verslo centro (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), kur nesaugojamoje ir neaptvertoje aikštelėje yra pastatyti atrakcionai ir karuselės. Bendrijos darbuotojai gyvena šalia (duomenys neskelbtini) pastatytuose vagonėliuose ir kemperiuose. Ji su kolege I. C. gyvena kemperyje FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kemperis rakinamas, jame yra dvi miegamosios vietos. I. miega virš vairuotojo kabinos antrame aukšte, o ji miega pirmame aukšte šalia įėjimo į kemperį šoninių durų, kurios yra keleivio pusėje. Iš abiejų pusių jų kemperis užstatytas vagonėliais, taip pat dar vienas vagonėlis stovi priešais kemperį. Šita mini aikštelė, kurioje stovi jų kemperis, nėra stebima vaizdo kameromis. Pats (duomenys neskelbtini) parkas yra stebimas vaizdo kameromis, bet vaizdas nėra saugomas ir nėra įrašomas į informacijos saugyklą. Kemperyje su I. C. laiko savo asmeninius daiktus ir pinigus. Eidamos dirbti, ar šiaip kur išeidamos, kemperį rakina. Vakar ji nuėjo pramogauti į miestą. I. ją pasiėmė iš miesto 2020-10-15 apie 04:00 val. ir parvežė į kemperį. Grįžusios nuėjo miegoti. Kaip taisyklė, eidamos miegoti užsirakina. Miegodama ji nieko įtartino negirdėjo. Ją pažadino I. C., kuri pasakė, kad yra pavogti jos daiktai. Sakė, kad pavogta piniginė su pinigais, tabako kaitinimo sistema IQOS su įkrovikliu, jos dokumentai, telefono įkroviklis. Matė, kad I. C. turėjo mėlyną piniginę, žino, kad ji turėjo susitaupiusi grynųjų pinigų (apie 1000 Eur), matė, kad ji turėjo IQOS. Ji nežino nei kas pagrobė I. C. daiktus, nei kada tai įvyko, nei kokiomis aplinkybėmis įvyko vagystė. Kaip minėjo, kietai miegojo. Jos asmeniniai daiktai pavogti nebuvo. Todėl šio įvykio metu ji nenukentėjo (7 tomas, b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 liudytoju apklaustas Ž. B. parodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini). Yra paprastas darbuotojas. Šiuo metu bendrovė vykdo savo veiklą netoli (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šalia šio centro jų bendrovė pastatė (duomenys neskelbtini) parką. Parkas pastatytas nesaugojamoje ir neaptvertoje teritorijoje, priešais nebaigtos statybos stadiono. Už (duomenys neskelbtini) parko yra pastatyti gyvenamieji vagonėliai ir kemperiai, kuriuose gyvena atrakciono darbuotojai. Jis pažįsta visus (duomenys neskelbtini) darbuotojus, su visais santykiai yra geri. Gyvenamoji zona, kiek žino, nėra filmuojama. S. su I. gyvena kemperyje FIAT, valstybinio numerio neprisimena. Merginos, kai išeina iš kemperio, užrakina, nes per (duomenys neskelbtini) aikštelę praėjimas yra laisvas, čia vaikšto daug pašalinių žmonių. Šalia merginų kemperio yra pastatytas vagonėlis, kuriame įrengtas san.mazgas, dušo kabina ir yra maisto ruošimo zona. Šiame vagonėlyje jie prausiasi. 2020-10-15 apie 09:30 val. jis buvo minimame vagonėlyje, prausėsi duše. Būdamas vagonėlyje girdėjo kaip trinktelėjo automobilio durelės. Nežino kokio automobilio durelės trinktelėjo, nes šalia yra ir kiti automobiliai. Pamanė, kad atvažiavo šeimininkai, todėl iš vagonėlio neišėjo. Tačiau, kai už 10 minučių išėjo iš vagonėlio, sužinojo, kad buvo apvogtas S. ir I. kemperis. Jis nežino kas šį kemperį apvogė ir kokiu būdu į jį buvo įsibrauta. Mano, kad kemperis buvo apvogtas būtent tuo metu, kai maudėsi, bet jis, kaip jau minėjo, nežino kas jį apvogė. Išėjęs iš vagonėlio jokių įtartinų asmenų jis nematė. Pats asmeniškai šio įvykio metu nenukentėjo. Daugiau nieko parodyti negali (7 tomas, b. l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu vykdo savo veiklą netoli prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Čia, nesaugojamoje ir neaptvertoje teritorijoje pastatytas bendrijos (duomenys neskelbtini) parkas. Už (duomenys neskelbtini) parko pastatyti gyvenamieji bendrijos darbuotojų vagonėliai ir kemperiai. Taip pat čia stovi ir bendrijos darbuotojų automobiliai. Pro (duomenys neskelbtini) parką ir pro gyvenamuosius vagonėlius praėjimas yra laisvas. Dažnai pro čia praeina įvairūs žmonės. Būna, kad žmonės praeina pavieniai, būna, kad eina grupėmis. 2020-10-15 atsikėlė anksti. (duomenys neskelbtini) pradeda darbą nuo 10:00 val. Todėl iki to laiko reikia patikrinti kaip veikia technika. Būdamas lauke apie 09:00 val. pamatė (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje tris jam nepažįstamus asmenis. Juos matė pirmą kartą. Buvo akivaizdu, kad jie yra apsvaigę, nes elgėsi gan agresyviai, šūkavo, spardė (duomenys neskelbtini) konstrukcijas. Jis juos stebėjau, kad jie nieko nesulaužytų. Buvo nuo jų maždaug už kokių 100-150 metrų. Iš tų trijų gerai įsidėmėjo vieną, kurį pamatęs galėtų atpažinti, nes matė jo veidą. Kitų dviejų veidų nematė. Pirmas vaikinas, kurį galėtų atpažinti buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo šviesios spalvos striukę arba džemperį (gerai neįsidėmėjo), mūvėjo tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo tamsiais batais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu ir snapelis buvo nukreiptas į nugaros pusę. Jis jį atpažintų pagal veido bruožus. Negali aprašyti paties veido, nes sunku tai padaryti. Jo veidas nebuvo standartinis. Po dešine akimi buvo kažkoks sužalojimas (lyg mėlynė, lyg sumušimas). Kiti du buvo panašaus amžiaus, panašaus ūgio ir kūno sudėjimo. Vienas iš šių dviejų buvo labai girtas, griuvinėjo, svirduliavo, buvo apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų. Jis buvo apsirengęs juodą odinę striukę, mūvėjo tamsiomis kelnėmis. Trečio beveik neįsidėmėjo. Matė, kad jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Tiksliai iš kurios pusės jie atėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nežino, nematė. Jo dėmesį šie vaikinai atkreipė savo agresyviu elgesiu, bet jis nematė ar būtent jie įsilaužė į S. ir I. kemperį, bet jie buvo tuo metu aikštelėje, kai įvyko vagystė. Ir nuėjo jie link (duomenys neskelbtini). Mano, kad kameros turėjo juos užfiksuoti. Pats asmeniškai nenukentėjo, iš jo nieko pavogta nebuvo. Daugiau nieko parodyti negali (7 tomas, b. l. 62-65).

2020-10-15 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl 2020-10-15 apie 9.30 val. įvykdytos vagystės iš kemperio FIAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 53-63).

Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint kemperį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo durelių, išorinės pusės krašto, virš rankenos buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr.1. Kemperio priekinėje salono dalyje ant priekinės keleivio sėdynės pridėta įvairių daiktų. Nuo vairuotojo sėdynės ant lipnios plokštelės buvo paimtos mikrodalelės , o plokštelė supakuota į voką Nr. 2. (7 tomas, b. l. 11-17).

2020-10-22 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniojo tyrėjo A. Š. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint kemperį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės ant lipnios plokštelės paimtos mikrodalelės, patalpintos saugojimui į Vilniau AVPK daiktų saugyklą (7 tomas, b. l. 26, 27).

Pagal 2020-11-06 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2656133-20 rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, paimti 2020-10-15 įvyko vietos apžiūros metu iš kemperio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (7 tomas, b. l. 21-23).

2020-11-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosios tyrėjos D. S. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint kemperį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta ir po daktiloskopinios tyrimo grąžinta daktiloskopinė plokštelė patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (7 tomas, b. l. 24; 25).

2020-10-20 iš (duomenys neskelbtini) turtas, UAB gauta vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (7 tomas, b. l. 69).

2020-10-27 atlikta gautos vaizdo įrašų medžiagos apžiūra. 2020-10-26 apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ACC Export-2020-10-16 16.05.28.521 darytas, vaizdo stebėjimo ir apsaugos kamerų, kurios įrengtos ant PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pastato. Vaizdo įrašas darytas 2020-10-15 09:22:18 sek. matoma kaip minėtu adresu prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ateina trys asmenys vyriškos lyties, pirmasis asmuo trumpai kirptas vilki juodos spalvos megztuką su gobtuvu mūvi mėlynos spalvos džinsus avi raudonos spalvos su baltu padu sportinius batelius, antrasis asmuo trumpai kirptas galvos plaukuotos dalies šonai apskusti, vilki tamsios spalvos striukę dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsus, dėvi baltos spalvos sportinius batelius ant batelių išorinės pusės trys juodos spalvos juostelės , trečiasis asmuo, dėvi haki spalvos striukę tamsiai mėlynos spalvos džinsus, mūvi juodos spalvos sportinius batelius. Visi minėti asmenys iki 09:31 min. sėdi šnekučiuojasi. Nuo 09:32 min. prie jų prieina kitas vyriškos lyties asmuo dėvi mėlynos spalvos striukę ant striukės rankovių išorinės pusės šviesiai mėlynos spalvos juostos per visą rankovę, mūvi mėlynos spalvos džinsus dėvi juodos spalvos sportinius batelius su baltu padu. 09:32:11 sek. vaikinas įkiša ranką į kairės pusės džinsų kišenę iš jos ištraukia (galimai bankines kupiūras) jas parodo kitiems šalimais esantiems asmenims ir 09:32:23 sek. jas atgal įsideda į tą pačią džinsų kišenę ir visi nueina į PC „(duomenys neskelbtini)“. Kitas vaizdo įrašas Nr. ACC Export-2020-10-16 16.12.46.792 matosi kaip visi anksčiau minėti jaunuoliai 10:11:41 sek išeina iš PC „(duomenys neskelbtini)“ ir sėda į baltos spalvos automobilį ant kurio dešinės pusės šono matomas žaliam fone baltomis raidėmis matomas „(duomenys neskelbtini)“ užrašas ir išvažiuoja (7 tomas, b. l. 70; 71).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

2020-11-30 Vilniaus AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, pagal V. J. pareiškimą dėl to, kad 2021-11-30 apie 12.30 val. buvo apgadintas jos automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 85-91).

Automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai fiksuoti nuotraukose (7 tomas, b. l. 5-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-30 liudytoja apklausta V. J. parodė, kad 2020-11-30 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) skambučiu iš policijos gavo pranešimą, kad iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja jos dukra. Ji tada iškart paskambino savo dukrai M. J. ir liepė jai nueiti pažiūrėti kas nutiko, o pati iš darbo (duomenys neskelbtini), pradėjo vykti link įvykio vietos, kadangi automobilis registruotas jos vardu. Atvykus į įvykio vietą, priešais namą, adresu (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į automobilių servisą, pastebėjo jai priklausantį automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio matėsi aiškūs, prieš tai nebuvę apgadinimai: nulaužtas dešinės (keleivio) pusės galinio matymo veidrodėlis, ant žemės mėtėsi veidrodėlio stiklas, apgadintas (nutrauktas) dešinės pusės, po keleivio durelėmis esantis slenkstis, matosi juodos spalvos nubraukimai, taip pat apgadintos ir užpakalinės, dešinės pusės durelės – matosi juodos spalvos nubraukimai. Patirtą žalą patikslins per artimiausias 10 dienų (1 tomas, b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-15 papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad dėl 2020-11-30 apie 12.20 val. apgadinto jos automobilio Citroen, valst. Nr. LDN, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), sudaužyto veidrodėlio pakeitimo ji patyrė 80 Eur turtinę žalą. Kitų ankstesnės apklausos metu nurodytų automobilio apgadinimų kol kas neremontavo (7 tomas, b. l. 104-106).

Pateikta 2020-12-01 PVM sąskaita - faktūra (keleivio pusės veidrodėlio keitimas, keleivio pusės veidrodėlis) – suma 80 eur (7 tomas, b. l. 110).

2020-11-30 Vilniaus AVPK PR 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime nurodoma: 2020-11-30 patruliuodamas kartu su vyr. patrule R. K. apie 12.09 val. (duomenys neskelbtini) stotelėje, į (duomenys neskelbtini) troleibusą, kuris važiuoja link stoties įlipo 2 agresyvūs vyrai, kurie neblaivūs, kabinėjasi prie praeivių. Vyrai su juodais akiniais. Pranešė praeivė. Nelaukia. Neprisistatė. Važiuojant link įvykio vietos, buvo gautas dar vienas iškvietimas, kad prie centro „(duomenys neskelbtini)“, du jaunuoliai nuo stovinčio automobilio „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė veidrodėlį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) maršrutinio troleibuso, važiuojančio link stoties. Buvo susisiekta su pranešėja A. A., kuri paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies bėgiojo du vaikinai, vienas iš jų buvo su akiniais, kurie atkreipia dėmesį, nes yra nuo saulės, o kitas su juodais „Adidas“ tipo treningais, baltomis juostelėmis, kurie bėgiojo ant kelio, rėkavo, pranešėjai važiuojant pro juos, šie bandė palysti po jos automobiliu, su savimi turėjo du alkoholinius butelius rankose. Ties „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusas, kurio viduje, galinėje dalyje, pastebėjo požymius atitinkančius du asmenis - vienas iš jų su akiniais, kuris pamatęs juos iškarto alkoholinius butelius paslėpė striukėje, o kitas iš vaikinų buvo su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su baltomis juostelėmis. Asmenys buvo išlaipinti iš troleibuso ir privesti prie tarnybinio automobilio, kur buvo paaiškinta, kad jie yra įtariami nusikalstamos veikos padarymu, todėl jiems bus atlikta asmens dalinė apžiūra ir jie bus laikinai sulaikyti, kol paaiškės aplinkybės. Asmenų dalinės apžiūros metu nieko draudžiamo rasta nebuvo. Paaiškėjo, kad tai buvo akivaizdžiai neblaivus V. A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. nepamena (apsirengęs juodais treningais) bei taip pat akivaizdžiai neblaivus M. D. K., (su akiniais nuo saulės; VPK OVS buvo nustatytas neblaivumas - 1.62 prom.). Nuvykus atgal į įvykio vietą, prie automobilio „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje iškart priėjo automobilio savininkė V. J., kuri apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad yra nulaužtas dešinės (keleivio) pusės vaizdo matymo veidrodėlis, ant žemes mėtėsi veidrodėlio stikliukas, plastmasės bei matėsi nežymiai apgadintos durelės (nubraukimai). Vietoje susisiekė (pareigūnai) su kitu pranešėju – O. S., kuris pranešė apie nulaužtą veidrodėlį. Pasitikslinus aplinkybes, šis paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdo riksmus, kai tuo metu ties automobiliu „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį vaikiną su pilka striuke ir juodais akiniais, kuris daužė minėtą automobilį ir nulaužė veidrodėlį, apgadino transporto priemonę, kuris būtent atitiko jų sulaikyto asmens požymius, todėl buvo sulaikytas, tačiau teigė, kad nereikia jo vežti, jis atlygins šitą padarytą žalą, anot jo, vis tiek ši žala yra maža. Šalia jo stovėjo vaikinas su juodais treningais, kuris tik stovėjo ir žiūrėjo. Įvykio vietoje V. A. T. buvo paleistas, kadangi jam pretenzijų nėra, nes liudininko teigimu, apgadino tas kitas, apsirengęs pilka striuke bei turintis akinius nuo saulės. Įvykio vietoje iš automobilio „Citroen“ savininkės V. J., buvo priimtas pareiškimas, padarytos foto nuotraukos. Kadangi įtariamasis M. D. K. atitiko nurodytus pranešėjo požymius, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS, tolimesniam aiškinimuisi (7 tomas, b. l. 93).

Dėl 2021-02-26 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl 2021-02-25 fizinio asmens dokumento laikymo neturint teisėto pagrindo

2021-02-26 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl 2021-02-26 apie 1.00 val. pasikėsinimo įvykdyti vagytę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 95-97).

Taip pat padėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 str. 1d., dėl to, kad pas sulaikytąjį M. D. K. buvo rasta neteisėtai laikomas B. K. dokumentas - asmens tapatybės kortelė (7 tomas, b. l. 144, 145).

Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint gėlių prekybos kioską adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimta: 1. dvi planšetės pakuotės dalys su rankų pirštų pėdsakų fragmentais, 2. perplėšto popierinio voko dalis su galimais rankų pirštų pėdsakais; 3. nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo prekystalio paviršiaus; 4. popieriaus lapas su avalynės pėdsakų fragmentais; 5. stiklo šukės palyginamajam pvz. nuo kiosko prekystalio; 6. viena pora darbinių pirštinių rastų kiosko viduje. (7 tomas b. l. 152-161).

2021-03-30 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK VS vyresniojo tyrėjo E. Š. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint gėlių prekybos kioską adresu (duomenys neskelbtini), paimti aukščiau nurodyti objektai patalpinti saugojimui į Vilniau AVPK daiktų saugyklą (7 tomas b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-26 liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021-02-26 dirbo pagal iš anksto nustatyta grafiką. 2021-02-26 apie 01:46 val. į operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas M. D. K., kuris buvo įtariamas nusikalstamas veikos padarymu. Būnant apžiūros patalpose ir atliekant M. D. K. dalinę apžiūrą paprašė jį sudėti visus turimus daiktus kišenėse ant stalo. M. D. K. ištraukė piniginę ir padėjo ant stalo. Jam apžiūrint piniginėje esančius daiktus, vidinėje dalyje, ištraukė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išduota B. K., vardu. Pasiteiravus pas M. D. K. kam priklauso šita asmens tapatybės kortelė ir kokiu būdu ji pas M. D. K. atsirado, pastarasis pasakė, kad rado ir norėjo perduoti policijai. Kodėl iki šiol neperdavė, nepasakė. Daugiau nieko nepaaiškino. Patikrinus ieškomų daiktų registre, buvo nustatyta, kad asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbta paieška. Daugiau apie įvykį nieko nežino (8 tomas b. l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-26 liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonės pagrindinė veikla yra gėlių prekyba. Šiuo metu įmonė pagal nuomos sutartį nuomoja kiosko patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2021-02-26, nakties metu, sulaukė skambučio, į kurį atsiliepęs sužinojo, kad skambina policijos pareigūnai, kurie jam pranešė, kad galimai buvo įsibrauta į jo įmonės nuomojamas patalpas ir bandyta jas apvogti. Sužinojęs tai iš karto atvyko į vietą. Atvykęs prie gėlių parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai jam paaiškino, kad pagavo asmenį kiosko viduje, kuris išdaužęs kiosko langelio stiklą, įlindo į jo vidų. Policijos pareigūnams patvirtino, kad kioskas buvo tvarkingai užrakintas ir nieko jis neįgalino patekti į jo vidų. Suprato, kad asmuo išdaužė kiosko langelio vidų ir pateko į vidų norėdamas jį apvogti. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį viduje. Kaip sužinojo iš policijos pareigūnų į kiosko vidų įsibrovė ir jo viduje buvo pagautas M. D. K.. Kioskas buvo tvarkingai užrakintas. Jo viduje šiuo nėra daug brangių daiktų, nes dėl paskelbtos pandemijos, įmonės veikla yra apribota. Apžiūrėjus kiosko vidų, ar kas nors yra pavogta nepastebėjo. Įmonei tik yra padaryta 10 Eur turtinė žala dėl išdaužto stiklo. Prieš maždaug 3 mėnesius buvo analogiškai įvykdyta vagystė, t. y. pro langelį buvo įsibrautą į vidų ir pavogti iš jo daiktai. Kiek mato net langelio stikliukas išdaužtas iš išmestas į tą pačią vietą. Mano, kad asmuo dabar įsibrovęs į patalpas taip pat galėjo pakartotinai įsibrauti į kioską ir vėl. Prašo asmenį padariusį nusikalstamą veiką nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau apie įvykį nieko nežino (7 tomas, b. l. 177-180).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-10 papildomos apklausos metu M. P. parodė, kad nori patikslinti, kad 2021-02-26, apie 01.00 val. buvo įsibrauta į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamo (pagal nuomos sutartį) kiosko patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Po įvykio apžiūrėjęs visus daiktus buvusius kiosko minėtu adresu viduje, kurie priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", įsitikino, kad iš kiosko vidaus niekas nebuvo pavogta. Daiktų priklausančių kam nors kitam kioske nėra, kadangi nuomoja kioską. Dėl išdaužto kiosko langelio UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė 60.00 Eur turtinę žalą. Prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ir atlyginti patirtą žalą (7 tomas, b. l. 181-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-26 liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2021-02-25 apie 01:00 val. būdamas šalia (duomenys neskelbtini) automobilių važiuojamosios dalies kelio žiedo, pamatė, kad jam nepažįstamas asmuo, eidamas nuo pėsčiųjų perėjos priėjo link kiosko, ant kuriuo matėsi užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo priėjęs prie kiosko, kaip suprato, patampė kiosko langelio rankeną. Vėliau išgirdo garsą panašų į krebždesį, t. y. asmuo kažką laužė. Laužydamas kiosko langelį asmuo stebėjo jo (liudytjo) veiksmus, o jis nenorėdamas sukelti įtarimo, vaizdavo, kad nestebi jo veiksmų. Krapštydamasis prie kioskio langelio pamatęs, kad jis neišeina, priėjo prie jo (liudytojo) ir rusų kalba pradėjo jam grasinti bei reikalauti parodyti ką turi kišenėse. Norėjo pamatyti jo mobilaus ryšio telefoną. Kokiu tikslu reikalavo pamatyti, jis nežino. Norėdamas nesukelti asmeniui įtarimo jis (liudyt.) pasišalino. Pasišalinęs paskambino policijai ir pranešė, kad asmuo bando įsibrauti į kioską. Bendraudamas su policijos pareigūnais girdėjo garsą panašų į lūžį, bet kas tai per būtent garsas jis tiksliai pasakyti negali. Atsisukęs asmens jau nematė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato iš policijos pareigūnų, jie asmenį pagavo būnant kiosko viduje. Vėliau pamatė, kad minėtam asmeniui, policijos pareigūnai darė dalinę apžiūrą. Pamatęs asmenį pažino, kad tai būtent jisai bandė įsibrauti į kiosko vidų. Daugiau apie įvykį nieko nežino (7 tomas, b. l. 186-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-03 liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad jam dirbant Vilniaus aps. VPK Rinktinės "Vytis" 2-osios kuopos vyriausiuoju patruliu, kartu su vyr. patruliu E. Ž., 2021-02-26 apie 01:10 val. iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai įsibrauta į kioską. Atvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kolega pamatė išdaužtą „(duomenys neskelbtini)“ kiosko langelio stiklą. Kiosko viduje pastebėjo esantį vaikiną. Jis pradžioje buvo atsitūpęs, bet jiems priėjus prie pat, vaikinas atsistojo. Patikrino ar nėra išlaužta kiosko durų spyna, tačiau durys buvo tvarkingai uždarytos, garsinė signalizacija neveikė. Paklausus vaikino ką jis daro kiosko viduje ir kaip ten pateko, jis į klausimus neatsakinėjo. Vaikinas buvo paprašytas išeiti iš kiosko, jis išlipo pro išdaužtą kiosko langelį. Buvo nustatyta vaikino asmens tapatybė, tai buvo M. D. K.. Prie vaikino buvo tik jo asmeniniai daiktai. Iš kiosko vidaus jis nieko nepaėmė, nes nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo laiku rastas ir sulaikytas. Taip pat jis (liudyt.) rado netoli įvykio vietos asmenį iškvietusį policiją ir pamačiusį kaip sulaikytas vaikinas M. D. K. bandė patekti į kioską, užsirašė jo duomenis, tai buvo A. N.. Taip pat buvo susisiekta su kiosko savininku M. P., kuris apžiūrėjo daiktus su Vilniaus aps. VPK NVRS pareigūnais ir buvo pildomi procesiniai dokumentai (7 tomas, b. l. 192-195).

2021-03-01 apžiūrėti Body kamera 9013 ir 9014 fiksuoti vaizdo/garso įrašai: apžiūros objektas vaizdo ir garso įrašai daryti body kameromis 9013 (Nr. B0F1EC5F128A) ir 9014 ( Nr. B0F1EC5ED252), 2021-02-26 pagal įvykį ROIK 0121000125653 (pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05970-21) adresu (duomenys neskelbtini), dėl įsibrovimo į gėlių kioską.

Ekipažas atvykęs į įvykį V9029, pareigūnai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės Vytis 2-ios kuopos vyriausiasis patrulis E. Ž. ir vyriausiasis patrulis J. V.. Body kamera 9014 Nr. B0F1EC5ED252 daranti vaizdo ir garso įrašą uždėta pas vyriausiąjį patrulį J. V., body kamera 9013 Nr. B0F1EC5F128A daranti vaizdo ir garso įrašą uždėta pas vyriausiąjį patrulį E. Ž.. Yra pateikta po du įrašus iš kiekvienos iš kamerų. Apžiūrimi įrašai iš body kameros 9014 Nr. B0F1EC5ED252, J. V.. Vaizdo ir garso įrašas Nr. 1, pavadinimu "2021_0226_011301_004" VLN_VYTIS_5ED252 2021/02/26 laikas 01:11 val. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 43 sek. Atidarius įrašą matoma, kad vyriausiasis patrulis J. V. išlipa iš tarnybinio automobilio, o jo kolega E. Ž. važiuoja iškarto prie kiosko. E. Ž. praneša,kad vaikinas viduje, t. y. sulaikytas M. D. K.. Pareigūnas J. V. ateina prie gėlių kiosko adresu (duomenys neskelbtini). Pasižiūri, kad kiosko viduje stovi vaikinas, apeina kioską, žiūri kaip vaikinas pateko į kiosko vidų. Yra matomas išdaužtas kiosko langelis. Prie kiosko stovi ir saugo vaikiną kiti pareigūnai. Vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo ir garso įrašas Nr. 2, pavadinimu "2021_0226_011730_005" VLN_VYTIS_5ED252 2021/02/26 laikas 01:16 val. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 3 min. 45 sek. Atidarius įrašą matoma, kad vyriausiasis patrulis J. V. vaikšto gatve netoli kiosko. Prieina prie gatvėje esančio vyro, ir paklausia ar jis matė kaip vaikinas įlindo į kioską. Vyras pareigūnui atsako: „Taip, jis prie manęs prikibo, sakė, kad mane supjaustys, pasakė išeiti, stebėjo mane, kad aš nepaskambinčiau. Po to aš pasišalinau ir paskambinau policijai pranešiau". Pareigūnas užsirašo vyro kontaktus (liudytojas A. N. apklaustas 2021-02-26). Pareigūnas J. V. grįžta prie (duomenys neskelbtini) kiosko. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimi įrašai iš body kameros 9013 Nr. B0F1EC5F128A, E. Ž.. Vaizdo ir garso įrašas Nr. 3, pavadinimu "2021_0226_011306_004" VLN_VYTIS_5F128A 2021/02/26 laikas 01:13 val. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 2 sek. Atidarius įrašą matoma, kad vyriausiasis patrulis E. Ž. prieina prie gėlių kiosko adresu (duomenys neskelbtini). Pasižiūri, kad kiosko viduje stovi vaikinas, o būtent sulaikytas M. D. K.. Yra matomas išdaužtas kiosko langelis. Pareigūnai liepia vaikinui išlipti iš kiosko vidaus. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo ir garso įrašas pasibaigia. Vaizdo ir garso įrašas Nr. 4, pavadinimu „2021_0226_011806_005" VLN_VYTIS_5F128A 2021/02/26 laikas 01:18 val. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 28 sek. Atidarius įrašą matoma, kad pareigūnai laukia bendrauja su sulaikytu vaikinu M. D. K.. D. K. yra sulaikomas. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo ir garso įraše nėra. Įrašas pasibaigia (7 tomas b. l. 196-198).

Pas M. D. K. rasta B. K. priklausanti asmens tapatybės kortelė apžiūrėta (8 tomas b. l. 10-15).

Nustatyta, kad B. K. 2021-02-17 mirė (8 tomas b. l. 21-24).

B. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta Migracijos departamento prie LR VRM Vilniaus skyriui (8 tomas b. l. 16).

Dėl 2020-09-18 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 liudytoju apklaustas M. M. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jo įmonė vykdo mažmeninę ir didmeninę prekybą audiniais. Įmonės parduotuvė ir ofisas randasi (duomenys neskelbtini). Jis kiekvieną darbo dieną būna įmonės ofise ir parduotuvėje. Parduotuvės darbo laikas yra iki 18.00 val., ją uždaro pardavėja dirbantį tą dieną. Jo darbo laikas baigiasi anksčiau. 2020-09-18 apie 01.10 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino įmonės darbuotojas V. E., kuris jam nurodė, kad buvo įsibrauta į parduotuvės vidų, bei yra sulaikytas vagis. Jam atvykus į parduotuvę jis pastebėjo, kad yra išlaužtos parduotuvės durys, pro kurias buvo įsibrauta į vidų. Iš pirmo žvilgsnio jis pamatė, kad iš parduotuvės yra pavogtas kasos aparatas, tačiau ar kasos aparate buvo grynieji pinigai jis nurodyti negali. Jų įmonėje yra nusistovėjusi taisyklė kiekvieną vakarą po darbo išiminėti grynuosius pinigus iš kasos, tačiau ar tai buvo padaryta 2020-09-17 darbo pabaigoje jis šiuo metu nurodyti negali. Taip pat būnant parduotuvėje jis pastebėjo, kad yra išardytas sisteminis blokas, iš kurio yra pavogtas kietasis diskas. Ar kas nors dar yra pavogta iš parduotuvės jis nurodys vėliau atlikus išsamų patikrinimą. Jo įmonės patalpos saugomos saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“, jose yra įrengta apsaugos signalizacija, kuri ir suveikė. Šiuo metu jis negali nurodyti ar įmonės turtas yra draustas vagystės atveju. Kas galėtų įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria, tačiau pagal apsaugos darbuotojo žodžius jis ir V. E. parduotuvės patalpose buvo sulaikę vaikiną įvykdžiusį vagystę (3 tomas, b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 liudytoju apklaustas V. E. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirba kasininku. 2020-09-18 apie 00.43 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo trumpąją SMS žinutę apie tai, kad suveikė apsaugos signalizacija jų įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vėliau apie 00.52 val. į savo mobilaus ryšio telefoną sulaikė skambučio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerės, kuri jam pranešė, kad suveikė apsaugos signalizacija jų įmonės patalpose, o atvykęs apsaugos darbuotojas rado praviras įėjimo duris ir jam, kaip atsakingam asmeniui, reikia atvykti apžiūrėti patalpas. 01.00 val. jam atvykus į vietą, šalia įmonės pastato jau buvo apsaugos tarnybos „Ekskomirarų biuras“ darbuotojas. Tikrinant įmonės pastatą jis pastebėjo, kad išlaužus jų įmonės įėjimo duris yra įsibrauta į parduotuvę, esančią pirmame aukšte, tikrinant parduotuvės vidų jis pastebėjo, kad iš parduotuvės yra pavogtas kasos aparatas, kurio pavadinimo jis nežino. Ar kasos aparate buvo grynieji pinigai jis nurodyti negali. Jų įmonėje yra nusistovėjusi taisyklė kiekvieną vakarą po darbo išiminėti grynuosius pinigus iš kasos, tačiau ar tai buvo padaryta 2020-09-17 darbo pabaigoje jis šiuo metu nurodyti negali. Taip pat būnant parduotuvėje jis pastebėjo, kad yra išardytas kompiuterio sisteminis blokas, ar iš jo kas nors yra pavogta jis nurodyti negali. Tikrinant įmonės patalpas tarp stelažo ir stalo buvo pastebėtas ant grindų gulintis vaikinas, kuris buvo įmonės patalpose. Šis vaikinas su savimi turėjo kuprinę, jis ant galvos turėjo šviesiai pilkos spalvos medžiaginę kepurę, veidas buvo uždengtas medicinine vienkartine kauke, jis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpą striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsai su plyšiais kelių srityje, tamsios spalvos sportbačiai su baltos spalvos padu. Vaikinas buvo sulaikytas, jis negalėjo paaiškinti kaip pateko į šias patalpas. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams. Šį vaikiną jis matė pirmą kartą. Jo žiniomis įmonės turtas nėra draustas vagystės atveju (3 tomas, b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad yra UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas. 2020-09-18 dirbdamas nustatytame maršrute apie 00.42 val. gavo dispečerio pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suveikė apsaugos signalizacija. Apie 00.48 val. jam atvykus nurodytu adresu jis pastebėjo, kad pirmame aukšte yra pravertos įėjimo durys. Jis apie tai pranešė dispečeriui ir laukė atsakingo įmonės asmens, laukiant įmonės atsakingo asmens jis būdamas lauke per langą vizualiai patikrino įmonės patalpų vidų, tačiau ten nieko įtartino nepastebėjo. Apie 01.00 val. atvykus įmonės atsakingam darbuotojui jie kartu užėjo į vidų, užėjus į vidų atsakingas darbuotojas nurodė, kad yra pavogtas kasos aparatas, taip pat jis (liud.) vėliau pastebėjo ir apgadintą kompiuterio sisteminį bloką. Tikrinant įmonės patalpas tarp stelažo ir stalo jis pastebėjo ant grindų gulintį vaikiną, kuris buvo įmonės patalpose. Šis vaikinas su savimi turėjo kuprinę, jis ant galvos turėjo šviesiai pilkos spalvos medžiaginę kepurę, veidas buvo uždengtas medicinine vienkartine kauke, jis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpą striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsais su plyšiais kelių srityje, tamsios spalvos sportbačiais su baltos spalvos padu. Vaikinas buvo sulaikytas, jis negalėjo paaiškinti kaip pateko į šias patalpas. Apie tai buvo informuoti policijos pareigūnai. Taip pat nori pasakyti, kad jam vykstant į iškvietimą pakeliui jis nepastebėjo jokių įtartinų asmenų, bei laukiant prie įmonės pastato jis nuolat stebėjo įmonės duris ir iš įmonės patalpų niekas nebuvo išėjęs (3 tomas, b. l. 39-41).

2020-09-18 apie 0.40 val. įvykdyta vagystė įsilaužus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini).

2020-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma: 2020-09-18 naktį apie 00.40 val. buvo įsilaužta į įmonės patalpose esančią parduotuvę. Apsaugos tarnybos ir įmonės darbuotojo pajėgomis, parduotuvės patalpose buvo sulaikytas įtariamasis. Po kriminalistų pareigūnų apžiūros , 2020-09-20 tvarkydami parduotuvės patalpas rado tarp prekių paslėptą rankinį laužtuvą ir pirštines. Įvertino patirtus nuostolius: apgadintos parduotuvės durys ir sulaužyta spyna – 250 Eur; pavogtas kasos aparatas DC-1321- likutinė buhalterinė vertė 1 Eur, tačiau naujo kasos aparato įsigijimas sieks iki 1000 Eur; pavogti du mobilūs telefonai Samsung – A2020F ir Samsung Galaxy A20e, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 28).

2020-09-25 paskelbta pavogtų mobiliųjų telefonų paieška (3 tomas, b. l. 47; 48).

2020-09-21 pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą iš D. R. paimti laužtuvas ir medžiaginė pirštinė (3 tomas, b. l. 14; 15).

2020-09-25 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK VS vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad: įvertinus surinktus duomenis, apie darbuotojos D. R. rastą ir pateiktą medžiaginę pirštinę, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. I-14 „Dėl Rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo patvirtinimo“ rekomendacijų 47 p. "reikalavimų vykdymą, kad prieš priimdamas sprendimą pavesti atlikti biologinį tyrimą (ekspertizę) baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių nusikaltimų (vagystė, viešosios tvarkos pažeidimas, svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas) ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, atvejais, kai pateikiami objektai lytėjimo pėdsakų tyrimui ar lytėjimo pėdsakų nuoplovos iš įvykio vietų, IT atliekantis pareigūnas įvertintų, ar bylos aplinkybėms nustatyti toks tyrimas (ekspertizė) yra būtinas, atsižvelgiant į tai, kad tokių pėdsakų tyrimo rezultatyvumas yra labai mažas ir turėtų būti skiriamas tik išimties tvarka, gavus ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo, jo įgalioto asmens ar aukštesniojo prokuroro rašytinį sutikimą;", darytina išvada, kad minėtą pirštinę siųsti atlikti ekspertizei yra netikslinga, iš įvykio vietos ji buvo išimta ne pagal taisykles, todėl yra galimybė, kad ją lietė ne tik galimas įtariamasis, tačiau ir Pareiškėja, įmonės darbuotojai (3 tomas, b. l. 16).

2020-09-18 įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1 juosta su mikrodalelėmis nuo įsilaužimo vietų, 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (3 tomas, b. l. 6-8).

2020-10-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvadoje Nr. IBPS-V-2379569-20 nurodoma, kad: atlikus tyrimą nustatyta, kad ant daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindėjusios kelios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro, dėl to šie pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. (3 tomas, b. l. 19; 20).

2021-01-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyresniosios tyrėjos D. S. nutarimu: 1. vokas Nr. 1 su 3 daktiloplokštelėmis su rankų pėdsakais; 2. vokas Nr. 2 su juosta su mikrodalelėmis nuo įsilaužimo vietų; 3. vokas Nr. 3 su laužtuvu;4. vokas Nr. 4 su pirštinėmis patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (7 tomas, b. l. 27; 28).

Byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visus M. D. K. pareikštus kaltinimus, pilnai patvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme M. D. K. savo kaltę dėl visų jo įvykdytų nusikaltimų, pilnai pripažino, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Teisminio nagrinėjimo metu M. D. K. nuosekliai paaiškino visų aukščiau išvardintų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes. Be kaltinamojo M. D. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų V. J., I. C., liudytojų S. J., Ž. B., A. N., J. V., D. L., M. L., M. P., civilinio ieškovo atstovo M. M. M. parodymai, vaizdo kameromis užfiksuoti duomenys, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykių vietos apžiūros protokolai ir fotonuotraukos. Teigtina, kad esminės M. D. K. pareikštų kaltinimų aplinkybės yra įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. D. K. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – 2020-10-15 pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į kemperį, 2020-11-30 pažeidė viešąją tvarką, 2021-02-26 pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, 2021-02-26 be teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą, 2020-09-18 įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Visų bylos aplinkybių visuma patvirtina, jog kaltinamojo M. D. K. veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi būtinieji trijuose epizoduose kvalifikuotos vagystės (turto pagrobimo įsibraunant į patalpą) sudėties požymiai, iš kurių viename epizode M. D. K. veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnu, todėl M. D. K. veiksmai dvejuose epizoduose teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir viename epizode pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat M. D. K. veiksmai, išdėstyti šiame nuosprendyje pagal epizodą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir epizode dėl paimtos asmens tapatybės kortelės be teisėto pagrindo, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

III. Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kiti procesiniai klausimai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126693/2018 ir kt.).

Dėl E. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę E. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - E. B. padarė 5 tyčinius nusikaltimus, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos veikos baigtos. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala, civilinius ieškinius pripažino, tačiau neatlygino. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis – nevedęs. E. B. vykdo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teistas jau 7 kartus. Paskutinis nuosprendis buvo priimtas 2021-11-03, visais atvejais bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant tam tikrus įpareigojimus. Vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirta nuobauda galioja, bauda nesumokėta (9 tomas, b. l. 146-147), kas leidžia pagrįstai manyti, kad, E. B. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda E. B. neskirtina. O taip pat įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad iš ankstesnių bausmių išvadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl kaltinamajam už kiekvieną padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir siūlomos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus šios bausmės vidurkius (BK 61 str. 2 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.

Bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl M. D. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas M. D. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. D. K. padarė 11 baigtų tyčinių (tiesiogine tyčia) nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš jų 10 nusikalstamų veikų priskiriamų apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė bendrininkų grupe. M. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. K. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net 15 kartų, dauguma nusikalstamų veikų yra susijusios su nuosavybe. Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka (be kita ko, už smulkias vagystes), nemoka paskirtų baudų (9 tomas, b. l. 85-107). Jis nusikaltimo padarymo metu oficialiai nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, joje užsiregistravo tik 2021 m. balandžio 16 d., o šiuo metu dirba. Taip pat į bylą yra pateikti duomenys jis aktyviai dalyvauja įvairiuose sporto varžybose, yra laimėjęs pirmąsias vietas, aktyviai dalyvauja socialiniuose projektuose (13 tomas, b. l. 130-152). Tačiau visos anksčiau aptartos aplinkybės vis tik leidžia daryti išvadą, kad M. D. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio jauname amžiuje, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje paskyrus M. D. K. įstatymo sankcijoje numatytas ir siūlomas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, už BK 284 straipsnyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir už BK 302 straipsnio 1 dalyje paskyrus arešto bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktų bausmių, galimų skirti už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2020-09-18 01.00 val., paleistas 2020-09-18 14.15 val.; nuo 2020-08-10 22.10 val., paleistas 2020-08-11 15.40 val., nuo 2020-11-30 iki 2020-12-01; nuo 2021-02-26 01.15 val., paleistas 2021-02-26 14.25 val. taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

M. D. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl D. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - D. V. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių ir šešios apysunkių nusikaltimų kategorijai. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis – nevedęs, savanoriauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterisktikos matyti, kad minėtoje įmonėje savanoriauja nuo pat kovinio sporto organizacijos įkūrimo pradžios – 2021-11-21. Pačią organizaciją D. V. garsina dalyvavimu kaip kovotojas, padeda renginiuose, teisėjauja kovose, garsina organizacijč socialiniuose tinkluose, pasižymi pareigingumu, operatyviai priima sprendimus, nestokoja energijos, humoro jausmo, atsakingai atlieka paskirtą darbą. O taip pat, jis teistas 6 kartus, teisiamas nuo 14 metų amžiaus. Baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (8 tomas, b. l. 120-122). Nusikalstamos veikos daromos sistemingai. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala, kuri nukentėjusiems neatlyginta, išvadų nedaro. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. V. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio jauname amžiuje, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje paskyrus D. V. įstatymo sankcijoje numatytas ir siūlomas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktų bausmių, galimų skirti už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

Kaltinamajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dėl V. N. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. N., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - V. N. padarė tris nusikalstamas veikas, kuriuos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. V. N. teistas 11 kartų. Pirmą kartą teistas būdamas jauno amžiaus 14 metų. Nusikaltimai buvo baigti, savo veiksmais padaryta žala nukentėjusiems, žala neatlyginta. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (9 tomas, b. l. 27-29). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą kitais nuosprendžiais.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus V. N. įstatymo sankcijoje numatytas ir siūlomas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei parinktų bausmių, galimų skirti už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl J. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę J. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies, 61, 90, 91 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – J. V., veikdamas tiesiogine tyčia su kitu asmeniu, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – J. V. yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu buvo sulaukęs 15 metų amžiaus (amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 180 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (BK 13 straipsnio 2 dalis)), Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip mokinys, nuo rugsėjo mėn. iki lapkričio 31 d. praleidęs 87 pamokas be pateisinamos priežasties, be to, mokymosi pasiekimai įvertinti neigiamai. Taip pat charakteristikoje nurodoma, kad J. V. pamokų metu elgiasi nedrausmingai, neklauso mokytojų. Mama domisi vaiko problemomis, jo pasiekimais mokykloje, bet į jos įtaka sūnui minimali (prijungtos bylos 3 tomas b. l. 89-90), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas (prijungtos bylos 3 tomas b. l. 95-96). Neteistas (prijungtos bylos 3 tomas b. l. 97). Baigiamųjų kalbų metu J. V. atstovas E. L. nurodė, kad J. V. pradėjo gydymą reabilitacijos centre. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 180 str. 1 d. įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnius nei parinktos bausmės, galimą skirti už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį.

Teismas, įvertinęs pirmiau minėtas aplinkybes ir jų visumą, taip pat sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnį ir atidėti arešto bausmės vykdymą devynių mėnesių laikotarpiui, nes realus bausmės vykdymas šiuo atveju neigiamai paveiktų J. V. socialinius ryšius ir sukeltų papildomų neigiamų socialinių padarinių jauno žmogaus gyvenime. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju resocializacija vis dar galima be realaus laisvės atėmimo, nuteistajam paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, ribojančią kaltinamojo elgesį ir kartu turinčią pataisomąjį poveikį. Minėtų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Teismo vertinimu, probacijos tarnybos priežiūra, tam tikrų, resocializacijai reikalingų įpareigojimų ir draudimų skyrimas, šiuo metu yra pakankamos priemonės tolesniam J. V. elgesio koregavimui teigiama linkme.

Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 92 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesiams, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose ir 83 straipsnyje bei 87 straipsniuose nurodytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsitiesėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta.

Kaltinamasis buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2020-08-10 22.10 val., paleistas 2020-08-11 15.40 val.. Tuo atveju, jei bausmės vykdymas būtų panaikintas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, J. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną arešto bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

IV. Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Teismų praktikoje priteistinos neturtinės žalos dydis dėl plėšimo įprastai svyruoja nuo 300 iki 1450 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-303/2016, 2K-493-511/2015, 2K-444/2014, 2K-403/2012, 2K-259/2012 ir kt.).

Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, jog kai byloje yra keli kaltinamieji, solidariai atsakantys už nusikalstama veika padarytą žalą, ir byla nutraukiama tik dėl vieno iš jų, civilinis ieškinys gali būti tenkinamas ir atlyginimas priteisiamas iš kitų kaltinamųjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Civiliniai ieškovai pateikė civilinius ieškinius, kuriuose prašė priteisti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, atitinkamai:

Nukentėjusioji I. C., pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 1060,00 Eur, turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 43; 44). Turtinės žalos dydį teismo posėdžio metu I. C. grindė tuo, kad vagystės metu buvo pavogti šie daiktai – įrenginys Iqos, tamsiai mėlynos spalvos 30 Eur vertės; piniginė - 30 Eur, kurioje buvo 900 Eur; ID kortelės ir vairuotojo teisės - 40 Eur vertės, viso 1000 Eur. Tabako kaitinimo sistemos IQOS, piniginės įsigijimo dokumentų neturi ir negali pateikti. Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos dydžio priteisimo I. C., atkreipia dėmesį, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog pavogtų daiktų vertė – 1060 Eur, po teisiamojo posėdžio metu apklausiama nurodė, kad buvo pagrobta daiktų sumą sudaro 1000 Eur. Tuo tarpu kaltinamasis pripažindamas kaltę, nurodė, kad įėjęs į kemperio vidų pamatė gulinčią tašę, o joje buvo piniginė ir dokumentai (vairuotojo pažymėjimas). Telefono ir priedų nebuvo. Kiek piniginėje buvo grynųjų pinigų irgi dabar neatsimena, gali būti kad ir apie 900 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad turtinės žalos dydis yra 1000 Eur, kuri buvo patirta būtent dėl kaltinamojo M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstama veika, todėl teismas sprendžia, kad I. C. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš M. D. K. I. C. naudai priteistina 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. J., pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 80,00 Eur, turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 107; 108). Turtinės žalos dydį nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu grindė tuo, kad įvykio metu jos automobilio „Citroen“, valst nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusios prie (duomenys neskelbtini), sudaužyto veidrodėlio pakeitimas kainavo 80 Eur. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas kvitas už automobilio veidrodėlio remontą (7 tomas, b. l. 110). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajai padarytas išlaidas. Teismas vertina, kad V. J. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, patirta žala yra dėl kaltinamojo M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstama veika, todėl jis tenkintinas ir iš M. D. K. V. J. naudai priteistina 80,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji S. M. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 3780,00 Eur, turtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 144; 145). Turtinės žalos dydį nukentėjusioji grindė tuo, kad buvo pagrobtas sužadėtuvių žiedas, vertės nepamena, auksinis kryželis su deimantais, vertės nepamena, iš esmės daug jos papuošalų pagrobta buvo, jei vienetais apie 30 vnt.. Prabos, svorio etikečių neturi. Papuošalai gulėjo kambaryje matomoje vietoje. Didžioji dalis buvo iš tauriųjų metalų. Žiedas buvo platininis su paauksavimu, didelio svorio, kryželis auksinis, sidabrinės apyrankės, „Swarovski“ nemažai papuošalų. Buvo pagrobtos dvi planšetės, mobilus telefonas. Jokių įgijimo dokumentų neturi, nes didžioji dalis daiktų buvo dovanoti. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad žiūrėjo panašius dirbinius internete arba parduotuvėse, taip ir nustatė kainas atkreipdama dėmesį į dydį, panašumą. Kainas ieškinyje nurodė apytiksliai. Dar buvo pagrobta auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku. 3780 Eur ieškinio sumą sudaro papuošalai, planšetės. Mama sakė, kad butas apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų. Išmokos dydžio, kurią gavo mama neprisimena. Grynųjų apie 500 Eur. Jai buvo grąžinta paauksuota grandinėlė, kurią atpažino. Prabos, svorio etikečių neturi. Kompiuteris pirktas seniai, 2013 m. turbūt. 200 Eur - naujo kompiuterio suma, nusidėvėjimo nevertino. Samsung Galaxy kompiuterio vertę analogiškai nustatinėjo, pažiūrėjus kainą internete. Mažiausiai apie 3 metus buvo naudojamas. Techniškai tvarkingas. Sutinka dėl ieškinio sumos sumažinimo. Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad bute jis rado bei pagrobė iki 500 Eur grynųjų pinigų; pagrobė rastus įvairius juvelyrinius dirbinius, tai buvo perlai, aukso dirbiniai, sidabro dirbiniai, laikrodis irgi buvo vienas, auskarai su akmenimis, žiedas, galimai dirbiniai buvo su deimantais, brangakmeniais, papuošalus rado kambario stalčiaus papuošalų dėžutėje, bendrai buvo radęs bei paėmęs apie 50 vnt. juvelyrinių dirbinių. Lyg tai buvo pavogęs ir kompiuterį. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pati S. M. negali nurodyti kiek tiksliai kainavo planšetės, kompiuteris, įsigijimo dokumentų ir kvitų neturi, jie buvo nenauji, bet dar veikiantys bei buvo grąžinta auksinė grandinėlė, o grynųjų pinigų sumos taip pat negalėjo tiksliai įvardinti, civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, prašomos turtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 Eur. Konstatuotina, kad turtinė žala buvo patirta dėl kaltinamųjų E. B., D. V. ir M. D. K. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Taigi teismas sprendžia, kad S. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš E. B., D. V. ir M. D. K. solidariai S. M. naudai priteistina 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji L. T. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 359,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 tomas b. l. 106; 107). Turtinės žalos dydį nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu grindė tuo, kad iš buto buvo pagrobti sekantys daiktai – nešiojamas kompiuteris Asus, moteriški laikrodžiai Clus, Morgan, vyriškai laikrodis, žiedas, keletą auskarų, taip pat pavogti ir alkoholiniai gėrimai. Kadangi turtas buvo apdraustas, todėl draudimo kompanija pagrobtą turtą įvertino 1382,94, lango pro kurį buvo įsibrauta, remontą įvertino 29,04 Eur. Draudimas jai grąžino 1052,04 Eur. Liko 359,94 Eur. Taip pat pridėjo kvitą už lango remontą, kvitus už įsigytus daiktus, kurie buvo pavogti bei foto nuotraukas (5 tomas, b. l. 110-114). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajai padarytas išlaidas. Teismas vertina, kad L. T. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, patirta žala yra dėl kaltinamųjų E. B., D. V. ir M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstama veika, todėl jis tenkintinas ir iš E. B., D. V. ir M. D. K. solidariai L. T. naudai priteistina 359,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji M. M., pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 6350,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 164; 165). Turtinės žalos dydį nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu grindė tuo, kad iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šie jai priklausantys daiktai: nešiojamas kompiuteris, kurį vertina 150 Eur, jis buvo medžiaginėje juodos spalvos kuprinėje su raudonos spalvos pamušalu, kurią vertina 30 Eur. Jokių kompiuterio dokumentų nerado, modelio nežino. Taip pat mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, modelio nežino, kurį vertina 100 Eur, su dėklu, kurį vertina 5 Eur. Jokių telefono dokumentų nerado, IMEI nurodyti negali. Tai pat iš jos kambaryje esančio stalčiaus, skirto papuošalams laikyti, buvo pavogti papuošalai tokie kaip: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė, kurios vertė 500 Eur pateikia dvi nuotraukas vieną nespalvotą ir kitą spalvotą, kurioje yra su šia apyranke). Tai pat buvo pavogtas sidabrinis rinkinys susidedantis iš trijų vienetų t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu. Auskaruose ir kulone buvo rožinės spalvos „Kvarco“ akmuo, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinio daiktai turėjo „Katės akys“ akmenys su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akys“ akmenį, šio rinkinio vertė 250 Eur. Toliau pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulono ir žiedo. Kiekvienas rinkinio daiktas turėjo „Granato“ akmenis, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau pavogtas auksinis žiedas su safyru, kokio svorio neprisimena, kurio vertė 400 Eur. Toliau pavogti žalio „Malachito“ karoliai, kurių vertė 50 Eur. Buvo pavogta antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga, kurios vertė 200 Eur. Toliau pavogta sidabrinė „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, kurios vertė 30 Eur. Toliau pavogti raudono „Korniolio“ karoliai, kurių vertė 30 Eur. Toliau pavogti natūralių perlų karoliai, su auksiniu užsegimu, kurių vertė apie 300 Eur. Koralo karoliai su apyranke, kurių vertė 120 Eur, sidabrinė saga „Kamėja“, vertė 50 Eur, sidabrinis kulonas su feonitu, vertė 30 Eur, smulkių granatų gabaliukų karoliai, kurių vertė 20 Eur, violetinio kvarco apyrankė, kurios vertė 20 Eur, mėlyni stambūs karoliai, kurių vertė 100 Eur, žydro agato karoliai, kurių vertė 30 Eur, akvamarino apyrankė, kurios vertė 40 Eur, lazurito apyrankė, kurios vertė 120 Eur, permatomo akmens rutuliukų apyrankė, kurios vertė 10 Eur, sidabrinė apyrankė, purkšta geltonos spalvos laku, 10 g., su augalų raštais, kurios vertė 50 Eur, čeroito apyrankė, kurios vertė 50 Eur, senoviniai auskariukai - klipsai gėlytės formos, kurių vertė 50 Eur, antikvarinis mechaninis laikrodukas, kurio vertė 70 Eur, agato karoliai, baltos spalvos su žaliais akmenukais, kurių vertė 20 Eur, koljė čekiško stiklo, kurio vertė 30 Eur, saulės akmens karoliai, kurių vertė 15 Eur, sidabriniai paauksuoti auskarai su rubinais, kurių vertė 200 Eur, šveicariškas laikrodis „Zenart“, kurio vertė 300 Eur, „Guess“ laikrodis su geltona gumine apyranke, kurio vertė 30 Eur, juodo stiklo saga, kurios vertė 30 Eur, saga „Laumžirgis“, kurios vertė 20 Eur, saga „Kolibris“, kurios vertė 20 Eur, kulonas murano stiklo, geltonos spalvos su žydromis detalėmis, kurio vertė 30 Eur, tigro akie karoliai ir apyrankė, kurių vertė 50 Eur, ažūrinis žiedas, kurio vertė 15 Eur, ametisto akmens gabaliukas, kurio vertė 30 Eur, 2 vnt. perliukų apyrankių, kurių vertė 15 Eur, sidabrinis žiedas, su baltos spalvos akmenuku, kurio vertė 50 Eur, kulonas iš monetos, kurio vertė 100 Eur, moneta su Pilsuckio atvaizdu, kurios vertė 100 Eur (pateikia nespalvotą nuotrauką, kurioje yra su šiuo papuošalu ant kaklo), moneta su Lenkijos karalienės atvaizdu, 5 g., kurios vertė 50 Eur, smulkūs tigro akmens karoliukai, kurių vertė 10 Eur, geltono kvarco karoliukai, kurių vertė 10 Eur, pilkų perlų karoliai, kurių vertė 80 Eur (pateikia nuotrauką, kurioje yra su karoliais ir rožinės spalvos palaidine), auksinio smėlio akmens rinkinys susidedantis iš žiedo (nuotrauką pateikia, kurioje yra su šiuo žiedu, vilki rudos spalvos kailiniais), dviejų auskarų ir pakabuko su grandinėle, kurio 200 Eur, smulkių karoliukų karoliai iš daug siūliukų, kurių vertė 20 Eur. Taip pat pavogta grynųjų pinigų apie 1600 Eur, tiksliai nurodyti negali, nepamena. Vagystės metu buvo sugadintas langas, dėl to padaryta 200 Eur turtinė žala. Nori patikslinti, kad kai kurie papuošalai, kuriuos buvo nurodžiusi pirmoje apklausoje, atsirado, tai yra šie papuošalai: sidabrinis rinkinys susidedantis iš vieno auskaro, grandinėlės su kulonu ir žiedo, auksinis žiedas su „Rubino“ akmeniu“, 585 prabos, „juodo turmalino“ karoliai. Savo mobiliajame telefone turi „Malachito“ karolių, laikrodžio „Guess“, lazurito apyrankės tamsiai mėlynos spalvos, koralų rinkinio, juodo stiklo sagos, baltų perlų karolių, korniolio karolių, fotonuotraukas, kurias atsiuntė elektroniniu paštu. Viso dėl turto vagystės ir lango sugadinimo jai padaryta 6350 Eur turtinė žala. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad butas nuo nelaimingų atsitikimų buvo apdraustas. Ji iš draudimo kompanijos gavo apie 4000 Eur išmoką. Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl įsibrovimo į svetimas patalpas (duomenys neskelbtini) g. savo kaltę pripažįsta. Tą dieną jis kartu su D. V., M. K. ir G. M. eidami iš parduotuvės lygtai „(duomenys neskelbtini)“, jis, su niekuo nesitardamas, nesiūlydamas spontaniškai nutarė apvogti kokį nors butą, todėl vienas buvo nuėjęs prie daugiabučio namo, kur įlipęs į pirmo aukšto balkoną, atidarė balkono lango rėmą, pagrobė rastus įvairius juvelyrinius dirbinius, tai buvo perlai, aukso dirbiniai, sidabro dirbiniai, laikrodis irgi buvo vienas, auskarai su akmenimis, žiedas, galimai dirbiniai buvo su deimantais, brangakmeniais, papuošalus rado kambario stalčiaus papuošalų dėžutėje, bendrai buvo radęs bei paėmęs apie 50 vnt. juvelyrinių dirbinių. Lauke stovėjo G. M., D. V., M. K.. Vėliau jis jiems pasakė apie pagrobtus dirbinius. Jie tada nuomavosi butą, į kurį visi ir grįžo. Jau bute jis tuos dirbinius buvo išėmęs, dirbinius apžiūrinėjo padėjus juos ant stalo, minėti vaikinai matė tuos dirbinius. Kitą dieną realizavimui jis tuos dirbinius nunešė į lombardus, ne į vieną lombardą ir nešė dalimis dirbinių. Už auksinius dirbinius įvairiuose lombarduose yra gavęs 1500 Eur, 1000 Eur, 350 Eur, gal ir 500 Eur, dabar jau neatsimena. E. B. su pareikštų civiliniu ieškiniu šiame epizode sutinka, kiti kaltinamieji: D. V. ir M. K. – nesutinka, kadangi jokios naudos negavo.

Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos dydžio priteisimo M. M., atkreipia dėmesį, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog pavogtų daiktų vertė – 6350 Eur, teisiamojo posėdžio metu apklausiama nurodė, kad butas nuo nelaimingų atsitikimų buvo apdraustas. Ji iš draudimo kompanijos gavo apie 4000 Eur išmoką ir prašė, nuo pagrindinės ieškinio sumos atimti gautą išmokos dalį. Taip pat teismo posėdžio metu M. M. nurodė, kad pavogta grynųjų pinigų apie 1600 Eur, tačiau tiksliai nurodyti negali, nepamena. I bylą yra pateikti pranešimai iš AB „Lietuvos draudimas“, kuriuose nurodyta, jog visa nuostolio suma dėl 2020-09-15 atsitikusio įvykio per kurį buvo apvogtas namų turtas yra 4000 Eur, o kotedžo sugadinimo žala yra 152 Eur, atėmus išskaitą, žalos suma yra 94 Eur. Viso M. M. pervesta 4094 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad pati M. M. negali nurodyti kiek tiksliai grynųjų pinigų buvo pavogta ir į tai, kad draudimo bendrovė nustatė, jog pavogto namų turtas sudaro 4000 Eur sumą, bei išmokėjo 4094 Eur dyžio išmoką, civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Konstatuotina, kad likusios turtinės žalos dydis yra 1000 Eur, kuri buvo patirta būtent dėl kaltinamųjų E. B., D. V. ir M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais, todėl teismas sprendžia, kad M. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš E. B., D. V. ir M. D. K. solidariai M. M. naudai priteistina 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. P. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 13-14). Turtinės žalos dydį nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu grindė tuo, kad kaltinamais D. V. iš A. P. paėmė 500 Eur avansą parašęs pakvitavimą (2 tomas, b. l. 27), dalinai klaidingais savo duomenimis, tokiu būdu D. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį 500 Eur vertės turtą. Teismas vertina, kad A. P. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, patirta žala yra dėl kaltinamojo D. V. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstama veika, todėl jis tenkintinas ir iš D. V. A. P. naudai priteistina 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. S. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 800,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 tomas b. l. 49; 50). Turtinės žalos dydį nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu grindė tuo, kad apie 12.05 val., adresu (duomenys neskelbtini) į butą išstūmus plastikinį balkono langą pateko nepažįstamas asmuo, kuris iš vaikų kambario pavogė nešiojamą kompiuterį ,,MSI“, juodos spalvos 800 Eur vertės. Kompiuterio įsigijimo dokumentų nepateikė. Kaltinamasis M. D. K. pripažindamas kaltę pilnai, nurodė, kad minėtą kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui, gavo apie 200 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms, su draugais šiais pinigais nesidalino. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nesant duomenų apie kompiuterio įsigijimą bei įvertinus, jog kompiuteris buvo nenaujas, turtinės žalos dydis šiuo atveju mažintinas iki 450 Eur. Žala patirta būtent dėl kaltinamųjų E. B., D. V., V. N. ir M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais, todėl teismas sprendžia, kad A. S. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš E. B., D. V., V. N. ir M. D. K. solidariai A. S. naudai priteistina 450,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas I. K. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 60,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 167; 174). Turtinės žalos dydį nukentėjusysis grindė tuo, kad 2021-02-26, apie 01.00 val. buvo įsibrauta į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamo (pagal nuomos sutartį) kiosko patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Po įvykio apžiūrėjęs visus daiktus buvusius kiosko minėtu adresu viduje, kurie priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsitikino, kad iš kiosko vidaus niekas nebuvo pavogta. Daiktų priklausančių kam nors kitam kioske nėra, kadangi nuomoja kioską. Dėl išdaužto kiosko langelio UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė 60,00 Eur turtinę žalą. Teismas vertina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, patirta žala yra dėl kaltinamojo M. D. K. veiksmų, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstama veika, todėl jis tenkintinas ir iš M. D. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 60,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 141,24 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl A. S. gydymo išlaidų atlyginimo, kadangi nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, bei pripažinta civiline ieškove. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 tomas, b. l. 150-155). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas. Teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, todėl jis tenkintinas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 141,26 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš už jo nusikalstama veika materialiai atsakingo asmens (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu byloje civiline atsakove įtraukta kaltinamojo J. V. atstovė pagal įstatymą, t. y. mama – J. L. ((prijungtos bylos Nr. N1-1008-961/2021, 2 tomas b. l. 33) (CK 6.276 str.)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. pateikė 1388 Eur ieškinį dėl patirtos turtinės žalos (prijungtos bylos Nr. N1-1008-961/2021, 3 tomas b. l. 29; 30). Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė prašymą (13 tomas, b. l. 64), kuriuo atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusysis A. S. pateikė ieškinio pareikšimą, dėl padarytos 682 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydį nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu grindė tuo, kad M. D. K. būdamas su J. V. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val., bendrais veiksmais (duomenys neskelbtini), netoli kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ esančiose pievose, sudavė ranka A. S., vieną smūgį į pakaušį. Po to M. D. K. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir nosį, bandė paimti nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausančią kuprinę, o nukentėjusiajam nugriuvus, M. D. K. atsisėdo ant nukentėjusiojo ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą, koja atsistojo ant jo, tokiais veiksmais atimdamas galimybę priešintis. Netrukus J. V. pagrobė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį turtą, būtent: mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 Eur; mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, kurio vertę 170 Eur; SIM kortelę; juodos spalvos pinginę, kurios vertė 20 Eur; 5 Eur banknotą; UAB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, kurios vertė 5 Eur; asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 20 Eur; „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinklo bei „(duomenys neskelbtini)“ tinklo nuolaidų korteles, kurių bendra vertė 5 Eur; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dvi „Vilniečio korteles“, kurių bendra vertė 4 Eur; du raktų ryšulius (iš viso - 7 raktai ir pakabukai), kurių bendra vertė 65 Eur; belaides ausines, kurių vertė 30 Eur; lankstomas šukas, kurių vertė 3 Eur; išlankstomą atsuktuvų rinkinį, kurio vertė 5 Eur; žaidimų konsolę „SONY PSP GO“, kurios vertė 30 Eur. Įvykio metu taip pat buvo nepataisomai sugadinti nukentėjusiojo akiniai, skirti geresniam regėjimui, kurių vertė 300 Eur. Iš viso nukentėjusysis patyrė 682 Eur turtinę žalą.

Apklausiamas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. patikslino, jog jam buvo gražintas telefonas, raktai nuo namų, konsolė, šukos. Po kelių dienų, paskambino nepažįstama moteris ir pasakė, kad rado jo piniginę, joje minėtų 5 Eur nebuvo. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai buvo radę iš jo pavogtą kuprinę ir 5 Eur banknotą.

Nagrinėjamu atveju iš A. S. pagrobti daiktai buvo grąžinti, tačiau liko neatlyginta žala dėl įvykio metu buvo nepataisomai sugadintų nukentėjusiojo akinių, kas užfiksuota ir byloje pateiktose fotonuotraukose ir kurių vertę jis vertina 300 Eur. A. S. nurodė, kad akiniai priklausė jam dėl geresnio regėjimo, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nepateikta. Nors nukentėjusysis nepateikė akinių įsigijimo dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu akiniai buvo sulaužyti, tokiu būdu juos negrįžtamai sugadinant, spręstina, kad nukentėjusiojo prašoma 300 Eur suma dėl sugadintų akinių, yra objektyvi ir pagrįsta. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad turtinės žalos dydis šiuo atveju mažintinas iki 300 Eur.

Nukentėjusysis A. S. byloje reikšdamas civilinį ieškinį, kartu reikalauja ir neturtinės 5000 Eur žalos, kurią jis patyrė, atlyginimo.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, jog sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikos sveikatos sužalojimo bylose tendencijos rodo, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtą neturtinę žalą vis dėlto laikytinos dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės, t. y., sveikatos sužalojimo padariniai bei jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jos pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y., kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2008, Nr. 2K-429/2013 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244/2011).

Civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo teigiama, kad nusikaltimo prieš A. S. padarymo metu jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Dėl šio sužalojimo jis patyrė daug nepatogumų: turėjo dalyvauti tyrime, duoti parodymus, kaltinamieji buvo atvesti prieš nukentėjusįjį, kad šis kaltinamuosius atpažintų. Jautė neigiamus išgyvenimus ir sunkius psichologinius padarinius: dar iki pat šios dienos bijo išeiti į viešumą, jaudinasi, kad vėl gali nukentėti nuo prieš jį panaudoto fizinio smurto. Tokiais kaltinamųjų veiksmais pažeista nukentėjusiojo garbė. Galiausiai, būtent dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų prieš jį, kurie įvyko 2020 m. rugpjūčio 10 d., Nukentėjusysis negalėjo dalyvauti jo mokyklos organizuojamojoje 2020 m. rugpjūčio 12 d. dvyliktos klasės baigimo ceremonijoje. Dėl tyrimo atliekamų veiksmų ir patirto sveikatos sutrikdymo, turėjo praleisti vienkartinį gyvenime pasitaikantį įvykį, kuris jaunam žmogui yra neatsiejama sudėtinė jo jaunystės dalis, turinti reikšmingą emocinę prasmę.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam A. S. priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, stacionarus gydymas jam taikytas nebuvo. Teismui nepateikta duomenų, jog nukentėjusiajam dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo būtų likę reikšmingi liekamieji padariniai, nukentėjusysis į specialistus dėl, kaip nurodoma civiliniame ieškinyje, sukeltų sunkių psichologinių padarinių nesikreipė ir nenurodė, kad ketina kreiptis ateityje. Savaime suprantama, kad dėl patirtų sužalojimų A. S. jautė fizinį skausmą, patyrė nepatogumų ir net baimių, tačiau vien tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog A. S. sveikata bei psichologinė būklė pašlijo taip, kad tai negrįžtamai paveiks jo tolimesnį gyvenimą.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, taip pat atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį: kaltinamasis M. D. K. neseniai įsidarbino, gauna nedidelias pajamas, o kaltinamasis J. V. yra nepilnametis, šiuo metu niekur nedirba. Teismas, įvertinęs neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, taip pat atsižvelgęs į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies ir mano, kad šis reikalavimas turi būti mažinamas, priteisiant 1200 Eur dydžio sumą, solidariai iš kaltinamųjų M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš už jo nusikalstama veika materialiai atsakingo asmens (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu byloje civiline atsakove įtraukta kaltinamojo J. V. atstovė pagal įstatymą, t. y. mama – J. L. ((prijungtos bylos Nr. N1-1008-961/2021, 2 tomas b. l. 33) (CK 6.276 str.)).

Kaip matyti iš byloje esančio nukentėjusiojo civilinio ieškinio, šiame procesiniame dokumente, be kita ko, buvo suformuluotas reikalavimas iš kaltinamųjų priteisti penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo iki jo visiško įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2019 m. birželio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 teismams išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinamųjų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos turtinės ir neturtinės žalos visiško atlyginimo (CK 6.37 str., LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

V. Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusysis A. S. taip pat pateikė prašymą priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusiojo turėtas išlaidas už atstovavimą šioje byloje, iš viso 1972,30 Eur (pridedamos sąskaitos, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (12 tomas, b. l. 155-164)).

BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo, išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-152-303/2017, 2K-208-976/2017). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo faktiškai sumokėtą pinigų sumą, bet ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2011).

Nėra abejonių, kad A. S., kaip nukentėjusysis, turėjo teisę naudotis atstovo paslaugomis, taip pat patyrė tam tikrų išlaidų. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų nukentėjusiajam atstovavimo išlaidų dydžio, visų pirma vertina, tai, kad advokatas surašė 7 lapų civilinį ieškinį, tačiau pastebėtina, kad didžiąją dalį civilinio ieškinio sudaro faktinių aplinkybių išdėstymas, taip pat BPK, CK normų, teismų praktikos citavimas. Teismo vertinimu, tokio civilinio ieškinio surašymas nereikalauja itin daug laiko, taip pat gilių teisinių žinių. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad teismas tik iš dalies tenkino pareikštą civilinį ieškinį byloje (teismas atmetė civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, o dėl neturtinės žalos atlyginimo – gerokai sumažino). Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat pripažindamas, kad nukentėjusysis, pasinaudodamas savo teise turėti atstovą, iš tiesų patyrė tam tikrų išlaidų, kurios yra pagrįstos, priteisia nukentėjusiajam solidariai iš M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L.) 900 Eur išlaidų atstovavimo paslaugoms apmokėti.

VI. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

2020-12-16 atliktos asmens kratos metu pas kaltinamąjį D. V. buvo rasti ir paimti pinigai – 160 Eur, (Kvitas A serija AAC Nr. 005567) 2021 m. sausio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021-01-04, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios S. M. civilinį ieškinį (5 tomas, b. l. 48; 49).

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog rasti pinigai turi sąsajų su šioje byloje nustatytais nusikalstamais veiksmais. Todėl pas kaltinamąjį rasti pinigai pripažintini uždraustos veikos rezultatu, kurie, taikant BK 72 straipsnio nuostatas, turi būti konfiskuojami.

Vilniaus apylinkės teismo nutartimis, buvo pratęstas laikinas D. V. nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paskutinį kartą 2022-09-20 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms pratęstas iki 2023-01-04. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas tęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintinas. Kaip minėta, visi paiimti pinigai yra konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini nukentėjusiosios S. M. civilinio ieškinio daliai padengti.

VII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės išlaidų išieškojimo

Tarnyba 2022 m. rugsėjo 1 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo M. D. K. gynėjui advokatei A. Aganauskienei ir advokatui R. Vanagui buvo sumokėta iš viso 1697,67 Eur suma (13 tomas b. l. 103).

Tarnyba 2022 m. rugsėjo 12 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo E. B. gynėjui advokatui Š. Vadeikiui buvo sumokėta 1563,58 Eur suma.

Tarnyba 2022 m. spalio 18 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo D. V. gynėjui advokatui V. Latušinskij ir A. S. buvo sumokėta 1796,31 Eur suma.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

D. V., A. B. ir M. D. K. nors ir dirbantys, tačiau jų turtinė padėtis sunki. Todėl darytina išvada, kad jų turtinė padėtis nėra gera. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad baudžiamojoje byloje jiems gynėjai buvo paskirti esant BPK numatytiems pagrindams, kai gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, ir teismo iniciatyva, todėl Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjų dalyvavimu, nepriteistinos.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais (18 vnt.) - laikomas vokuose baudžiamosios bylos (2 tomas bylos galinis viršelis 2 vnt.; 3 tomas bylos viršelis 2 vnt.; 4 tomas galinis viršelis 1 vnt.; 5 tomas bylos galinis viršelis 8 vnt.; 6 tomas bylos viršelis 1 vnt.; 7 tomas bylos viršelis 2 vnt.; 9 tomas bylos viršelis 1 vnt.; 11 tomas b. l. 77 – 1 vnt.) - paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p., 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 d., 304–307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-14), ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-15), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-17), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti E. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. B. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

M. D. K. (M. D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-14), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-15), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-17), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-18), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-10-15), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2021-02-26), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2020-08-10), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020-11-30), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2021-02-25), ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti M. D. K. subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, M. D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-18 01.00 val., iki 2020-09-18 14.15 val.; nuo 2020-08-10 22.10 val., iki 2020-08-11 15.40 val., nuo 2020-11-30 iki 2020-12-01; nuo 2021-02-26 01.15 val., iki 2021-02-26 14.25 val.įskaityti į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-14), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti V. N. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės (taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą), V. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią V. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 27 d.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, nes jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-09-13) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-14), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-15), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-09-17), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2020-09-10), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti D. V. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą D. V. piniginėms lėšoms - 160 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti nukentėjusiosios S. M. civilinio ieškinio daliai padengti.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2020-08-10), ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti J. V. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsitiesėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios I. C. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš M. D. K. priteisti nukentėjusiajai I. C. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios V. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš M. D. K. priteisti nukentėjusiajai V. J. 80,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios M. M. ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš E. B., M. D. K. ir D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai M. M. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios S. M. ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš E. B., M. D. K. ir D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai S. M. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios L. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš E. B., M. D. K. ir D. V. solidariai priteisti nukentėjusiajai L. T. 359,94 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 94 ct) turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš D. V. priteisti nukentėjusiajam A. P. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš E. B., M. D. K., D. V. ir V. N. solidariai priteisti nukentėjusiajam A. S. 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. D. K. 60,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L.) priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasos naudai 141,21 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 21 centą) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį ir solidariai iš M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L.) priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos ir 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) neturtinės žalos.

Priteisti nukentėjusiajam A. S. solidariai iš M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L.) 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą atlyginti 300,00 Eur turtinę ir 1200 Eur neturtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo A. S. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir solidariai iš M. D. K. ir J. V. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L.) priteisti 900 Eur (devynis šimtus eurų) patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Iš M. D. K., D. V., E. B. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 18 CD laikmenas, su vaizdo įrašais laikomas baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Išaiškinti kad nepilnamečio probuojamojo atstovai pagal įstatymą privalo:

1) teikti probuotojui informaciją, būtiną nepilnamečio probuojamojo rizikos vertinimui atlikti;

2) atvykti į probacijos tarnybą kartu su nepilnamečiu probuojamuoju per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo nepilnamečiui probuojamajam paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

3) rūpintis, kad nepilnametis probuojamasis vykdytų jam nustatytas probacijos sąlygas ir dalyvautų probuojamojo resocializacijoje;

4) teikti informaciją probuotojui apie nepilnamečiui probuojamajam paskirtų probacijos sąlygų vykdymą;

5) bendradarbiauti su probuotoju sprendžiant nepilnamečio probuojamojo resocializacijos klausimus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.