- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-165-940/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1918-842/2025 pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės“ konservų fabrikas, G. Š., A. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. J. pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-22903 ir įpareigoti antstolį R. V. naujas pareiškėjui priklausančio areštuoto turto varžytynes skelbti tik nustačius tinkamą (ne mažesnę nei 703 000 Eur) areštuoto turto vertę bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00384, 0179/22/00397, 0179/24/01547 dėl išieškojimo iš pareiškėjo L. J. išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gerovės“ konservų fabriko ir G. Š. naudai. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir pastatas - gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), 2023 m. spalio 13 d. antstolio areštuotas. 2024 m. liepos 18 d. antstolio Patvarkymu, atlikus ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti (ekspertizės aktas Nr. E-24-06-26-L175 (toliau – ir Ekspertizės aktas), vertės nustatymo data 2024 m. birželio 26 d.), nustatyta areštuoto Turto rinkos vertė – 470 000 Eur.
3. Pažymėjo, jog 2024 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas antstoliui pateikė prieštaravimus/skundą dėl netinkamai nustatytos areštuoto Turto vertės, kadangi atlikta ekspertizė turi akivaizdžių esminių trūkumų, t. y.: (1) vertinamas 1999 m. statybos, t. y. 25 metų „senumo“ namas, tačiau neatsižvelgta, kad 2018 m. namas buvo iš esmės renovuotas; (2) saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie namo elemento „Elektra“, kadangi saulės kolektoriai yra namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis; (3) vertinamo Turto vertės palyginimui yra nepagrįstai pasirinktas 2022 m. sudarytas sandoris, jam nepritaikant jokio koeficiento; (4) žemės sklypų vertė nustatyta neteisingai/nepagrįstai, kadangi vertinamas bendras 20,99 a žemės plotas, tačiau sklypai nėra apjungti, skiriasi jų užstatymo tankis ir plotas, todėl turėjo būti nustatoma kiekvieno sklypo vertė atskirai. Antstolis pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo netenkino ir, nelaukdamas kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-24189-819/2024 dėl 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė Patvarkymą dėl Turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo, kuriame nurodė, kad atlikus ekspertizę, areštuoto Turto vertė nustatyta 470 000 Eur, ir paskelbė areštuoto Turto varžytynes bei nustatė pradinę jo kainą – 376 000 Eur.
4. Teigė, kad, esant tokio masto akivaizdiems Ekspertizės akto trūkumams, antstolis privalėjo arba pirma skirti papildomą/pakartotinę ekspertizę ir tik, tinkamai nustačius areštuoto Turto kainą, priimti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, arba turėjo sulaukti, kol teismas patikrins jo 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto Turto vertė, teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į nepriklausomus ir kvalifikuotus turto vertintojus, kurie 2024 m. rugsėjo 24 d. apžiūrėję areštuotą Turtą, 2024 m. spalio 1 d. Konsultacinėje išvadoje (toliau – ir Išvada) nurodė, jog areštuoto Turto galima kaina rinkoje gali siekti 703 000 Eur. Taigi, antstolis, pasirėmęs akivaizdžiai esminių trūkumų turinčiu Ekspertizės aktu, nustatė trečdaliu mažesnę pareiškėjui priklausančio Turto vertę, negu tikroji pareiškėjui priklausančio Turto vertė, nustatyta nepriklausomo specialių žinių turinčio eksperto.
6. Pabrėžė, jog Išvadoje, priešingai nei ekspertizėje, (1) buvo įvertinta 2018 m. atlikta namo ir šildymo sistemos renovacija; (2) tinkamai įvertinta name sumontuotų saulės kolektorių paskirtis ir įtaka, bei nurodyta, kad tai yra namo šildymo ir karšto vandens paruošimo sistemos dalis; (3) parenkant lyginamuosius objektus (sandorius), buvo pasirinkti tik aktualūs, t. y. tik metų senumo lyginamieji objektai; (4) Turto vertinimą atlikusiems specialistams informavus pareiškėją, kad nekilnojamojo turto dokumentai yra nesutvarkyti, kadangi faktinė situacija neatspindi Valstybės įmonės Registrų centre įregistruotos situacijos, pareiškėjas kreipėsi į matininką dėl nustatytų trūkumų šalinimo; (5) išsamiai, detaliai ir objektyviai apžiūrėta ir įvertinta Turto būklė.
7. Pažymėjo, kad, esant tokiam kainų skirtumui, yra pagrindas 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą panaikinti ir įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti areštuoto Turto vertę. Skundžiamas 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi šiuo Patvarkymu pareiškėjo Turtas parduodamas už aiškiai netinkamą kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. prašymus dėl skundo palikimo nenagrinėtu ir civilinės bylos nutraukimo atmetė; pareiškėjo L. J. skundo dėl antstolio R. V. veiksmų netenkino bei priteisė iš L. J. UAB „Gerovės“ konservų fabrikui 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas, nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 skundo dalykai yra skirtingi antstolio veiksmai, pažymėjęs, jog vien skunduose išdėstyti pareiškėjo argumentai dėl nesutikimo su ekspertizės aktu nustatyta Turto verte, negali būti vertinamas kaip pagrindas nurodytų skundų tapatumui konstatuoti, suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir G. Š. prašymą dėl skundo palikimo nenagrinėtu atmetė.
10. Nurodė, jog nors pirmosios Turto pardavimo iš varžytinių yra paskelbtos neįvykusiomis, o antrosios – pasibaigė, tačiau teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundo išnagrinėjimas, jo tenkinimo atveju nustačius, kad antstolis pažeidė vykdymo veiksmus, negalėtų sukelti jokių materialinių padarinių pareiškėjui. Atsižvelgęs į tai, suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir G. Š. prašymą dėl bylos nutraukimo teismas atmetė.
11. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/22/00384, Nr. 0179/22/00397, 0179/24/01547 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 7 d. vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. naudai bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eA2-185-392-2023 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojos UAB „Gerovės“ konservų fabrikas naudai. Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis Turtas. Antstolis 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymu nustatė 470 000 Eur dydžio areštuoto Turto rinkos vertę, remdamasis 2024 m. birželio 26 d. UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ekspertizės aktu Nr. E-24-06-26-L175. Antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu Nr. S-24-179-22903 paskelbtos areštuoto Turto pirmosios varžytynės; nurodyta pradinė Turto pardavimo kaina – 376 000 Eur (80 proc. nustatytos Turto rinkos vertės).
12. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka ne su pačiu Turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių faktu, o ginčija 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkyme nurodytą areštuoto Turto vertę (470 000 Eur) bei tuo pačiu nustatytą pradinę Turto kainą (376 000 Eur).
13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamai ekspertizės metu nustatytos per mažos Turto kainos, taip pat dėl Ekspertizės akte padarytų vertinimo klaidų, Turto individualių savybių netinkamo vertinimo, vertinant 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymo Nr. S-24-179-22903 teisėtumą ir pagrįstumą, nėra aktualūs, kadangi skundžiamu Patvarkymu nebuvo nustatoma Turto vertė, o šis klausimas (dėl 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo Nr. S-24-179-15626 dėl Turto vertės nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo) buvo išnagrinėtas 2024 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, kuria iš esmės konstatuota, kad antstolio veiksmai, nustatant Turto vertę, buvo pagrįsti ir teisėti.
14. Teismas, esant nustatytoms aplinkybėms, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnį antstolis tinkamai įgyvendino pareigą nustatyti Turto vertę, remdamasis CPK 718 straipsniu, sprendė, jog pagrįsta laikytina ir 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkyme Nr. S-24-179-22903 nurodyta pirmosiose varžytynėse parduodamo Turto pradinė kaina – 376 000 Eur, sudaranti 80 proc. Turto vertės (470 000 Eur x 0,80).
15. Teismas pažymėjo, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, o tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą.
16. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, numatančia, jog skundo teismui padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, nustatęs, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. spalio 7 d. civilinėse bylose Nr. e2YT-21301-994/2024 ir e2YT-28951-964/2024 buvo pareiškęs prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti antstolio R. V. vykdomosiose bylose vykdymo veiksmus / pardavimą iš varžytinių, tačiau teismas nenustatė pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo sustabdymo – taikymui, sprendė, jog antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus, nesulaukęs kol teismas patikrins jo 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto Turto vertė, teisėtumą ir pagrįstumą.
17. Teismas darė išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus priimdamas 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-22903.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
18. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo L. J. skundą tenkinti: panaikinti antstolio R. V. 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-22903; įpareigoti antstolį R. V. naujas pareiškėjui priklausančio areštuoto Turto varžytynes skelbti tik nustačius tinkamą (ne mažesnę nei 703 000 Eur) areštuoto Turto vertę; taip pat priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.
19. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiškėjo skundo remiantis išimtinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, kadangi pareiškėjas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo dieną nutartis, kuria besąlygiškai rėmėsi teismas, motyvuodamas teismo sprendimą šioje byloje, nebuvo ir šiai dienai nėra įsiteisėjusi. Todėl teismas neturėjo pagrindo ja vadovautis, juo labiau – kaip iš esmės vieninteliu skundžiamą nutartį pagrindžiančiu motyvu.
20. Apelianto vertinimu, jeigu teismas manė, kad išnagrinėtoji civilinė byla Nr. e2YT-24189-819/2024 ir nagrinėjamoji civilinė byla Nr. e2YT-1918-842/2025 yra besąlygiškai susijusios, teismas turėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės teismo sprendimas pirmojoje byloje. Teismas pažeidė procesines CPK 18 straipsnyje, 263 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės normas. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas neįsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pažymi, jog teismo liko neįvertinti pareiškėjo skundo argumentai dėl 2024 m. spalio 1 d. Konsultacinėje išvadoje nepriklausomų ir kvalifikuotų turto vertintojų nustatytos ženkliai didesnės Turto rinkos vertės, Išvados teisingumo ir pagrįstumo, lyginant ją su Ekspertizės aktu.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2025 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1918-842/2025 palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjo visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Nurodo, kad 2024 m. spalio 25 d. antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S-24-179-25848 paskelbti pirmąsias varžytines neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą Turtą. 2024 m. lapkričio 19 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl Turto pardavimo iš antrųjų varžytinių; pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta 282 000 Eur. 2024 m. gruodžio 19 d. antrosios varžytinės pasibaigė; didžiausia varžytinėse pasiūlyta kaina – 342 500 Eur. Ginčo Turtą antrosiose varžytinėse nupirko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hafelis“, kuri yra paties pareiškėjo ir jo sutuoktinės kontroliuojama įmonė, kadangi šios įmonės 100 proc. akcininkė yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės nepilnametė duktė B. J., o ankstesniais laikotarpiais įmonės akcininku ir vadovu buvo pareiškėjo tėvas A. J..
24. Suinteresuoto asmens vertinimu, nurodyti duomenys leidžia daryti išvadas, kad: (1) pareiškėjo skundas buvo pateiktas su tikslu vilkinti, stabdyti ir kitaip trukdyti išieškojimo procesą bei siekiant priversti išieškotojus patirti papildomų bylinėjimosi išlaidų; (2) ginčo Turtas per pirmąsias varžytines nebuvo parduotas už 376 000 Eur pradinę pardavimo kainą, o per antrąsias varžytines parduotas už didžiausią pasiūlytą 342 500 Eur kainą, kurią varžytinėse pasiūlė patys skolininkai per savo valdomą bendrovę UAB „Hafelis“; nei patys skolininkai, nei jokie kiti su jais nesusiję tretieji asmenys antrųjų varžytinių metu nepateikė pasiūlymo pirkti ginčo Turto už 703 000 Eur sumą, ar net sumą, kuri būtų artima tai, kuri buvo nustatyta 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymu (470 000 Eur); (3) varžytinių rezultatai leidžia spręsti, jog skolininkai galėjo dar iki pirmųjų varžytinių paskelbimo atsiskaityti su išieškotojais arba pasiūlyti savo surastą Turto pirkėją, tačiau to tyčia ir sąmoningai nedarė, siekdami kuo ilgiau išvengti skolų išieškojimo; (4) UAB „Hafelis“ per teisės aktų nustatytą terminą iki 2025 m. sausio 20 d. nesumokėjo antstoliui pilnos ginčo Turto pirkimo kainos, todėl antstolis 2025 m. sausio 24 d. turėjo priimti Patvarkymą Nr. S-25-179-2395 pripažinti antrąsias varžytines neįvykusiomis ir pasiūlyti išieškotojams perimti antrųjų varžytinių neparduotą Turtą už jo pardavimo kainą. Suinteresuoto asmens teigimu, nurodyti pareiškėjo ir jo sutuoktinės veiksmai yra akivaizdus piktnaudžiavimas materialinėmis bei procesinėmis teisėmis ir sudaro savarankišką pagrindą teismams atsisakyti jas ginti.
25. Pažymi, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai nurodo, jog skundžiama nutartis buvo grindžiama išimtinai neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024. Teismas pagrįstai sprendė, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, jog pagal CPK 681 straipsnį antstolis tinkamai įgyvendino pareigą nustatyti Turto vertę, todėl, remiantis CPK 718 straipsniu, pagrįsta laikytina ir skundžiamame Patvarkyme nurodyta pirmosiose varžytynėse parduodamo Turto pradinė kaina – 376 000 Eur, sudaranti 80 proc. Turto vertės (470 000 Eur x 0,80).
26. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, nesant nuginčytam antstolio 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymui dėl areštuoto Turto vertės nustatymo ir nesant pritaikytų galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sustabdytų išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose, antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo stabdyti išieškojimo procesą. Antstolis, nustatęs areštuoto Turto vertę, ne tik turėjo, bet ir privalėjo CPK nustatyta tvarka priimti skundžiamą Patvarkymą ir skelbti pirmąsias Turto varžytines kartu nustatydamas pradinę Turto pardavimo kainą (376 000 Eur).
27. Pažymi, kad pareiškėjas neprašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimo, kol bus išnagrinėta kita pareiškėjo inicijuota civilinė byla pagal skundą dėl 2024 m. liepos 18 d. antstolio Patvarkymo teisėtumo.
28. Nurodo, kad skundžiamu Patvarkymu areštuoto Turto vertės nustatymo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, susiję išimtinai su areštuoto Turto vertės nustatymu, nėra aktualūs nagrinėjamai bylai. Teismas jų nevertino ir dėl jų nutartyje papildomai nepasisakė pagrįstai.
Atsiliepimas
29. Suinteresuoto asmens teigimu, atsižvelgiant į tai, jog kol buvo išnagrinėta ši civilinė byla, pasikeitė esminės faktinės aplinkybės, t. y. ginčo Turtas jau yra parduotas antrosiose varžytinėse už 342 500 Eur kainą, o šį Turtą nupirko patys skolininkai, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentais, jog areštuoto Turto vertė buvo nustatyta netinkamai ir neteisėtai, o skundžiamu Patvarkymu neteisėtai paskelbtos pirmosios Turto pardavimo varžytinės.
30. Atsiliepimu į pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2025 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1918-842/2025 palikti nepakeistą.
31. Nurodo, kad palaiko kito suinteresuoto asmens – UAB „Gerovės“ konservų fabriko atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą išdėstytus motyvus bei teisinius argumentus, todėl jų nekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
33. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo L. J. skundas dėl antstolio R. V. veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo
34. Suinteresuotas asmuo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomą įrodymą – antstolio R. V. 2025 m. sausio 24 d. Patvarkymą paskelbti antrąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlyti perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą už turto pardavimo kainą Nr. S-25-179-2395.
35. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
36. Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Tokio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Kasacinis teismas yra nustatęs ir kriterijus, kurie turi būti įvertinti nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, t. y.: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
37. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į CPK 314 straipsnyje numatytus naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimus, nenustačius pakankamo pateikto naujo įrodymo sąsajumo ir pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas išimtis, suinteresuoto asmens pateiktas naujas įrodymas nepriimamas ir nevertinamas kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
38. Byloje nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00384, Nr. 0179/22/00397, Nr. 0179/24/01547 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 7 d. vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. naudai bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eA2-185-392/2023 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojos UAB „Gerovės“ konservų fabrikas naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui priklausantis turtas: žemės sklypas ir pastatas - gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Turtas). Antstolio 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymu Nr. S-24-179-15626, remiantis ekspertizės aktu Nr. E-24-06-26-L175 (Ekspertizės aktas), nustatyta areštuoto Turto rinkos vertė 470 000 Eur. Antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu Nr. S-24-179-22903 patvarkyta paskelbti areštuoto Turto pirmąsias varžytynes ir nustatyti, kad pradinė Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina – 376 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės).
39. Pareiškėjas nesutiko su 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu Nr. S-24-179-22903, argumentuodamas tuo, jog: (1) areštuoto Turto rinkos vertė nustatyta netinkamai; atlikta ekspertizė turi esminių trūkumų; (2) nepriklausomi turto vertintojai nustatė trečdaliu didesnę areštuoto Turto vertę; pateikta Konsultacinė išvada atlikta tinkamai; (3) antstolis privalėjo skirti papildomą/pakartotinę ekspertizę ir tik, tinkamai nustačius areštuoto Turto kainą, priimti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo; (4) skundžiamu 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu pareiškėjo Turtas parduodamas už aiškiai netinkamą kainą.
40. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog klausimas dėl 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo Nr. S-24-179-15626 dėl Turto vertės nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo jau buvo išnagrinėtas 2024 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, sprendė, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamai ekspertizės metu nustatytos per mažos Turto kainos, taip pat dėl Ekspertizės akte padarytų vertinimo klaidų, Turto individualių savybių netinkamo vertinimo nėra aktualūs. Teismas, remdamasis CPK 718 straipsniu, taip pat sprendė, kad pagrįsta laikytina ir 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkyme Nr. S-24-179-22903 nurodyta pirmosiose varžytynėse parduodamo Turto pradinė kaina. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, nesant kitose civilinėse bylose nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendė, jog antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus, nesulaukęs kol teismas patikrins jo 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto Turto vertė, teisėtumo ir pagrįstumo.
41. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) teismas nepagrįstai rėmėsi ir vadovavosi, kaip iš esmės vieninteliu skundžiamą nutartį pagrindžiančiu motyvu, dar neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024; (2) teismas turėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024; (3) teismas nevertino apelianto argumentų dėl 2024 m. spalio 1 d. Konsultacinėje išvadoje nepriklausomų ir kvalifikuotų turto vertintojų nustatytos ženkliai didesnės Turto rinkos vertės, Išvados teisingumo ir pagrįstumo, lyginant ją su Ekspertizės aktu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
42. Nors pareiškėjas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų ginčija antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-22903 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir pradinės pardavimo kainos nustatymo, tačiau iš jo dėstomų aplinkybių ir nurodomų argumentų matyti, jog pareiškėjas iš esmės ginčija Ekspertizės aktu nustatytą Turto vertę, argumentuodamas tuo, jog nepriklausomų turto vertintojų nustatyta Turto vertė yra trečdaliu didesnė nei nustatyta Ekspertizės aktu.
43. Tačiau, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantas tiek skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, ginčydamas antstolio 2024 m. liepos 18 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-15626 dėl nustatytos areštuoto Turto rinkos vertės, tiek atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2S-119-589/2025, ginčydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, taip pat grindė analogiškais, kaip ir šioje byloje pateiktame atskirajame skunde, argumentais apie Ekspertizės akto trūkumus, nepriklausomų turto vertintojų nustatytą trečdaliu didesnę Turto rinkos vertę, pateikdamas tą pačią 2024 m. spalio 1 d. Konsultacinę išvadą dėl galimos Turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau yra pasisakyta tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, tiek Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-119-589/2025, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, savo skundą dėl antstolio veiksmų grįsdamas tapačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir dėl antstolio veiksmų civilinėse bylose Nr. e2YT-24189-819/2024 ir Nr. e2S-119-589/2025, iš esmės siekia tų pačių faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios jau buvo įvertintos minėtose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartyje ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartyje, pakartotinio nagrinėjimo ir vertinimo tam, kad būtų padarytos kitokios išvados, nei nurodytuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakartotinai nevertino ir nepasisakė dėl apelianto nurodytų argumentų dėl per mažos Turto kainos, Ekspertizės akte padarytų vertinimo klaidų, Turto individualių savybių netinkamo vertinimo, Išvadoje nepriklausomų turto vertintojų nustatytos ženkliai didesnės Turto vertės.
45. Nors apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis dar neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024, tačiau, įvertinus tai, jog Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-119-589/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartis buvo palikta nepakeista, nėra pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi rėmėsi nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytu pagrindu.
46. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-119-589/2025 konstatuota, kad antstolio veiksmai, nustatant Turto rinkos vertę, buvo pagrįsti ir teisėti, antstolis pagrįstai, skundžiamu 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu Nr. S-24-179-22903 patvarkė skelbti pirmąsias areštuoto Turto varžytynes ir, vadovaudamasis CPK 718 straipsniu, nustatė, kad pradinė Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina yra 376 000 Eur, t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis, priimdamas 2024 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymą Nr. S-24-179-22903, pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus.
47. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).
50. Suinteresuotas asmuo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas pateikė duomenis apie patirtas 726 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą (atskirasis skundas atmestas) bei aplinkybę, kad pareiškėjo L. J. ir suinteresuoto asmens UAB „Gerovės“ konservų fabriko suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, iš pareiškėjo L. J. suinteresuotam asmeniui UAB „Gerovės“ konservų fabrikui priteistinos 726 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, juridinio asmens kodas 122355065, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.