Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų fizinių asmenų V. D. ir L. D. bankroto byloje patikslinimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. Š., AB Swedbank, antstolė E. R., Raseinių kredito unija, V. K. G., UAB „Gelvora“, R. P., V. D., antstolė R. A., AB SEB bankas, antstolis T. U., Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas, Citadelė bankas, J. D., D. D., Lietuvos transporto saugos administracija, S. R. ir BUAB „Kalistas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Acountera“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ir antstolis Arturas Bložė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-4777-901/2018 iškėlė V. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Šerpytis.

2018 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2018 m. spalio 15 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų V. D. ir L. D. kreditorinis sąrašas, išbraukiant AB „Energijos skirstymo operatorius“ su 125,59 Eur kreditorinio reikalavimo suma iš bankrutuojančių fizinių asmenų V. D. ir L. D. kreditorių sąrašo ir įtraukiant į kreditorinį sąrašą antros eilės kreditorių UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ su 125,59 Eur kreditorinio reikalavimo suma (atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ perėmė kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ teises ir pareigas).

2018 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtintas teismui 2018 m. spalio 10 d. bankroto administratoriaus V. Šerpyčio pateiktas V. D. ir L. D. 2018 m. rugsėjo 20 d. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.

2019 m. gegužės 6 d. teisme gautas bankroto administratoriaus V. Šerpyčio prašymas dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų fizinių asmenų bankroto byloje patikslinimo, kuriuo prašoma antstolio Arturo Bložės prašymą įtraukti jį į bankrutuojančių asmenų V. D. ir L. D. kreditorių sąrašą naujuoju antros eilės kreditoriumi su 69,25 Eur finansiniu reikalavimu spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 2 d. bankroto administratoriui buvo pateiktas antstolio A. Bložės pareiškimas „Dėl kreditorinių reikalavimų V. D. bankroto byloje“, kuriuo, atsižvelgiant į tai, jog minėto antstolio vykdytoje vykdomojoje byloje liko neapmokėtų vykdymo išlaidų, prašoma patvirtinti antstolį A. Bložę kreditoriumi su 69,25 Eur finansiniu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. FABĮ 17 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę prisiimti skolinius įsipareigojimus bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, jeigu fizinis asmuo neturi lėšų ar jų nepakanka šio įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytai lėšų sumai sumokėti. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo 2014 m. sausio 7 d. Šiaulių AVPK Raseinių PK Nutarimą Nr. 82N-5732323-14 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš V. D., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu S-19-41-48313 paskaičiavo vykdymo išlaidas V. D., kurios sudaro 69,25 Eur.

Analizuojant byloje kilusį ginčą būtina pažymėti, jog teismų praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama bankroto byla. Aiškinant FABĮ 23 straipsnio „Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas“ nuostatas, darytina išvada, kad fizinio asmens bankroto byloje teismas tvirtina tik reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1636-163/2017).

Šiuo atveju nustatyta, jog antstolio A. Bložės kreditorinis reikalavimas į skolininką V. D. atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo (2018 m. balandžio 13 d.).

Esant minėtam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad antstolio A. Bložės kreditorinis reikalavimas atsirado po bankroto bylos iškėlimo, byloje nenustatyta FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų pritaikymo galimybės, teismas daro išvadą, kad prašymo dėl pateikto antstolio A. Bložės kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašoma įtraukti jį į bankrutuojančių asmenų V. D. ir L. D. kreditorių sąrašą naujuoju antros eilės kreditoriumi su 69,25 Eur finansiniu reikalavimu, nėra pagrindo tenkinti, todėl bankroto administratoriaus prašymas netenkintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymo dėl antstolio Arturo Bložės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančių asmenų V. D. ir L. D. bankroto byloje netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti bankrutuojantiems asmenims, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.