Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

fizinių asmenų V. D. ir L. D. bankroto byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymą patvirtinti V. D. ir L. D. patikslinto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) antstolė Vaiva Šimkienė, antstolė Eurika Rulienė, uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisė ir konsultacijos“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalistas“, Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos, V. D., VSDFV Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, V. K. G., R. P., Raseinių kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė V. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą.

2018 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.

2018 m. spalio 15 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimis kreditorinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas.

2018 m. spalio 11 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.

2020 m. spalio 29 d. teismo nutartimi buvo netenkintas nemokumo administratoriaus prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. balandžio 10 d., 2021 m. sausio 11 d. teismo nutartimis buvo patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2021 m. balandžio 8 d. teisme gautas V. D. ir L. D. nemokumo administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymas patvirtinti patikslinto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime, kuriame vieninteliu darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo/nepritarimo Bankrutuojančių fizinių asmenų parengtam patikslintam plano projektui vienbalsiai buvo nutarta pritarti bankrutuojančių fizinių asmenų 2021 m. kovo 12 d. parengtam patikslintam plano projektui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė V. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą. 2018 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti V. D. ir L. D. kreditorių reikalavimai 70 758,88 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Nemokumo administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių V. D. ir L. D. pateikto patikslinto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad V. D. ir L. D. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus su tikslu atkurti fizinių asmenų mokumą, galimai maksimaliai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, taip pat siekiant teisingo fizinių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Teigia, kad visas jiems nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas jau yra parduotas bankroto procese, o bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos yra kiek didesnės už minimalią mėnesinę algą. B. V. D. baigė „D„ kategorijos kursus, po kurių pradėjo dirbti autobuso vairuotoju – kasininku, bankrutuojanti L. D. nuo 2021 m. sausio 20 d. pradėjo dirbti pagalbine darbuotoja VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje; taigi abu asmenys dirba ir gauna pastovias pajamas, iš kurių kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, įskaitant ir dalinį per ankstesnius ataskaitinius laikotarpius susidariusio įsiskolinimo dengimą numatoma viso skirti 376,00 Eur/mėn sumą arba 2 673,00 Eur per visą likusį bankroto procesą. Nurodo, kad patikslintame plano projekte yra numatytos aplinkybės leidžia tikėtis šiame patikslintame plano projekte numatytų lėšų gavimo.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys V. D. ir L. D. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys fiziniai asmenys V. D. ir L. D. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai sutinka su V. D. ir L. D. patikslintu bankrutuojančiu fizinių asmenų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančių V. D. ir L. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinus nemokių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojantiems asmenims išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

nutaria:

nemokumo administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjų V. D. ir L. D. 2021 m. balandžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą 2021 m. kovo 12 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako V. D. ir L. D. bei nemokumo administratorius Vitalijus Šerpytis pagal savo kompetenciją.

Nutartis neskundžiama.