Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. D. ir L. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinis mokslo ir studijų fondas, Citadelė bankas, Lietuvos transporto saugos administracija, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kalistas“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“, Raseinių kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, V. K. G., R. P., V. D., J. D., D. D., S. R., antstolė V. Š., antstolė E. R., antstolė R. A., antstolis T. U., išnagrinėjo pareiškėjų V. D. ir L. D. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, AB SEB bankas, Valstybinis mokslo ir studijų fondas, Citadelė bankas, Lietuvos transporto saugos administracija, BUAB „Kalistas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“, Raseinių kredito unija, UAB „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, V. K. G., R. P., V. D., J. D., D. D., S. R., antstolė V. Š., antstolė E. R., antstolė R. A., antstolis T. U., atsiliepimų į prašymą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas

FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos. FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas, be kita ko, atsižvelgia į teismų praktiką, suformuotą bylose dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-865-796/2018). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, tai yra administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).

Pareiškėjai prašo atstatydinti bankroto administratorių V. Š., bankroto administratoriumi paskirti UAB „Star Invest“. Nurodo, kad pareiškėjų bendravimas su bankroto administratoriumi yra apsunkintas, o bankroto administratoriui pateikus teismui prašymą dėl pareiškėjų bankroto bylos nutraukimo, kurio Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino, jis tapo dar sunkesnis. Vertindamas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankroto administratorius atlikdamas bankroto procedūras turi užtikrinti tiek bankrutuojančio asmens, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius yra teismo paskirtas fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę disponuoti fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis, tvarkyti visas fizinio asmens gautas lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, atstovauti fiziniam asmeniui iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų fizinio asmens naudai; kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais; organizuoti ir atlikti kitas FABĮ nustatytas procedūras (FABĮ 12 straipsnio 1 dalis). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukia kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvauja kreditorių susirinkimuose, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus bei atlieka kitas šio įstatymo nustatytas funkcijas (FABĮ 12 straipsnio 2 dalis).

Nors pareiškėjai nurodo, kad jų bendravimas su bankroto administratoriumi yra apsunkintas, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjai būtų reiškę pretenzijas bankroto administratoriui dėl netinkamai atliekamų pareigų ar kreipęsi į teismą minėtu klausimu. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai gyvena Klaipėdoje, o bankroto administratorius yra Vilniuje, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog bankroto administratorius negali atlikti savo funkcijų. Visų pirma, minėta aplinkybė pareiškėjams buvo žinoma kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pareiškėjai bankroto administratoriumi prašė skirti V. Š., o ne kitą bankroto administratorių, kurio buveinė būtų Klaipėdoje. Antra, bankroto byla pareiškėjams iškelta teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, pareiškėjų kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas patvirtintas teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, tačiau pareiškėjai į teismą su prašymu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo kreipėsi tik šiuo metu, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo bankroto administratoriaus paskyrimo, nors, akivaizdu, kad esant pareiškėjų nurodytoms aplinkybėms, su sunkumais bendraujant su bankroto administratoriumi jie susidūrė nuo pastarojo paskyrimo. Taigi, nėra aišku, kodėl pareiškėjai anksčiau nesikreipė dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Pareiškėjai taip pat nurodo, kad jie namie neturi kompiuterio ir interneto, todėl prašymus ir paaiškinimus rašo ranka, nufotografuoja ir siunčia bankroto administratoriui elektroniniu paštu, tačiau tokia prašymų teikimo tvarka bankroto administratoriui netinka. Vis dėlto, byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai tam tikrus prašymus bankroto administratoriui teikė surašydami juos ranka ir išsiųsdami bankroto administratoriui, tačiau pareiškėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis atsisakė priimti pareiškėjų teikiamus prašymus. Be to, šiuo atveju pareiškėjai taip pat gali teikti bankroto administratoriui prašymus paštu bei esant poreikiui susisiekti su bankroto administratoriumi telefonu ir aptarti kilusius klausimus. Taigi, šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog pareiškėjai ir bankroto administratorius yra skirtinguose miestuose nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jų bendravimas bei galimybė teikti, prašymus ar dokumentus yra apsunkinta.

Teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl pareiškėjų bankroto bylos nutraukimo taip pat nesudaro pagrindo atstatydinti bankroto administratoriaus. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. Taigi, įstatymas numato bankroto administratoriui pareiga kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Tačiau sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo priimta teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pareiškėjų, bankroto administratoriaus ir kreditorių paaiškinimus. Be to, šiuo atveju bankroto administratorius sprendimą kreiptis į teismą dėl pareiškėjų bankroto bylos nutraukimo priėmė ne vienasmeniškai, o sušaukęs kreditorių susirinkimą ir išklausęs jų nuomonę šiuo klausimu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nenustatyta, jog bankroto administratorius V. Š. padarė esminius bankroto procedūrų pažeidimus, savo veiksmais pažeidė pareiškėjų ar kreditorių teises ar teisėtus interesus, todėl pareiškėjų prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.