- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1636-163/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12648-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Pareiškėjas
- D. R.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl bankroto administratoriaus M. M. prašymo patikslinti kreditinius reikalavimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi pareiškėjai D. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant M. M.. 2017-07-13 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patikslinti ir patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – UAB KRATC) kreditinį reikalavimą 218,23 Eur sumai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutartimi nesutiko, todėl pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi tenkino bankroto administratoriaus M. M. prašymą bei patikslino bankrutuojančios D. R. kreditoriaus UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreditinio reikalavimo sumą, nurodant šio kreditoriaus 218,23 Eur (du šimtai aštuoniolika Eur ir 23 ct) kreditinio reikalavimo sumą. Nurodė, kad 2016 m. vasario 9 d. teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens D. R. kreditinius reikalavimus, kurių tarpe buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „KRATC“ 184,28 Eur kreditinis reikalavimas.Pažymėjo, jog po bankroto bylos iškėlimo, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. D. R. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, dėl ko kreditinis reikalavimas padidėjo 33,95 Eur. Darė išvadą, jog bankroto administratoriaus reikalavimas pagrįstas, vertinant prašyme nurodytas aplinkybes, prašymas tenkintinas, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas, UAB KRATC kreditinis reikalavimas didintinas iki 218,23 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-12302-901/2017 bei klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti patikslinti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreditinį reikalavimą. Nurodė, jog fizinio asmens bankroto byla iškelta teismo 2015-12-16 nutartimi, 2015-12-24 nutartis įsiteisėjo. Kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai patvirtinti 2016-02-09 nutartimi. Tuo tarpu prašymas dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo teikiamas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., t. y. praėjus 1,5 m. nuo įsiskolinimo atsiradimo ir leido jam didėti 11 mėnesių, kas rodo paties kreditoriaus nepakankamą rūpestingumą ir domėjimąsi savo kreditinio reikalavimo patenkinimu iš D. R. galimybėmis. Teigia, kad būdamas kreditoriumi ir matydamas netinkamą plano vykdymą, o būtent įsiskolinimų atsiradimą bei mokesčių nemokėjimą iš būtiniems poreikiams numatytų lėšų, leido D. R. sistemiškai pažeidinėti Planą ir nesiėmė jokių priemonių.Taip pat nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi FABĮ 23 str. 7 d., jį interpretuodamas kaip galimybę bet kurioje bankroto proceso stadijoje tvirtinti bet kokius kreditinius reikalavimus. Mano, jog toks aiškinimas prieštarauja ne tik FABĮ 23 str. 3 d., kuri konkrečiai nustato, kokie reikalavimai po bankroto bylos iškėlimo gali būti tvirtinami, bet pačiai bankroto esmei nedidinti skolų ir atkurti mokumą. Teigia, jog minėto straipsnio 7 dalį reikėtų suprasti, kaip terminą/momentą (teismo nutarties nutraukti ar baigti bankroto bylą priėmimas), iki kurio galimi kreditorių reikalavimų tvirtinimai ar tikslinimai FABI 23 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi FABI 23 str. 7 d. apima FABI 23 str. 3 d. tvarka ir pagrindu tvirtinamus kreditinius reikalavimus ir nustato momentą, iki kurio jie gali būti tikslinami ar tvirtinami, bet jokiu būdu neapima absoliučiai visu, bet kuriuo metu tiki ir po bankroto bylos iškėlimo) atsiradusiu kreditinių reikalavimų tvirtinimo, tikslinimo ar naujų kreditorių įtraukimo i kreditorių sąrašą.Pažymi, jog D. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 8 dalyje „Būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį numatomos reikalingos lėšos“ nurodyta 230,00 Eur suma, iš jų 50,00 Eur skiriama „nekilnojamojo turto komunaliniams mokesčiams mokėti“. Taigi, prie išlaidų yra aiškiai numatyti kaštai, kurie turėjo būti skiriama būsto komunaliniams mokesčiams ir kitiems būsto išlaikymo mokesčiams dengti. Atkreipia dėmesį, jog įrodymų, kad patvirtintos būtinųjų poreikių sumos bankrutuojančiajai neužteko visoms išlaidoms (būtiniesiems poreikiams), įskaitant būsto išlaikymą, padengti kreditoriams nebuvo pateikta.Apeliantas mano, jog šiuo konkrečiu atveju bankrutuojantis asmuo nevykdo Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų pareigų (FABĮ 16 str.) ir netinkamai įgyvendina mokumo atkūrimo plane numatytas priemones. Teismui pateikta informacija, kad bankrutuojanti D. R. nesumokėjo komunalinių mokesčių, suponuoja ne galimybę patvirtinti kreditinį reikalavimą, atsiradusį po bankroto bylos iškėlimo, nesilaikant FABĮ 23 straipsnio reikalavimų, bet priešingai, atsiranda pagrindas kvestionuoti bankrutuojančio asmens sąžiningumą ir bankroto proceso tęsimo tikslingumą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius M. M. nurodė, kad LR FABĮ 23 str. 7 d. numato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, todėl kreditinis reikalavimas patikslintas ir patvirtintas nepažeidžiant LR FABĮ nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus prašymas patikslinti kreditoriaus UAB „KRATC“ kreditinį reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo.Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ), kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi D. R. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2015-12-24. 2016-02-09 nutartimi teismas patvirtino pareiškėjos kreditorių finansinius reikalavimus. 2016-06-06 nutartimi teismas patvirtino pareiškėjos mokumo atkūrimo planą. 2017-07-11 bankroto administratorius M. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu patikslinti kreditorės UAB „KRATC“ kreditinį reikalavimą, kuriuo nurodė, jog D. R., po bankroto bylos iškėlimo, t. y. laikotarpiu nuo 2016‑01‑01 iki 2017-11-30 D. R. nesumokėjo 33,95 Eur vietinės rinkliavos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad prašomas patikslinti UAB „KRATC“ finansinis reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos D. R. iškėlimo.Pagal FABĮ 6 str. 5 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. FABĮ 19 str. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Analizuojant byloje kilusį ginčą būtina pažymėti, jog teismų praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama bankroto byla. Šiuo atveju nustatyta, jog kreditinis reikalavimas į skolininkę D. R. atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, todėl aiškinant FABĮ 23 straipsnio „Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas“ nuostatas, darytina išvada, kad fizinio asmens bankroto byloje teismas tvirtina tik reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taip pat pažymėtina, jog FABĮ 20 str. 2 d. nustatyta, jog kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Taigi atsižvelgdamas į specialiąsias įstatymų normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas matydamas, jog bankroto byla D. R. buvo iškelta ir įsiteisėjo iki naujo kreditinio reikalavimo atsiradimo, negalėjo tenkinti bankroto administratoriaus prašymo, kadangi tai prieštarauja specialiosioms įstatymo nuostatoms, todėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-17 priimta nutartis yra neteisėta.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės – bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės - bankroto administratoriaus M. M. prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo netenkinti.