- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-872-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- D. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei D. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Plungės apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 7 405,84 Eur negrąžintą kredito dalį, 624,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 27 d., 20,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 7 405,84 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį, 15,77 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. lapkričio 17 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 224,00 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė 2018 m. lapkričio 14 d. su ieškove 60 mėnesių terminui sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. K444609194 prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei ieškiniu prašomas priteisti sumas.
2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovės D. A. 7 405,84 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų penkių eurų 84 ct) negrąžinto kredito dalį, 624,46 Eur (šešių šimtų dvidešimt keturių eurų 46 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 27 d., 20,00 (dvidešimties) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 7 405,84 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų penkių eurų 84 ct) vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 27 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 520,29 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų 29 ct) tarpininkavimo mokestį, 15,77 Eur (penkiolikos eurų 77 ct) sutartines palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. lapkričio 17 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 27 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 405,01 Eur (keturių šimtų penkių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3.1. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą dėl netesybų mokėjimo netinkamo prievolės vykdymo atveju bei ieškovės iš esmės siekimą pareikštu ieškiniu (tarpininkavimo mokesčio forma), kad jos naudai būtų priteista 1 895,00 Eur netesybų suma, sprendė, jog šalių sudarytos sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę bei Vartojimo kreditų įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyvių reikalavimų neatitinkančią atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl to ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 520,29 Eur tarpininkavimo mokestį (CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantui, NEO Finance, AB, į. k. 303225546, iš atsakovės D. A. 1 895.00 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai ir ir 00 ct) tarpininkavimo mokesčio; 2) pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo už akių dalį dėl dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546 iš atsakovės D. A. 470.01 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt eurų ir 01 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, LT-03162 Vilnius, iš atsakovės D. A. 32,00 Eur (trisdešimt du eurai ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 5) priteisti apeliantei NEO Finance, AB, į. k. 303225546, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, LT-03162 Vilnius, iš atsakovės D. A. 200.00 Eur (du šimtai eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Pagal Sutarties 1.8. p., bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau tekste - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant. kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį.
4.2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. balandžio 27 d. priimtame sprendime už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1536-514/2020 buvo neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašoma priteisti 1895.00 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis savo esme laikytina netesybomis
4.3. Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma – pagal VKĮ 2 str. 3 d., į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui. Lietuvos Banko valdybos nutarimo „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte yra aiškiai nurodyta, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir išlaidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, gali būti keičiamos ir jų negalima kiekybiškai įvertinti skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama darant prielaidą, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir kitos išlaidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos.
4.4. Prieš suteikdamas vartojimo kreditą atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (Standartinę informaciją). Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis.
4.5. Specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis 3.90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka, kuri yra išsamiai aptarta Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte. Taip pat, Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 520.29 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida.
4.6. Apeliantė nurodo, kad analogiškoje civilinėje byloje apeliacinis teismas pasisakė, jog Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3. punktas) yra aiškiai nurodyta iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas šalių sulygtas Vartojimo kredito sutarties sąlygas, spręsti, kad ieškovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas tik su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019).
4.7. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. ieškovė ir atsakovė ieškovės internetinėje svetainėje sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K444609194 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 8 392,58 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių terminui, nustatė 20,00 procentų metinių palūkanų normą, 3,90 procentų (nuo kiekvienos grąžintos įmokos) tarpininkavimo mokestį (sutarties 5.3.1. punktas). Pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 punkto nuostatas, sutarties galiojimo metu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei vartojimo kreditus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautus kreditus ir sumokėti ieškovei kredito mokestį bei pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2 punktą kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei grąžinamo kredito dalį, palūkanas ir tarpininkavimo mokestį. Taip pat šalys sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovei) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Ieškovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį, pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 520,29 Eur tarpininkavimo mokesčio, kitą šio reikalavimo dalį atmetė.
10. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal Sutarties 1.8. p., bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau tekste - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant. kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.
11. Teisėjų kolegija, vertindama klausimą dėl tarpininkavimo mokesčio pažymi, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) iš esmės atliko šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygų, nustatančių atsakovės pareigą mokėti tarpininkavimo mokestį, sąžiningumo kontrolę. Teismas nusprendė, kad sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo ir taikymo yra nesąžininga vartotojui.
12. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi tai, jog CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas, atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovas netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė šalių sudarytos sutarties sąlygų analizė suponuoja išvadą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida išlieka visą sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2 punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovui neatsiranda. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog sutartyje numatyta kreditorės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytą nuolaidą netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininką tinkamai ir laiku vykdyti iš kredito sutarties kylančias prievoles ir išvengti neigiamų finansinių pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2 punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį. Taigi 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiškia baudinio pobūdžio sankcijų taikymą atsakovei, o tai iš esmės atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas. Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis.
14. Dėl apeliantės nurodomo fakto, kad vartojimo kredito sutartyje numatytas tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms, atsakovas buvo tinkamai informuota apie sutarties sąlygas, todėl visa ieškovės reikalaujama tarpininkavimo mokesčio suma turėjo būti priteista iš atsakovės, aktualu tai, jog teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį kvalifikavo kaip vartojimo sutartį ir sąžiningumo aspektu vertino šalių sudarytos sutarties sąlygas. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovės, kaip vartotojos, teisinio statuso, taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog šalių sudaryta kredito sutartis pagal savo turinį ir prigimtį yra vartojimo sutartis.
15. Svarbu tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
16. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1 895,00 Eur tarpininkavimo mokestį vertintinas kaip reikalavimas dėl netesybų priteisimo. Materialiuoju sąžiningumo kontrolės aspektu vertinant šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygą dėl 5.3.2 punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies atsižvelgtina į tai, kad ieškovės reikalaujama suma akivaizdžiai viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų netesybų dydį. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju sutarties šalys susitarė dėl 20 procentų dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, jos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktas). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ir ši sutarties sąlyga vertintina kaip nesąžininga (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tą pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
17. Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad jos nurodytose apygardų teismų išnagrinėtose civilinėse bylose buvo kitaip sprendžiamas klausimas dėl tarpininkavimo mokestį nustatančių vartojimo kredito sutarties sąlygų vertinimo, tačiau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 praktika keičiasi ir naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi šioje nutartyje išdėstytos pozicijos, jog ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis savo esme atitinka netesybas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-661/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-656/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-366-866/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-225-372/2020, 2020 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-368/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-110-796/2020, 2020 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-618-513/2020, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-734-460/2020, kt.). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose kredito sutarties šalių individualiai neaptartos sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, ir ankstesnėje teismų praktikoje buvo kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiškios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-852/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1238-730/2019, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo vyraujančios teismų praktikos.
18. Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, nėra teisinio pagrindo pakeisti ir ginčijamą sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, kurios priteistos proporcingai ieškovės ieškinio patenkintų reikalavimų daliai.
19. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantės apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.