Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant ieškovės Biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotajai atstovei O. P.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centras atstovams Rugilei Balnaitei, Kastyčiui Baliuckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įprastu ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės Biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. K. ir S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – Biudžetinė įstaiga Ukmergės globos centras, G. L., S. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

18. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

19. Teismas pažymi, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

20. Iš byloje esančių rašytinių duomenų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir dalyvaujančių byloje asmenų teismo posėdyje duotų paaiškinimų, parodymų nustatyta, kad:

20.1. A. K. ir S. K. yra sutuoktiniai, jie turi bendrus nepilnamečius vaikus U. K., K. K., A. K., V. K. (el. b. 1 t. l. 112, 113, 120, 121, 122, 123).

20.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4926-1203/2023 buvo leista paimti nepilnamečius vaikus U. K., K. K., A. K. ir V. K. iš jų motinos A. K. ir tėvo S. K. (el. b. 1 t. l. 125–134).

21. Byloje esantys įrodymai patvirtina tam tikrus teigiamus atsakovų elgesio pokyčius nuo 2023 m. balandžio 7 d., kai teismo nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus U. K., K. K., A. K. ir V. K. iš atsakovų.

22.1. Atsakovė paaiškino, kad ji keldavosi 4 val. ryte išlydėti vaikus į mokyklą. Po darbo pasitikdavo vaikus (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 57 min. 15 sek.). Atsakovė bendravo su mokytojomis, skambindavo į mokyklą, klausė, kaip sekasi vaikams (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 59 min. 10 sek.). Atsakovė klausia vaikų, kaip jiems sekasi, ar jiems patinka, ar jie nori namo, ką veikia laisvalaikiu, stengiasi netraumuoti vaikų (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 8 min. 20 sek.). Labiausiai sutaria su U. K., o per jį ir su kitais vaikais (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 9 min. 15 sek.);

22.2. Liudytoja L. B. parodė, kad atsakovė duodavo maisto vaikams, kai jie gyveno pas atsakovus (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 00 sek.).

23. Atsakovai bendrauja su vaikais elektroninio ryšio priemonėmis. Bendrauti dažniau su V. K. trukdo tai, kad dėl V. K. regos sutrikimų jam yra ribojamas leidžiamas laikas žiūrėti į ekraną. Nors vaikai ne visada nori bendrauti su atsakovais, tačiau tai nepaneigia, kad atsakovai siekia bendrauti su jais.

23.1. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. – balandžio mėn. A. K. turi bendrauti su vaikais telefonu kiekvieną dieną (el. b. 1 t. l. 79–80);

24. Svarbu tai, kad atsakovų bendravimas su vaikais duoda gerų rezultatų – vaikai iš esmės norėtų gyventi su atsakovais. Vis tik teismas pabrėžia, jog vaikų norų nereikia sureikšminti, tačiau į juos reikia atsižvelgti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad “EŽTT praktika atskleidžia, kad kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnės reikšmės teikiama jo pareikšto noro svarbai, priimant sprendimą dėl su vaiku susijusių klausimų (žr. Hokkanen v. Suomija, 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, § 64, 37). Remiantis CPK 380 straipsnio 1 dalimi, priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Taigi nors galutinį sprendimą ir priima ne vaikas, jo nuomonė, noras yra vienas iš reikšmingų byloje įrodymų, vertintinas kartu su kitomis bylai svarbiomis aplinkybėmis.” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015); “EŽTT, be kita ko, yra nurodęs, kad vaiko nuomonė nėra visa lemianti, svarbiausia – geriausių vaiko interesų užtikrinimas, o teismai, spręsdami dėl vaiko gyvenamosios vietos, turi atsižvelgti į atitinkamų aplinkybių visumą; vaiko nuomonė yra viena iš jų, tačiau vien ji nėra lemiama, o galutinis sprendimas turi būti grindžiamas geriausiais vaiko interesais (pvz., EŽTT 2023 m. vasario 14 d. sprendimas byloje Byčenko prieš Lietuvą, peticijos Nr. 10477/21).” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-943/2024, 47 punktas).

24.1. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose yra nurodyta, kad globėja išreiškė nuomonę, jog vaikai sako, kad nieko ten (namuose) gero nėra (el. b. 1 t. l. 143, 153, 163, 173);

24.2. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (U. K.) aplankymo akte yra nurodyta, kad vaikas išreiškė nuomonę, kad jis nori gyventi savo namuose. Supranta, kad tėvai geria ir negeros ten sąlygos, bet čia nepatinka (el. b. 1 t. l. 153);

24.3. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K.) aplankymo akte yra detalizuota, kad vaikas išreiškė nuomonę, jog nelabai čia patinka, namuose geriau, gali daryti, ką nori. Čia daug taisyklių (el. b. 1 t. l. 162);

24.4. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (K. K.) aplankymo akte yra nurodyta, kad vaikas išreiškė nuomonę, jog labiau nepatinka globos namuose dėl čia esančių taisyklių, kurių reikia laikytis. Namuose niekas nesako, kad jos yra, ką nori, tą darai (el. b. 1 t. l. 172);

24.5. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad Biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centras socialinė darbuotoja R. S. paaiškino, jog vaikai yra geri. Rūpinasi vienas kitu. Svečiuojantis jokių problemų nekildavo. Mama vykdė plane numatytus įpareigojimus. Vaikai grįždavo laiku, švariais rūbais. Mama yra sakiusi, jei vaikai negrįš į šeimą, galimai kelsis gyventi į Ukmergę. Vaikai prasitarė, kad jiems nusibodo būti “mėtomiems pirmyn atgal”. Lankėsi šeimoje gruodžio 30 d., ryte. Namuose viskas buvo gerai, mama gamino maistą (el. b. 1 t. l. 78);

24.6. 2024 m. sausio 11 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje yra nurodyta, kad vyriausiasis sūnus labai pyko ant mamos, reiškė didžiulį nepasitenkinimą, kiti ramiai savyje išgyveno netikėtą grįžimą (el. b. 1 t. l. 24). Vaiko situacijos vertinimo anketoje yra nurodyta, kad A. K. iš pradžių verkė, kai mama rengė rūbais, matyti, berniukas nenorėjo išvažiuoti iš namų. Vyresnieji broliai berniuką nuramino ir pasakė, kur važiuos. A. nusiramino ir į Ukmergės globos centrą važiavo jau ramus. Nuvykus į centrą A. pralinksmėjo, nes ten pamatė vyr. socialinę darbuotoją ir pažįstamus vaikus (el. b. 1 t. l. 50, 204). 2023 m. gruodžio 31 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje yra nurodyta, kad buvo matyti, jog matyti, kad K. nenori važiuoti į Ukmergės globos centrą, nes suprato, kad greitai į namus negrįš, kadangi tėvai nedaro išvadų ir toliau girtuokliauja. K. buvo nuliūdęs (el. b. 1 t. l. 188);

24.7. 2024 m. sausio 30 d. Vaiko (U. K.) nuomonės išklausymo akte yra nurodyta, kad U. labiausiai norėtų gyventi namuose, kuriuose gyveno, norėtų grįžti į namus, tačiau supranta, kad to nebus, nes tėvai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Jis sakė, kad patenkintas gyvendamas Ukmergės globos namuose, bet vis tik rinktųsi gyvenimą kartu su broliais gyventi šeimoje (el. b. 1 t. l. 85);

24.8. 2024 m. sausio 30 d. Vaiko (V. K.) nuomonės išklausymo akte yra nurodyta, kad jis sakė, jog norėtų su visais broliais gyventi kartu. Pradžioje sakė, kad nėra skirtumo, ar gyventi šeimoje. V. sakė, kad nelabai norėtų keisti mokyklos, bet jeigu reikės, tai reikės (el. b. 1 t. l. 88);

24.9. 2024 m. sausio 30 d. Vaiko (K. K.) nuomonės išklausymo akte yra nurodyta, kad jis neseniai atšventė savo gimtadienį su broliais. Buvo atėjusi močiutė, pasveikino su gimtadieniu. Jis norėtų su broliais gyventi šeimoje. Jis norėtų labiau gyventi Ukmergėje arba Vilniuje. Ukmergėje dėl to, kad čia įpratęs, o Vilniuje gyvena teta E. ir dėdė R., kurie yra močiutės vaikai. K. mano, kad mokyklos keitimas nėra problema, greitai galėtų susirasti ir kitų draugų (el. b. 1 t. l. 91);

24.10. 2024 m. sausio 30 d. Vaiko (A. K.) nuomonės išklausymo akte yra nurodyta, kad berniukas buvo geros nuotaikos. Pasakojo, kad jam smagu gyventi su broliais. A. sakė, kad jam patinka gyventi bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Berniukas sakė, kad norėtų su visais savo broliais gyventi šeimoje (el. b. 1 t. l. 94);

24.11. Globojamo (rūpinamo) vaiko (U. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad U. K. pyksta ant tėvų, kad nesitvarko gyvenimo ir jie turi gyventi ne namuose (el. b. 2 t. l. 104);

24.12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L. paaiškino, kad mažiausiasis dažniau atsimena apie atsakovų namus (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 29 min. 00 sek.).

25. Šiame kontekste teismas pastebi, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

26. Teismas pastebi, kad byloje matyti ir tam tikrų neigiamų atsakovės elgesio bruožų, tačiau nepaisant to toks atsakovės elgesys iš esmės galėtų būti pateisinamas atsižvelgiant į kitas aplinkybes.

27. Nors atsakovė ilgą laiką dirbo, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuo 2024 m. gegužės 14 d. ji oficialiai dirbtų. Nors atsakovė teigia, kad turi sveikatos problemų, susijusių su jos nugara, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad liudytoja D. B. parodė, jog atsakovė dirbo neoficialiai, be to, (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovė, yra tik viena darbovietė, nuo jos gyvenamosios vietos iki Ukmergės yra 17 km, o autobusų tvarkaraštis ne visada tinkamas laiku nuvykti į darbą Ukmergėje, taip pat atsakovei yra pereinamasis laikotarpis, per kurį ji ji galimai įsidarbins užsienyje.

27.1. Darbdavė (duomenys neskelbtini) ir darbuotoja A. K. 2022 m. spalio 3 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. K. priimta dirbti pagalbine darbuotoja, mėnesio darbo užmokestis 740 Eur, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotoja pradeda dirbti 2022 m. spalio 4 d. (el. b. 2 t. l. 88–90);

27.2. Atsakovei 2023 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 610,45 Eur dydžio darbo užmokestį (el. b. 2 t. l. 92);

27.3. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. – balandžio mėn. A. K. turi išlaikyti turimą darbą (el. b. 1 t. l. 79–80);

27.4. A. K. gavo 137,90 Eur dydžio ligos išmoką laikotarpiu 2024 m. sausio 11–19 d. (el. b. 1 t. l. 107), 60,63 Eur dydžio ligos išmoką laikotarpiu 2024 m. kovo 20–22 d. (el. b. 3 t. l. 6);

27.5. Atsakovei 2024 m. sausio–kovo mėn. (duomenys neskelbtini) išmokėjo iš viso 1 773,15 Eur dydžio darbo užmokestį (el. b. 2 t. l. 91);

27.6. A. K. dirbo (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 1 d. – 2024 m. gegužės 14 d. (el. b. 1 t. l. 107, el. b. 3 t. l. 6). Nedarbingumo laikotarpiai 2023 m. liepos 17–21 d., 2024 m. sausio 9–19 d. (el. b. 1 t. l. 107), 2024 m. kovo 18–22 d. (el. b. 3 t. l. 6);

27.7. Atsakovė paaiškino, kad 2024 m. gegužės 14 d. atsakovė pabaigė darbo sutartį savo noru (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 19 min. 10 sek.). Atsakovė nebedirba, kadangi jai pakriko sveikata – numetė svorį, yra stuburo išvarža (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 20 sek.);

27.8. Liudytoja L. B. parodė, kad 2024 m. gegužės mėn. atsakovė buvo atleista iš darbo dėl girtavimo (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 1­0 sek.). Giminaičiai išvežė atsakovę į užsienį metams (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 5­0 sek., 42 min. 20 sek.). Atsakovai nedirba (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 5­0 sek.);

27.9. Liudytoja D. B. parodė, kad kai tik atsakovė įgijo teisę atostogauti, ją atleido (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 5 min. 00 sek.). Po atsakovės atleidimo iš darbo atsakovė dirbo pas ūkininkus, kaimynus (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 9 min. 50 sek.). Kitur rasti darbą labai sudėtinga (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 40 sek.). Važiuoti į Ukmergę 17 km, netinka autobuso grafikas (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 50 sek.). Brolis išvežė atsakovę į užsienį 2024 m. rugpjūčio 27 ar 28 d. metams (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 25 sek., 58 min. 40 sek., 1 val. 25 min. 00 sek.).

28.3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L. paaiškino, kad atsakovei buvo įpjauta nosis (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 45 min. 25 sek.);

28.4. Liudytoja L. B. parodė, kad atsakovė buvo atsakovo stipriai sumušta, buvo mėlynės, įrėžimai peiliu (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 4­0 sek.). Atsakovė apie mediaciją nieko nesupranta (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 39 min. 00 sek.). Atsakovei skambino iš Kauno kaip smurtą patiriančiai moteriai (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 40 min. 20 sek.). Atsakovė neigdavo, kad patiria smurtą (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 20 sek.);

29. Teismas pažymi, kad byloje matyti ir tam tikrų labiau neigiamų, nepateisinamų atsakovų elgesio bruožų.

30. Atsakovas oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nors atsakovas pakankamai ilgais laikotarpiais dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jis taip pat ilgais laikotarpiais ir nedirba.

30.1. S. K. 2023 m. balandžio 1 d. – gegužės 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 14 d. – lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. l. 109);

30.2. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad Saulius dirba užsienyje (el. b. 1 t. l. 76);

30.3. S. K. neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir daro ministerijos (el. b. 1 t. l. 114);

30.4. 2024 m. liepos 3 d. duomenimis atsakovas nedirba (el. b. 3 t. l. 3). Atsakovas neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. 3 t. l. 4);

30.5. Liudytoja L. B. parodė, kad atsakovai nedirba (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 5­0 sek.).

31. Atsakovai neteikia nuolatinio išlaikymo vaikams, o apsiriboja tik epizodiškai teikiama materialine parama vaikams. Teismas pabrėžia, kad kasacinio teismo praktikoje periodinis tinkamo dydžio išlaikymo vaikams teikimas yra nurodomas kaip svarbi aplinkybė vertinant, ar tėvai tinkamai rūpinasi vaiku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra pažymėjęs, kad “<…> rūpinimusi CK 3.180 straipsnio 3 dalies prasme nelaikytinas vien epizodinis ir minimalus tėvo prisidėjimas prie vaiko išlaikymo <…> sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo ir masto, taip pat turėtų būti įvertinta, dėl kokių priežasčių tėvas (motina) nevykdo savo pareigų – ar dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių priežasčių (ligos, laikino darbo praradimo), ar dėl priežasčių, kurios priskirtinos tėvų kaltei” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-1120/2023, 45 punktas); “<…> per 2018 m. (duomenys neskelbtini) vykusį atvejo vadybos posėdį, kurio metu vyko (duomenys neskelbtini) laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, atsakovė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nuo 2019 m. vasario mėn. teikti išlaikymą dukteriai po 50 Eur periodinėmis išmokomis, tačiau atsakovė du kartus nusiuntė globėjai maždaug 50 Eur vertės sauskelnių siuntinį ir jokio kitokio išlaikymo vaikui neteikė” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021, 45.2 papunktis). Kita vertus, nurodoma ir tai, kad “<…> EŽTT jurisprudencijoje įtvirtintas bendrasis principas, jog finansiniai sunkumai savaime negali būti laikomi pakankamu pagrindu spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo, nesant kitų svarių priežasčių” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022, 36 punktas). Teismo vertinimu, nors atsakovai jau ilgą laiką neteikia vaikams tinkamo išlaikymo, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė nuveža vaikams lauktuvių, neginčijama, jog duoda ir nenustatytą kiekį pinigų, nupirko planšetę, galima teikti, kad atsakovai bent nedidele dalimi teikė vaikams išlaikymą.

31.1. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (U. K.) aplankymo akte yra nurodyta, kad vaikas pasakė, kad tėvai atveža saldumynų (el. b. 1 t. l. 153);

31.2. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K., K. K.) aplankymo aktuose yra nurodyta, kad vaikas pasakė, kad tėvai atveža saldumynų, mama davė kukurūzų, sulčių (el. b. 1 t. l. 163, 173);

31.3. Atsakovė paaiškino, kad atsakovai nupirko A. K. planšetę (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 59 min. 30 sek.). Atsakovas, kai dirbo (duomenys neskelbtini), pervesdavo pinigų atsakovei, atsakovė veždavo pinigus į globos centrą, duodavo vaikams (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 12 min. 00 sek.);

31.4. Atsakovas paaiškino, kad duoda pinigų atsakovei, kai ji važiuoja kažką nupirkti vaikams (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 49 min. 30 sek.).

32. Teismas labiau neigiamai vertina aplinkybę, kad atsakovė retai lanko savo vaikus. Sutinkama, kad atsakovei dažniau susitikti su vaikais galėjo sutrukdyti jos darbo valandos, kurios darbo dienomis galimai sutampa su vaikų lankymo valandomis, be to, atsakovė ne visada galėjo susiderinti su giminaite dėl jos nuvežimo pas vaikus. Vis dėlto atsakovė šįmet tik keletą kartų susitiko su vaikais. Atsakovės nesimatymo su vaikais laikotarpiai yra per ilgi. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bandė kreiptis pagalbos į valstybės ar savivaldybės institucijas dėl susisiekimo (pvz., pavežėjimo paslaugos) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021, 46 punktas). Atsakovei išvykus gyventi į užsienį susitikimai tapo apskritai negalimi. Kasacinis teismas taip pat pabrėžia vaikų lankymo svarbą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021, 45.3 papunktis). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaikai norėtų, jog atsakovai dažniau juos aplankytų.

32.1. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. – balandžio mėn. A. K. turi aplankyti vaikus globos centre kartą per savaitę (el. b. 1 t. l. 79–80);

32.2. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2023 m. liepos 25 d. posėdyje buvo nustatyta, jog vaikus lanko savaitgaliais. Važiuoja A. su močiute (el. b. 1 t. l. 76);

32.3. 2024 m. sausio 11 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje yra nurodyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo mėn. pabaigos vaikai lankosi pas motiną (duomenys neskelbtini). Mama visada pasiimdavo vaikus penktadieniais, sekmadieniais atveždavo į įstaigą. Neblaivumas nepastebėtas. Vaikai grįždavo švarūs, nes mama būdavo įpareigota rūpintis švara. Taip pat kiekvieną šeštadienį viešint vaikams pas ją skambindavo į globos centrą pranešti, jog viskas šeimoje gerai. Vaikai teigiamai atsiliepia apie viešnagę pas motiną, lengvai pasirorientuodavo į kasdienį gyvenimą globos centre. 2023 m. gruodžio 22 d. mama pasiėmė visus savo vaikus žiemos atostogoms iki 2024 m. sausio 7 d. (el. b. 1 t. l. 24);

32.4. Globojamo (rūpinamo) vaiko (U. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad su mama nesusitinka (el. b. 2 t. l. 104);

32.5. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad vaikas ant mamos pyksta, kad su jais nebendrauja (el. b. 2 t. l. 113);

32.6. Globojamo (rūpinamo) vaiko (K. K., A. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo aktuose yra nurodyta, kad globėjai paaiškino, kad vaikas ant mamos pyksta, kad su jais nebendrauja (el. b. 2 t. l. 122, 130). Globėjai nurodė, kad tėvai nerodo jokio dėmesio (el. b. 2 t. l. 123, 131);

32.7. Atsakovė paaiškino, kad ji po darbo, savaitgaliais užsukdavo į globos namus aplankyti vaikus, pasveikinti juos su gimtadieniu (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 57 min. 35 sek.). Paskutinį kartą bendravo su vaikais šeštadienį per „Messenger“, o gyvai prieš jiems išvažiuojant į Palangą, 2024 m. birželio 17 d. ar 19 d. (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 00 min. 50 sek.). Atsakovė lankydama vaikus jaučia didelį spaudimą, negali atvirai bendrauti su vaikais prie socialinės darbuotojos, nejauku (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 1 min. 25 sek., 1 val. 9 min. 00 sek.). Vaikai džiaugiasi ją pamatę (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 00 sek.);

33. Byloje nustatytos aplinkybės rodo ne visada tinkamą atsakovės bendradarbiavimą su jai pagalbą teikiančiais specialistais ir kitais už atsakovės bei vaikų priežiūrą atsakingais asmenimis.

33.3. Atsakovė paaiškino, kad ji yra pradėjusi gydymą pas psichiatrą (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 30 sek.). Paskutinis vizitas buvo liepos 14 d. (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 40 sek.). Atsakovė 2 mėnesius lankosi pas psichologus 1 kartą per mėnesį, lapkričio 11 d. bus 3 kartas (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 50 sek., 1 val. 10 min. 30 sek.). Atsakovė 7 kartus lankė tėvystės įgūdžių lavinimo kursus (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 10 min. 15 sek.);

33.4. Liudytoja L. B. parodė, kad atsakovai neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, į paskutinįjį, vykusį 2024 m. rugpjūčio mėn., neatvyko. Atsakovė pasakė „A ko? Jeigu vaikų nėra, ko ten važiuoti?“. Posėdyje skambino atsakovei, ji neatsiliepė. Nuvežus pagalbos planą planas buvo suplėšytas (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 25 sek., 30 min. 00 sek., 35 min. 40 sek.). Atsakovė bendrauja su ja, tačiau paklausus, kodėl neateina susitvarkyti reikalų į seniūniją, ji klausia „ A ko?“ (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 20 sek.). Atsakovė nuėjo į pirmą tėvystės įgūdžių lavinimo užsiėmimą, tačiau atsistojo, pasakė, kad neturi, ką veikti, išėjo (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 00 sek., 32 min. 30 sek.). Atsakovė prašo užregistruoti pas psichologą, tačiau nenuvyksta (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 30 sek.).

34. Vis tik byloje esantys įrodymai patvirtina ir tam tikrus aiškiai neigiamus atsakovų elgesio veiksmus nuo 2023 m. balandžio 7 d., kai teismo nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus U. K., K. K., A. K. ir V. K. iš atsakovų.

35. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties yra matyti, kad neigiamai vertinami atvejai, kai vaikų tėvai vartoja psichiką veikiančias medžiagas: “Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (žr., pvz., mutatis mutandis Scott v. United Kingdom ( dec.), no. 34745/97, 8 February 2000)” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

35.1. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose yra nurodyta, kad globėjos požiūriu šeima turėtų iš tikrųjų susitvarkyti, išspręsti alkoholio vartojimo problemą, nes būna labai nuskriausti vaikai: jei grįžtų atgal, o situacija namuose mažai pasikeitusi, visas įdirbis ir vaikų pripratimas prie tvarkos šuniui ant uodegos (el. b. 1 t. l. 143, 154, 164, 174);

35.2. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K., K. K.) aplankymo aktuose yra nurodyta, kad vaikai pasakė, jog vakar paskambino, girti buvo vėl. Atvažiuoja negirti, bet paskambinus būna girti. Tėvams rašo, kad negertų, vis tiek geria (el. b. 1 t. l. 163, 173);

35.3. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose yra nurodyta, kad globėja išreiškė, jog tėvai į savaitę kartą apsireiškia. Mama dažniau skambina, pasikalba. Vaikai po pokalbio dažnai pasako “Gatava mama paskambino”, suprask, kad girta (el. b. 1 t. l. 143, 153, 163, 173);

35.4. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2023 m. liepos 25 d. posėdyje buvo nustatyta, jog nei vienas iš tėvų nesikreipė į gydymo įstaigą dėl priklausomybės gydymo. Namuose toliau girtaujama, barniai (el. b. 1 t. l. 76);

35.5. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. posėdyje buvo nustatyta, jog A. nevartoja alkoholio (el. b. 1 t. l. 76);

35.6. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad USPC socialinė darbuotoja L. B. paaiškino, jog S. pasakojo, kad A. alkoholį vartoja nuo savo gimtadienio gruodžio 9 d. Blaiva išsilaikė gal 4 mėnesius. Paskambinus į moters darbovietę buvo gauta informacija, kad jau yra A. pravaikštų. Močiutė yra sakiusi, kad A. namuose pikta, nes negali gerti. Iki šiol A. savo problemos neįžvelgia (el. b. 1 t. l. 77);

35.7. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad USPC atvejo vadybininkė N. J. paaiškino, jog policijos pareigūnams patikrinus šeimą gruodžio 8 ir 14 d. situacija namuose buvo gera (el. b. 1 t. l. 78). Tikrinta gruodžio 21 d. Kaip teigiama policijos tarnybiniame pranešime, namuose vyko konfliktas tarp sutuoktinių. S. K. ir A. K. buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido alkoholio kvapas. Patys nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus (el. b. 1 t. l. 78);

35.8. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas 2023 m. gruodžio 30 d. pranešimas, kad 2023 m. gruodžio 30 d. namuose A. K. nustatytas 1,82 prom. girtumas, S. K. nustatytas 2,78 prom. girtumas. Atvykę Utenos vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai visus 4 nepilnamečius vaikus išvežė (el. b. 1 t. l. 11–13, 179–182);

35.9. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. – balandžio mėn. A. K. turi nevartoti alkoholio; nusprendus gydytis nuo priklausomybės kreiptis į specialistus arba į socialinę darbuotoją (el. b. 1 t. l. 79–80);

35.10. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 18 d. charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad A. K. pagalbine darbuotoja įmonėje dirba nuo 2022 m. spalio 4 d. Darbšti, tvarkinga, mandagi. Lengvai komunikuoja su bendradarbiais, linksma. Darbe apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotikų nepastebėta (el. b. 2 t. l. 77);

35.11. Atsakovė paaiškino, kad buvo, jog atsakovė 3, 6 metus negėrė (kai gimė U. K.), tuo metu turėjo nepilnamečių vaikų (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 3 min. 30 sek., 1 val. 20 min. 30 sek.). Per prievartą yra reikalaujama reabilituotis nuo alkoholio vartojimo (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 56 min. 55 sek.). Reabilitacija nepadės, jeigu ji „neįsikals į galvą“, kad negerti, reikia valios (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 7 min. 20 sek.). Atsakovė prisigėrė, kadangi ji „patrūko“, palūžo, nes jai visi aiškina, kaip gyventi, perkelia atvejo vadybos posėdžių datas, nesuteikia socialinių paslaugų, nekalba jai suprantama kalba (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 58 min. 40 sek., 1 val. 5 min. 40 sek., 1 val. 11 min. 00 sek., 1 val. 21 min. 00 sek.). Po bylos išnagrinėjimo ketina reabilituotis (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 3 min. 15 sek., 1 val. 8 min. 10 sek.);

35.12. Atsakovas paaiškino, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus per savaitę 1 kartą parą, per mėnesį 2 kartus (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 44 min. 30 sek.). Pinigus alkoholiniams gėrimams užsidirba nelegaliai (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 44 min. 45 sek.). Kai dirba, nevartoja alkoholinių gėrimų, o kai nedirba, vartoja (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 45 min. 00 sek.). Nesikreipė niekur dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 45 min. 10 sek.). Ketina, grįžęs iš darbų (duomenys neskelbtini), žiemą gydytis šią problemą (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 45 min. 25 sek.);

35.13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L. paaiškino, kad vaikai sako, kad atsakovas būna išgėręs (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 31 min. 30 sek.). Atsakovai skambina vaikams girti (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 45 min. 10 sek.);

35.14. Liudytoja L. B. parodė, kad po vaikų paėmimo girtavimas dažnėjo (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 55 sek.). Gydytis atsisako (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 10 sek.). Atsakovei buvo siūloma gydytis pagal „Minesota“ programą, skirtas medikamentinis gydymas (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 30 sek.). Atsakovė nevartojo tik, kai užsikodavo, laukėsi paskutiniojo vaiko ir po vaiko gimimo (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 25 sek.). Atsakovei užsikodavimas neveiksmingas (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 10 sek.). Atsakovas buvo išvykęs, tada jos neskatino gerti (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 20 sek.);

35.15. Liudytoja D. B. parodė, kad kai atsakovė buvo užsikodavusi, augino A. ir K., negėrė 3 metus (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 20 sek.). Atsakovė buvo užsikodavusi 2023 m. gegužės mėn. (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 15 sek., 1 val. 10 min. 40 sek.). Atsakovė buvo pavaldi atsakovui (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 10 sek.). Atsakovė silpnavalė, lengvai pasiduodanti atsakovo valiai (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 1 min. 00 sek., 1 val. 11 min. 10 sek.). 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovas, grįžęs, vėl skatino atsakovę gerti (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 1 min. 50 sek.). Atsakovės darbovietėje, lentpjūvėje, visi darbuotojai geria (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 4 min. 30 sek., 1 val. 13 min. 10 sek.).

36. S. K. buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė, be kita ko, 2024 m. sausio 5 d. (melagingai iškvietė pareigūnus žinodamas, kad jų pagalba nereikalinga). Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. b. 1 t. l . 96). A. K. buvo bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė, be kita ko, 2024 m. sausio 5 d. (smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų). Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. b. 1 t. l. 100). Tai rodo, kad atsakovai kartais dar daro teisės pažeidimus.

37. 2024 m. sausio 2 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (el. b. 1 t. l. 117).

38. 2023 m. gruodžio 31 d. buvo paskirtas asaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis A. K., pavojų patiriantis asmuo D. B., 4 vaikai gyvena su pavojų patiriančiu asmeniu (el. b. 1 t. l. 14–17). Atsakovė paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. sausio 31 d. mama neleido atsakovei pasiklausyti muzikos (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 13 min. 00 sek.).

39. Atsakovas nelanko vaikų.

39.1. 2024 m. sausio 11 d. pagalbos plane yra nurodyta, kad 2023 m. liepos 25 d. posėdyje buvo nustatyta, jog S. vaikų nelanko (el. b. 1 t. l. 76);

40.2. Liudytoja L. B. parodė, kad atsakovas vengia bendravimo su socialiniais darbuotojais (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 20 sek.). Atsakovas, išgirdęs, kad atvyko socialinė darbuotoja, slepiasi (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 25 sek., 30 min. 40 sek.).

41. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi skirta atsakovei teismo nuobauda – 50,00 Eur dydžio bauda (el. b. 2 t. l. 185–186).

42. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, jog yra du savarankiški pagrindai apriboti atsakovų tėvų valdžią vaikų U. K., K. K., A. K. ir V. K. atžvilgiu: 1) atsakovai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu (piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, smurtauja tarpusavyje); 2) nesirūpina vaikais. Teismo nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad atsakovai nuo vaikų paėmimo nesiekė pakeisti ir nepakeitė pagrindų, dėl kurių buvo taikytas vaikų paėmimas. Dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų fizinį ir psichinį saugumą, vaikų grąžinimas atsakovams neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės. Nagrinėjamu atveju vaikų paėmimas iš tėvų yra pateisinamas dėl valstybės turimos pareigos garantuoti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kuriomis jis galėtų tinkamai augti, vystytis ir ugdytis, nes šiuo metu tai nėra įmanoma vaikų tėvų šeimoje net ir teikiant šeimai visą būtiną ir reikalingą pagalbą.

43. Atsakovė paaiškino, kad laikinas motinos valdžios apribojimas paskatintų atsakovę negerti, gydytis alkoholio vartojimo problemą (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 21 min. 40 sek.). Teismas nesutinka su atsakove, kad šiuo atveju yra tikslinga jai taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą. Be to, teismo manymu, atsakovui taip pat nebūtų tikslinga taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą.

43.1. Teismas sutinka su ieškovės atstove, kad atsakovai neišsprendė alkoholio vartojimo problemos, yra linkę toliau girtauti ir nespręsti šios problemos (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 19 min. 30 sek.). Atsakovų alkoholio vartojimo problema buvo prieš 6 m., liko iki šiol (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 35 min. 20 sek.). Nuo vaikų laikinosios globos nustatymo atsakovai nesiėmė priemonių susigrąžinti vaikus į šeimą, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 21 min. 55 sek.). Atsakovai neteikia išlaikymo vaikams (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 22 min. 15 sek.). Atsakovams buvo suteikta galimybė kreiptis dėl reabilitacijos. Atsakovai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nenuvyko į reabilitaciją, atsakovė po pirmo tėvystės įgūdžių užsiėmimo toliau nebetęsė užsiėmimų (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 23 min. 50 sek.). Prašo iš karto neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai atimami vaikai iš tėvų, Tarnyba suteikė tėvams 1 m. 3 mėn. pakeisti savo elgesį (CK 3.254 straipsnis), atsakovų ilgalaikė reabilitacija truktų 1,5 m. (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 31 min. 15 sek.). Jeigu atsakovai reabilituotųsi nuo alkoholio vartojimo, Tarnyba prašytų tik atskirti vaikus nuo tėvų, tačiau atsakovai nevyksta į reabilitaciją, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Be to, nevykdomas pagalbos planas. Taip pat atsakovės bendravimas su vaikais trumpalaikis, paviršutinis (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 37 min. 45 sek., 39 min. 00 sek.);

43.2. Liudytoja L. B. parodė, kad po vaikų paėmimo situacija šeimoje blogėjo (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 50 sek.). Atsakovai nerodė jokių pastangų susigrąžinti vaikus (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 00 sek.). Atsakovas yra apskritai nusišalinęs nuo šeimos (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 5 sek.). Abu atsakovai nerūpestingi (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 20 sek.). Atsakovė mąsto, kad, užaugę, vaikai paliks namus, o jai vyras reikalingas. Paėmus vaikus atsakovas apsidžiaugė, kad pailsės (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 35 sek.). Nemano, kad atsakovai pasikeis 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 30 sek.);

43.3. Liudytoja D. B. parodė, kad atsakovas ne šeimos žmogus (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 00 sek., 59 min. 10 sek., 1 val. 17 min. 30 sek.). Atsakovas nepataisomas (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 56 min. 00 sek.);

43.4. Teismas palyginimui, pabrėžiant ypač paminėtų atsakovų neigiamų elgesio bruožus, atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kurioje aprašyta situacija, sudariusi pagrindą neapriboti neterminuotai tėvų valdžios. Matyti, kad atsakovų atveju atsakovų pastangos dar nėra pakankamos tam, kad nebūtų neterminuotai apribota jų tėvų valdžia vaikų atžvilgiu. „Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad pareiškėja padarė žymią pažangą, nes nevartoja alkoholio, lanko savo sūnų. Remiantis teismų nustatytais duomenimis, pareiškėja nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2020 m. kovo 2 d. sūnaus aplankyti buvo atėjusi trylika kartų, taip pat nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. kovo 2 d. sūnų lankė aštuonis kartus. Remiantis išvadą byloje teikiančios institucijos duomenimis, pareiškėja vykdė jai nustatytus įpareigojimus: ji vyko konsultacijos į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio, jai yra paskirtas medikamentinis gydymas. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad su sūnumi bendrauja nuotoliniu būdu kiekvieną dieną, lanko sūnų, siekia, kad jis augtų kartu šeimoje. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėja stengiasi palaikyti ryšį su sūnumi, domisi juo, deda pastangas gydytis, kreipėsi pagalbos į socialinius darbuotojus ir siekia keisti savo gyvenimo būdą. Taip pat byloje nustatytos reikšmingos emocinės, psichologinės, materialinės, medicininio pobūdžio aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjos padarytą pažangą ir siekį bendrauti su sūnumi bei ateityje sudaryti galimybes jam augti kartu šeimoje. Minėta, kad tėvų valdžios apribojimas (tuo labiau neterminuotas) gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai nėra abejonių, jog tėvai negali (negalės) tinkamai rūpintis vaiku ir priešingu atvejų būtų daroma žala vaikui ir pažeidžiamas geriausių vaiko interesų principas. Šiuo atveju byloje teismų nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl pareiškėjos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu neišnyko, tačiau yra pagrindas spręsti dėl neterminuoto pareiškėjos valdžios apribojimo pakeitimo laikinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 26, 27 punktai).

44. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų U. K., K. K., A. K. ir V. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

45. Teismo sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

46. Teismas papildomai pažymi, kad atsakovų elgesiui iš esmės pasikeitus, suvokus poreikį nuosekliai, visapusiškai spręsti savo psichikos sveikatos problemas bei teikiamos pagalbos naudą ir iš esmės pakeitus požiūrį į vaikų auklėjimą bei vaikų interesų užtikrinimą ir tokiu būdu bus įrodyta, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

47. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496¹ straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

48. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuojama civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

49. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad pirmiausia užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

50. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

51. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

52. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

53. Ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Atsakovė nesutinka su tokio dydžio teiktino išlaikymo per mėnesį suma ir nurodo, jog gali mokėti 50,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

54. Teismas pažymi, kad V. K. reikalingos papildomos lėšos jo su sveikatos būkle susijusiems poreikiams patenkinti:

54.1. 2023 m. liepos 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K.) aplankymo akte yra nurodyta, kad globėja pažymėjo, jog V. K. turi neįgalumą (autizmas) (el. b. 1 t. l. 161);

54.2. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad globėjai nurodė, kad V. K. turi neįgalumą (autizmas). Berniuko sveikatos priežiūra vykdoma (duomenys neskelbtini). V. K. reikia naujų akinių, kadangi kaire akimi su akiniais mato tik nuo viršaus 3 eiles. Taip pat lankėsi pas gydytojus dėl ilgo ausinuko nešiojimo ir susidariusio darinio ausyje, teko pašalinti susidariusį darinį (el. b. 2 t. l. 111).

55. Atsakovai šiuo atveju nepagrindė mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių (CPK 178 straipsnis), t. y. taip pat neįvykdė jiems tenkančios įrodinėjimo naštos. Todėl teismas vadovaudamasis teismų praktikoje suformuluotomis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis sprendžia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga ne didesnė nei minimalioji mėnesinė alga suma (ieškinio padavimo metu – 708,40 Eur atskaičius mokesčius). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2025 metų yra nustatyta didesnė minimalioji mėnesinė alga – apie 777 Eur atskaičius mokesčius.

56. Pagal teismų praktiką nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis paprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tai nereiškia, jog iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas išmokų suma. Nustačius, kad šalių turtinė padėtis leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi, nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas).

57. Byloje nėra duomenų apie gerą atsakovų turtinę padėtį šiuo metu. Vis tik atsakovams įsidarbinus (Lietuvoje ar užsienyje) jų finansinė situacija galėtų pasikeisti. Be to, atsakovai gyvena atsakovei priklausančiame būste, todėl jiems nereikia mokėti nuomos mokesčių ar pan. Taip pat atsakovai nėra nedarbingi.

57.1. A. K. gavo 58,02 Eur dydžio ligos išmoką laikotarpiu 2024 m. liepos 19–21 d. (el. b. 1 t. l. 107);

57.2. Atsakovė paaiškino, kad atsakovės išsilavinimas 10 klasių. Atsakovė nėra gavusi didesnio atlyginimo nei minimali mėnesio alga (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 4 min. 00 sek.). Negauna pajamų (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 2 min. 25 sek., 1 val. 4 min. 30 sek.);

57.3. 2024 m. balandžio mėn. duomenimis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ir Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje nėra duomenų apie A. K. vardu įregistruotas ir nuosavybės teise deklaruotas transporto priemones (el. b. 2 t. l. 75);

57.4. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas– Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas–Tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiti inžineriniai statiniai–Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t. l. 79–83);

57.5. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą, be to, kaip nustatyta aukščiau, jis oficialiai, nuosekliai nedirba.

58. Byloje yra duomenys, kad G. L. 2024 m. gegužės mėn. išmokėta: išmoka vaikui – 611,60 Eur; globos (rūpybos) išmoka – 1 331,00 Eur; globos (rūpybos) tikslinis priedas – 880,00 Eur; priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija – 181,50 Eur; pagalbos pinigai asmenims, globojantiems (rūpinantiems) be tėvų globos likusius – 869,00 Eur (el. b. 3 t. l. 9).

59. Be to, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L. paaiškino, kad V. K. neliečiami pinigai, jie yra jo kortelėje (2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio 2 garso įrašas: 1 val. 36 min. 50 sek.).

60. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai oficialiai nedirba, byloje nėra duomenų, kad jie būtų registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be to, kad atsakovai aktyviai ieškosi darbo. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nemoka už būsto nuomą. Pagal bylos duomenis ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą (savo namą), atsakovas asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, jie abu neturi transporto priemonių. Svarbu pažymėti, kad atsakovai turi pareigą išlaikyti 4 vaikus (U. K. po nepilnų trijų mėnesių sukaks pilnametystė). Įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. po 150,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Dėl šios priežasties ieškinys tenkinamas iš dalies.

61. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

62. Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui). Globėjams išaiškinama, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

63. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

64. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 straipsnis). CK 3.257 straipsnio 6 punkte numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia.

65. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis).

66. Ieškovė prašo patenkinus ieškinį dėl neterminuoto atsakovų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų U. K., K. K., A. K. ir V. K. atžvilgiu jų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikams nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti G. L. ir S. L. šeimoje.

67. Nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai U. K., K. K., A. K. ir V. K. gyvena su Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 21 d. potvarkiu paskirtais laikinaisiais globėjais G. L. ir S. L., kurie tinkamai rūpinasi vaikais.

68. 2024 m. kovo 29 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose yra nurodyta, be kita ko, kad globa vykdoma tinkamai, aplinka saugi ir tvarkinga, vaikai aprūpinami reikalingais daiktais, priemonėmis, maitinimo sąlygos geros, drabužiai tvarkingi, atiitnka amžių ir sezoną. Apsilankymo metu vaikų teisių pažeidimų nenustatyta (e. b. 2 t. l. 107, 116, 124, 132).

69. Vaikai yra patenkinti gyvendami laikinųjų globėjų šeimoje:

69.1. Globojamo (rūpinamo) vaiko (U. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad U. K. sakė, jog jam patinka gyventi globėjų namuose (el. b. 2 t. l. 104);

69.2. Globojamo (rūpinamo) vaiko (V. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad V. K. sakė, jog jam patinka gyventi globėjų namuose (el. b. 2 t. l. 113);

69.3. Globojamo (rūpinamo) vaiko (K. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad K. K. sakė, jog jam patinka gyventi globėjų namuose (el. b. 2 t. l. 122);

69.4. Globojamo (rūpinamo) vaiko (A. K.) 2024 m. kovo 29 d. aplankymo akte yra nurodyta, kad A. K. sakė, jog jam patinka gyventi globėjų namuose (el. b. 2 t. l. 130);

69.5. Liudytoja D. B. parodė, kad anūkai patenkinti laikinaisiais globėjais (2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 00 sek., 1 val. 14 min. 10 sek.).

70. Esant tokioms aplinkybėms iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų U. K., K. K., A. K. ir V. K. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo U. K., K. K., A. K. ir V. K. gyvenamoji vieta nustatoma su Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 21 d. potvarkiu dėl vaikams laikinosios globos ir rūpybos nustatymo paskirtais laikinaisiais globėjais G. L. ir S. L..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

71. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybės institucijos reikšdamos ieškinį siekiant apginti viešąjį interesą atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus visiškai žyminis mokestis turėtų būti priteisiamas iš atsakovų.

72. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (e. b. 2 t. l. 59–60).

73. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 6 d. pirminėje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 473,53 Eur (el. b. 3 t. l. 29, 32).

74. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 24 d. patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 544,36 Eur (el. b. 3 t. l. 46).

75. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (e. b. 2 t. l. 57–58).

76. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. liepos 12 d. pirminėje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 270,83 Eur (el. b. 3 t. l. 20).

77. Teismas šioje byloje patyrė 110,99 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

78. Kadangi abi bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra skirstomos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-402-378/2022, 48 punktas), bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Duomenų apie kitas (ne valstybės) patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių vaikų U. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. vasario 14 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. vasario 14 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo U. K., K. K., A. K. ir V. K. gyvenamąją vietą nustatyti su Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 21 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), paskiriant juos nepilnamečių vaikų U. K., K. K., A. K. ir V. K. gaunamų lėšų administratoriais.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečiams vaikams U. K., K. K., A. K. ir V. K. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atsakovams A. K. ir S. K. netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.