- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-18
- Bylos Nr.
- e2S-414-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02540-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Digin LT“
- Atsakovas
- R. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) mažosios bendrijos „Digin LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės mažosios bendrijos „Digin LT“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-13706-1106/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Digin LT“ ieškinį atsakovei R. S. įmonei „Reveda“ dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2173-1106/2023 ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB)„ Digin LT“ ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės R. S. įmonės „Reveda“ 3 731,00 Eur išlaidas, patirtas taisant atsakovės parduotos transporto priemonės trūkumus, buvo atmestas ir iš ieškovės MB „Digin LT“ atsakovei R. S. įmonei „Reveda“ buvo priteista 2 344,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė MB „Digin LT“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė, paliko Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepakeistą ir priteisė atsakovei R. S. įmonei „Reveda“ iš ieškovės MB „Digin LT“ 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
3. Pareiškėja MB „Digin LT“ kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą ieškovei 18 mėnesių laikotarpiui, mokant po 185,81 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja nurodė, kad visos priteistos sumos sumokėjimas apsunkins jos materialinę padėtį, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas atitiks teisingumo, protingumo pricipus. Be to, teismui tenkinus šį prašymą bei išdėsčius priteistos sumos sumokėjimą, bus sudaryta galimybė nepatirti priverstinio sprendimo vykdymo išlaidų, kas taip pat turės teigiamos įtakos pareiškėjos materialinei padėčiai. Pagrindinės įmonės veiklos sąnaudas sudaro darbo užmokestis tiek įmonės darbuotojams, tiek ir mokėjimai subrangovams, taip pat ir įmonės turimų darbo priemonių išlaikymas bei techninis aptarnavimas, remontas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2024 m. birželio 20 d. nutartimi MB „Digin LT“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad pagal ieškovės pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą matyti, jog ieškovės pardavimo pajamos 2023 m. buvo dvigubai didesnės nei 2022 m., o tai rodo, kad įmonė dirba pelningai. Tai, kad priteistos sumos yra papildoma finansinė našta įmonei, yra pralaimėto civilinio proceso, kurio kryptis ir eigą lėmė pačios ieškovės pozicija, natūralus rezultatas. Ieškovė su prašymu neteikė duomenų, apie tai, kiek įmonėje yra darbuotojų, kokio dydžio finansiniai įsipareigojimai yra šiuo metu, todėl prašymo teiginiai yra deklaratyvūs.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovės siūlomas priteistos sumos išdėstymas 18 mėnesių po 185,81 Eur neatitinka protingumo kriterijų ir pažeidžia atsakovės interesus, kuri privalėjo patirti bylinėjimosi išlaidas, besigindama nuo nepagrįstų ieškovės reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėja MB „Digin LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas vertindamas pateiktus įrodymus padarė nepagrįstą išvadą, kad tai, jog MB „Digin LT“ 2023 m. gavo didesnes pajamas negu 2022 m., rodo, kad įmonė dirba pelningai. Pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė, kad pelnas apskaičiuojamas gautas pajamas mažinant sąnaudomis (išlaidomis), kurios leido tas pajamas gauti.
7.2. MB „Digin LT“ patyrė neplanuotas 3 731,00 Eur išlaidas susijusias su iš atsakovės R. S. įmonės „Reveda“ įsigytos transporto priemonės „FIAT DUCATO“ variklio remontu. Tai, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-2173-1106/2023 atmetė ieškinį padarydamas išvadą, jog „FIAT DUCATO“ variklio paaiškėję trūkumai negalėjo būti žinomi ir pačiai pardavėjai, nesudaro prielaidų teigti, kad MB „Digin LT“ reikalavimai buvo nepagrįsti jau pareiškiant ieškinį, o tik neįrodžius ieškinio, nesudarė pagrindo ieškinio tenkinti.
7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės MB „Digin LT“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo bei nurodė, kad siūlomas priteistos sumos išdėstymas 18 mėnesių po 185,81 Eur neatitinka protingumo kriterijų ir pažeidžia atsakovės interesus. Pareiškėjos prašymas išnagrinėtas visiškai formaliai, nevertinant nei ginčo, nei prašyme nurodytų aplinkybių, nei to, kad teismas turėjo visas galimybes tenkinti prašymą iš dalies ir nustatyti priteistos sumos išdėstymą terminui, kuris teismo nuomone atitiktų protingumo kriterijų.
7.4. Pateikti apeliantės finansiniai duomenys patvirtina, kad visos priteistos sumos sumokėjimas apsunkins MB „Digin LT“ materialinę padėtį, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas atitiks teisingumo, protingumo pricipus. Be to, teismui tenkinus šį prašymą bei išdėsčius priteistos sumos sumokėjimą, MB „Digin LT“ bus sudaryta galimybė nepatirti priverstinio sprendimo vykdymo išlaidų, kas taip pat turės teigiamos įtakos MB „Digin LT“ materialinei padėčiai.
Atsiliepimas
8.1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. S. individuali įmonė „Reveda“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentu, kad pareiškėjos MB „Digin LT“ išdėstyti skundo motyvai yra deklaratyvūs, o skunde reiškiamos abejonės yra nepagrįstos, atskirajame skunde pareiškėja reiškia pretenzijas, kad teismas privalėjo tenkinti jos prašymą, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškinys buvo atmestas, kad suinteresuotas asmuo patyrė išlaidas dėl pateikto ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
4. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
5. CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
6. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
7. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustatęs, kad šalies dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, arba paaiškėjus, kad dabartinė šalies padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra kitos šalies turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2173-1106/2023 ieškovės MB „Digin LT“ ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės R. S. įmonės „Reveda“ 3 731,00 Eur išlaidas, patirtas taisant atsakovės parduotos transporto priemonės trūkumus, buvo atmestas ir iš ieškovės MB „Digin LT“ atsakovei R. S. įmonei „Reveda“ buvo priteista 2 344,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė MB „Digin LT“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė, paliko Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepakeistą ir priteisė atsakovei R. S. įmonei „Reveda“ iš ieškovės MB „Digin LT“ 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
9. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl 3344,50 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo, motyvuodama, kad visos priteistos sumos sumokėjimas apsunkins MB „Digin LT“ materialinę padėtį, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas atitiks teisingumo, protingumo pricipus. Be to, teismui tenkinus šį prašymą bei išdėsčius priteistos sumos sumokėjimą MB „Digin LT“ bus sudaryta galimybė nepatirti priverstinio sprendimo vykdymo išlaidų, kas taip pat turės teigiamos įtakos MB „Digin LT“ materialinei padėčiai.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).
11. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo, nei teikdama apeliacinės instancijos teismui atskirąjį skundą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad įmonė nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi iš karto, kad priteista suma yra ypač didelė ir apeliantė neturi pakankamai apyvartinių lėšų sprendimą vykdyti iš karto, o skolos išieškojimas priverstiniu būdu ypatingai pablogintų jos finansinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau pati motyvuoja, kad 2023 metais įmonė pagerino pardavimo veiklos rodiklius, padidino apyvartą. MB „Digin LT“ prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė šiuos įrodymus – MB „Digin LT“ 2024 m. sausio 1 d. balansą, 2024 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti finansiniai duomenys nėra pakankami įrodymai tiek sunkiai apeliantės turtinei padėčiai, tiek finansinės padėties gerėjimui pagrįsti, t. y. apeliantė nepateikė aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį (turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, kitas turto rūšis, turtinius įsipareigojimus) ir duomenų apie kiekvieną mėnesį patiriamas išlaidas, iš kurių būtų galima padaryti išvadą apie jos finansinę padėtį šiuo metu ir galimybes įvykdyti teismo sprendimą, o apeliantės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) patys savaime nėra pakankami išvadai, kad, išdėsčius jai teismo sprendimo vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas.
13. Kaip minėta, apeliantė teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo privalėjo pagrįsti ir įrodyti, kad 1) jos finansinė padėtis sunki; 2) kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės. MB „Digin LT“ nurodė, kad jos sunkią finansinę padėtį pagrindžia pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurios matyti, jog apeliantė tiek 2022 m., tiek 2023 m. dirbo nuostolingai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, kad tokie į bylą pateikti duomenys gali suponuoti nuostatą dėl atsakovės prastos finansinės situacijos. Atitinkamai, apeliantė teikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nurodė, kad 2023 metais jos finansinė padėtis gerėjo, kilo pardavimo pajamos, kas taip pat galėtų lemti antrosios sąlygos dėl finansinės padėties gerėjimo įrodymą. Visgi, svarbi aplinkybė yra ta, jog apeliantė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas apeliantei atsiskaityti su atsakove. MB „Digin LT“ pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje matyti, kad įmonės nuostoliai išties 2023 metais sumažėjo, didėjo pardavimo pajamos, tačiau atitinkamai finansiniame balanse matyti, kad 2023 metais augo ir apeliantės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nesant objektyvių duomenų apie apeliantės turtinės padėties gerėjimą ir gebėjimą vykdyti turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas atsakovės teisėtas lūkestis įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią įmanomą laiką.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nurodo, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2173-1106/2023 atmetė MB „Digin LT“ ieškinį nesudaro prielaidų teigti, kad jos reikalavimai buvo nepagrįsti jau pareiškiant ieškinį, o ieškinio neįrodymas nesudarė pagrindo ieškinio tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą atmesdamas ieškovės (apeliantės) ieškinį, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas apeliacine tvarka, todėl dėl to, kad MB „Digin LT“ ieškinys nebuvo tenkintas, negali būti sumenkintas teismo sprendimo įvykdymo privalomumas, jo neišvengiamumas, vykdymo proceso efektyvumas bei operatyvumas.
15. Vertinant apeliantės prašymą, reikšminga aplinkybė yra ir ta, kad pagal bylos duomenis apeliantė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2024 m. gegužės 17 d. iki šios nutarties priėmimo dienos nėra sumokėjusi ieškovei net mažiausios jos pačios siūlomos priteistų bylinėjimosi išlaidų dalies, kurią pati sutiko sumokėti dalimis po 185,81 Eur. Vadinasi, nėra faktinių duomenų, iš kurių būtų galima vertinti, kad apeliantė deda maksimalias pastangas pagal galimybes gera valia įvykdyti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, o ne siekia lengvatinio termino teismo sprendimo vykdymui atidėti.
16. Nustatęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju išdėstyti priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti atsakovės interesai. Ginčo klausimu apeliantė nepateikė jokių esminių ir reikšmingų argumentų, sudarančių pagrindą spręsti, jog egzistuoja aplinkybės, leidžiančios nukrypti nuo bendrosios sprendimo įvykdymo tvarkos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.